Економічна політика царського уряду і індустріальний розвиток Росії. 1861-1900 рр..

Бовикін B. І.

В економічної історії Росії ні, не знаю, іншого питання, який викликав би стільки суперечок, як питання про оцінку пореформеної економічної політики самодержавства. Відображаючи у своїх джерелах реакцію сучасників на дії царського уряду, ці суперечки тривали і після того, як ті чи інші урядові заходи заслонялися більш злободенними проблемами. Найважливіші з цих заходів, що зробили тривалий вплив на розвиток країни, ставали об'єктом ретроспективного історичного вивчення. Якщо при оцінці економічної політики самодержавства сучасниками до уваги приймався результат її безпосереднього впливу на функціонування народного господарства країни і виробничі відносини в суспільстві, то при історичному аналізі все більше значення набував облік віддалених і опосередкованих наслідків цієї політики.

Суперечки про роль економічної політики уряду в індустріальному розвитку Росії посіли помітне місце в історіографії останнього 30-річчя як радянської, так і зарубіжної. Вони тривають і зараз, що виключає можливість однозначного висвітлення проблеми і обумовлює необхідність відображення різних точок зору. Проте складність такого відображення полягає в тому, що ніхто не може претендувати на абсолютну об'єктивність при викладі чужих думок. До того ж протиприродно викладати протилежні думки, не висловлюючи свого ставлення до них, тобто не займаючи якийсь позиції в тому, що відбувається суперечці. Чи не претендує ні на абсолютну об'єктивність, ні на повну нейтральність і автор цих рядків.

Слід також зазначити, що накопичена історична література, присвячена різним питань економічної політики самодержавства у другій половині XIX ст., занадто велика, щоб можна було при її аналізі уникнути схематизації і спрощень.

***

Дослідники, займалися вивченням пореформеної економічної політики царського уряду, давно звернули увагу на те, що вища влада, гальмуючи процес капіталістичної еволюції аграрного ладу країни 1, у той же час сприяла розвитку промишленності2. Відзначив це і П. І. Лященко у своєму праці "Історія народного господарства СРСР", як би синтезувало основні результати вивчення економічної історії Росії в радянській історіографії до початку 1950-х рр.. Він писав: "Вся народохозяйственная, податкова, бюджетна, фінансова, кредитна політика держави, покровительствують розвитку капіталістичної промисловості, вся зовнішньоторговельна митна політика, залізнична тарифна політика, вся міжнародна зовнішня політика, всі відносини з міжнародним капіталом були спрямовані на цілі захисту інтересів буржуазії і розвитку капіталістичної промисловості в країні. Але часто ці цілі вступали в конфлікт з класовою політикою самодержавства - з заступництвом землевласницької дворянству "3. Констатувавши наявність такого конфлікту, Лященко розвів конфліктуючі компоненти економічної політики уряду - аграрну політику і промислову політику - не тільки за різними голів, а й навіть різних томів своєї праці. Охарактеризувавши в заключному розділі першого тому реформу 1861 р., він у розділі "Державне господарство та економічна політика періоду промислового капіталізму ", вміщеній у другому томі, вже не повернувся до аграрної політики. Говорячи тут про напрямки економічної політики уряду в 1860-1890-і рр.., Лященко веде мову про його ставлення до залізничного будівництва, про митної політики, державний бюджет, заохоченні промисловості тощо, але зовсім не стосується сільського хозяйства4. У його висвітленні пореформна економічна політика самодержавства носила цілком буржуазний характер, еволюціонуючи від фрітредерства до протекціонізму. Уособлював економічну політику 1860-1870-х рр.. міністр фінансів М. Х. Рейтери "був переконаним прихильником приватногосподарських діяльності та ініціативи і супротивником державного господарства, особливо, наприклад, в області залізничного будівництва, банкової справи та ін "5 Він сприяв будівництву залізниць, надаючи приватним залізничним товариствам концесії та позики, заохочував організацію комерційних банків і розвиток чорної металлургіі6. Який прийшов у 1881 р. на посаду міністра фінансів М. Х. Бунге був, за словами Лященко, "одним з найбільш відомих провідників буржуазної економічної політики в Росії "7. Його змінив "ставленик буржуазії І. А. Вишнеградський (видатний інженер-механік, автор ряду солідних наукових праць) ", який" продовжуючи здійснення завдань зміцнення "національної системи" російського капіталізму ... посилено проводив політику залучення іноземного капіталу в російську промисловість, посилення митного протекціонізму, збільшення кредитних операцій, зміцнення стабільності російської валюти "8. Нарешті," ця політика промислового капіталізму знайшла найбільш закінчене вираження в діяльності міністра фінансів С. Ю. Вітте - найбільшої фігури серед "державних діячів" і царських міністрів за все останнє півстоліття існування імперії ... У 90-х роках державна економічна політика набуває найбільш закінчене вираження інтересів промислово-капіталістичного розвитку "9.

Лише наприкінці глави Лященко знову згадав про те, що "в Росії 90-х років капіталістичне утримання все ще розвивалося в старій, "самодержавної", поміщицької, напівкріпосницького оболонці, найсильнішим чином гальмувала подальший хід капіталістичного розвитку ". Далі він продовжив: "В інтересах промислової буржуазії було можливо більш швидке і повне знищення всякого роду кріпосницьких пережитків, що перешкоджають свободу капіталістичного розвитку, знищення залишків напівкріпосницького відносин на селі, розвиток товарності і збільшення ємності сільського ринку. Інтереси керівної кріпосницької частини поміщицького класу йшли по лінії закріплення станової ізольованості селянства, збереження його земельної тісноти і напівкріпосницького способів експлуатації "10.

Чому ж керівна консервативна частина поміщицького класу, що уособлювали царським урядом, проводила політику промислово-капіталістичного розвитку? Свої відповіді на це питання запропонували в 1950-1960-і рр.. американські історики А. Гершенкрон і Т. фон Лауе і радянський історик І. Ф. Гіндін.

Гершенкрон інтерпретував економічну політику царського уряду з позицій концепції "стадій економічної відсталості", висунутої ним на початку 1950-х рр.. для пояснення відмінностей в механізмі індустріалізації різних країн у залежно від того, якою мірою в них дозріли необхідні передумови для ривка в промисловому розвитку. Відзначаючи, що "процес індустріалізації, поширився на відсталу країну, значно відрізнявся в порівнянні з більш передовими країнами "11, він пояснював ці відмінності дією "відомчих інструментів", що виконували функцію замінників відсутніх передумов. Причому характер цих "відомчих інструментів "залежав від стадії відносної відсталості індустріалізующейся країни. При недоліку в ній капіталів роль заступника відіграють банки. Цей варіант аналізувався Гершенкроном на прикладі Німеччини. Якщо ж відсталість була більш глибокою, то для заміщення відсутніх передумов було потрібно втручання держави. Типовий приклад такої країни Гершенкрон побачив у Росії. Економічна політика самодержавства представлялася йому головною рушійною силою індустріального розвитку Росії: замінивши недолік в країні капіталів, ринку збуту, робочої сили та підприємливості, вона забезпечила можливість індустріалізаціонного ривка, що сталося в останньому 15-річчя XIX века12.

Була чи турбота про розвиток промисловості головним напрямком економічної політики російського уряду? Створюється враження, що Гершенкрон як би протиставляв два етапи пореформеної економічної політики самодержавства: з 1861 до середини 1880-х років, коли її основний зміст становило здійснення реформи, і наступне 15-річчя, визначальною рисою якого став проводиться Вишнеградський і Вітте курс на індустріалізацію. У його трактуванні економічна політика на першому етапі її створювала перешкоди для індустріального розвитку, на другому - долала їх. Гершенкрон позитивно оцінював факт скасування кріпосного права в Россіі13, але вважав, що в Росії його значення було паралізовано збереженням і навіть зміцненням общіни14. Уточнюючи в полеміці з І. Н. Олегіной свою точку зору, він писав: "Я перш за все ... стверджував, що скасування кріпосного права, надзвичайно посилюючи позиції общини, створювала в рамках аграрної реформи специфічний фактор відставання, викликав уповільнення індустріального розвитку країни "15. Тому "аграрна реформа в цілому стала перешкодою для індустріалізації "16 Звідси виникає його переконання в тому, що "російський ривок (у розвитку промисловості в 90-ті роки XIX ст. - В.Б.) фактично був результатом дій уряду, а не наслідком аграрної реформи "17.

За думку Гершенкрона, "творці російської реформи розглядали індустріалізацію як явище небажане або взагалі були до неї байдужі "18. Що ж у такому разі спонукало царський уряд у середині 1880-х рр.. взяти курс на індустріалізацію? Як вважає Гершенкрон, "урядова зацікавленість в індустріалізації значною мірою грунтувалася на його політику у військовій області "19. Більш того, "рухоме своїми військовими інтересами", російське держава "взяло на себе роль основного агента щодо прискорення економічного прогресу в країні "20.

Поштовх до цього Гершенкрон побачив у підсумки російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. "Поразка Росії, хоча б і дипломатичне, а не військове, після російсько-турецької війни і визнання того, що країна все ще не займає твердої позиції перед обличчям західної військової сили, знову нав'язане російським державним діячам, - пояснював він у своїх лекціях "Європа в російському дзеркалі ", - були, звичайно, основними мотивами в розгортанні великого ривка російської індустріалізації "21. А" основним важелем політики прискорення індустріалізації "стало" залізничне будівництво держави ", яке прийняло з середини 1880-х рр.." безпрецедентні розміри "22. Ця політика здійснювалася за рахунок сільського господарства і перш за все на кошти, отримані в результаті пограбування селянства. "Індустріальний прорив, що спостерігався в Росії в останньому десятилітті століття, відбувся в умовах важкої кризи сільського господарства. В деякій мірою криза був обумовлений тією обставиною, що фінансування індустріалізації і постачання сільськогосподарськими продуктами міст, а також експорт цих продуктів виявилися можливі за рахунок конфіскації селянського доходу і в деякій мірі за рахунок вичерпання капіталу ... "23. "Російське держава під проводом Вишнеградський і Вітте уклало селян в могутні лещата. Воно надало сільське господарство самому собі ... Основний принцип уряду полягав в тому, щоб конфіскувати велику частина випуску продукції селянського господарства, замість того, щоб зробити активні кроки на шляху підйому цього випуску "24." Протиріччя між прогресуючим промисловим сегментом економіки і щодо стагнуючим сільськогосподарським сегментом "містило в собі" небезпеку поганих наслідків різного роду "25. Зрештою відбулося" вичерпання платоспроможності сільського населення "та" терпінню селянства прийшов кінець "26. Цим Гершенкрон пояснює економічна криза початку 1900-х рр.. і революцію 1905 р. Така загалом запропонована ним схема "великого ривка" 1890-х років.

Ті ж, в основному, риси характеризують і набагато більш детальну картину індустріалізації Росії наприкінці XIX ст., намальовану в роботах фон Лауе27. Так само як і Гершенкрон, фон Лауе прийшов до висновку, що зростання російської промисловості був результатом економічної політики уряду, являючи собою своєрідну "революцію ззовні", що центральним напрямком цієї політики був курс на індустріалізацію, що такий напрямок перебувало в суперечності з аграрною політикою і здійснювалося за рахунок села, що спонукальним мотивом курсу на індустріалізацію послужили великодержавні зовнішньополітичні міркування, що його важелем стало залізничне будівництво. Були, звичайно, і відмінності, але не в головному, а переважно в акцентах і деталях. Якщо, наприклад, Гершенкрон пов'язував курс на індустріалізацію з іменами Вишнеградський і Вітте, то фон Лауе бачив у ньому результат еволюції економічної політики держави після 1861 Кульмінацією цієї еволюції, на його думку, стала система Вітте, але її основи були закладені його предшественнікамі28.

Трактування Гіндін пореформеної економічної політики та механізму російської індустріалізації істотно відрізнялася від уявлень Гершенкрона і фон Лауе, хоча, на перший погляд, у їхній основі лежала однакова початкова ідея. Адже Гіндін теж надавав першорядне значення ролі держави в індустріальному розвитку Росії після скасування кріпосного права. У заохоченні зростання великої промисловості та утвердження капіталізму в народному господарстві країни він бачив найважливішу функцію економічної політики самодержавства. Саме на основі вивчення останньої їм була запропонована концепція "державного капіталізму "в Росії, як феномена насадження капіталізму напівфеодальним державою. Але на відміну від Гершенкрона і фон Лауе, Гіндін не розглядав аграрне та промислове напрями економічної політики уряду як альтернативні, взаємовиключні. Навпаки, він звернув увагу на їх взаємозв'язок і органічне едінство29.

Характеризуючи пореформену економічну політику російської держави у своїй праці "Державний банк і економічна політика царського уряду (1861 - 1892 роки) ", Гіндін писав:" Класова природа самодержавства визначала, що однією з найважливіших цілей економічної політики уряду було можливо більш тривале збереження напівкріпосницького відносин у селі. І в той же час збереження і зміцнення політичного панування кріпосників-поміщиків в період капіталізму було можливо лише за умови економічного зростання країни, її руху вперед по шляху капіталізму. Більше того, саме продовження історичного існування напівкріпосницького латифундій стало можливим лише шляхом їх поєднання з капіталістичним розвитком країни і деякої перебудови цих латифундій на капіталістичний лад ". Ось чому "при всій суперечливості та непослідовності економічної політики царського уряду сприяння капіталістичному розвитку стало головним її напрямом "30.

Вивчивши і проаналізувавши економічну політику уряду в 1861-1892 рр.., Гіндін показав, що вже тоді сприяння капіталістичної перебудови сільського господарства і перш за все поміщицьких латифундій допомогою форсування залізничного будівництва і насадження тих галузей промисловості, без яких останнє не могло обійтися, стало невід'ємним компонентом цієї політики. Відзначивши, що "державна підтримка залізничного будівництва не була особливістю Росії ", що" у всіх капіталістичних країнах (крім Англії) у період створення мережі залізниць уряду надавали приватним товариствам значну фінансову підтримку ", Гіндін констатував:" У Росії в 60-х - 70-х роках склалася своєрідна система приватного залізничного господарства з самим широким державною участю і всебічну підтримку залізничних ділків заради створення в найкоротший термін мережі доріг "31. Разом з тим "з кінця 1860-х років головним напрямком державного втручання в галузі промисловості стає форсування створення та розвитку "залізничної промисловості" (транспортного машинобудування та рейкового виробництва), а також підприємств воєнної промисловості ... У відносно інших галузей промисловості державне втручання ради систематичного форсування їх розвитку не проводилося "32. Виключення становила підтримка казенними засобами окремих?? их ділків-засновників, діяльність яких, на думку вищих урядових чиновників, мала "державне значення" 33.

В Загалом, як писав Гіндін, "при стихійних процесах" посиленого зростання капіталізму знизу "насадження його зверху мало в широкому історичному плані другорядне значення. По самій своїй суті пряме державне втручання локалізовані в окремих галузях, зосереджувалася на небагатьох підприємствах. Тому при дослідженні конкретних фактів доводиться говорити не про насадженні капіталізму загалом, а про насадженні окремих галузей або окремих підприємств ". До того ж заходи царського уряду "прискорюючи в деяких відносинах капіталістичний розвиток Росії ... посилювали його суперечності, створювали додаткові перешкоди цьому розвитку "34. З цими спостереженнями Гіндін різко контрастував його висновок про те, що "вимушене зробити головним напрямком своєї економічної політики розвиток капіталізму, царський уряд надавав певне вплив на його прискорення "35. Подібне протиріччя в оцінці економічної політики самодержавства, в якійсь мірі відображала діалектичну суперечливість її змісту, ми знаходимо і в подальших роботах Гіндін при роз'ясненні їм його концепції "державного капіталізму". Так, у статті "Державний капіталізм в Росії домонополістичного періоду "він писав:" Державний капіталізм в конкретних умовах пореформеної Росії, з її найсильнішими кріпосницькими пережитками і багатоукладної економікою практично сприяв прискоренню розвитку капіталізму. Проте це лише частково відшкодовувало затримки у зростанні капіталізму в Росії в порівнянні з країнами, де буржуазна революція ліквідувала залишки феодалізму і домонополістичний капіталізм розвивався в умовах "вільної конкуренції". Російський держкапіталізм був розрахований не тільки на прискорення економічного розвитку країни, а й на подальше збереження кріпосницьких пережитків "36.

Концепції Гершенкрона - фон Лауе і Гіндін надали настільки великий вплив на подальшу розробку проблеми - перший - у західній історіографії, а другу -- в радянській, що ця розробка, як мені видається, пішла по шляху їх верифікації. Причому така верифікація відбувалася як би паралельно: в західній історіографії проходила перевірку концепція Гершенкрона і фон Лауе, в радянської - концепція Гіндін.

Довгий час західні дослідження в більшій своїй частині ігнорувалися в СРСР. Якщо вони і удостоювалися тут уваги, то, як правило, для вираження незгоди і звинувачень у спотворенні історичної действітельності37. Атмосфера ідеологічної війни накладала свій відбиток і на ставлення західних істориків до радянських дослідженням. Це проявлялося, зокрема, в їх прагненні дистанціюватися від результатів радянських ісследованій38. Проте й радянські і західні історики розробляли, по суті, одні й ті ж наукові проблеми.

Мабуть, ніким, навіть серед послідовників Гершенкрона, не був сприйнятий без тих чи інших застережень його тезу про відсутність у пореформеній Росії передумов індустріального розвитку, який зумовив особливу роль держави, політика якого повинна була виконати функції заступника цих передумов. Автори ряду робіт, що опубліковані ще в першій половині 1960-х рр.., - У. Хендерсон, Г. Еллісон, Р. Порталь, не заперечуючи гальмуючого впливу громади, все ж таки, на відміну від Гершенкрона, вважали, що реформа 1861 р. сприяла модернізації російського села і тим самим - створення умов для зростання промишленності39. Цю думку отримало солідне обгрунтування в наступній літературі, завдяки дослідженням У. Блеквелла, М. Фелкуса, А. Мілварда і С. Сола, Ю. Паллі, П. Гетрелла, Р. Рудольфа і др.40 Вони показали, зокрема, що передумови індустріалізації стали складатися ще до реформи 1861 року.

Розумінню взаємодії об'єктивних і суб'єктивних факторів індустріалізації сприяло емпіричне вивчення конкретних процесів економічного і, в Зокрема, промислового розвитку країни (динаміки зростання виробництва, національного доходу, накопичень, еволюції галузевої та регіональної структури народного господарства, розвитку кредиту, торгівлі, транспорту), істотний внесок в яку внесли Р. Голдсміт, Д. Вествуд, Р. Порталь, О. Крисп, О. Каган, У. Блеквелл, П. Грегорі, К. Байт, П. Гетрелл і др.41 Воно показало, що підйом залізничного будівництва почався не з середини 80-х років XIX ст., а ще з кінця 60-х років, що початок зростання промисловості також неправильно датувати 80-ми роками, що структура російської промисловості, в якій переважали текстильні і харчове виробництва, свідчить про помилковість твердження про те, ніби в Росії провідну роль у процесі індустріалізації грала штучно насаджувана важка промисловість, що темпи зростання національного доходу і капіталонакопленія були вищими, ніж це передбачалося, що думка Гершенкрона про низьку продуктивність російського сільського господарства не підтверджується отриманими даними, що високий рівень інвестування виробленого сукупного продукту не може бути пояснений лише державним втручанням, що масштаби державного фінансування промисловості були обмеженими, що, з іншого боку, непродуктивні витрати держави, будучи занадто великі, важким тягарем лягали на народне господарство країни, та багато іншого.

Разом з тим вже з кінця 1960-х років стала висловлюватися пряма або непряма критика основного положення концепції Гершенкрона - фон Лауе про вирішальну роль економічної політики царського уряду в індустріалізації Росії. Теза про штучний характер індустріального розвитку Росії поставив під сумнів І. Барель. "При такому баченні, - писав він, - головним чинником російської розвитку стає держава, а історія російської розвитку зводиться тоді до хроніці промислової політики "42.

А. Каган, не заперечуючи важливої ролі царського уряду в індустріалізації Росії, вбачав її, по-перше, у сприянні розвитку внутрішнього транспорту, і, по-друге, у створенні умов для припливу іноземного капіталу в російську промисловість. Він відзначав, що "витрати на будівництво залізниць були єдиною великою статтею урядових витрат на індустріалізацію ". У порівнянні з ними урядові субсидії промисловості були невеликі і до того ж "вкрай нерівномірні". Це "надавало шкідливий вплив на економіку, яка розвивалася нерівномірно "43. Що стосується залучення іноземного капіталу, заради якого був введений в Росії золотий стандарт, то воно, на думку Кагана, досягалося занадто дорогою ціною. Але, як вважав Каган, це був, мабуть, єдино можливий шлях індустріалізації країни при збереженні в ній політичного режиму, що був головною перешкодою для її промислового развітія44. У результаті роль економічної політики держави у висвітленні Кагана виглядала скоріше негативною, ніж позитивною.

Дж.МакКей побачив позитивне значення економічної політики царського уряду лише в створення умов для іноземного підприємництва. Спростовуючи твердження про нібито здійснювалася вищою владою індустріалізації Росії він писав: "Безпосередньо спорудження залізниць і субсидування приватного залізничного будівництва, що складали найважливішу сферу продуктивної діяльності уряду між 1880 і 1900 рр.., тобто в період найбільшого розмаху будівництва, поглинуло трохи більше мільярда рублів. Ця сума не перевищувала дохід уряду від митних зборів за ввезення чаю, кави, алкогольних напоїв, солі і оселедці в зазначені роки. Інакше кажучи, держава витратила за даний період на залізничне будівництво не більше 5% свого бюджету. Тим часом це була єдино велика стаття його витрат на цілі індустріалізації "45.

Своє незгоду з положеннями концепції Гершенкрона висловили надалі також П. Грегорі та П. Гетрелл - автори найбільш грунтовних досліджень, які висвітлюють процеси економічного розвитку пореформеної Россіі46.

Слід зазначити, що думки критиків концепції Гершенкрона, заперечувати проти тих чи тих її положень, були далеко не ідентичні, що отримало, зокрема, вираження в суперечці з питання про значення введення золотого обігу в Росії, спалахнуло на сторінках "Journal of Economic History" в 1970-і рр.. Опублікована тут стаття Х. Барка, який підтримував ідею Кагана про надмірну ціною введення золотого стандарту в Росії, викликала полемічні відгуки І. М. Драммонда, а також П. Грегорі та Дж.Сейлорса, що звернули увагу на вразливість його аргументаціі47.

Сумніви в обгрунтованості концепції Гершенкрона - фон Лауе породило і вивчення соціальних аспектів російської індустріалізації і перш за все вивчення підприємців і підприємництва в Росії, що отримало у 1960-1980-і рр.. на Заході широкого розмаху. Його результати відображені в багатьох книгах і статтях: Дж.МакКея, Т. Оуена, А. Рібера і др.48 Вони показали, що політика уряду по відношенню до буржуазії була суперечливою, тому що, сприяючи збагаченню окремих ділків, вона перешкоджала формуванню класу в цілому, що процес формування російської буржуазії йшов переважно природним шляхом і дав найбільші результати в тих галузях і регіонах, де менше відчувався безпосереднє втручання влади. Названі вище історики відзначали, що істотним елементом цього процесу стала імміграція підприємців з-за кордону, що спостерігалася задовго до введення в Росії золотого стандарту, оскільки іноземний капітал приваблювали сюди не стільки заходи уряду, скільки можливості ринка49.

В підсумку, як мені видається, схема Гершенкрона - фон Лауе не витримала іспиту емпіричних досліджень.

***

Верифікація концепції Гіндін радянськими дослідниками йшла в двох напрямках. Перше становило вивчення об'єктивних процесів капіталістичного розвитку Росії і її індустріалізації в другій половині XIX ст.: відділення промислового виробництва від сільського хозяйства50, становлення промисловості в індустріально-відсталих районах, а також у галузях, не користувалися особливою турботою царського правітельства51, затвердження машинної індустріі52, еволюції організаційних форм промислового предпрінімательства53, формування буржуазіі54. Це вивчення підтвердило спостереження Гіндін про обмежений, локальному і минущому характер безпосереднього насадження царським урядом деяких видів промислового виробництва, що становив характерну рису російської індустріалізації, показавши спонтанний, природний характер виникнення більшості галузей промисловості та розвитку промислового підприємництва в Росії. Воно виявило також нові докази того, що політика держави, сприяючи становленню окремих галузей промисловості та створюючи умови для її розвитку в цілому, разом з тим сковувала, обмежувала свободу цього розвитку.

Друге напрям верифікації концепції Гіндін - безпосереднє дослідження економічної політики царського уряду. Серед породжених ним робіт особливий інтерес у цьому контексті являє книга Л. Є. Шепелєва "Царизм і буржуазія в другій половині XIX століття. Проблеми торгово-промислової політики "(Л., 1981), а також написані Б. В. Ананьїча голови про економічному розвитку пореформеної Росії та економічній політиці царського уряду в колективній праці "Криза самодержавства. 1895-1917" (Л., 1984) 55.

Характеризуючи торгово-промислову політику царизму Шепелєв пише: "Промислова модернізація Росії здійснювалася царським урядом заради досягнення головної мети - підтримання державного статусу країни за умови збереження політичного режиму (самодержавства) та його класової опори -- помісного дворянства ... Ідея полягала в тому, щоб уповільнити і пом'якшити капіталістичне переродження села і дати можливість дворянству пристосуватися до нових умов ... Вирішуючи завдання промислового розвитку країни, царський уряд прагнув не тільки прискорити його, а й направити (в бажаному напрямку) в умовах збереження і в економічній, і в політичній сферах життя країни безлічі пережитків кріпосництва, затримують органічний розвиток економіки на капіталістичній основі. У своїх крайніх проявах ця політика зазвичай кваліфікувалася як штучне насадження великої промисловості "56. Але пряме насадження промисловості являло собою, на думку Шепелєва, "швидше за екстраординарне напрям торгово-промислової політики царського уряду "57. Що ж до здійснювалася останнім підтримки промислового розвитку, то вона "була необхідна в Росії як засіб хоча б частково нейтралізувати негативний вплив на цей розвиток безлічі несприятливих факторів і в першу чергу кріпосницьких пережитків в економічній і політичній сферах життя "58.

Трактування промислової політики царизму Ананьїча в чому співпадає з характеристикою Шепелева. Але, на мій погляд, вони не ідентичні. "Уроки поразки в Кримській війні, - пише Ананьїч, - змусили російське самодержавство задля збереження свого могутності і впливу в Європі взяти курс на прискорений розвиток промисловості. Це визначило загальний характер економічної політики уряду в пореформений період "59. Розглядаючи політику Вітте як найбільш послідовне втілення цього курсу, він разом з тим зазначає: "Економічна політика Вітте була глибоко суперечлива в своїй основі, бо для капіталістичного розвитку країни він використовував засоби та умови, породжені феодальної природою існувала в Росії системи державного управління. Консерватизм "системи" Вітте полягав у тому, що вона повинна була сприяти зміцненню економічної могутності самодержавства ... Проводилося Вітте державне втручання в економіку часто виправдовувалося необхідністю підтримки слабкої ще приватної ініціативи, проте в Насправді воно далеко виходило за ці межі і перешкоджало природному розвиткові капіталістичних відносин в країні ... Політика заохочення промислового розвитку проводилася при відомій консервації феодальних пережитків у сільському господарстві та при високій напрузі платіжних сил населення, особливо селянства "60.

Таким чином, згідно з концепцією, Гіндін, найважливіші положення якої були підтверджені Шепелєвим, заохочення царизмом промисловості було похідним і підлеглим елементом його політики стримуваної капіталістичної перебудови економічних відносин у країні, що проводиться в інтересах поступової буржуазної трансформації старого панівного класу поміщиків і поміщицького держави. У висвітленні ж Ананьїча заохочення промислового розвитку, здійснювалося при консервації феодальних пережитків у сільському господарстві і за його рахунок, виглядає головним напрямком економічної політики царського уряду. Це більше схоже на концепцію Гершенкрона - фон Лауе.

На основі емпіричного вивчення проблеми взаємодії суб'єктивних і об'єктивних, внутрішніх і зовнішніх факторів індустріалізації російської економіки та її обговорення в радянській і зарубіжній науковій літературі мною пропонується наступна версія історії індустріального розвитку Росії в другій половині XIX ст. у зв'язку з економічною політикою царизму.

Росія відносилася до числа країн, що вступили на шлях капіталістичного розвитку в той час, коли капіталізм, що затвердився в декількох європейських державах, став визначати генеральний напрямок світового історичного процесу, формуючи ту історичну середовище, в якому відбувався розвиток інших територій Європи і всього світу. Капіталістична еволюція цих країн являла собою результат складної взаємодії закономірностей розвитку, іманентних їх громадським структурам і тиску світового капіталізму.

За міру міжнародної експансії капіталізму і перетворення його у всеохоплюючу світову систему, активізації на цій основі торговельних і фінансових зв'язків різних держав, складання міжнародного поділу праці та формування світового ринку,?? заімодействіе громадських структур, що знаходяться на різних рівнях економічного і політичного розвитку, стає все більше важливим чинником історичного процесу. Для країн, що вступили першими на шлях капіталістичної еволюції та індустріалізації, значення зовнішніх факторів визначалося наявністю що оточувала їх менш розвиненою середовища, яка могла служити об'єктом колонізації, торгово-промислової експансії та вивозу капіталів. Велику роль грала, зрозуміло, і конкуренція між ними. Передові індустріальні держави у своєму розвитку орієнтувалися на використання відсталих країн як ринок збуту промислових товарів, джерела сировини і продовольства, сфери прикладання капіталів. Але з іншого боку, що відставали країни, долучаючись до світового капіталізму, могли скористатися "прикладом і допомогою "тих, хто перебував у його авангарді.

Природно, що відносини передових держав з країнами, що складали периферію світової капіталістичної системи, багато в чому залежали від того, наскільки велика була різниця в рівнях їх розвитку. У цьому сенсі вихідна ідея Гершенкрона про те, що індустріалізація країн, що знаходяться на різних стадіях відсталості не повинна відбуватися однаково, абсолютно справедлива і плідна. Так само як і спостереження фон Лауе про активної ролі держави в тому випадку, коли індустріалізація здійснюється "ззовні", під тиском навколишнього середовища.

Однак, як справедливо зазначав Гіндін в полеміці з фон Лауе, держава відігравала активну роль в утвердженні капіталізму і в тих країнах, які першими встали на шлях капіталістичного развітія61. Тому точніше, мабуть, сказати, що чим пізніше країна долучалася до капіталізму, тим многообразнее ставали функції держави. У Великобританії вони в основному обмежувалися сприянням первісного накопичення капіталу та забезпеченням правових, соціальних та політичних умов його розширеного відтворення, в тому числі митної захистом зароджується промисловості від іноземної конкуренції. Тим самим було створено сприятливий грунт для індустріалізації, і державі не було потреби безпосередньо втручатися в її хід.

В країнах Західної Європи, що послідували за Великобританією, і в США державі довелося додатково взяти на себе в тій чи іншій формі турботи по створенню мережі залізниць. На периферії Європи, у тому числі в Росії, а також в Японії, держава опинилася змушений займатися також залученням іноземного капіталу і навіть форсуванням становлення окремих галузей промисловості.

Ці відмінності почасти можна пояснити тим, що відсталі країни залучалися до розвиток світового капіталізму на все вищих його стадіях: затвердження капіталістичних відносин на Заході Європейського континенту сталося, коли у Великобританії завершувався промисловий переворот, а в Східній Європі - в епоху машинної індустрії.

Але є тут й інша сторона питання. Спочатку затвердження кап