Більшовицька революція як об'єкт осмислення
Головатенко А.
Н. А. Майорова
завершує свої "Роздуми про деякі проблеми радянської історії"
запрошенням до дискусії. Мені хотілося б скористатися цим запрошенням та
висловити власні думки про комплекс проблем, які привернули увагу
викладачки із Саратова.
Н.А.
Майорова пише про прагнення витлумачити події 1917 р. і наступних років
"на основі методу з'єднання діалектичних протилежностей".
Більш докладно суть цього методу не роз'яснюється; ймовірно, мається на увазі
гегельянської діалектика в її марксистській інтерпретації. Принаймні, хід
міркувань автора та яка використовується в статті термінологія, так само як і прямі
посилання на Маркса, дозволяють зробити таке припущення. Не намагаючись оцінювати
доречний-ність і виправданість застосування подібного методу до аналізу конкретних
явищ вітчизняної історії XX ст., звернемося до основних висновків та аргументів
автора.
Перша
з розглянутих у статті проблем пов'язана з інтерпретацією жовтневих
подій 1917 р. Н.А. Майорова трактує більшовицьке повстання в Петрограді
як державний переворот, відзначаючи, що останнім ющіе дії захопила
влада партії Леніна вже не підходять під це визначення і повинні називатися
революцією. Сама По-катування жорстко розвести терміни "переворот" і
"революція" представляється не дуже плідною. З XVII ст.
революціями в євро-ської політичної традиції було прийнято на-викликають саме
перевороти, тобто нелегітимні і насильницькі дії, спрямовані на
зміна порядку управління державою (докладніше див: Нетакалогов Н. Від
політичних ярликів до історичних термінів// Історія/додаток до газети
"Перше вересня" /. 1994. № 1-2). Глибина і значущості перетворень
при цьому в розрахунок не приймалися, та й не існує ніяких безумовних
критеріїв, що дозволяють визначити, якою мірою переворот торкнувся
"основи існуючої політичної і, головне, економічної системи суспільства".
До речі, вирази "політична система", "основа політичної
системи "тощо аж ніяк не однаково розуміються в рамках різних
політологічних концепцій, а тому в більшості випадків важко
з'ясувати, чи залишаються в недоторканності згадані Н.А. Майорової основи.
Погоджуючись
з автором "Роздумів ..." в тому, що "грамотне використання
термінології "надзвичайно важливо в будь-яких соціологічних або історіософських
побудовах, в будь-яких історичних дослідженнях, зазначу. що
* грамотністю "в даному випадку не може] вважатися відтворення
дефініцій, хоро-шо знайомих по працях радянських авторів. Мені неодноразово
доводилося писати про необ-хідно використовувати терміни в їх традиційному
значенні і уникати екзотичних тлумачень, які виникли в полемічному запалі,
винайдених схильними до парадоксальності мислителями або придуманих для
вирішення пропагандистських завдань (див., наприклад: ДАПО-ватенко А. Слова, які
ми вибираємо// Російський кур'єр. 1992. № 2, а тепер Він. Гуманізм: дивна доля
загадкового терміну// Історія. 1995. № 21). Не повторюючи що містяться в цих
статтях міркувань, нагадаю лише про звичний оціночному відношенні до слова
"революція", з яким у радянському свідомості незмінність
асоціювалося щось хороше, правильне, прогресивне переворотом, путчем,
заколотом було прийнято називати менш привабливі події; для більшої
переконливості до іменником додавали відповідні епітети. У
результаті Жовтнева революція 1917 р. в Росії оголошувалася
"великої", а Жовтнева революція 1956 р. в Угорщині --
"контрреволюційним заколотом". Поза подібної системи координат
дискусія про те, чи були організований більшовиками петроградське повстання і
наступні акції радянського уряду державним переворотом або
революцією, втрачає будь-який сенс.
Залишаються,
правда, інші питання; мабуть, головний з них - питання про те, природні-ми
або надуманими, доброчинних або згубними виявилися соціальні зміни,
ініційовані революцією (переворотом). Від вибору відповіді залежить і оцінка перетворення сліджень;
правда, така відповідь не рятує нас від необхідності пам'ятати про ціну,
заплаченої за самі що ні на є органічні, плодо-ла плідна і насущні
зміни, але бескров-ність перевороту, участь у ньому народних мас або
легітимний характер реформи не можуть служити виправданням для сумнівних
соціальних експериментів.
Проблема
природності суспільних перетворень не раз вже обговорювалася в науковій
літературі; читачі нашого журналу, можливо, пам'ятають досить цікаву статтю
А. Разінкіна "Соціальна реформа і природа людини" (Викладання
історії в школі. 1991. № 3), в якій намічені деякі досить
перспективні шляхи осмислення цієї проблеми. Не намагаючись мимохідь дати відповідь на
одна з найскладніших історіософських питань, обмежуся лише одним зауваженням.
Навіть якби більшовики прийшли до влади в результаті законної процедури, це ні
в якій мірі не могло б служити виправданням їх невгамовної тяги до соціального
перебудови і до реалізації утопічних проектів (тут доречно згадати
хрестоматійний приклад - з-вершенно легітимну передачу влади до рук лідера
німецьких нацистів). Я цілком згоден з Н А. Майорової в тому, що жовтневі
події 1917 р. слід "кваліфікувати ... як соціальну революцію, не
тільки перевернула Росію, але і наклали відбиток на всю історію XX
в. ", але не можу сприйнятий-мати масштабність перетворень як
сві-детельство їх закономірності або плідний-ності.
Автор
"Роздумів про деякі проблеми радянської історії" явно вважає
соціаль-ву революцію справою гарним і корисним; це апріорне оціночне
судження породжуючи-і досить вільну інтерпретацію фактів. Хотілося б
вказати на деякі найбільш суттєві неточності, почасти пов'язані з
реанімацією легенд, поширених в раду-ської історіографії, частково - з
некритичним використанням спірних висновків вчених нерадянського або
пострадянських.
Так,
у статті Н.А. Майорової йдеться про те, що II з'їзд рад "узаконює
результати повстання, дозволяє більшовикам правити від імені народу,
сформувавши однопартійний уряд ". Це майже дослівне
відтворення вирваних з контексту слів М. Верта, чия вельми цікава
робота "Історія радянської держави. 1900 - 1991" (М.: Прогресс,
1992), на жаль, рясніє недбалими і двозначними формулюваннями. Звичайно,
з'їзд рад, не будучи легітимним органом влади, не міг нічого узаконити.
Це було до того ж збори представників незначної меншості
нА-селища, переважно робітників і солдатів; селянські депутати в 1917 р.
збиралися на власні з'їзди (правда, за відсутності єдиної процедури
делегування деякі представники землеробів були присутні і на зборах
депутатів робітників і солдатів); інші стани і верстви суспільства не мали ніякого
відносини до радянських виборів.
Після
догляду меншовиків, правих есерів, а потім і меншовиків-інтернаціоналістів
, що залишилися, депутати і самі засумнівалися в повноваженнях з'їзду і навіть прийняли
резолюцію, що звинувачували правих соціалістів у "злочинної і відчайдушній спробі
позбавити це зібрання його показності ". Потім, втім, прихильники
Леніна і Спірідонової здобули впевненість в собі і почали приймати декрети;
цікаво, до речі, що відомий "Декрет про мир" був складений від
імені не існував тоді "робітника і селянського уряду"
- Колишній помічник присяжного повіреного Володимир Ульянов не виявляв особливого
уваги до юридичних формальностей.
Питання
про те, санкціонував чи з'їзд створення однопартійного уряду, важко
дозволити однозначно. У ніч з 26 на 27 жовтня з'їзд обрав Всеросійський
центральний виконавчий комітет, який - відповідно до своєї назви
- Розглядався і як вищий орган виконавчої влади. ВЦВК був складений
з більшовиків, лівих есерів та кількох представників дрібних лівих
угруповань, в тому числі меншовиків-інтернаціоналістів. Проте до цього часу
в кулуарах з'їзду більшовики створили Раду народних комісарів; ліві Есе-ри
відмовилися увійти до РНК, функції якого тоді були не цілком ясні. З'їзд
санкціоні-рова створення цього органу, але мало хто з тих, що голосували здогадувався,
що мова йде саме про уряд. Урядом РНК став de facto, звівши до
простої формальності свою підзвітність ВЦВК.
В
статті Н.А. Майорової присутні й інші неточні або неправильні твердження.
Деякі з них давно стали неодмінними атрибутами міфу про революцію.
"Штурм" Зимового, в ході якого штурмують не втрата-Лі жодного
людини, - епізод, зрозуміло, вигаданий.
Поміщицьке
землеволодіння існувало на початку століття переважно в гаряче уяві
думських ораторів і в пропагандистських брошурах соціалістів; насправді до
1914 поміщики зберегли в повній власності від 10 до 20% (за різними
методиками підрахунку) тих земель, які були за-міцніла за ними після
селянської реформи. Інші сільськогосподарські угіддя перейшли в руки
нових власників або вла-ділків (на умовах довгострокової оренди) --
заможних селян, сільських капіталістів, банків і т.д.
Не
доводиться говорити і про "насильницьке проведення столипінської аграрної ре-форми".
"Насильство" зводилося ктому, що сіль-ським суспільствам заборонялося
перешкоджати виділенню висівок, тобто утримувати в складі громади тих, хто
хотів з неї вийти.
Ще
одна суттєва неточність - згадка про "мирної антивоєнної
демонстрації в Петрограді "в липні 1917 р. Збройні солдати і матроси,
виведені на вулиці столиці і відкрито вимагають повалення уряду, навряд
Чи можуть називатися мирними демонстрантами. Микола Подвойський, Володимир
Невський та інші організатори цієї ак-ції офіційно іменували її
"збройної демонстрацією"; Ленін вважав липневі з-буття
несвоєчасно розпочатої спробою повстання.
Н.А.
Майорова повторює і традиційні для радянської історіографії судження про
"корніловський заколот, відображають прагнення кадетів до встановлення військової
диктатури буржуазії ". Позицію кадетів в дні коріння-ловського виступу
П. Н. Мілюков охарактеризував формулою "співчуття, але не содейст-віє";
Л. Г. Корнілов в серпні готувався не до заколоту, а до наведення порядку в столиці при
підтримці А. Ф. Керенського; непослідовність міністра-президента, спочатку
що обіцяв цю підтримку, а потім передумали співробітничати з популярним
генералом, поставила головнокомандувача у двозначне становище, вийти з
якого він спробував, організувавши імпровізований марш на Петроград. Що ж
до "безсилля Тимчасового уряду" у серпневі дні, то такого
уряду тоді просто не існувало: після початку корніловського
виступи міністри наділили всіма повноваженнями Керенського і подали до
відставку; країною управляла створена на основі безпартійною директорія.
В
історії серпневої кризи до цих пір багато неясного; існують різні
пояснення дивної поведінки головних дійових осіб тодішньої драми, побутують
різні тлумачення сенсу того, що відбувалося. Версія, якої дотримується
Н. Верт (див. с. 94-95, указ. Соч.), Здається мені не надто переконливою;
ця версія явно служить оправ-Данію Керенського. Про деякі інші віз-мужніх
реконструкціях ходу серпневих подій я писав у книзі "Історія Росії:
суперечку-ні проблеми "(2-е изд., испр. і доп. - М.: Школа-Пресс, 1994. С.
159-162).
Чимало
сумнівних суджень міститься в тому розділі статті Н.А. Майорової, де мова
йде про Брестський мир і національному питанні. Так, досить дивно виглядає
твердження, ніби 4 грудня 1917 більшовики визнали "Українську
народну республіку на чолі з Центральною радою ". Насправді цим
числом датується спрямований Раді ультиматум. У перших його рядках
дійсно йдеться про готовність СНК вважати УНР самостійним
державою, але потім більшовики пропонують Раді "чинити з-дія
революційним військам у справі їх боротьби з контрреволюційним
кадетсько-ка-ледінскім повстанням "і визнати владу створених на Україні
рад. У разі отсутст-вия протягом 48 годин позитивної відповіді на
ультиматум більшовицький уряд загрожувало Раді війною.
Є
у цьому розділі статті та інші неточно-сті (так, сума контрибуції по
Брестського миру розраховувалася досить складно і наближалася до шести
мільярдам марок); далеко не беззаперечним видається й висновок Н.А. Майорової про
"послідовності більшовиків", нібито готових в останні місяці
1917 р. і на початку 1918 р. "до кінця відстоювати принцип самовизначення
націй ". ограни-Чусь, однак, зробленими вище зауваженнями. В одному з
найближчих номерів журналу я рас-зчитую повернутися до теми розпаду Російської
імперії та докладніше розповісти про те, як я уявляю собі проблему
російсько-українських відносин у 1917 - 1918 рр..
В
закінчення слід сказати про те, що Н.А. Майорова називає "співвідношенням
соціалізму і капіталізму в російській історії ". Відразу ж зазначу, що я
не поділяю уявлень автора "Роздумів ..." про
детермінованості суспільного розвитку економічними факторами. Більше
того, я при-належить до числа засуджує Н.А. Майорової "наївних ідеалістів,
не знають законів суспільного розвитку "; по наївності я статі-гаю, що,
вивчаючи історію, ми лише наближаємося до розуміння її змісту, що розуміння
закономірностей становлення соціуму - це можливий (але аж ніяк не
гарантований) результат процесу пізнання, а не передумова історичних
вишукувань.
Мій
ідеалізм, однак, не простягається так далеко, щоб всерйоз розмірковувати про ту
"формі товариства", яка ніколи не існувала, але могла б
виникнути, - якби більшовицький експеримент застряг б на етапі нової
економічної політики.
Імовірність
подібного результату комуністичних соціальних дослідів у статті Н. А. Майорової
обгрунтовується нітрохи не переконливіше, ніж у творах будь-яких інших прихильників
соціалістичної ідеології - від Томмазо Кампанелли до Роя Медведєва і від Шарля
Фур'є до Михайла Горбачова. Міркування про небувалу суспільної власності,
зрозуміло, мають право на ідеологічне побутування - вони не менш
захоплюючі, ніж версія про втручання інопланетян у розвиток земної
цивілізації. Я, правда, не розумію, яке відношення подібні версії і
міркування мають до російської історії.
В
вітчизняної ж історії протягом семи десятиліть розвивався, стагнував
да агонізував цілком реальний тоталітарний соціалізм; іншого не було і бути
не може. Уклавши слово "соціалізм" в лапки або перейменувавши його в
державний капіталізм, як рекомендує Н.А. Майорова, ми анітрохи не
наблизимося до розуміння сенсу того, що відбувалося в Росії в XX в. Не більше
сприяють такому розумінню суперечать фактам твердження: про те,
наприклад, що "сучасний капіталізм", тобто західне суспільство, нібито
славиться державним регулюванням економіки (насправді на Заході вже
кілька десятиліть щосили йде денаціоналізація промисловості, дер-ство
перестає бути суб'єктом господарської діяльності); або про те, що в нинішній
Рос-сии відбувається загальне зубожіння (процес зниження реальних душових
доходів за-торкнув, за різними оцінками, від 10 до 15% жителів країни, що,
звичайно, теж радувати не може, але ніяк не свідчить про рез-ком падінні
купівельної спроможності на-селення; з 1992 р. купівельна спроможність
зросла в кілька разів )...
Втім,
тут ми вже втручаємося в заповідну зону політичних пристрастей, обгрунтування
яких явно не може розглядатися як завдання історичних досліджень.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://teacher.syktsu.ru
