Марат - ідеолог Терору

Геніфе П.

Терор Французької революції знайшов свого провісника 12 вересня 1789, коли вийшов перший номер газети Марата 1.

З самого початку був заданий певний тон. 12-го, висвітлюючи дебати про двопалатний парламенті і королівському вето, Марат заявив про існування коаліції " боязких депутатів "і" честолюбного монарха ", що прагнуть поневолити народ. 16-го він засудив "лють ворогів суспільства, жадібність монополістів, ганебність чиновників ". Тема наступного дня -- "могутня кліка в стінах Генеральних штатів", яка, мовляв, всюди плете інтриги, спираючись на сонм своїх агентів і поплічників, "розсіяних серед народу" 2. З цього часу Марат не переставав день за днем досить монотонно таврувати зрадників і викривати " огидні підступи "всяких" жахливих ліг ". Змова, вважав він, всюдисущий: його керівники є і при дворі, і в армії, і в комуні Парижа, і навіть у тому самому Установчих зборах, про який Марат одного разу напише, що воно схоже па "повію, що починав як порядна жінка, але перетворилася на повію ". Ніхто і ніщо не могло заслужити його пощади. І навіть повагу суспільства до тих чи інших людей, здавалося йому, в кращому випадку, наслідком довірливості або сліпоти народу, які, вважав він, настільки ж поширені, як і зловісні наміри змовників. Він знаходив лише одне засіб впоратися з повсюдним змовою, рука якого бачилася йому за кожним подією і за кожним рішенням, а саме - невпинно проводити чищення і прополювання, адже вириті бур'яни не перестають проростати знову і знову: "Не можна полагодити політичну машину без міцних ударів, - писав він у одному з перших номерів своєї газети, - так само і повітря не може очиститися без бур ".

Як добре зрозумів Мішле, Марат висунувся так рано тому, що зайняв позицію на найвищому піку революційного радикалізму і ніколи її не поступався, володіючи верховним авторитетом в густонаселеному "королівстві" викривачів. Адже Марат був не єдиним, хто взяв на себе місію виявляти і викривати змови і злочинні махінації правителів. "Аргус", "Наглядачі", "викривачі", "Вартові" і навіть "прозорливі сліпці" - - так називалися видання, що заповнюють сьогодні полиці бібліотек. Всі вони свідчать про прагнення до прозорості політики, яку, здавалося, вимагав розрив з абсолютизмом і з секретністю, служила йому зброєю 3. Оригінальність Марата була в іншому - в його театральному, исступленном і безапеляційно стилі, в розмірах викриває їм змов, в чисельності їх передбачуваних учасників, і, нарешті, в жорстокості пропонувалися ним заходів. У тому, що стосується покарань, рекомендованих для викорінення зла, Марат залишався людиною старого часу. Чи не страждаючи сентиментальної філантропією, що надихнув доктора гільйот на його проект, Марат віддавав перевагу інші, випробувані засоби. Він закликав своїх читачів пропускати ворогів батьківщини через лад, побивати камінням, заколювати кинджалами, розстрілювати, вішати, спалювати, саджати на палі або четвертувати, а при неможливості зробити це, радив відрізати їм вуха або відрубувати великий палець па руці, щоб потім було легше пізнати.

Цей бред вбивці не виключав і високої точності при визначенні числа голів, які повинні лягти. "Кілька вчасно відрубаних голів, - писав він у 1790 р., - Надовго зупинять ворогів суспільства ". Чи означає це, що Марат пропонував влаштувати кілька показових страт, щоб уникнути необхідності проведення більш масових чисток? Коли він говорив про те, щоб відрубати " кілька голів ", він вкладав у ці слова зміст, відмінний від загальноприйнятого. Для нього "кілька голів" з таким же успіхом могли означати кілька тисяч. У липні 1790 він шкодував, що в жертву не принесені 500 злочинців, чия смерть дала б змогу, хоч на деякий час, забезпечити щастя нації. Через місяць число жертв, що підлягають різанину, піднялося до 600, до кінця року підскочила до 20 тис., після падіння монархії подвоїлася і до листопада 1792 досягло досить точної цифри в 270 тис. зрадників, що підлягали знищенню. Таке насильство сумно, вважав Марат, але неминуче і навіть гуманно, якщо згадати про 20 тисяч патріотів, вже вбитих, як запевняв він, контрреволюцією, і ще про 500 тисячах, засуджених нею до смерті.

Починаючи з 1789 р., багато інших журналісти також зробили викриття своєї спеціальністю. Але більшість з них задовольнялося тим, що отруювало політичне життя отрутою підозр. Марат ж завжди йшов далі цього. Якщо ті привчали народ до недовіри, то Марат, кажучи словами Бріссо, дав відчути народу "смак крові" 4. У портретної галереї революціонерів Марату належить місце "біснуватого" 5. І хоча в цьому відношенні він не зрівняється ні з одним зі своїх сучасників і навіть ні з одним зі своїх наслідувачів, йому, тим не менш, вдалося висловити щось, властиве Революції в цілому. Його приклад, зазначає М. Озуф, по-своєму показав, яку владу над суспільним думкою придбала нова сила - преса. Він краще за інших освоїв вміння -- можливо, саме тому, що надав йому форму пароксизму - впливати на розуми людей як "журналіст - диригент і творець громадської думки". Він був настільки поглинений виконанням цієї місії, що з 1789 р. вся історія його життя вже невіддільна від історії його газети 6.

Деспотизм, диктатура, терор. Марат виділявся серед інших не стільки своїми політичними ідеями, скільки силою слова, яке дуже часто замінювало для нього план дій. Він - людина слова, а не справи, обвинувач, а не теоретик. Немає нічого ординарного більше, ніж "ідеї" Марата: це - завжди ідеї його часу. Невичерпний на слова, коли мова йшла про перешкоди, що стоять на шляху до блага, він нічого або майже нічого не говорив про те щасливому стані суспільства, до Якому повинна привести Революція. Останній біограф Марата, Олівер Кокар, присвятив розлогу главу його поглядам на революційні дії і всього лише - що досить показово! - Півтори сторінки уявленням про "Ідеальному суспільстві". І дійсно, па цього приводу небагато що можна помітити, крім того, що Марат з конституційних питань не сказав нічого, що відрізняло б його від інших або носило б відтінок оригінальності 7. Втім, характерна особливість тероризму, включаючи його сучасні прояви, як раз і полягає в тому, що застосовується засіб - насильство - виглядає невідповідних по порівнянні з метою, яка в більшості випадків визначається банально. Настільки банально, що навіть виникає питання, а чому для сіль досягнення потрібні такі крайні заходи. Схоже, для терориста засіб, насправді, важливіше мети. Він може застосовувати його для досягнення взагалі будь-якої поставленої собі завдання, хоч би мало раціонально его не було.

Дві основні теми домінували в дискурсі Марата: незламність деспотизму і довірливість народу, що надає поглядам Друга народу віддалена схожість з ідеями Макіавеллі ( "щирий і несамовитий Макіавеллі", напише про ньому Луї Блан) і з "Річчю про добровільно рабстві" Ла Боесі 8. "Всюди монархи рухаються до деспотизму, а народи - до рабства", -- писав Марат в "ланцюгах рабства" 9. Ні ця ідея, ні визначення нею деспотизму не оригінальні 10. Це - поширена у його вік концепція, яку він почерпнув з "Роздумів про причини величі і падіння римлян "Монтеск'є, Однак особливість Марата полягає в нав'язливому зверненні до даного питання, а також - в ідеї про фатальну неминучість деспотизму. Швидше Макіавеллі, ніж Монтеск'є, переконав його в тому, що влада завжди купується силою або хитрістю і не може бути збережена, окрім як за допомогою сили або хитрощі. У певній формі ця думка присутня і у Монтеск'є, але той висловлює її тільки для того, щоб шукати вирішення даної проблеми в такому поєднанні державних інститутів, що не дозволило б владі зловживати своєю силою. На думку ж Марата, навпаки, ні легітимність влади, незалежно від того, лежить в її основі спадковість або народне голосування, ні державний устрій не здатні забезпечити ніякої гарантії безпеки. Деспотизм не є можливим долею якого-небудь певного політичного режиму; це - неминуча, невідворотна доля всіх режимів.

З цієї точки зору у демократії немає ніякої переваги перед аристократією, а у республіки перед монархією. Оскільки Марат вважав, що форма правління - не більш ніж обман, він стане настільки ж байдужим громадянином Республіки, яким був підданий при монархії. Так, загальне виборче право, поділ і рівновагу влади для нього - лише прикриття гнобительської суті будь-який влади. Ні участь громадян у політиці, ні державний устрій не можуть дати гарантій свободи. Вона забезпечується єдино і виключно проявом пильності, розкривають і викриває замаху на свободу, які будь-яка влада, навіть якщо і говорить мовою закону, не може не робити для підтримки і зміцнення своєї могутності. Якщо участь у політиці всього лише обман, а закон - брехня, то прояв пильності стає єдино важливою для народу функцією, засобом здійснення якої служить преса, а виконавцем - власне Друг народу. Місія нагляду та викриття не може ефективно виконуватися самим народом. "У запалі гострих суперечок, - зауважує Марат в номері від 23 вересня 1789 р., - народу слід побоюватися хитрощів своїх ворогів, і тут не варто сподіватися на його сили і хоробрість. Він потрапить в пастку, якщо її не помітить ". Але хіба він може її помітити, такий простодушний, такий наївний і, в кінцевому рахунку, такий зіпсований? "А значить, йому потрібні досвідчені в політиці люди, які б денно і нощно дотримувалися його інтереси, захищали його права, дбали про його благо. Я присвячу цьому кожну мить свого життя ".

Народу потрібен його "Друг". Марат сповнений глибокого песимізму, який спонукає його ділити всіх людей на дві категорії: з одного боку, змовники, прагнуть пригнічувати народ, з іншого - сам "народ, порожній і легковажний ", до Якому, на думку Бріссо, Марат відчував глибоке презирство, - народ, що дрімає на краю прірви, куди його збираються зіштовхнути вороги. "Між що спали і негідниками немає нікого, крім Марата, самотньо виконує роль вартового народу, який охороняє Революцію, поки всі сплять, невпинної викривача злочинців [...]. Марат - це око народу "11.

Згідно подібного поданням, на політичній сцені присутні лише гнобителі-правителі і довірливий народ. Заперечуючи будь-яке було значення наявних у громадян легальних засобів - починаючи з організації регулярних виборів і закінчуючи вільним здійсненням права подачі петиції - для захисту себе від зловживання владою правителів, ця доктрина зводила всю політику до постійного прояву пильності. Це було безпосередньо пов'язане з тим розумінням політики, що існувало при Старому порядку і мало у своїй основі уявлення про чисто зовнішньому характері влади по відношенню до суспільства 12. "Важливо помститися, - справедливо вказує Патріс Роллан, - наскільки вся політична активність громадянина зводилася до контролю. Ця, на самом деле, політична пасивність показує, наскільки [...] влада залишалася зовнішньої і чужою по відношенню до громадянина. Подібна політична культура була властива абсолютної монархії, однак Марат зовсім не змінив свого підходу навіть тоді, коли громадяни стали брати участь в управлінні. [...] Він зберіг колишнє уявлення про владу як про щось чужому, ворожому, переважній. Він не залишав місця для політичної культури участі та відповідальності. Зрештою, його політична культура цілком була пронизана духом Старого порядку ".

Цим Марат відрізнявся від Бріссо, хоча і той надавав нітрохи не менше значення функції нагляду і викриття недобросовісних правителів - функції, яка повинна належати пресі, поки народ не просвітитися і не подорослішає в достатньою мірою для того, щоб самому дбати про власну безпеку. Однак Бріссо завжди бачив у функції нагляду лише засіб перешкодити можливим зловживань влади, яку визнавав легітимною, якщо вона встановлена народом. На його думку, всенародні вибори, зрозуміло, не могли дати повної гарантії від узурпації, бо не могли перешкодити правителям надалі зловживати довірою народу. Тим не менше, вибори, вважав він, забезпечують легітимність влади, навіть якщо для гарантії свободи необхідно, щоб діяльність будь-якого представницького органу перебувала під демократичним контролем громадян або, за відсутністю такого, під контролем з боку органу, який висловлює думку народу, тобто преси 13.

Політична ж концепція Марата заздалегідь відкидала будь-яку можливість встановити царство свободи па скільки-небудь легітимній основі. Неминучим наслідком подібного відомості політики до прояву пильності виявлявся терор. Цей постійний терор неминуче повинен був мати при демократії ще ширший і всеосяжний розмах, ніж при монархії, в силу того, що збільшення при демократії кількості органів влади і числа беруть участь в їх роботі громадян значно розширювала коло осіб, що підлягають нагляду: тут мережі "змов "Могли охоплювати все суспільство, І нарешті, терор ставав неминучим, тому що, вважаючи викриття єдиною по-справжньому корисною формою політичної активності і заперечуючи, що подібну функцію нагляду можна здійснювати легальним чином, Марат не міг не закликати до застосування насильства - Народного насильства, протиставленого насильству правителів. Адже оскільки мають владу - не важливо, вони отримали її у спадок або в результаті загального голосування - управляють за допомогою сили, народ теж повинен захищати свої права аналогічними засобами. Однак направлений ним проти гнобителів насильство справедливо, добре і корисно, бо відбувається в ім'я свободи. Насильство ж правителів, яке чиниться ради гноблення, несправедливо, шкідливе і згубно. Марату, чесно кажучи, акти насильства, що здійснюються народом, не дуже права, бо їм дуже вже був притаманний випадковий вибір жертв, якими поряд з винними ставали і невинні люди. Увійшовши в раж проскріпціонний, правда, чисто словесний, він мріяв про якусь раціоналізації насильства, щоб воно застосовувалося по справедливості, в потрібний момент і з точним розрахунком.

Виходячи з того розуміння політики, яким він більшою мірою був зобов'язаний Старому порядку, ніж Революції, Марат уже у своїх ранніх роботах 1790 намітив у загальних рисах майбутню динаміку терору - перетворення з політичного інструменту в систему, що показувало неможливість досягнення поставленої самим же Маратом мети.

Якщо народу через його "неосвіченості" і "довірливість" не можна довірити меч справедливого і необхідного для блага людства насильства, то кому ж тоді цей меч слід вручити? Марат, який і сам особисто не любив крові, і не міг, не перечити самому собі, допустити, щоб функція контролю було довірено правителям, нехай навіть вийшов з народу, - адже нагляд і покарання призначалися саме для них - закликав на початку 1790 встановити на строго обмежений термін посаду диктатора для проведення терору проти винних. Диктатура, однак, неодмінно повинна була бути доброчесного, бо слід було рахуватися з ризиком, що здійснення її здатне, в свою чергу, породити таку владу, яка, ставши постійною, неминуче звернеться проти народу, чию свободу зобов'язана захищати. Лише доброчесність диктатора здатна забезпечити справедливість покарання винних і гарантувати, що людина, одягнений настільки величезною владою, складе її в призначений термін. От чому Марат став під час Революції одним з перших прихильників Робесп'єра, в кому він, без сумніву, вгадав таку ж схильність до підозрілості, якою володів і сам. Однак, перш за все, у столиці він восславил "єдино чесної людини в сенаті" - єдиного, в ком любов до народу була достатньо сильною, щоб утримати у вузді власне честолюбство.

В даному відношенні логіка Марата досить примітна, оскільки показує, що звернення до терору одного разу неодмінно призведе до диктатури найбільш доброчесної людини. Крім того, вона показує нам, що терор не може не стати безмежним. Звичайно, сам Марат запевняв, що у терору буде свій межа і що якщо paньше насильство завжди п?? іводіло до появи поганих урядів, то насильство народу, навпаки, породить влада, позбавлена від пороків влади. Але тут приховано явне протиріччя, адже система Марат не залишала місця для доброчесного уряду 14. Деспотична сутність будь-якої влади не допускала, щоб коли-небудь могла мати місце влада настільки позитивна, що терор виявився б не потрібен і зник би з встановленням свободи.

Таким чином, уже в 1790 р. Марат описав майбутню історію II року: перехід від терору як політичного засобу, викликаного обставинами, до постійного і безмежного застосування насильства і до диктатури, заснованої на чесноти наділеного нею особи. Проте така логіка була обумовлена ще старої, дореволюційної концепцією політики, побудованої на принципі повної екстериторіальності народу і влади по відношенню один до одного. Марат не задавався власне політичними проблемами або, інакше кажучи, питаннями встановлення та гарантії свободи за допомогою певних засобів, таких, як вибори або Конституція. Він не займався розробкою механізмів і процедур, покликаних знімати протиріччя і не допускати зловживання владою, тобто питаннями, про які прихильники представницької системи сперечалися з тими, хто підтримував або пряму демократію, або винайдену Кондорсе або Бріссо "Представницьку демократію". Марат і залишався осторонь від їх дебатів. Вони для нього не мали ніякого сенсу, оскільки, вважав він, пристрій державних інститутів нічого не вирішує. І хоча в даному відношенні він залишався одинаком, все ж таки у нього була своя аудиторія. Його дискурс в дійсності висловлював концепцію політичного порядку, яка існувала задовго до Революції, але збереглася і після 1789 року. Саме вона лежала в основі більшості стихійних розправ в липні 1789 р. і навіть декількох великих революційних "днів" (з 1789 по 1795 рр..).

Народне розуміння суверенітету. Кілька поколінь істориків бачили в перевазі масами колективного і прямої дії прагнення подолати обмеженість принципів ( "формальне" політична рівність) і засобів (представництво) буржуазної демократії, спробу народу взяти на себе пряме здійснення свого суверенітету з метою радикалізувати хід Революції. Таким чином народ показував, що хоче сам здійснювати владу через підлеглих його волі і відкликаються, в будь-який момент посадових осіб, щоб остаточно ліквідувати будь-яке розходження між керованими і керуючими.

Нещодавно Колін Лукас приступив до переоцінки ролі натовпу у Французькій революції. Всупереч класичним положенням Джорджа Рюде і Жоржа Лефевра він, спираючись на дослідження з історії ментальностей і соціальної активності мас, підкреслив важливе значення елементів наступності в поведінці натовпу при Старому порядку і при змінили його після 1789 режимах 15. Спадкоємність проглядається в багатьох аспектах: у механізмі виникнення бунтів, в організації натовпу - від складу дійових осіб до ролі глядачів, від підбору ватажків до поділу натовпу па різні частини відповідно комунальним традицій, - в способі дій і, нарешті, найбільш очевидна наступність у ритуалах, зокрема, каральних. Однак у порівнянні з XVII і переважно XVIII ст. у революційної юрби існували і два кардинальних відмінності: організуюча роль політичних активістів, особливо в 1793 р., і вираз вимозі через політичний дискурс, що характеризувався таким рівнем узагальнення і абстракції, який був невідомий до 1788-1789 років. Починаючи з 1789 р., мішенню повсталих був уже не той чи інший конкретний представник влади і не той чи інший індивід, що вважався винним у скорботах народу, а сама центральна влада, або будь-яка соціальна група в цілому, така, як емігранти або непрісягнувшіе священики 16.

Це - Фундаментальна зміна, оскільки воно здатне відсунути на другий план елементи спадкоємності і стати підставою для висновку про існування у народу політичної свідомості, який сформувався в лоні нової політичної культури. Однак треба зауважити, що застосування політичних понять і лексики Революції, звернення до суверенітету народу багато в чому було пов'язано з присутністю в натовпі політичних активістів, привносили в ніс свої цінності і свою риторику. Ці два підходи до політики існували пліч-о-пліч і, в той же час, не збігалися один з одним; один проголошувався відкрито, інший - ні;, вони співіснували, але не змішувалися, про що свідчать, наприклад, масові рухи в березні і, особливо, у вересні 1793 р., коли активісти приклали неабиякі зусилля, щоб надати вимогам учасників заворушень прийнятне політичне вираз.

Ще важливішим є те, що, незважаючи на вагу зміни, кінцева мета народного руху і після 1789 р. залишалася тон ж, що й раніше. Мова як і раніше йшла або про покарання правителів та їхніх прислужників, які вважалися винними в неприйнятною ситуації, або про примушення їх діяти відповідно до потребами суспільного блага, яким його уявляв собі народ. Саме в цій сфері і діяв Марат, успішно виконуючи під час Революції роль " голоси "народу. Народ, дійсно, бунтував для того, щоб надати тиск на політичну владу, яку по відношенню до себе самого початку сприймав як зовнішню. Натовп вторгалася в сферу, займану у звичайній ситуації можновладцями, не для того, щоб цю владу захопити, а для того, щоб змусити їх поступати належним чином. Повстання було винятковим відповіддю па виняткову ситуацію; воно не передбачало будь-яких зазіхань па владу, а, навпаки, служило імпліцитних підтвердженням се незалежності та автономії. Колін Лукас в цьому зв'язку також зазначає, що незмінно наступав момент, коли натовп, вважаючи, що не може заходити далі якоїсь межі, перекладала завдання, наприклад, покарання винних, на представників законної влади, надаючи їм більшу чи меншу свободу дій, але загрожуючи втрутитися, якщо вони ухилилися від виконання цього завдання. Так, 31 травня 1793 повсталі оточили Конвент, не проникаючи всередину і дозволяючи депутатам самим прийняти рішення про вигнання жирондистів. А коли через два дні повстанці вторглися в Конвент, фактично захопивши владу, то можна було бачити, наскільки вони виявилися збентежені і не здатні діяти в тій сфері, за якої вони, навіть погрожуючи, завжди визнавали автономність.

Подібні дії народу, в яких інколи бачать передвістя прямої демократії та " антіпарламентарізма ", були обумовлені, насправді, дуже давнім поданням про взаємини правителів і керованих. Хоча повстання могло використовуватися політичною групою в якості вирішального засоби боротьби за владу, його динаміка визначалася органічним поданням про суспільство, згідно з яким народ і його правителі пов'язані контрактом, що накладає на них ряд взаємних зобов'язань, недотримання яких правителями виправдовує повстання народу. Народ не стільки боровся за суверенітет, скільки відстоював своє право не бути гноблених.

Для того старовинного розуміння політичного порядку, яке визначало дії санкюлотів, легальність і, зокрема, виборність мали другорядне значення. Виборче право служило народу не стільки засобом брати участь у управлінні, скільки захистом від гноблення, даючи можливість спілкуватися з владою через своїх уповноважених, які, будучи тісно пов `язані з виборцями і перебуваючи під загрозою відкликання, не могли мати інтересів, відмінних від інтересів народу. Важливо не стільки обирати правителів, розділяючи таким чином і почасти беручи на себе відповідальність за прийняті ними рішення, скільки мати право їх карати, якщо вони порушать основний договір, що зв'язує їх з народом. Введені в 1791 р. обмеження па подачу колективних петицій були полічені неприйнятними саме тому, що вони в ім'я єдності інтересів нації і обраних нею представників ставили під сумнів право народу захищатися від посягань з боку його правителів. Зате відмову на невизначений строк від виборів наприкінці 1793 не викликав якихось особливих хвилювань, так само, як і відновлення їх в 1795 р. не супроводжувалося вибухом ентузіазму. Радикалізм революційних секцій був мало сумісний з парламентаризмом, але у своїй основі визначався традиційним розумінням політики. Прихильна архаїчної моделі протиставлення власне народу і магістратів, далека від демократичної моделі суспільства, яка побудована на взаємозалежності громадян і припускає періодичне висування деяких з них у владу, натовп повставала, щоб карати своїх правителів, але не брала па себе працю обирати їх.

Корені терору, що розуміється як форма колективного карального насильства, ідеологом якого виступав Марат, ідуть, таким чином, в політичну культуру Старого порядку. Однак було б помилкою розглядати, подібно Едгару Кине, терор в цілому як поступку нового старого або як ілюстрацію живучості рис минулого в сьогоденні. Зрозуміло, вибух насильства, що відбувся в 1789 р., багато в чому схожий з тими, що траплялися раніше в ситуаціях кризи і стрімкого ослаблення державної влади і мали на меті відновлення природного порядку речей. Тим по менш, цьому вибуху "архаїчного" насильства супроводив і новий тип насильства - власне революційного, яке пропагувалося і використовувалося як засіб, що виходить за рамки права, за виправдане передбачуваними змовами контрреволюції. Таким чином. Терор став одночасно породженням і Старого порядку, і Революції.

Список літератури

називалася спочатку Le publicistc parisien [ "Паризький публіцист"], ця газета, починаючи з № б (16 вересня 1789 р.) отримала назву L'ami du people | "Друг народу"].

Нещодавно вийшло критичне збори "Політичних творів" Марата за 1789-1793 рр.. - MARAT J.P. Oeuvres politiques (1789-1793). Bruxelles. 1989-1995 - З якого наводяться в подальшому цитати.

Див: LABROSSE С., RETAL P. Naissance du journal revolutionnairc (1789). Lyon. 1989, p. 193-203; BAECQUE A., DE. Le Corps de 1'histoire. Metaphores et politique (1770-1800). P. 1993, p. 266-286.

BRISSOT J.P. Memoires (1754-1793). T. 1. P., s, d., p. 207.

OZOUF M. Marat. - Dictionnaire critique de la Revolution franchise. Sous dir. F. Furet et M, Ozouf. P. 1988, p. 282-284.

Ibid., p. 278.

Див: COQUARD O. Marat. P. 1993, p. 315-356. Див також досить скромні, не дивлячись на явно апологетичні наміри, результати детального аналізу, проведеного видавцями робіт Марата. - MARAT J. P. Oeuvres politiques, Т. 6, р. 1045-1061.

BLANC L. Histoire de la Revolution fransaise. T. 5. P. 1847-1862, p. 360. Вплив Ла Боесі на Марата підкреслено О. Кокарев. Див: COQUARD О. Op. cit., p. 344.

MARAT J.P. Les Chaincs de 1 'esclavage, ouvrage destine a developer les noirs attentats des princes contre les peoples; les ressorts secrets, les ruses, les menees, les coups d'Etats qu'il emploient pour detruire la liberte et les scenes sanglantes qui accompagnent le despotisme. P. 1793, p, 19. Опубліковане в 1774 р. англійською мовою, цей твір було перекладено на французьку мову в 1793 році.

Див: MARAT J.P. Oeuvres politiques. Т. 3, p. 569-570; і особливо - COQUARD О. Op. cit., p. 341-351.

OZOUF M. Marat, p. 283-284.

Цими сторінками я багато в чому зобов'язаний роботі ROLLAND P. Marat ou la politique du soupcon. - Le Debat, 1989, № 57, Novembre-decembre.

GUENIFFEY P. Brissot. - La Gironde et les Girondins. P. 1991, p. 37-464.

Це особливо підкреслюють Ж. Де Кок і Ш. Геї. Див: MARAT J.P. Oeuvres politiques. Т. 4, p. 636.

RUDE G. La Foule dans la Revolution francaise/Trad. A. Jordan. P. 1982; LEFEBVRE G. La Grande Peur de 1789, suivi de Les Foules revolutionnaires/Avec une preface de J. Revel. P. 1988.

LUCAS C. Crowd and politics. - The Political Culture of the French Revolution. Oxford. 1988, p. 259-285.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://teacher.syktsu.ru