Християнство - не означає пацифізм

Володимир Махнач

В питанні про військовий обов'язок ми дуже часто виходимо з модернізованої християнської моралі, причому модернізована вона далеко не самими добрими і симпатичними людьми.

Поза всяким сумнівом, існує заповідь "Не убий", і її ніхто не збирається скасовувати. Поза всяким сумнівом, є у Нагірній проповіді заповідь "Блаженні миротворці". З цього випливає, що християнин повинен бути міролюбцем. І, якщо він в силах, то і миротворцем.

Але з цього аж ніяк не випливає, що християнин повинен бути пацифістом. У чому різниця? Колосальна дистанція. Миролюбність - не будь-яку ціну! А миротворчість ... тим більше - не за будь-яку ціну. І вже тим більше - не ціною зради.

Справа в тому, що тема військової доблесті проходить в християнстві починаючи з Євангелія набагато більш інтенсивної лінією, ніж миротворчість. "Не мир прийшов я принести, але меч ", - сказано в одному місці. А в іншому -- "поділ". А поділ є протиборство. "Начальник не недаремно носить меч ", - це вже в апостола Павла ...

В Євангелії дуже багато чого сказано. Євангеліє не тільки багатозначне, воно навіть і антіномічно. Але можна простежити, яка думка, якщо не очолює, то найбільш інтенсивно проводиться. Так от, це тема вірності. А вірність -- військове гідність, перш за все, найперший військова доблесть.

Перше, початкове самоназва християн було "вірні". І воно збереглося в найважливішої частини Літургії.

Ось, наприклад, така річ, до моменту зміни в настрої римського імператора (мова йде про Константинової епосі) найкращими солдатами римської армії були християни. Я це чудово знав з історії з юності, але не розумів - чому. Пояснив мені це давно, вже багато років тому, всього однією фразою Лев Гумільов: "Вони не зраджували в епоху, коли всі зраджували всіх".

Правда, не зраджували ще й мітраісти. Але чому християнство перемогло цю чесну військову релігію - це особлива тема. Суть в тому, - це Честертон прекрасно висловив - що християнство - істинна релігія не тому, що влаштовує всіх, а тому, що вміщає всіх.

Під всякому разі, це були дві єдині творчі сили, дві єдині творчі релігії пізньої античності. Всі інші були, у кращому випадку, декаданс, сумні жалю про минуле (як неоплатонізм), а в гіршому випадку -- антисистеми, деструкція, злобні системи гностиків і маніхеїв. За ними не було майбутнього.

Так чи інакше, обидві системи - зі стрижневою ідеєю чесності, зі стрижневою ідеєю вірності.

Ні у Новому, ні в Старому Завіті ви ніде не знайдете заповіді "Не чини ": тому що це само собою зрозуміло. Є приклади зрад. Старозавітні є приклади, але вони настільки самоочевидні для будь-якого з канцлером Біблії, настільки огидні, що все вже само собою сказано.

Те є можлива військова хитрість-це не є зрада. Але не можна обдурити довіритися. Це зовсім ніяк немислимо.

Військова тема нікуди не йде з християнства. Ось, скажімо, Преподобний Пахомій Великий, засновник перших загальножительні монастирів, - він в юності був римським легіонером. Ось його маніпула кудись там марширує. Зупиняється в селищі. Жителі селища звертають на себе увагу своєю виключною доброзичливістю. Пахомій - хлопчисько тоді - запитує свого центуріона, що це за люди такі. "А це християни, - відповідає точно знає старий фельдфебель, - вони всіх так приймають ". І з цього моменту Пахомій стає християнином. Але це зовсім не означає, що він тут же кидає військову службу, віддаляється в пустелю і стає ченцем. Його християнство ніяк не вступає в протиріччя з його військовим обов'язком. Він залишається легіонером.

Якщо ми подивимося на чернечі одягу - вони часто мають військову символіку: чернечий клобук - це шолом, шолом духовного витязя. Я маю на увазі давню гостру форму клобука - вона у нас тепер збереглася у схимі. Священик завжди носить через плече, якщо тільки він має цю нагороду, так звану палісу. Це палиця - духовний меч. Єпископи всі її носять, а священики не всі -- тільки ті, хто удостоєний.

У апостола Павла сказано: "Наша брань не проти плоті і крові, а проти духів злоби. "Але вони настільки зближені, ці два аспекти військового подвигу, що святий Костянтин Філософ (майбутній Кирило), прекрасно освічена, блискучий інтелектуал, багато пізніше в полеміці з мусульманами Він каже до них приблизно такі слова: "ми - миротворці, ми за те, щоб ніколи не було війни, але з вами ми будемо воювати, тому що інакше ви силоміць зверніть наших побратимів від істинної віри ". Абсолютно чітке формулювання. І тут мається на увазі, звичайно, війна сталевим мечем. .

В західному християнстві ще більше - там хрестові походи. До речі, коли Захід проходив свій героїчний вік, Русь переживала розквіт нечувано високою цивілізації, який був, звичайно, невідомий Заходу - до рівня нашого XII століття і зараз далеко. Ну, а Захід того часу дасть дуже багато військових прикладів. Візьмемо альбігойські війни. Це велика капость - альбігойці. Ми зараз звично засуджуємо цих "неосвічених північних воїнів", які з'явилися на квітучий Прованс і зруйнували тамтешню культуру - "ах, трубадури, ах, ах ".

А насправді, коли всерйоз постало питання про провансальської Альбігойські єресі, як тоді це називали (а це є справжнє антіхрістіанство, як ми тепер бачимо), - в Прованс не кинулися воювати, туди вирушили проповідувати. Першими: - брати домініканці. І тоді - хоча присвячений альбігоец не має права вбивати, але зате чудово може віддавати накази - домініканським проповідникам стали розпорювати животи і сипати туди їдкі речовини, щоб вони наостанок могли як злізе поміркувати про марність життя.

А от коли це дійшло до північних баронів і прекрасного, хоч і неграмотного Сімона де Монфор, він зреагував так, як і реагує християнський воїн: ах, вони ріжуть животи нашим монахам! У такій ситуації християнський воїн береться за рукоятку меча, а меч у нього важкий. І це нормальна реакція. А як, власне, інакше? Але аж ніяк не меч мав першість у всій цій історії. А слово. Але альбігойці вважали за краще ухилитися від дискусії. Це і зрозуміло. У дуже загальних рисах, альбігойство - це різновид маніхейства. Дивує, що маніхейство, яке ніби вичерпалося в VI столітті, знову з'явилося п'ятсот років згодом - і у Вірменії, і в Болгарії, і в Бахрейні навіть ... У Провансі - це як раз альбігойці. В Італії вони називали. Себе "вальденси" - ткачі. Це було дуже зручно: ткачі мандрували тоді зі своїми товарами і вербували прихильників і агентів. Причому всієї суті навчання відразу людині не говорили, щоб не приголомшити, не відштовхнути від самого початку. А були різні ступені посвяти та різні ступені, відповідно, знання. Насправді ж вони були такі ж ткачі, як масони-муляри.

За Леоніду Андрєєву, це була типова "релігія лівої руки", деструктивна релігія. За Гумільову - антисистема. Гумільов просто виклав це академічно, а люди це завжди Прекрасно розуміли. Люди, на щастя, розумні і розуміли, що є іновірці "пристойні" і "непристойні". Це ми зараз, у XX столітті, на жаль, втратили це відчуття. Скажімо, навіть самий агресивний мусульманин ніколи не ставився до християнина, як до ісмаїліти. Тому що Ісмаїлія це не мусульманин насправді, а страшний руйнівник.

Так ось, що з альбігойцями. Тут можливі гностичні коріння. Потужні гностичні течії були і до маніхейства - вони погано ставилися до навколишнього світу. У різних системах по-різному, але світ був для гностиків якщо і не зло, то чимось брудним. Словом, єдине, що залишається - зруйнувати світ, померти. Тобто всі маніхейські системи, у тому числі і альбігойство, відрізняються негативною міроустановкой: світ є зло, отже, світ повинен бути знищений. Вступала в силу деструкція. І таке людині пояснювали, зрозуміло, не відразу в лоб. Всі подібні системи відрізняються дозволеного брехні.

Так що у випадку з альбігойські війни ми якраз і бачимо захисній, благородне прояв християнського військового подвигу.

Був у нас в країні на початку століття така чудова людина, знаменитий свого час підполковник на прізвище Булатович, згодом - ієросхимонах Антоній. Полум'яний богослов, полеміст. Був офіцером генерального штабу з героїчною біографією, був радником ефіопського імператора, написав про нього книгу, його чекала блискуча кар'єра. На цьому піку свого військового терену він відправився в Афон і прийняв постриг у російському Пантелеймонова монастирі. Потім приїхав в Росію і монашествовал тут. У старості, в роки революції, його вбили якісь червоні бандити.

Так ось, коли у цього схимника запитав якось журналіст, як він ставиться до свого військовому минулому, адже він не раз брав участь у бою, Антоній відповів: "А я і зараз, хоч цю секунду, готовий до бою. "І пояснив:" Хіба ви не розумієте, що в бою виявляються самі світлі та благородні помисли людини? Борг, честь, жертовність. Людина проявляється в битві найкращими, а не гіршими своїми рисами. "

Я думаю, що християнство правильніше все ж розумів Булатович, ніж Толстой.

До речі, мені довелося якось чисто випадково побачити списки російського монастиря в Афоні. Неповні списки-он величезний був, російська монастир на Афоні. Так ось, я був тоді здивований: перелік більш ніж показовий. Ієромонах такий-то - в миру -- гусарський ротмістр такий-то, ієромонах такий-то - в миру - артилерійський поручик такий-то і так далі. Серед афонських ченців, причому священномонахов, була величезна кількість колишніх офіцерів. Що ж стосується пацифізму, який ми сприймаємо як відкидання війни і боротьби, абсолютна непротивлення, то етика Льва Миколайовича по-своєму не суперечлива, але вона абсолютно нехристиянських.

Вдумайтеся: чому люди не церковні, а часто і не християни, перед революцією так обурювалися відлученням графа Льва? Здавалося б - радійте: він ваш, він вам відданий. Ні. Обурені. А от після революції обурювалися цим же, - хто б ви думали? - Більшовики. І провозмущалісь так сім десятків років. Мені здається, за обуренням цим ховається чи не досада, що як би не вдається зробити підміну і християнством назвати те, що таким не є. Тобто пацифізм.

Мабуть, серед всіх релігій християнство найчастіше намагаються спотворити: тобто християнське назвати нехристиянськими навпаки, нехристиянське назвати християнським. Християнські філософи і письменники не раз проводили чітку межу між християнством та пацифістикою ... Ми були завбачливо позбавлені цього читання сім десятків років. Але тепер-то можна і прочитати. Хоча б у Ільїна -- трактат "Про опір злу силою".

Втім, непротівленческая система може прекрасно існувати і сама по собі, не камуфлюючись під християнство. І, можливо, комусь вона і підходить, і подобається. Може бути, це і зручно, коли на твоїх очах душать дитини і гвалтують дівчину, - підійти і перестерігати. Або зовсім не підходити ?..

Є максима, яку я часто наводжу при обговоренні подібних тем. Вона належить дуже шановному людині в нашому світі. Преподобному Феодосію Києво-Печерському: "Живи в світі не тільки зі своїми друзями, але і з своїми ворогами. Але тільки зі своїми ворогами, а не з ворогами Божими. "

Критерій один-совість. Інших гарантій немає. У людства взагалі немає гарантій, крім одній: в людину від народження закладено механізм, який працює безотказно.вот вже кілька тисячоліть. Цей механізм - совість.

Його можна придушувати. Багато хто з успіхом це роблять. Його можна зіпсувати. Але він даний людині від природи. Совість властива людині як виду ...

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.safety.spbstu.ru