Соціальні традиції в російській культурі.

Володимир Махнач

Коріння традиції

У кожного етносу є свої етноси-предки. Нашими основними прямими предками є слов'яни. Що ж до самих предків слов'ян, то дві з них встановлюються легко, а третій - гіпотетично (його більшість істориків зараз не вважає предком слов'ян, тоді як на початку століття домінувала протилежна точка зору).

По-перше, це - прото-або праслов'яни, які, можливо, називали себе "венедами". Письмових джерел цього народу немає, тому поручитися за те, що вони себе називали саме так і ніяк інакше, ми не можемо, але етнонім "Венед" давніше етноніму "славянин", і вони одного і того ж кореня "вені". Історія цього народу практично не відома, хоча неважко припустити, що його етнічний підйом починається ще на початку II тисячоліття до н.е., в період Великого арійського переселення. Сліди перебування венедів в Центральній Європі - Відень на Дунаї і область венетів (венедів?), тобто Венеція, в Північній Італії. Зрозуміло, з цього не випливає, що від Північного Причорномор'я або від Карпат і до Північної Італії жили одні тільки предки слов'ян. Швидше за все, це були відокремлені анклави. Але Дунай, безумовно, - старовинна слов'янська ріка, про що свідчить фольклор (найдавніший пласт билин пов'язаний з Дунаєм).

По-друге, це - кельти, що жили в останні століття до н.е. на території Польщі, Білорусії і взагалі по західній частині нашої країни (їх згадує Геродот). Пам'ять про кельтів (Гал) - топоніми Галич, Галичина.

По-третє, це-сармати Північного Причорномор'я. Так само, як і перші два предка слов'ян, сармати - індоєвропейський народ, проте це східні арійці іранської групи. Прямими їх нащадками є осетини.

Наші прямі предки слов'яни почали свій етногенез, як зараз думає більшість істориків, десь між II століттям до н.е. -1 Століттям н.е. (датування Л. Н. Гумільова -1 Століття н.е.). Формувалися вони в надзвичайно спокійних умовах на рідко заселених тоді рівнинах на північ від Чорного моря, де якщо з ким і мали на початку свого етногенезу неприємності, то тільки зі скіфами. Ймовірно, тому фаза їх пасіонарного підйому виявилася дуже розтягнутій. Вона тривала аж до Великого переселення народів (IV-VII ст. Н.е.). Зі спокійними умовами формування, мабуть, пов'язані і етнічні стереотипи слов'ян - зокрема, дуже ослаблений державний інстинкт (майже як у кельтів, які програвали багатьом народам саме через невміння і небажання консолідуватися до рівня стійкої державності). З нащадків слов'ян ослаблений державний інстинкт зберігся в етнічному стереотипі поляків. У них є навіть приказка: "Польща стоїть безладом".

Одним з найпоширеніших міфів історичної науки та публіцистики є уявлення, ніби слов'яни, та й взагалі всі предки росіян, - одвічні землероби. Однак цим поданням не відповідають ні археологічний матеріал, ні найдавніший пам'ятник вітчизняного права (слов'янського часу) "Руська правда" Ярослава Мудрого. Джерела кажуть, що величезною цінністю слов'ян були стада і табуни, але ніяк не земля. Більш того, слов'янам була притаманна громадська форма землеволодіння, що говорить лише про одне: у слов'ян були дуже міцні стереотипи скотарського народу. Вони були їм властиві ніяк не менше, ніж германцям перших століть н.е. (описаним Тацит у роботі "Німеччина"), у яких поняття "власність на землю" не було. Общинна форма землеволодіння - стійка традиція усіх ранніх індоєвропейців, більшою чи меншою мірою зберігалася. У слов'ян вона зберігалася довго. За неприйняттям як слов'янами, так пізніше і російськими безумовної отчуждаемості землі стоять збереглися скотарські стереотипи. "Земля - божа, потім -Руська (або германська, тощо), потім - громадська, а от бики мої, Ігоря того, хто в цьому матиме сумніву! "- такий стереотип дуже поширений у індоєвропейців навіть на початку нашої ери. Не випадково у стародавніх греків епітет, означав надзвичайно красиву дівчину, і в перекладі звучав, як "стобиковая", тобто така наречена, що нежалко за неї батькам віддати 100 биків!

Звідки ж взялося твердження про споконвічно землеробської сутності слов'янського господарства і поведінки слов'ян? Воно являє собою ідеологему, яка була створена дуже пізно - у часи складання кріпосництва і радісно підхоплена в радянські часи - часи неокрепостнічества. Поява цієї ідеологеми обумовлено тим, що хлібороби, в порівнянні з людьми, зайнятими всіма іншими корінними способами життєдіяльності (мисливцями, рибалками, скотарями, ремісниками), найбільш удобоугнетаеми. Насправді ж суспільство слов'ян Древньої Русі перш за все було суспільством вільних людей, хоча аж ніяк не суспільством соціальної рівності. (До речі, термін "Стародавня Русь "застосовується лише для" Київської Русі "або" Русі Домонгольської ". Визначення" давньоруський "до всього, що було до Петра I, позбавлене всякого сенсу. Від Давньої Русі нас відділяє дуже багато чого, у тому числі і зміна ведучого етносу).

Суспільство домонгольської Русі

Головною цінністю в домонгольської Русі була свобода. "Руська правда" (не тільки цивільний, але і кримінальний кодекс того часу) не знає в'язниць, тілесних покарань, проте знає смертну кару - явище тоді досить рідкісне. Крім того, "Руська правда" як покарання знає вигнання і віру (штраф).

Вигнання -Покарання, якщо тягне за собою втрату прав. У складній міської Русі це не менш тяжке покарання, ніж в античному світі. Що стосується віри, то віра за вбивство вільної людини становила 40 гривень - суму дуже велику, більшу, ніж вартість господарства землероба-смерда (у цьому випадку за нього розплачувалася громада). Віра за вбивство жінки була вдвічі менше - 20 гривень, але і це дуже багато. Проте цікаво, що 40 гривень становила віра як за вбивство княжого дружинника, так і простого смерда, а 20 гривень - за вбивство як боярині, так і дружини, скажімо, коваля, тобто соціально віра була однакова. Віра ж за вбивство холопа будь-якої статі становила 5 гривень його власнику (це була просто компенсація за втрату раба). Іншими словами, в домонгольської Русі найпринциповіша грань проводилася між вільними і невільними.

Інша прийнята тоді норма: віра за нанесення "синьої рани" (тобто синяка) вище, ніж за нанесення "рани кривавої". Для нас це незбагненно, а для суспільства підкреслено волелюбного зрозуміло - синяк ганебний, на відміну від кривавої рани.

Ще одна норма: якщо на вас напали з палицею, ви маєте право відповісти мечем. Така принизлива норма сучасного кримінального законодавства, як перевищення заходи необхідної самооборони, була б для того світу просто незрозуміла. На відміну від нас, це були вільні люди, тому їм і в голову не приходило, що можливі якісь обмеження у разі самозахисту.

Світ Домонгольської Русі був міським, ставши таким дуже рано. З питанням про виникненні перших міст пов'язаний питання про початок російської державності. Тому окремі гіпотези, наприклад, вказівка польського хроніста XV ст. Мацея Стрийковського про заснування Києва у V ст., Багато подання змінили б, але інших доказів настільки раннього заснування Києва немає. Проте у VIII ст. міста вже існують, і, отже, з VIII ст. прорахованості російська державність. А в XII ст. їх було майже 400, і від 1/5 до 1/4 населення Русі жило в містах. Не випадково скандинави називали Русь країною міст -- Гардарики. Після іноземних вторгнень XIII ст. ми скоро повернемося до настільки високому відсотку міського населення.

В ХІ-ХІІ ст. не тільки російська культура, але і цивілізація були вищими, ніж у будь-якому куточку Західної Європи. Ми досягли тоді, мабуть, суцільної грамотності міського населення, а на Заході грамотність була майже привілеєм духовенства (в XI ст. там ще зустрічалися безграмотні королі). Російська місто було не схожий на західний. Він куди більшою мірою пов'язаний із сільським господарством і не протиставляючи сеньйору. Справа в тому, що в міру зростання багатства на транзитної торгівлі IХ-ХI ст. місто стає сильнішою князя, і князь - не сеньйор місту, а перш за все голова міського управління.

Міський характер Русі, домінування міста над князем, слов'янські стереотипи дуже ослабленою державотворчої традиції призвели до того, що домонгольської Русь складалася з багатьох держав (державою в ній було кожне князівство).

Інший міф, на жаль, в'ївся в шкільні підручники і програми, - уявлення про те, що колись існувало єдину державу Київська Русь, а потім воно феодально розторощилося. Але такої держави не існувало ніколи! Базується цей міф на одному тексті Начальної літописи, де повідомляється наступне: Олег (родич або воєвода, наближений Рюрика) переселяється з спадкоємцем Рюрика Ігорем з Новгорода на південь, хитрістю захоплює Київ, убивши Аскольда (до речі, першого князя-християнина, відомого в історії Русі; його звали Микола), і вокняжается в Києві. Все, ймовірно, так і було - у нас немає підстав не довіряти Літопису. Але в Літопису ні слова не сказано про те, що, отримавши владу в Києві, Олег зберіг хоча б тінь влади в Новгороді. Ми взагалі, не знаємо про Новгород нічого з цього моменту і до кінця життя Святослава, тобто приблизно протягом 100 років. І Святослав, який розпихає синів на різні княжі столи, і Володимир, який вів себе, як його батько, і Ярослав, який слідував політиці свого батька й діда, надходили так не з чадолюбія. Будучи розумними і вельми не бездарними політиками, вони розширювали сферу свого впливу і не дробили, а об'єднували Руську землю, і іншого шляху, окрім як пропхати на вільний княжий престол брата чи сина, у них для цього не було. Вони не могли посадити на престол свого боярина (намісника), щоб управляти його руками - його б ніхто не взяв, бо в тому світі все вирішував місто. Умовити місто прийняти князя або навіть зробити на місто тиск, щоб той прийняв потрібного князя, було можна, а керувати містом дистанційно - не можна (будь-якого намісника місто просто б вигнав).

В дійсності, домонгольської Русь - це конфедерація земель. Разом з тим це і цілком єдина Русь. Вона єдина:

По-перше: етнічно. Мабуть, в домонгольської Русі був не один етнос, а два (слов'яни і руси), але цей альянс чи симбіоз двох народів проходив через всі князівства.

По-друге: культурно. Розмовна мова і мова книжності були однакові для всього населення Домонгольської Русі.

По-третє: релігійно та церковно-канонічно. Вся До-монгольська Русь була одним митрополичим округом, тобто митрополит був один - у Києві, і навіть патріарх був загальний для всього населення - правда, в Константинополі. Слід зазначити, що одномоментного хрещення Русі при Св.Володимира в 988-989 рр.. не було. Початок процесу християнізації Русі відноситься до 1-11 ст. н.е. (Північне Причорномор `я), а з кінця Х ст. вже вся Русь стає країною християнської культури.

По-четверте: економічно. Єдина монетна система діяла на всій території Стародавньої Русі. Крім того, її пронизували транзитні торгові шляхи (Дніпровський транзит - Шлях з варяг у греки - загальновідомий, але в 1970-х рр.. було остаточно доведено, що Волзький транзит давнє і могутніші; були і менш значні транзити, наприклад, Західно-Двінський).

По-п'яте: юридично. Русь являла собою єдине правове простір, в якому діяли "Правда російська" і "Мірило праведне".

По-шосте: династичних. Русь була об'єднана єдиною для всіх династією Рюриковичів. Як би ні ворогували князі, які б усобиці ні влаштовували, офіційна форма дипломатичного звернення князя до князя "брат" зберігалася.

Однак Домонгольської Русь ніколи не була об'єднана політично і не мала загальної столиці, бо політична думка того часу не допускала статусу князя над князем. Великий князь Київський був лише першим і найбільш шанованим серед князів. Але після нього були другий, третій, четвертий князь і далі в порядку патріархальної Лествиця. Двухравноправних і равноуважаемих князів серед них не було, але "всі князі володіли принципово рівним правом князювати" (визначення В. О. Ключевського).

XIII століття принесло нам розорення. Занепад ремесла і занепад торгівлі, підганяючи один одного, утворюють порочне коло. Русь міська йде у небуття, на її місце приходить Русь досить аграрна. Яке розорення було більш тяжким - від ординських навал або від нашестя з боку Заходу? Іншими словами, чи правий був Олександр Невський, вибравши ординських орієнтацію, хоча взагалі-то міг вибрати і західну? Звернімося до статистики.

Зараз науці відомі понад 350 кам'яних будинків До-монгольської Русі (в основному, храмів, хоча є й палаци, а також споруди незрозумілого призначення). Приблизно 2/3 цих будівель розташовані в корінних руських землях по Дніпру, Десні, Західної Двіні, тобто на території нинішніх України і Білорусі, і 1/3-в великоруських землях, включаючи новгородський північний захід, що не дивно. Більша частина будівель лежить у землі (збереглися лише фундаменти і нижні частини стін), в архітектурному обсязі збереглися тільки 30 кам'яних храмів (менше 1/10 від 350). Однак збереглися храми розташовані з точністю до навпаки: 2/3 - у великоруських землях і тільки 1/3 - у західноруські. А ще відомі науці 30 ікон до-монгольського листи, всі до єдиної великоруського походження. Ні однієї стародавньої ікони не дійшла до нас з західноруські земель, як не дійшло і ні однієї давньої книги зі слайдами.

Зрозуміло, у війнах і стихійні лиха гинуть книги, пам'ятники архітектури та живопису. В великоруських землях, де визнавали владу Орди, російська культура, звичайно, теж страждала (були і пожежі, і війни, і в т.ч. ординські розорення міст), но что-то тим не менше зберігалося. Однак у західноруські землях, де пам'ятників культури було більше, російська культура страждала не тільки від воєн і стихійних лих. Її знищували цілеспрямовано, тому там пам'ятників збереглося значно менше. Ось ціна перебування східних християн у складі Західного світу!

На XIII ст. припадає початок етногенезу росіян. Їх основними етнічними предками, як уже говорилося, були слов'яни, а також балти і угро-фіни. До приходу слов'ян область розселення балтів простягалася переважно на захід від Москви, а ранок-фінів - на схід (вже г.Можайск має ім'я балтського кореня). На відміну від слов'ян, росіяни починають свій етногенез в гранично жорстких умовах - в умовах іноземних навал з усіх боків і тому, мабуть, з самого початку набувають потужний інстинкт державного творення. У результаті, вже до кінця XV ст. (всього лише за два століття!) закінчується творення Росії як держави.

Передумови демократичних традицій

Під часи Високого Середньовіччя з ослабленням міст, з різким зменшенням відсотка міського населення стає малопомітна демократична складова влади. Однак зберігається сільська, а можливо, і волосний сход, а в містах складаються свої структури громадянського суспільства - сотні й слободи з виборними старостами. Існує й така собі демократична традиція судочинства. У всякому разі Судебник 1497 забороняє судді вести процес без участі "кращих людей" суспільства. Ми тут спостерігаємо певну зародкову форму суду присяжних. Причому Судебник, мабуть, лише зафіксував практику, що склалася, як він зробив це, і щодо інших норм в інших своїх статтях. Проте говорити про повернення до розвинених тенденціям самоврядування можна тільки з середини XVI ст.

В знаменитих реформах вибраних раді самоврядування цілком переходить в руки виборного начальника. Так, головою волосного самоврядування стає земський староста, який обирається з кола місцевих дворян, а його помічниками - земські цілувальники із заможних місцевих селян. Якщо земський староста подібний іспанському Алькальде, то англосаксонському шерифу подібний губної староста -- глава поліцейської служби і суддя по простих питань, по нескладних справах. Він також обирається з кола місцевих дворян, а губні цілувальники (помічники шерифа) - з місцевих селян. Розвинена система самоврядування існує аж до петровського перевороту, й існує вона на тлі надзвичайно низькою бюрократизації на місцях.

Правда, в містах призначаються коронні представники (воєводи). Однак навіть у великому місті, типу НижньогоНовгорода, був один воєвода і один дяк воєводської канцелярії. Ймовірно, вони мали в своєму розпорядженні якихось обслуговуючим персоналом, але перш за все це були не чиновники, а місцева військова сила. Наприклад, відомо, що в середині XVII ст. для скликання вибірників перед Земським собором рязанський воєвода Огарьов розсилав по станам гармашів, що говорите нікчемності його бюрократичного апарату. Є кілька прикладів конфліктних ситуацій, коли в процесі виборів на Земський собор воєвода спирався на місцеву військову силу (так було, наприклад, при виборах на Покладений собор у 1648 р.). Але характерно, що в цих випадках верх брали виборні земські влади.

Відновлення демократичної складової верховної влади

Можливо, перший небагатолюдні і короткостроковий Земський собор розглядав Судебник 1497 р. (непрямі свідчення того є), однак масштабний Земський собор вперше збирається в 1550 р. Земський собор відновлює своєю появою тріаду верховної влади, поряд з монархом і Боярської думою, тобто відновлює Полібіеву схему, але вже в масштабах єдиної держави (можна навіть сказати - імперії).

Земські собори дуже нагадують ранні станові представництва у Західній Європі. Ті бували одно-і двопалатними, двох-, трьох-і четирехкуріальнимі. Російська Земський собор являє собою збори двопалатне четирехкуріальное.

Верхню палату утворюють дві невибіраемие курії. Перша курія - Боярська дума, за положенню має право брати участь у Соборі, і до неї у Соборі примикають 2-3 урядових чиновника (як правило, скарбник і друкар). Друга курія -- Освячений собор, в який за російською традицією входить не лише єпископат, але і деякі настоятелі найавторитетніших монастирів. Верхня палата зазвичай більшу частину часу засідає окремо, і головує в ній найчастіше цар.

Нижня палата численна і складається також з двох курій, але ці курії вже виборні. Перша курія - в основному дворянська. Дворяни московські та дворяни земські обирають своїх представників у двоступеневий системі (з інститутом вибірників). Друга курія - буржуазна. Вона обирається аналогічним чином з представників московських сотень і слобід і представників провінційних посадів. Земський собор, всупереч думку В. О. Ключевського, можна вважати парламентом без всяких застережень. Саме так його сприймали і іноземці-сучасники. Англієць повідомляв, що в Москві створений парламент, а поляк - що в московському сеймі з деяких питань йдуть бурхливі дебати. Які ж були функцій Земського собору? По-перше, - законодавча. Усі найважливіші законодавчі акти проходили через Земські собори. Це і Судебник 1550 р., і Соборне укладення 1649 р., і Земське діяння про скасування місництва 1682 р., і менш масштабні закони. По-друге, Земські собори обирали государя. Відразу ж після смерті першого російського тирана Івана IV суспільство владно заявило про свої правах, і законному спадкоємцеві царю Федору Івановичу довелося пройти процедуру обрання. Далі обирається Борис Федорович Годунов, Василь Іванович Шумський, Михайло Федорович Романов, його діти. Остання обрання государя Собором відбулося в 1682 р. Тоді на правах соправітельства були обрані царі Іван V і Петро I. Земські собори мали також влада скидає государя. Відомий один історичний прецедент - скинення у 1610 р. професійно непридатного царя Василя Шуйського.

По-третє, Земські собори вирішували питання приєднання нових територій, а також питання війни і миру. Наприклад, Земський собор відкинув ухвалення а підданство Азова, захопленого донськими козаками і пропонована ними царя Михайла. А у 1653 р. Земський собор дав згоду на прийняття в підданство гетьмана Богдана Хмельницького з підвладними йому гетьманськими територіями Малої Русі.

Земські собори скликалися формально указом царя, але часто з ініціативи станів. Так, з ініціативи станів був скликаний Собор 1646 р., а потім - через два роки - і Покладений собор. Земські собори мали тенденцію перетворитися на постійно діючі. Пропозиція перетворити Земський собор у постійне збори з річним терміном повноважень депутатів вносилося в 1634 р. стряпчим Іваном Беклемішева, однак була відкинута. Цілком ймовірно, подібна суспільна реакція пояснюється тим, що перебування на Земському соборі для його учасників було досить обтяжливо, а Собори і так засідали в той час кожен другий рік.

Як уже зазначалося, правові тенденції на російському грунті були розвинені слабше, ніж у Західній Європі, а тим більше у Візантії, і довільне переміщення рис візантійської автократії на російський грунт в XVI ст. поза розвинених правових традицій дало нам перший тиранію. Приблизно те саме можна сказати і про розвиненості правосвідомості у всю допетровську епоху. Проте правові тенденції у нас мали місце, і вельми знаменні. Наприклад, вже у Судебник 1550 міститься стаття, захисна від довільного позасудового арешту. Таким чином, вона з'являється майже на 130 років раніше знаменитого англійського Habeas Corpus, датованого 1679

Петровський бюрократичний переворот і його наслідки

Зауваження В. О. Ключевського про те, що петровські реформи були пов'язані з війною, військовими завданнями, військовою необхідністю, справедливо. Його можна поширити майже на весь корпус петровських реформ, але з незначною поправкою: мова повинна йти, як здається, про військово-поліцейської необхідності. Звернемо увагу на реформи з управління.

В 1708 Росія ділиться на 8 великовагових трудноуправляемих гігантських губерній. Чим це обумовлено? Тільки що проходить Астраханське, а потім Булавінського повстання, і Петро I просто створює достатньо потужний репресивний апарат, який дозволить уряду не відволікатися на придушення ще яких-небудь повстань.

В 1711 засновується Сенат. Це безпосередньо пов'язано з війною, бо початковий Сенат - своєрідний регентський раду для управління Росією в відсутність царя, який вирушав у свій нещасливий Прусський похід.

В1718г. проходить реформа центрального управління. Створюються колегії (спочатку 8, потім 11). Поза сумнівом, на папері колегії виглядають значно стрункішою, ніж стара московська кілька громіздка система наказів, засновується в міру виникнення потреби в них. Але так колегії виглядають лише на папері. Створення системи колегій - пряме адміністративне фантазування. Вони ніяк не були співвіднесені з потребами територій, що викликало сумно відому тяганину в небувалих розмірах, тобто різке уповільнення прийняття рішень, і не могло не викликати значного зростання адміністративного апарату. Причому цікаво, що особливо зростає низовий апарат. При цьому, незважаючи на стрімко зріс державний бюджет і, отже, жахливий податковий прес, давив на стани, чиновникам стали менше платити. І по витонченому пропозицією А. Д. Меншикова Росія, мабуть, стає першою країною у історії з узаконеним хабарництвом - нижчі-канцеляристи, які не мали чину, офіційно отримують право і тим самим обов'язок "годуватися акціденціямі ".

Народ, безумовно, відкидав петровські реформи. Наведу маловідоме спостереження.

З 1703 по 1709 рр.. через російську армію пройшло 230000 чоловік, а спад убитими, пораненими, полоненими, хворими склала за цей період 110000, тобто майже половину. Звертають на себе увагу дуже високі небойові втрати. Документи фіксують занадто велике число померлих внаслідок проносу. Звичайно, за поносом, згаданим у документах, може ховатися дизентерія і, що набагато серйозніше, холера. І все-таки ця цифра вражає. Але вона стає зрозуміло, якщо припустити з великою часткою ймовірності, що в неї входить і значне число дезертирів. Начальство, не бажаючи відповідати за розбігаються в повному складі роти, списували спад складу "по смерть від хвороб". Таким чином, спійманий "мрець" вже не відправлявся на болісну смерть як дезертир, а як бродяга, ще раз потрапляв в солдати, де мав, природно, шанс ще раз померти від проносу.

Зрозуміло, дезертирів з будь-якої армії. Але в російській армії проблеми масового дезертирства ніколи не було ні до Петра 1, ні після (принаймні до зими 1916 р.). Її не було навіть у війнах Катерини II і в війнах XIX ст., тобто в епохи, коли армія комплектувалася рекрутських набором, а рекрутчину завжди сприймалася будь-селянської сім'єю як велика біда. Однак при Петрові I ця проблема була.

Петро I завдав жахливий шкоду демократичним традиціям Росії. І справа зовсім не в те, що перестали скликатися Земські собори. Через подібні епохи проходили і західні держави, вже знали середньовічний парламентаризм. Так сталося в епоху абсолютизму, коли станові представництва слабшали, а іноді й зникали. Але надалі з розвитком тенденцій формування громадянського суспільства парламенти поверталися на свої місця. Однак Петро I знищив необхідну основу будь-якої демократії - самоврядування, низове земство. У цьому, а аж ніяк не у зникненні Земських соборів - головний шкоду.

Не меншої шкоди завдало і петрівське західництво. Пройшовши через свій абсолютизм і свою тиранію, англійський парламент залишився англійським парламентом, шведська риксдаг-шведським риксдагу, як і іспанські кортеси. А завдяки західняцькими тенденціям, Земські собори і земське самоврядування стали після Петра I ставитися як би до нашого "неосвічений" минулому, і спроби відновлення представницьких установ пішли шляхом копіювання зарубіжних зразків, що завжди незмірно шкідливіше, ніж відновлення власної традиції.

Тотальна бюрократизація могла спиратися тільки на потужний репресивний апарат і помітні репресивні тенденції. Петро 1 був одержимий ідеєю контролю, тому створив два паралельних системи: голосних контролерів, які називалися ревізорами, і негласних, що носили ім'я фіскалів. З цього моменту термін "фіскал" стає на століття лайкою в російській мові. Але ця система працювала погано.

В характері російського етносу невикорінна неприязнь до бюрократичної системи і бюрократам. Її не змогли знищити XVIII, XIX і XX століття з його тотально бюрократізованной радянською владою. Російській людині властиво повагу до монархам, іноді надмірне. І російська людина вельми не позбавлений поваги до аристократам. Не випадково в простонародному використанні не було ні слова "шляхтич", звичайного в першій половині XVIII ст., ні слова "дворянин". Знатного людини називали "пан", тобто "боярин", аристократ, носій аристократичної традиції і аристократичної відповідальності. Таким, власне, і хотів бачити російська людина свого вождя. У російської людини повністю відсутня пієтет до державному службовцю, якого він намагається не помічати. Якщо ж це неможливо, чиновник, навіть і порядна, викликає в нього роздратування.

Петро 1 створив тотальну бюрократичну державну систему, з'явившись в цьому питанні глибоким послідовником Гоббса. Але суспільство чинило опір. І основний реакцією стала не менш тотальна корупція. Адже коли з політичної системи вилучаються законні неформальні зв'язки (умова існування і аристократії, і демократії), суспільство заміщає їх незаконними неформальними зв'язками, тобто корупцією.

Є і ще більш серйозні наслідки рівня історико-культурного. В. О. Ключевський докладно описав, як Петро I з п'яти різних категорій податкових людей створив одну - категорію селян-кріпаків. Однак Петро I також надходить і з аристократією. Його бюрократизація і особливо знаменита "Табель про ранги ", покликана соціально ліквідувати аристократію, змішавши її з низовими слуЖивими людьми. Боярство і дворянство-якщо вже не два стани, то, безумовно, дві абсолютно самостійні соціальні страти до Петра I. А "Табелі про ранги" Петро I зводить аристократа до рівня провінційного дворянина. Таким чином, Петро I, як і личить тирану, виступає в ролі упростітеля системи (ще раз звернемо увагу на універсальне правило К. Н. Леонтьева: "Будь-яке спрощення - завжди деградація ").

Подальші тенденції XVIII століття

XVIII в. проходить під знаком позбавлення не лише політичних прав, а й значною частини цивільних прав основної частини російського населення - населення селянського. Це викликає все більшу соціальну поляризацію, протиставлення дворян недворянам. Західницьких ж тенденції цю поляризацію підсилюють, так як дворянам, все тісніше співвіднесені з іншим суперетнос-західноєвропейської культурою, виявляються протиставлені НЕ тільки селяни, а й міщани, і багаті купці, і все духовенство.

Разом з тим бюрократична система слабшає. Неформальні зв'язку роз'їдають її подібно іржі. Нарешті, за царювання Катерини II, крім неузаконеним неформальних зв'язків, виникають і цілком законні - виборні провінційні посади, правда, далеко не ті, що були в допетровськой Росії.

Вони чисто дворянські і заміщуються по дворянським списками дворянськими кандидатами (наприклад, суддівські посади). І все-таки це позитивна соціальна тенденція ..

В царювання Павла I робиться спроба розширити коло повноправних громадян. Саме при ньому свободу від тілесних покарань отримують: духовенство, купецтво, почесні громадяни, тобто найбільш авторитетні категорії недворянського населення. Більш того, за Павла I створюється і виборний Державний купецький Рада. Володіючи невеликими повноваженнями, він тим не менше вирішує багато питань, що представляють інтерес для купецького стану. Цей демократичний досвід був вельми перспективний. Але Рада був скасований, в наступне царювання.

XIX століття і його соціальні тенденції

відкриває собою нове століття царювання Олександра I ні демократичним, ні правових тенденціям ніякого ходу не дає. І хоча ця епоха знає ряд проектів з відтворення самоврядування і навіть повернення з обмеженими функціями парламентаризму (проект графа Н. Н. Новосильцева, проект графа М. М. Сперанського), всі вони залишаються на папері і відомі лише вузькому колу осіб. Конституційні проекти, створені в декабристської середовищі, пригнічують своєю убогістю, бо змальований з західних зразків, причому дуже неуважно. Однак саме головне - в обох варіантах, і в конституційно-монархічному, і в республіканському - увага концентрується на створенні вибраного елемента вищої влади, а не на розвитку муніціпалізма. Тобто по суті справи ні проект Конституції Н. М. Муравйова, ні "Руська правда" П. І. Пестеля демократичними НЕ є навіть у малому ступені. Чи не співвіднесені вони жодним чином і з російською традицією.

Перші кроки в цьому напрямку робляться за Миколи I зусиллями його видатного міністра графа П. Д. Кисельова. За службовим обов'язком займаючись планомірним поліпшенням положення державних селян (селян не поміщицьких), Кисельов відтворює і їх волосне самоврядування. Робиться це в рамках підготовки звільнення селян, як зразок (всі інші селяни в міру звільнення повинні отримати таке ж самоврядування). Даний приклад часто забувають, але ж це черговий етап у зміцненні муніципальної традиції.

Ще менше доброго можна сказати про стан суду, судочинства, що безпосередньо впливає на стан правосвідомості в суспільстві. Понад півтораста років до епохи Великих реформ Росія знає лише поліцейський суд. Змагальної судочинство забуто. Про участь яких би то не було обраних представників суспільства в судовому процесі ніхто не згадує. І все це відбувається на тлі досить жорстокого законодавства.

В XVII столітті російське законодавство знало приблизно 40 казусів, які можуть спричинити за собою для правопорушника смертну кару. У порівнянні з нами куди більш "прогресивна" Франція знала приблизно 100 подібних казусів. Петро I круто виправив справа-підсумком його царювання стало 140 казусів, що ведуть до смертної кари. Щоправда, практика судочинства і небажання цілого ряду правителів підписувати смертні вироки (перша була імператриця Єлизавета Петрівна, не затвердила жодної страти за свою 20-річну царювання) кілька пом'якшували російську пенітенціарну систему, що згодом відзначав М.Е.Салтиков-Щедрін. Проте така ситуація, звичайно, вела до значного зниження правосвідомості порівняно з дод?? тровскімі часами.

Епоха великих реформ

"Великими реформами "в історичній науці прийнято називати реформи імператора Олександра II, заслужено отримав прізвисько Царя-Визволителя. Його реформи, безумовно, грандіозні. Почалися звільненням селян у 1861 р., ці реформи продовжуються аж до проведення військової реформи в 1874 р. і мають тенденцію до продовження.

Треба сказати, з точки зору соціокультурної,. аграрна реформа була проведена вкрай невдало. Справа в тому, що вже з XVII ст. поміщицький селянин був прикріплений до землі, не міг її позбутися і не міг її залишити. Але він обробляв землю, яка складалася з двох наділів. Один наділ надавався йому паном, і на цей наділ ніхто не міг зазіхнути: ні уряд, ні сам пан, ні сільське співтовариство. Інший наділ надавався йому сільською громадою і міг по сільському вироком перерозподілятися. Таким чином, будучи кріпаком, селянин все-таки міг сам розпоряджатися однією частиною наданої йому в наділ землі.

А з проведенням аграрної реформи вся земля передавалася в громадське користування. Громада, як і раніше, залишалася вправі по сільському вироком перерозподіляти наділи. Таким чином, ставши вільним, селянин вже повністю втрачав право розпоряджатися своєю землею. Весь його наділ цілком тепер належав громаді. До речі, Н. М. Карамзін (без сумніву, справжній ліберал) ще на початку XIX ст. заперечував проти поспішного звільнення селян саме тому, що передбачав така зміна положення селянина як господаря, а отже, в великою мірою і як громадянина.

До жаль, майже всі тодішнє суспільство було прихильником збереження громади. Революціонери і радикали бачили в общині зачатки майбутнього соціалізму. Бюрократи прагнули зберегти громаду як елемент поліцейського тиску (по принципом кругової поруки). Що зробили сильний вплив на хід реформ, слов'янофіли підтримували громаду як споконвічну земську традицію, переглянувши, що громада вже понівечена двовіковими кріпосництвом. Проти общинного надільного землеволодіння виступали лише ліберали-західники. Саме в цій ситуації вони були маєте рацію, але залишилися в меншості. І розплутувати цей вузол, що перешкоджає відтворення громадянського суспільства в Росії, довелося вже на початку XX ст.

Однак інші реформи Олександра II були проведені значно вдаліше. Це були земська, міська, військова та судова реформи. Причому перші дві можна вважати однією реформою - реформою, знову встановлює самоврядування.

відтворена в 1862-64 рр.. низова демократія була дуже обмежена. Більш того, поклавши руку на серце, можна сміливо стверджувати: вона була навіть обмежені демократії XVII ст. І все ж це була демократія. Вона була обгороджена досить жорсткими цензу. Цензи гарантували в земських установах збереження позиції поміщиків. Так, виборчі норми для землевласників були найбільш вільними, для міських домохозяев повіту - жорсткіше, для селян, - ще жорсткіше. Можна вважати недостатньо