Що таке Росія?
Володимир Махнач
Ми
часто запитуємо себе: що таке жити по-русски? Що таке російська доля,
російський характер, російська спосіб життя? Як почалася Росія? Звідки ми родом?
Ми
вже двічі народжувалися в Руській землі: спершу як слов'яни, потім як росіяни.
Це тільки в межах строго документальної історії. А до того в нашій країні,
мабуть, жили праслов'яни - венеди, а до них - арійці, загальні предки
індоєвропейських народів. І не збирали Росію, а заселяли. Заповнювали вміщає
ландшафт. Слов'яни формувалися, перед Різдвом Христовим у теплій лісостепу
на північ від Чорного моря і в широколистяних лісах Карпат. Складалися в
єдиний народ в спокійній обстановці на великому малонаселеному просторі. Чи не
були вони не тільки імперським народом, але навіть і досить державним,
мимохідь на кельтів, близьку рідню, волелюбства і установкою на федералізм.
Єдина
Київська Русь існує тільки в шкільних підручниках. Держава в
Домонгольської Русі - це кожне князівство. Зусилля об'єднувачів Андрія
Боголюбського і Всеволода Велике Гніздо, при всій їх талант і могутність, були
марні. Їх не розуміли. Русь і так була велика й багата. Росіяни - етнос XIII
століття - складалися в обстановці жахливого тиску і з Заходу і зі Сходу.
Німці-хрестоносці,, шведи, поляки, угорці, язичники-литовці, Орда ... Ідея
єдиної Росії відразу стала не просто популярною, вона стала загальною, стала
етнокультурним стереотипом. В усобиці XII століття билися за здобич, за чужу
землю, шукали "собі честі, а князеві слави". "Усобиці" XIV
століття - це боротьба трьох сторін за створення єдиної Володимирській держави: Суздаля,
Твері та Москви. І боротьба двох сторін за створення імперії: Володимира і Вільно.
Не
у Орди і навіть не у Візантії як держави "перехопила" Русь
імперську ідею. Православна Церква, що прагнула створити собі опору у вигляді
християнського царства, придбала цю ідею у Риму при Константина Великого,
зберігши це надбання в особі Візантійської імперії. Однак у XIV столітті будь-який
російська, який побував у Константинополі чи добре обізнаний про тамтешні
справах, розумів, що православне царство йде на спад і, швидше за все, не
виживе. А вже грек-то цього точно не сумнівався. Подивіться, як діють
разноетнічние російські митрополити в XIII-XV століттях: галичанин Кирило, грек
Максим, галичанин Петро, грек Феогност, москвич Олексій, болгарин Кипріан, грек
Фотій, рязанець Іона. Одне не змінюється ніколи: установка на створення Російської
держави. Її Церква і готувала - як наступницю що минає Візантії.
Так
що як імперців росіяни були виховані друзями; державниками їх
виховали вороги, а православними вони народилися, бо прийняли християнство
вдумливо і не поспішаючи ще в першому тисячолітті нашої ери. Причому ніхто не
сумнівався: перший зазначений істориками російська людина Олександр Невський
саме на камені віри заснував свій культурний вибір. І про пасіонарності НЕ
задумувався цей перший пасіонарій нового російського етносу, а рятував Русь,
яка зовсім не хотіла тоді, щоб її рятували. Надірвався, не доживши до
сорока, і залишився назавжди - найулюбленішим російським князем. А могла б бути столиця
Руської держави і в Вільно в Києві. Але поступилися князю-віровідступники Ягайла,
не вигнали геть предки нинішніх українців і білорусів, віддавши тим самим Москві право
заснувати Царство.
Що
ж точніше відображає поняття "Російський шлях": слов'янська єдність,
євразійство або єдність православне? Слов'янський єдиний народ до XV століття
закінчив своє життя. Коли в XI столітті Болеслав Хоробрий ліз у київські справи,
це сприймалося літописцем як природне участь ще одного слов'янського
правителя в міжусобної брані: польська чи, чернігівський - яка різниця! А в
Смутні часи поляки для росіян - вже брудні окупанти. Можливо, останній
шанс використовувати в політичних цілях любов слов'ян один до одного злочинно
упустило останнє російський уряд в період першої світової війни. Тоді
навіть хорвати перебігали на російську сторону, щоб з німцями битися.
Євразійці
були багато в чому мають рацію, описуючи подібні природні умови життя росіян і їх
східних сусідів і відзначаючи нашу з ними сумісність, взаємне тяжіння.
До речі, ще слов'яни Давньої Русі чудово вживалися з половцями, навіть
включали їх в орбіту своєї культури. Але Середня Азія історично не частина
Росії. А без Туркестану - яке "тюрко-слов'янське" єдність? У
Російської Федерації 90% населення належать до східно-християнської
культурі. Це просто православна країна. Ви ж не називаєте Сирію чи Єгипет
"християнськими" державами, а там християн куди більше, ніж у нас
мусульман. Добросусідство і дружба з мусульманами можливі та бажані, але з
християнами Балкан та Закавказзя у нас більше підстав для близькості.
Наш
шлях неминуче буде слідувати не тільки з більш ніж тисячолітнього минулого
Росії, але також з спадщини східно-християнської культури, з
двотисячолітньої життя Церкви, з багатьох тисяч років старозавітній біблійної
традиції. І ще-з загадкового язичницького минулого слов'ян та їхніх предків. З
смутно-помітного общеарійского міфи, з його становим, з його поняттями
честі і благородства. А в чомусь - з пам'яті про всі жили людях. Ми всі - від
Адама, хоча всі різні.
Точніше
всього сутність нашого шляху і призначення визначає сформульована
півтисячі років тому національна ідея - це "Свята Русь" - поняття,
що живе в національній традиції. Традиція майже синонімічна поняттю
"культура". Коли про кого-то кажуть "традиціоналіст", то
говорять про людину високої культури. Суспільство поза традиції немислимо. Будь-яка
форма державного устрою буде нормально працювати тільки в
"домашньому" варіанті. Пора закрити суперечка слов'янофілів з західниками:
можна вчитися, можна-запозичувати, але лише те, що лягає в національну
традицію. Ось бюрократичне правління в Росії нетрадиційно і може вельми
сумно завершитися для великої кількості бюрократів.
Як
і на чому ми домовимося - надто багатогранна тема. Багато що тут в компетенції
не історик, а філософа, богослова, соціолога, еколога. Одна умова бачиться
мені більш-менш виразно: на антикомунізм ми вже не домовилися. На
комунізм, на соціалізмі - навіть після 70 років рабства - не домовимося ніколи.
А ось на відкиданні революції можемо домовитися реально. На тому, що: не
комуніст поганий, а кожен революціонер, будь-хто руйнівник.
* * *
Багато хто,
які стверджують, що росіяни - ще не нація, зовсім не хочуть російських образити.
Просто застосовують термін в західному його значенні. Латинське слово
"natio" - народ, звичайно, те саме, що грецьке "етнос", але
у нього своя дивна доля. У середні віки нація - земляцтво або
сукупність підданих одного государя. У Празькому університеті часів Гуса
відзначені чотири "нації": чеська, польська, баварська і саксонська.
З них три, по суті, німецькі, так як "польський" становили
німці, піддані польського короля. Уявна перемога національних держав над
феодальними та імперськими в Західній Європі є не що інше, як ідеологічна
модернізація. Якби Бургундія відстояла свою незалежність від агресії Франції
в XV столітті, ми б читали в підручниках, що волелюбні Бургундці в союзі з
фламандцями, фризами і лотарингці відбили інтернаціональну агресію
французів, бретонців, провансальців і Аквітанія ... "Що в історії було, то
було "... За" Французьку республіку, єдину і неподільну ", Париж
розплатився Вандейской війною, на якій обламав зубки революційна армія.
Бретонці не визнавали себе французами.
Нація
як сума громадян держави - це поняття, що існує лише на Заході. У
Росії, у всій Азії, в Африці нація - це етнос і лише етнос. Тому
свідоцтво - повне "фіаско" партії Індійський Національний
Конгрес, незважаючи на виключні дарування діячів клану Ганді. Те, що в
Індії дві державні мови, - не спадщина "проклятого колоніального
минулого ", а реальність, в якій бенгалец і сікх не бажають говорити на
гінді. І з хіндустанці вони бажають спілкуватися тільки по-англійськи.
Не
буде ніколи "індійської" нації, не буде і "російською"!
Чи не побажає будь-яка нормальна російська людина чути в телепередачі, що перший
місце на Олімпійських іграх посів "росіянин" Іванов, а другий --
"українець" Петров. Та хоч би й Петренко! Не зможе жоден
"посткомуністичний" правитель. безкарно для своєї політичної
кар'єри використовувати комуністичну підміну поняття "великорос"
терміном "російська". І в XVI, і в XVII, і в XVIII століттях наші
співвітчизники в окупованих Малої та Білої Русі (а також і в Червоній, і
в Підкарпатської) гордо іменували себе росіянами. Навіть у "Путівнику по
Криму "(вже не Таврії!) 1925 року видання національна статистика виглядає
так: росіян - понад 300 тисяч, у тому числі великоросів, українців (вже не
малоросів - працює більшовицька пропаганда!), білорусів-стільки-то.
Спочатку великоросам наказали зватися росіянами, відмовивши тим самим у праві на
ім'я російських українців і білорусів. Тепер намагаються в цьому праві відмовити і
великоросам. У пристойному суспільстві афроамериканця не назвуть dirty nigger,
вірменина - армяшкой, єврея - жидом пархатий. Однак, під час перебування Головою
Уряду Російської Федерації Черномирдін запросто покрив церед
телекамерами російських "етнічними росіянами". Тільки ж це не
означає, що росіяни погодилися бути цими "етнічними", що вони
погодилися з ленінським розчленуванням їх нації, що русини Закарпаття визнали
себе частиною "української нації", що Чернігів і Харків (заснований на
землі цілком москальського царя цього дозволу) добровільно погодилися стати
закордоном.
Право
ж, смішно підозрювати, що "світової спільноти" або
"прогресивному людству" вдасться змусити нас 'всерйоз вважати,
що деякі неросійські люди належать до російської нації, а інші росіяни-ні
належать.
А
ось радянський народ ... Коли з'їхав з глузду Брежнєв повідомив, що
"склалася нова історична спільність", всі ввічливо посміялися. Але в
20-30-і роки загроза реального формування нової нації політичними засобами
була серйозною. Справа в тому, що етноси не створюються з волі політиків. Вони
народжуються з волі Божої або в силу законів природи - це як кому зручніше.
Зусиллями партократії і надзвичайки можна було збити не народ, а химеру.
Наскільки процес хімерізаціі встиг досягти результатів, наскільки завдяки
хімерізаціі вдалося назвати Росію Радянським Союзом, а клаптик Росії --
Російською Федерацією, наскільки жертвами хімерізаціі стали нещасні,
скандували "Са-вет-ський Са-юз", - все це стане предметом
дослідження вчених наступного століття.
Потрібно
пам'ятати, що імперія завжди багатолика. Вона тому й імперія, що складається з
що зберігають свій дорогоцінний культурний вигляд провінцій. Однак і будь-яка
значна нація складається з субетносів, а багатий мова включає безліч
діалектів. Це чудово. Одне з найважливіших спостережень Костянтина Леонтьєва,
великого мислителя, полягає в тому, що спрощення - завжди деградація. Спростити
суспільство прагне тиран. Бути може, самий мерзотних з них - Іван IV --
всерйоз вважав, що всі російські люди поголовно його раби. Не найкращі поводяться
інші "демократи", які запевняють, що Росія населена електоратом. Тобто
натовпом, бидлом, масами. Від крику жахливої уніфікації застерігає X.
Ортега-і-Гасет в "Повстання мас". С. Левицький у "Трагедії
свободи "нагадує нам, що суспільство прагне до симфонії співгромадян, а
маси - до унісон. Другий тиран, Петро 1, спрощував всерйоз: різні групи
землеробів разом з холопами сплющується в односословіе кріпосних селян,
боярську аристократію розмішував в служилим дворянстві. Бюрократія завжди
прагне до соціального спрощення, дай їй тільки волю! А
інтернаціонально-тоталітарний режим - ще й до уніфікації внутрішнього світу
людини.
Зате
погляньте, як різноманітна Росія в епохи розквіту! В XI столітті ми ще вчилися у
греків прийомам кам'яного зодчества, а в XII вже засяяла веселка дивовижних
місцевих шкіл: смоленській, новгородської, суздальської, галицької. У XVIII столітті
Москва - безсумнівно світового класу культурний центр, але для Ярославля, Рязані,
Нижнього вона зовсім не центр. У 1630-і роки замовником-Ярославцев в Москві
зведена церква Трійці в Нікітніках. З середини століття вона стає об'єктом
наслідування, але ще в 40-і подібна і нітрохи не гірше з'являється на Торгу
Великого Устюга. Маленькій столицею мав здаватися в XVII столітті
красень Тобольськ.
Це
петербурзька бюрократія поділила Росію на два світи: столицю і провінцію.
Втім, повною мірою це не вдалося: завадила старенька Москва, зберігала
проміжне 'положення.
Але
ось настав останній культурний підйом. У блискучу епоху модерну мистецтво,
література, філософія, багато наукові школи - вперше з XIII століття - куди
значніше у нас, ніж у західних сусідів. Економічний підйом кінця XIX
століття змінюється економічним бумом початку XX, що не має собі рівних.
Росія
переживала демографічний вибух. У п'ятдесяті роки нашого століття чисельність
російського населення (за західними даними) повинна була перевищити 300 мільйонів
чоловік. Одних це лякало, іншими сприймалося як ознака неминучого
великого майбутнього Росії. Нарешті, тільки в другій половині нашого століття,
завдяки дослідженням фізика Федосєєва, стало відомо, що на 1913 рік наш
життєвий рівень був дещо вищий, ніж у самій Англії. 75 років радянської
влади ми вчилися бачити тільки свої дореволюційні недоліки і не помічали,
що, скажімо, стара Росія виробляла практично всі види продукції, що її
автомобільна промисловість була на рівні німецької, а авіаційна - на рівні
американської. Подібні приклади можна навести з різних областей.
Русское
господарство зберігало помітну національну специфіку. Значна питома вага
в економіці передреволюційної Росії становили досить процвітаючі дрібні, і навіть
сімейні, підприємства, висококваліфіковані кустарі, які мали експорт в
країни Європи. Ми продовжуємо вважати це ознакою відсталості реакційної
царської Росії, хоча кінець XX століття показує, що найбільш динамічно
розвиваються підприємствами сучасного Заходу є середні і дрібні (в
т. ч. родинні) підприємства, більш гнучкі, еластічнєє пристосовуються до
вимогам ринку.
Украинские
робітники в 1910-і роки мали саму досконалу систему страхування праці і
гарантії для найманих робітників, що визнав президент США Тафт, а ми до цих пір
продовжуємо підозрювати, що нещасному пригніченого російській робочого чомусь
було необхідно, випереджаючи західних колег, здійснити соціальну революцію.
З
середини минулого по другу половину нашого століття (130-140 років) живе
чудова російська філософська школа. У кого завгодно це вже називалося б
російської класичної філософією. За продуктивності ідей, праць, за впливом на
мислителів інших країн були два порівнянні з нею епохи: грецька класична
та німецька класична філософія. Ми цього не помічаємо понині.
Отже,
ми не помічали і не помічаємо власних переваг і продовжуємо підкреслювати
власні недоліки. Ще в середині минулого століття універсальний мислитель Олексій
Хомяков зазначив, що ми запозичуємо недоліки Заходу, проходячи повз його
достоїнств. Недоліками Заходу ми витісняємо власні гідності, при цьому
наші недоліки при нас залишаються. Спостереження Хомякова справедливо і для XX
століття, включно з його 90-і роки.
І
знову починає сяяти сузір'я центрів: університетських, промислових,
торгових, видавничих. Нижній Новгород, Одеса, Казань, Томськ ... Московська
архітектурна школа значніше петербурзької, але в Москві будують і ярославец
Поздеев, і Самарець Зеленка. "Чистий" модерн, національно-романтичний,
неокласичний! Нестеров, настільки несхожий на Борисова-Мусатова, наскільки
обидва вони відрізняються від живописців "Світу мистецтва".
В
цьому складному спектрі проявів культури найвищої проби чимало імперського
та дуже багато національного. Адже імперія, на відміну від федерації, завжди
створюється навколо ведучого, стрижневого етносу. Можна будувати суто національне
держава, можна відмовитися від ролі імперського народу, як вчинили турки, і
виганяти цілі народи з їх земель, як ті ж турки - греків, вірмен, ассірійців,
курдів ... Але не можна зберегти імперська спадщина, руйнуючи національне
самосвідомість.
Що
ж до всесвітньої ролі імперій, то повпро завжди була роль арбітра, а не
світового володаря. Згадуючи епоху Олександра III, французький автор писав,
що в його царювання "в Європі не можна було воювати без дозволу
російського царя, а він цього дозволу не давав ". До пануванню у всій
всесвіту прагнули саме ті, у кого імперія не вийшла: Олександр
Македонський, Тамерлан, Наполеон. Говорячи про радянську історію потрібно зазначити
наступне. Більшовицький режим починає з того, що виводить Росію з
переможної війни, позбавивши її тим самим заслужених плодів перемоги. Більш того,
післявоєнний світ влаштовується вже байдужості Росії і без врахування її інтересів. До
того ж вона вже не захищає своїх православних побратимів.
В
результаті Ліван (такого історичного держави не було!) був штучно
"вирізаний" Францією з Сирії по місцях переважного проживання
католиків на шкоду православним сирійцям. Росія не здійснила протекторат над
Єрусалимом. А далі в Палестині було організовано конфесійна держава
Ізраїль, і повинно було бути організовано арабська держава, але ніхто і не
підняв питання про організацію християнської держави і християнського сектору
Єрусалиму. Пізніше Ізраїль окупував арабську палестинську територію.
Наслідки поділу Палестини на "єврейське" і
"арабське" держави були приблизно такими ж, як і в Боснії, де
"серби" воюють з "мусульманами" (адже євреї - це
релігійна спільність, а араби - етнос, і точно так само мусульмани - релігійна
спільність, а серби-етнос).
В
1921-1922 рр.. Кемаль-паша, який розпочинає Ататюрк, воює з нашими багатовіковими
союзниками греками і дашнакскім вірменським урядом. Вічна захисниця
вірмен і греків - Росія силами більшовиків завдає прямих військовий удар в спину
дашнакскому уряду і фінансовий удар в спину грекам, надавши
колосальний золотий позику Кемалю, внаслідок чого греки втрачають сектор Смірни, а
Туреччина з того часу набуває вже небезпечний геополітичний характер.
Сталіна
підозрюють у відбудові імперської зовнішньої політики, але ці підозри
помилкові. Наприклад, Сталін дарує Чехословаччини Пряшівський область, не подбавши
про те, щоб русинам цій галузі вже була дарована та сама автономія, яку
їм обіцяли ще в 1918. році. Сталін дарує Холмщину і Білостоцького воєводства
полякам, і тепер це цілком сполячена території (православних росіян
людей там більше немає). А Литві Сталін дарує не тільки Віленський округ, а й дві
району Білорусії.
"Великий
радянський патріот "Сталін спромігся створити граничну загрозу на Далекому
Сході, недбало подарувавши режиму Мао Цзедуна Манчжурію, Внутрішню Монголію і
Тибет. Міг би народно-демократичні манчжурських і Монгольську республіки
створити, але віддав перевагу інший шлях-збудувати у себе під боком небезпечну Росії
китайську соціалістичну "імперію".
У
Сталіна була можливість покращувати відносини з греками і спертися на проросійські
настрої в Сербії. Але це його не цікавило, його цікавив
комуністичний табір. У результаті в Сербії сформувався антиправославної
режим.
антиправославної
опинилася і політика Угорського комуністичного уряду. За угодою
релігійних кіл Угорщини з угорським режимом Я. Кадоре в державі було
залишено десять релігійних шкіл, інші зроблені атеїстичним. З цих
гімназій вісім були римо-католицькими, один реформатська і одна іудейська.
Але православні в Угорщині є, і вслід в тій ситуації навіть тихий голос з
Кремля, православна гімназія була б.
Цей
конгломерат політичних рішень можна оцінити тільки як послідовно
антиросійський, а росіяни-стрижневий православний етнос, опора імперії і опора
Церкви. Крім того, радянський режим не перешкоджав асиміляції
"середніми" народами "малих", порушуючи ще один загальноімперський
принцип. Цей же режим зробив все можливе для знищення колишньої
імперської еліти, замість якої виростив квазіеліта, що стала головним
інструментом руйнування території країни. Все це разом на тлі зовнішньої
політики СРСР, яка робила колишніх ворогів Російської імперії друзями, а
друзів - ворогами, знімає питання про радянській державі як імперії. У старої
Росії більшовицький режим запозичив лише окремі декоративні риси.
* * *
В
історії Росії, як і в історії будь-якої країни, безліч подій і епбх можуть
бути названі ключовими. Тільки одні залишали після себе інерцію підйому або
зумовлювали майбутній розквіт, інші ж знижували рівень громадської
моральності або збирали руйнівний потенціал. У XVI столітті була опричнина,
але були і реформи вибраних ради, в XVII - не тільки садист Разін, а й Земські
собори, в XIX - антинаціональна політика Олександра I і цілий натовп мерз
революціонерів, але ж і пушкінський "золотий вік", і реформи Олександра
II, і народження російської філософської школи. А ось що з цього ми вибираємо в
як "типово російської", багато в чому визначає обличчя нашої епохи.
До цих пір в підручниках разінщіне відводиться цілий розділ, а російської парламентської
(соборам) і муніципальної (земству) традиціям - є що-небудь рівновелику?
Так
ж підноситься набір історичних портретів. Ну кого знає середній школяр
з російських царів? Івана IV і Петра I. Всього два тирана за тисячолітню історію
докоммуністіческого поневолення (а в італійців - десятки!), і саме їх
"світлі" образи заповнюють підручники, белетристику, кіноекран. Та ще
з епітетами "Грозний" (вкрадений у великого діда-Івана III) і
"Великий" (піднесений самому собі)! Чи потрібні вони нашої історії?
Зрозуміло. Але якщо б серйозно дбали про юних громадян, давно б звали
"Івашко" і "Петрушкою". Залишилися ж у Візантійській історії
Михайло III П'яниця і Костянтин V Копронім (тобто, вибачте, гівнюки). Мало
справді добрих май у нас? Іван III - істинний засновник держави: чи є ще
у світі держава, не воздвігшее жодного пам'ятника засновнику?! Борис
Федорович - перший Годунов - будівельник і просвітитель. Михайло Федорович --
перший Романов - государ, що подолав наслідки опричнини і Смути. Олексій
Михайлович - знавець богослужіння і засновник театру, покровитель продуктивного
тваринництва та насадітель парламентаризму. Павло Петрович - геній зовнішньої
політики, чий портрет так і залишається безсоромно спотворення. Чотири останніх
імператора, настільки багато зробили, щоб провести країну повз революційних
неподобств. Але ж крім царів були ще вчені, письменники, полководці,
дипломати, підприємці. Святі були.
Наінужнейшій
тип особистості? У різних ситуаціях різний. Подивимося на Смутні часи з
позицій етнології. Смута XVII століття - це перша громадянська війна в Росії.
Стани і соціальні групи висунули лідерів і якщо не програми, то
вимоги. Один за одним на історичній сцені з'являються пасіонарії,
титани: Лжедмитрій з авантюристами і декласованих елементів, цар Василь
з аристократами, Ляпунов з поміщиками, Болотников з селянами, козачі
отамани, патріарх Гермоген, архімандрит Діонісій, келар Авраамій Паліцин,
боярин Салтиков з конституційним проектом, гетьман Жолкевський ... Пасіонарії
б'ються і в основному гинуть. І ведуть до загибелі співгромадян. Нарешті,
останніми з'являються чорносотенці, тобто міська демократія (а якщо точно,
то міські платники податків). Ці видвігатот свого пасіонарного лідера Козьму
Мініна, роблять його диктатором (дослівно виборним людиною "всея
Землі "). Мінін знаходить ще одного чесного Пасіонарія - князя Пожарського
на пост головнокомандуючого (помічник римського диктатора називався начальником
кінноти!). Трудами Мініна і Пожарського нація викидає окупантів і обирає
на престол Михайла Романова, доброзичливі гармонійну особистість. Про
пасіонарність ті російські люди нічого не чули, але здоровим глуздом володіли
більше за нинішніх. Чому і розуміли, що Отечество ВЖЕ врятовано, а в нормальній
життя на чолі держави не потрібні рятівники і реформатори, а потрібен чесний,
вихований, спокійний чоловік з родини з гарною репутацією.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.safety.spbstu.ru
