Про виникнення новгородського посадництва

Олександр Журавель

До жаль для істориків, уявлення середньовічних людей про важливе істотно відрізнялися від сучасних. Тому літописці справно заносили в свої праці відомості про будівництво церков, про стихійні лиха і небесних ті ознаки, але замовчували про речі, на наш нинішній погляд, куди більш серйозних. У результаті про багатьох поворотні моменти в історії нам практично нічого не відомо, і тому доводиться реконструювати їх на підставі непрямих даних, дуже приблизно і дуже загально.

Одним з таких сюжетів є історія виникнення посадництва в Новгороді. У письмових джерелах про появу його прямих відомостей немає, проте на підставі даних сфрагістики, як це показав В.Л. Янін, можна говорити про виникнення цього соціального інституту в кінці XI ст.: саме на цей час припадає найраніша посаднічья друк, що належить Євстафій-Заздрю. В.Л. Янін запропонував таке пояснення: у зв'язку з тим, що в 1088 р. в Новгороді на князювання сіл 12-річний Мстислав, онук київського князя Всеволода Ярославича, в допомога цьому юному князю і був поставлений посадник з числа новгородців, який зберіг свої повноваження і в період, коли Мстислав подорослішав [27, 54-62].

Ніякої альтернативи такому трактуванні запропоновано не було, хоча з точки зору формальної позиція В.Л. Яніна здається вразливою: які причини могли викликати появу посадника з числа новгородців, якщо сам присланий з Києва князь Мстислав, як і всі його князі-попередники, був саме посадником, про що свідчать багато джерел і на що звертає увагу сам В.Л. Янін [1]? Хіба може малолітство князя вважатися достатньою підставою для появи, так би мовити, з-посадника, якщо Мстислава напевно супроводжували досвідчені бояри, послані його батьком, Володимиром Мономахом, саме з метою управляти в першу час Новгородської землею і навчати цього юного князя? Така підстава може з'явитися тільки в тому мало ймовірне випадку, коли одночасно і сам князь, і супроводжуючі його бояри опиняться в силу якихось обставин не дієздатними, але при цьому не відстороненими від влади в результаті перевороту. Уявити таку надзвичайну ситуацію дуже важко.

Тим не менше введений нещодавно в науковий обіг джерело описує саме таку ситуацію і підтверджує в головних рисах правоту В.Л. Яніна. Мова йде про опублікованій А.В. Назаренко проповіді, написаної в 20-і рр.. XII ст. на замовлення кельнського монастиря св. Пантелеймона, яка говорить:

"Арольд, король народу Русі, який жив і зараз ..., зазнав нападу ведмедя, распоровшего йому черево так, що нутрощі вивалилися на землю, і він лежав майже неживим, і не було надії, що він виживе. Перебуваючи в болотистому лісі ..., він зазнав ... нападу ведмедя і був понівечений лютим звіром, так У нього не виявилося під рукою зброї і поруч не було нікого, хто міг би прийти до нього на допомогу. Прибіг на його крик, хоча і вбив звіра, але допомогти королю не зміг, бо було вже надто пізно. З плачем на руках донесли його до ложа, і всі чекали, що він випустить дух. Видаливши всіх, щоб дати йому спокій, одна мати залишилася сидіти біля постелі, мутно розумом, тому що, зрозуміло, не могла зберегти тверезість думки при вигляді таких ран свого сина ".

Через кілька днів королю є образ святого Пантелеймона, який обіцяє йому зцілення і приводить його до тями. "Обрадувана мати дає обітницю зробити паломництво в Єрусалим, і в той же день прийшов якийсь юнак, абсолютно схожий на той, якого король побачив у своєму баченні, і запропонував лікування: застосувавши його, він повернув мертвому, вірніше, безнадійно хворому - життя, а мати з радістю виконала обітницю благочестивого паломництва "[8, 65-66].

Як абсолютно справедливо уклав А.В. Назаренко, мова йде тут про Мстислава Володимировича та його матері Гіде Харальдовне, причому ці події відбуваються в Новгороді [8, 66-67]. Князював ж Мстислав там дуже довго - з приблизно 1088 до березня 1117, з дворічною перервою, який датується дослідниками або 1093-1095 [6, 66-67], або 1094-1096 рр.. [27, 50-51].

За думку А.В. Назаренко, дана подія сталася між навесні 1097 і 1099 рр.. Підстави цього наступні. Мстислав, що одружився у 1095 р. на шведці Христині, друга свого сина Ізяслава хрестив під ім'ям "Пантелеймон", що є недвозначним вказівкою на те, що чудесне зцілення князя на той час вже відбулося. Оскільки старший син Всеволод отримав хрестильне ім'я "Гавриїл", А.В. Назаренко вважає, що подія сталася в проміжок між народженнями Всеволода і Ізяслава.

При це А.В. Назаренко сумнівається в достовірності всіх татіщевскіх датувань (одруження в 1095 р., народження Ізяслава "ок. 1096"), а заодно відкидає і факт народження Юрія Долгорукого в 1090 р.: оскільки Юрій народився від другого шлюбу Володимира Мономаха, то й зцілення Мстислава, і смерть його матері Гіди повинні були відбутися ще раніше. Проте мати синів і назвати одного з них Пантелеймоном Мстислав ніяк не міг раніше 1091/1092 рр.., оскільки сам народився в 1076 р. В силу того, що "між 1091/1092 р. .. і появою на світ Юрія повинні були відбутися наступні події: нещасний випадок з Мстиславом, його одужання, паломництво Гіди в Єрусалим, її смерть, нова одруження Мономаха ", його народження не могло відбутися раніше 1095 Тут А.В. Назаренко посилається на В.А. Кучкина, вже зробив аналогічний висновок на підставі наступного свідоцтва: в 1151 р. старий В'ячеслав Володимирович, теж син Гіди, говорить який претендує на Київ Юрія: "се яз' тобі старhі Той, що НЕ малій, але многом': азъ оуже бородат', а ти ся єси роділ' ". Враховуючи, що в 1090 р. навіть старший з Мономашич був в аж ніяк не "бородатому" віці (14 років!), такий довід здається незаперечним. "Далі, знаючи дату народження одного з синів Мономаха від другого шлюбу - Андрія (1102 р.), і беручи до уваги, що і Юрій, і, мабуть, Роман були старшими братами Андрія від тієї ж матері, отримуємо дату одруження Мономаха на "Гюргевой матері "- не раніше 1099/1100 р. Отже, Гіда померла ніяк не пізніше 1099 "Оскільки в період 1092-1094 рр.. (час до відходу Мстислава з Новгорода) вищезгадані події не вкладаються, то їх, за А.В. Назаренко, слід віднести до 1097-1099 рр.., Після повернення Мстислава до Новгорода і його перемоги над Олегом Святославичем [8, 68-70; 6, 68-69; 12, 430].

До жаль, настільки ретельне обгрунтування не можна визнати переконливим. Помилковою є сама передумова А.В. Назаренко: з того, що першим свого сина Мстислав охрестив Гавриїлом, а не Пантелеймоном, зовсім не випливає, що "чудо св. Пантелеймона" не могло відбутися до народження Всеволода, тобто ще в 1088-1094 рр.., оскільки наречення і хрещення немовлят по християнським звичаям має відбуватися через 7 і 40 днів після народження, а ім'я має даватися не довільно, а відповідно до того, що мається на святцях [3, 365]. Літописні ж свідчення того часу (див. таблицю 1) дозволяють зробити висновок, що князі хрестили своїх дітей іменами тих святих, які в святцях іноді передують, але зазвичай йдуть за днем народження на порівняно невелике число днів.

Єдиним винятком є хрестильне ім'я Ростислава (Михайла) Рюриковича, народився на світанку, в п'ятницю Вербної неділі 6681 [12, 567]: в березні-квітні, на які завжди доводиться вербний тиждень, ні днів, присвячених Михайлу. Проте "неправильну поведінку" Рюрика Ростиславича стане цілком зрозумілим, якщо взяти до уваги, що п'ятниця Вербної неділі у 1174 р. припадає на 15 березня, а 14 березня 1167 помер його батько і дід новонародженого Ростислав (Михайло) Мстиславич [1, 178]! Тобто саме настільки рідкісний збіг стало причиною того, що дитину охрестили всупереч церковним правилам.

Тому хрестильний імена Всеволода і Ізяслава Мстиславичів свідчать лише про те, що першим народився в березні (близько 26 числа), а другий - в середині липня (день Пантелеймона - 27 липня) або в той же день, коли Мстислав прийшов до тями після поранення.

Не доказовими при найближчому розгляді виявляються і спроби перенести народження Юрія Долгорукого на самий кінець XI ст. 1) Нічим іншим, як полемічним перебільшенням, слід вважати слова приблизно 70-річного В'ячеслава Володимировича про свою "бородаті" в момент народження Юрія: ображений своїм молодшим братом В'ячеслав цим хотів лише нагадати Юрію про безпідставність його претензій на київський стіл. Бачити в цьому пряме спростування датування В.Н. Татіщева необачно.

Таблиця 1        

Ім'я князя         

Дата народження         

Святці             

Святополк   (Михайло) Ізяславич         

8.11.1049         

8.11             

Мстислав   (Федір) Володимирович         

1.6.1076         

8.6             

Андрій   Володимирович         

11.8.1101         

19.8             

Ігор   (Георгій) Святославич         

3.4.1151         

7.4, 23.4             

Всеволод   (Дмитро) Юрійович         

19.10.1154         

26.10             

Володимир   (Петро) Ігорович         

8.10.1170         

9.10             

Костянтин   Всеволодович         

18.5.1185         

21.5             

Юрій (Георгій)   Всеволодіч         

26.11.1188         

26.11             

Ярослав   (Федір) Всеволодіч         

8.2.1190         

8.2, 17.2             

Володимир   (Дмитро) Всеволодіч         

25.10.1193         

26.10             

Святослав   (Гавриїл) Всеволодіч         

27.3.1195         

26.3             

Іван   Всеволодіч         

18 (28) .8.1197         

29.8             

Василь   Костянтинович         

7.12.1208         

1.1             

Всеволод   (Іван) Костянтинович         

18.6.1210         

24.6             

Олександр   Ярославич         

30.5.1220         

9,10.6             

Борис   Васильович         

24.7.1231         

24.7             

Гліб   Васильович         

2.5.1236         

2.5             

Дмитро   Борисович         

11.9.1253         

11.9             

Костянтин   Борисович         

30.7.1254         

29.7             

Дмитро   Михайлович         

15.9.1298         

11.9, 26.10             

Олександр   Михайлович         

7.10.1300         

22.10     

2) Якщо другий шлюб Володимира Мономаха відбувся в 1099 р., то виходить, що Юрій народився в 1100 р., а одружився вже 12 січня 1107 або 1108 [2], тобто 7 або 8 неповних років! Якщо навіть внести можливі хронологічні поправки в розрахунки А.В. Назаренко (перемогу Мстислава над Олегом і разом з нею поранення Мстислава віднести до 1096 р.), то і в цьому випадку вік одруженого Юрія вдасться подовжити лише на 1 рік: 1 рік займе поранення і одужання Мстислава, 2-й рік -- паломництво до Палестини; 3-й рік - смерть Гіди і нова одруження Мономаха; початок 4-го року - народження Юрія. У 3 повних року ці події вдається "укласти" лише тому, що Гіда, згідно синодик кельнського Пантелеймонова монастиря, померла 10 березня [8, 68], а Юрій народився у квітні місяці. Насправді все могло тривати і довше, оскільки зовсім не очевидно, що Гіда померла одразу після свого повернення з Палестини.

Наявні ж дані про одруження на Русі молодих князів не втішні для А.В. Назаренко: останні з названих у таблиці 2 наймолодші женихи стали такими завдяки турботам Всеволода Юрійовича, спочатку видав за Ростислава свою дочку - "Осьмі років", а потім і сина - ну, мабуть, настільки ж юна донька Мстислава Романовича. Для першої половини XII ст. такі шлюби не характерні.

Таблиця 2        

Назва         

Народження         

Одруження         

Вік             

Святослав   Ярославич         

1027         

1044 *         

17             

Володимир   Всеволодіч         

1053         

1072 *         

19             

Мстислав   Володимирович         

1076         

1095         

19             

Андрій   Володимирович         

1101         

1117         

16             

Володимир   Мстиславич         

1131         

1150         

19             

Володимир   Глібович         

1158         

1179         

21             

Ростислав   Рюрикович         

1174         

1188         

14             

Костянтин   Всеволодіч         

1185         

1195         

10     

* Припущення А.В. Назаренко (Назаренко А.В. Про династичних зв'язках синів Ярослава Мудрого. //Вітчизняна історія. 1994. № 4-5).

3) Більш уважний розбір даних В.Н. Татіщева про народження Юрія Володимировича змушує дійти висновку про їх достовірності. Свідчень таких, узятих, мабуть, з різних джерел, два: по-перше, пряме сполучення під 6598/1090 р., по-друге, повідомлення під 6665, про те, що Юрій помер 15 травня, "поживши 66 років "[20, 96, 21, 58].

Оскільки в давнину був прийнятий рахунок неповними роками, коли більше одиниці, але менше 365-ти число днів позначалося як цілий "додатковий" рік [3], цю фразу - стосовно до сучасної системи рахунку - слід розуміти: "Юрій помер на 66-му році життя". Оскільки Юрій святкував свої іменини на Юріїв день весняний (23 квітня) [11, 423], то це означає, що він всього прожив трохи більше 65 років, т.ч. роком його народження в першоджерелі, на підставі якого отримано число "66", був 6600 (6665 - 65 = 6600). Така датування, на 2 роки перевищує перший (6598), ясно показує, що В.Н. Татіщев тут нічого сам не розраховував (інакше він виправив би цю "помилку"), а просто відтворював дані своїх джерел. Разом з часом обидві ці датування (6598 і 6600) зовсім не суперечать один одному, оскільки велика дата дається в календарному стилі, який слід перекладати сучасний рахунок, віднімаючи НЕ 5508, а 5510 років (6598 - 5508 = 1090; 6600 - 5510 = 1090).

Даний календарний стиль, досі не помічений дослідниками, широко використовувався в російському літописанні IX-XIII ст., т.ч. виявлення подібного роду парних датувань є насправді важливим засобом уточнення або підтвердження хронології [5].

4) Якщо вірно свідоцтво пізньої Холмогорської літопису про те, що народження Андрія Володимировича відбулося не 6610, а 6609 [16, 40], то датування Іпатіївському літописі слід вважати ультрамартовской, а саме народження -- відносити до серпня 1101 У такому випадку доведеться зрушити на рік тому все події, пов'язані з пораненням Мстислава, а саме поранення - віднести до 1095-1096 рр.., тобто до часу, коли Мстислав одружився, а потім вів військові дії в Суздальській землі. Сам А.В. Назаренко у своїх розрахунках таку можливість відкидає, вважаючи, що поранення повинно було відбутися лише після його перемоги над Олегом Святославичем [8, 76 (прим. 58 )].

Однак, щоб уникнути недомовок, необхідно знову розглянути так і не вирішене в літературі питання про час повторного вокняженія Мстислава в Новгороді і його війни з чернігівським князем. Ключовим тут є питання про те, коли ж відбулася вирішальна битва Мстислава та Олега під Суздалем. Ось її хронологія по Лаврентіївському літописі: "І насту Феодорова недhля посту, і пріспh Феодорова субота, а Мстиславу сhдящю на обhдh, приде йому вhсть, яко Олег' на Клязьмh ... Кь Мстиславу ж собрашася дружина в тъ день і в другиі ... Мстислав ж ста пред градомъ, ісполчів' дружину, і не ходи ні Олег' на Мстислава, ні Мстислав на Олга і стояста противу собh 4 дні ... І приде Вячеслав' в четверг' Феодорова недhлі [в Іпатіївському: за Феодоровоі недhлі - О.Ж.], в пост'. І в пяток' приде Олег' ісполчів'ся до міста ... "- і відбулася битва:" се ж бисть ісходящу лhту 6604, індикта 4 на підлоги "[11, 238-239; 12, 229].

Спочатку довідка: в 1096 р. четвер Федорової тижня припадає на 28 лютого, п'ятниця Федорової тижня - на 29 лютого, а Соборна тиждень - на 2 березня; у 1097 р. названі дні - відповідно ставляться до 19, 20 і 22 лютого, а крім того зазначимо, що на другому тижні посту п'ятницю (можливий день битви) була 27 лютого.

Головним "календарним" доказом на користь 1097 виявляється саме згадується на самому початку літописного оповідання Федорова субота, яку в згідно з прийнятим нині звичаєм відносять до кінця Федорової тижня посту. Коль скоро вирішальні події відбувалися після неї, то вони повинні бути віднесені саме до 2 тижні посту, яка, як прийнято думати, припадала на початок нового року, а не на кінець попереднього, як сказано в літописі. Цей довід змушував дослідників нехтувати "дрібними" неузгодженостями зразок вказівки на "Четвер (по) Федорової тижня, в пост" і не здаватися питаннями: чому четвер це визначено щодо Федорової тижні, а не Збору, що більш природно для 2 тижня посту? навіщо знадобилося оповідачеві уточнювати, що четвер відноситься до поста, якщо вже минула середина другого його тижня? Історикам не залишалося нічег?? іншого, як не вникати в буквальний сенс фрази "І насту Феодорова недhля посту, і пріспh Феодорова субота, а Мстиславу сhдящю на обhдh, приде йому вhсть, яко Олег' на Клязьмh ...", згідно з якою - при звичайному погляді на порядок проведення великого посту -- виходить, що Мстислав обідав ... цілих 6 днів - з понеділка до суботи. Всі ці суперечності усунуться самі собою, якщо прийняти, що Федорова тиждень починалася з суботи. Тоді виявляється, що битва відбулася 29 лютого, в Наприкінці ультрамартовского 6604, що повністю відповідає даному наприкінці тексту визначення: "ісходящу літа 6604, індикта 4 на підлоги" [4].

Цей приклад "відступу" від прийнятих нині правил проведення великого посту є аж ніяк не єдиним: уявлення про те, що великий піст на Русі починали з суботи або ж у деяких випадках з неділі (тижня), дозволяє вирішити ряд, здавалося б, не вирішуються через "помилок у написанні "хронологічних задач XI-XII ст., про які доведеться докладніше розповісти іншим разом.

Коль скоро боротьба Олега і Мстислава за Суздаль відбувалася саме в 1095-96 рр.., то праві виявляються ті дослідники, які датують повторне вокняженіе Мстислава в Новгороді 1095, а його відхід з Новгорода відносять до 1093 і ставлять його в зв'язок з перерозподілом княжих столів після смерті Всеволода Ярославича в квітні цього року [6, 66-67].

При такого розкладу подій поранення Мстислава в 1095-1096 рр.. просто немає місця, оскільки в ці роки є безсумнівні сліди його активної діяльності: у 1095 р. він повертається з Ростова до Новгорода, одружується, восени веде війну з Олегом, взимку 1096 знаходиться в Суздалі, 29 лютого бореться з Олегом, в кінці літа або восени шле листа до батька з закликом помиритися з Олегом Святославичем [5]. А якщо так, то і в цьому випадку хронологія висловлюється проти побудови А.В. Назаренко.

Проти нього говорить і сам текст опублікованій дослідником проповіді. У достовірності її немає причин сумніватися, оскільки вона рясніє подробицями, які неможливо вигадати ( "болотистий ліс"!). Однією з таких подробиць є поведінка матері у ложа пораненого сина: "видаливши всіх, щоб дати йому спокій, одна мати залишилася сидіти біля постелі ..."[ 6]. Запитання: як могла мати видалити геть від вмираючого чоловіка молоду дружину, з якою він прожив лише 2 роки? Фантазувати про погані відносини свекрухи і невістки або про відсутність останньої з якоїсь невідомої причини навряд чи варто, природніше думати, що в той момент у Мстислава ще просто не було дружини.

Тут не зайве звернути увагу і на іншу особливість: чому Гіда Харальдовна опинилася в Новгороді поруч з дорослим сином, а не біля мужа, Володимира Мономаха? Знову доводиться або допускати випадковий збіг (приїхала до гості, а тут - біда), або прийняти більш просте і природне припущення: 12-річний хлопчик відправився в нелегке подорож до Новгорода у супроводі матері, яка боялася відпускати свого первістка так далеко від себе і виявилася права у своїй передчутті: невдовзі після прибуття їх в Новгород хлопчик мало не загинув від зіткнення із звіром.

Тоді ми можемо з значною часткою впевненості припустити політичні наслідки цієї події: ув'язнення - лише найм'якша кара, яка могла очікувати супроводжували князя і що допустили таку біду Мономахового бояр. Треба думати, що новгородців такий оборот влаштовував як не можна краще: оскільки в той момент в Новгороді не виявилося влади - ні князя-посадника, ні здатних замістити його Мономахового бояр, за справу управління повинні були взятися самі новгородці і створити тимчасовий орган влади, здатний замінити князя і його бояр на період його хвороби. При цьому не можна сумніватися в тому, що новгородці всіляко намагалися заслужити довіру княгині і повільно видужує Мстислава і зробити так, щоб через кілька місяців, коли від Володимира Мономаха повинні були прибути нові бояри, ні Гіда, ні Мстислав не заперечували проти того, щоб новоспечений посадник з нов-Городцов зберіг частину своїх повноважень.

В зв'язку з цим особливого сенсу набуває знамениту відповідь новгородців Святополку Ізяславича, спробував на початку XII ст. посадити в Новгороді свого сина: "Аще ли 2 главh імhеть сьшь свої, пішли й; а сего ни даль Всеволод', а в'скормілі есми собh князь ... "[11, 276]. Тобто" вигодувані " Мстислава новгородцями виявляється не просто якоїсь умовної формулою, сенс якою укладено лише у прихильності новгородців до відомого їм здавна князю, а відображенням тієї реальної турботи, якою вони оточили юного князя в самий страшний момент його життя, домігшись тим самим його довіри. Сенс цих слів, мабуть, полягає в тому, що саме новгородці склали найближчим оточення Мстислава і стали його вчителями у справі управління Новгородської землею.

Якщо це правда, то стає зрозумілим, чому не догодив новгородцям Давид Святославич, змінив Мстислава у 1093 р., і в чому справжній зміст того договору, що уклав Володимир Мономах із новгородцями в 1095 р. За даними В.Н. Татіщева, "Давид Святославич хоча був князь лагідний, милосердний і справедливий, але не міг новогородцом по їх мінливість у всьому догодити, виїхав до Смоленська і тут залишився на князювання, а Ізяслава сина Владимирова вислав. Новогородци ж послали до Володимира просити, щоб їм дав сина свого Мстислава з Ростова. Володимир же, погодяться зі Святополком, поїхав сам в Новград і Мстиславу з Ростова звелів туди їхати. І як прибутки, Володимир, віддавши новогородцам Мстислава з тяжкою ротою, що їм іншого князя не закликати, але утримувати його в пошані до кончини його, на чому все новогородци Володимиру і на всі його плем'я по ньому хрест цілували "[20, 103-104].

Ні підстав сумніватися в достовірності цього свідоцтва, тим більше що в Надалі В.Н. Татіщев вичерпно пояснює причину усобиці 1095-1096 р. за Муром і Ростов: оскільки Давид залишився в Смоленську, то Володимир велів синові Ізяслава в обмін зайняти Муром, що належить раніше Святославича, які проте, порадившись, вирішили відновити статус-кво. Тому Давид спробував знову сісти в Новгороді, а Олег з смоленськими "воями" відправився повертати собі Муром ...

Однак повернемося до Новгороду. Причина, чому Давид не міг догодити новгородцям, полягає, звичайно, не в їх мінливості, а в тому, що Давид, звиклий княжити, спираючись на своїх бояр, не міг прийняти ту систему управління Новгородом, що встигла скластися при Мстислава, при якій "аборигенам" відводилася надмірно велика роль.

Тому договір 1095, який уклав Володимир Мономах із новгородцями при повторному вокняженіі Мстислава, обов'язково повинен був включати себе визнання Володимиром новгородського посадництва як постійного органу влади в Новгороді поряд з князем. Оскільки в ті часи між Мстиславом і новгородцями не було серйозних протиріч, таке визнання було прийнятним для Володимира і не віщувало прийдешніх зіткнень, запорукою чого і з'явилася "тяжка рота" новгородців бути вірними Володимиру і всьому його "племені". Таку реконструкцію історії виникнення посадництва слід доповнити ще однією істотної докладністю, бо печать, яку В.Л. Янін вважає що належить посаднику Євстафій-заздрю, містить не затребувану ще істориками інформацію.

Як відомо, на одній стороні її зображений святий Федір, небесний покровитель Мстислава, що підтверджує грецький напис "AGIOS QEODOROS". На інший її боці написано: "PROTOPROEDRON EYSTAQION ME SKEPE" [24, 64, 288]. Переклад В.Л. Яніна ( "поглянь на мене, протопроедра Євстафія" [24, 64]), на жаль, не зовсім точний, бо останні два слова означають не "поглянь на мене", а "захисти (збережи) мене" [2, 1134].

важливішого, втім, інше: слово "PROTOPROEDRON", що означає буквально "первопредседатель" [2, 1099, 1052], як зазначає сам В.Л. Янін, вживалося у Візантії XI ст. для позначення для членів неофіційного ради за імператора, причому, за його ж припущенням, аналогічний рада існував і за патріарха [24, 44-46]. З іншого боку, наявність "протопроедра" (первопредседателя) припускає наявність і просто "проедров" (голів), тобто існування ради, на якому володар цього титулу міг головувати. "Грецько-російський словник" А.Д. Вейсмана прямо фіксує: "PROEDROS" - "голова; oi proedroi в Афінах голови ради та народних зборів, числом 9 "[2, 1052].

Тому є всі підстави думати, що в Новгороді на початку князювання Мстислава був не просто поставлений посадник з новгородців, який керував містом одноособово, спираючись у цій справі лише на тіунів і інших членів своєї челяді, але виникло саме рада "проедров"-посадників, з яких "протопроедр" був лише першим по достоїнству, що і було увічнено названої печаткою. Таке припущення крім "психологічного" обгрунтування - посадник-тимчасовий виконавець, не пов'язаний організаційно з усією новгородської громадою, не міг би протриматися при владі довго - має ще одне непряме підтвердження: сфрагістики крім печаток протопроедров Євстафія і Єфрема відомі друку російських проедров Миколая і Костянтина [24, 48-49], що вказує ходіння на Русі і такий "короткій" форми.

Підіб'ємо проміжний підсумок: через недієздатність тяжкопораненого Мстислава і відсторонення від справ його бояр найвідоміші новгородці, що очолюють міське віче, а також, ймовірно, єпископ Герман утворюють за князя свого роду ближню думу, що користується повним його довірою, фактично управляє Новгородом, але що не має при цьому офіційного статусу, тобто не визнавали в якості такої київським князем. У 1093 р., після видалення Мстислава з Новгорода рада "проедров" розпочинає боротьбу за своє існування з новим князем Давидом і через 2 роки домагається перемоги: Давид був вигнаний, "вигодуваний" новгородцями Мстислав повернувся до Новгорода, а право ради посадників на існування було офіційно визнано Володимиром Мономахом при укладанні договору 1095 В усякому разі та непохитність, з якою новгородці потім відстоювали свого князя перед лицем Святополка, переконливо доводить, що цей орган влади при новому князювання Мстислава продовжував діяти. В іншому випадку Мстислава незабаром спіткала б доля його попередника, а вже противитися волі київського князя новгородцям було б тоді нема чого.

З цього слід: 1) що згадуються в списку посадників слідом за Остромира Побачивши (за В. Л. Яніну, в хрещенні Євстафій), Петрята, Костянтин, Міронег, Сава, Уліб, Гюрята, Микула [9, 164, 172], ймовірно, були - може, не все відразу - членами названого ради; 2) колегії посадників, виникнення якої В.Л. Янін відносить до кінця XIII - початку XIV ст. [7] [26, 21], передувала інша, виникла близько 1088, яка, можливо, не мала прямий наступності з вищеназваної, але, ймовірно, вплинула якось на її організаційні форми.

Бурхливі події в Новгороді після відходу у березні 1117 Мстислава і вокняженія його сина Всеволода, мабуть, підтверджують існування ради посадників: починаючи з 1117 за 1119 в Новгороді один за одним помирають 3 посадника (Добриня, Дмитр Завідіч і Коснятин Мосеовіч), так що на наступний рік нового посадника -- Бориса - присилають з Києва [9, 20-21, 204-205]. Ця подія була завершенням тривалої кризи, що охопила Новгород після вокняженія Всеволода, судити про чим доводиться з уривчастих літописним повідомленням 1118 і доповнення В.Н. Татіщева. Звернемо спочатку увагу на найбільш важливу для нашої теми фразу: "прhставіся Д'мітр' Завідіць посаднік' нов'городьскиі іуля в 9, посадніцяв' 7 мhсяць один "[9, 21, 204]. огляду на те, що смерть посадника Добрині дійсно відбулася за 7 місяців до смерті Дмитра (6 грудня 1117 р.) [9, 20, 204], варто зробити висновок: до смерті першого обидва новгородця посаднічалі разом, тому що в протилежному випадку таке застереження не мала б сенсу. Більш того, вона свідчить про незвичайність такого одиночного посадництва.

Тут постає питання: що ж заважало новгородцям замість померлих посадників призначити нових і тим самим не створювати кризової ситуації, яка і виникла з смертю Дмитра? Відповідь може бути одна: вони не мали на це права, що природно випливає з описаних вище обставин виникнення ради посадників: оскільки ця рада, навіть і узаконений в 1095 р., був створений для допомоги князю і з його згоди, то й право поповнення ради належало також князеві. Очевидно, що в кінці свого князювання в Новгороді Мстислав вже не потребував радників, яким перш передав частину владних повноважень, і тому перестав поповнювати раду, яка в силу цього став просто вимирають. Роблячи таким чином, Мстислав, в плани якого входило вокняженіе у "Руській землі ", сподівався, що цим зможе відновити в Новгороді "нормальний" правління і тим самим звільнити свого сина Всеволода від "опіки" місцевих посадників. Тому в 1117 р., коли число "проедров" залишилося мінімальним - лише 2, Мстислав залишив Новгород.

Як відомо, невдовзі після смерті останнього посадника Дмитра Завідіча новгородці піддали "грабежу" якихось Даньслава і Ноздрьчу, які при такому тлумаченні джерел виявляються мужами Всеволода Мстиславича, що спробували взяти на себе обов'язки посадників.

Про те, що новгородці виступили тут згуртовано, говорить як повідомлення Новгородському I літописі, так і свідоцтво В.Н. Татіщева, який, спираючись на інше джерело, повідомляє про те, що замовчує літопис: "Володимир ... сам поїхав у Ростов і Суздаль і звелів кращим новогородцам бути в Суздаль для затвердження закону, щоб їм надалі, крім його народження, на князювання не приймати і данину за статутом Ярославль платити найстарішому спадкоємцю його, хоча він сам в Новеграде не був. Вони ж, всі погодяться, послали людей знатних, які, прийшов до Володимира, підписалися і клятвою затвердили. Володимир же неколікіх відпустив зворотно з записом тою, щоб усе в Новеграде підписалися, а інших взяв собою до Києва, аж поки ми всі новогородци хрест на тому цілували "[20, 133]. Літопис доповнює: "Томь ж лhтh приведе Володімір' съ Мьстіславомь вся бояр новгородьския Киеву, і заводи я до честьному хрест, і пусти я будинків, а іния у себе прости; і разгнhвася на ти, оже то грабували Даньслава і Ноздрьчю, і на сочьскаго на Ставр і затоці я вся "[9, 21, 205].

Отже, виявляється, що: 1) частину новгородських бояр безпосередньо брала участь в "грабіж" Даньслава і Ноздрьчі; 2) з цими діями були солідарні всі новгородці: недарма Володимир фактично залишив що прийшли до нього бояр в заручниках до тих пір, поки всі новго-родци не дадуть клятву дотримувати укладені в Суздалі угоди; 3) до цього новгородці, вбачаючи в діях Всеволода Мстиславича порушення колишніх зобов'язань, мали намір закликати іншого князя, з яким би, треба думати, неодмінно обумовили б права своїх посадників; 4) за укладеним договором данину, наступна з Новгорода, призначалася саме Мстиславу, і тому Всеволод опинявся в положенні посадника у свого батька, тобто як би зрівнювався в правах з посадником з новгородців, який, ймовірно, також було визначено в ході переговорів і який згідно з укладеним договором надалі повинен був затверджуватися Володимиром або швидше за все Мстиславом.

Такий висновок випливає з того, що після смерті посадника Костянтина Мойсейовича вже в 1119 в наступні 10 років змінилося 4 посадника, двоє з яких (Борис - в 1120 і Данила в 1129 р. [9, 21-22, 205-206]) прибували з Києва. Хоча швидше за все вони були з числа ув'язнених раніше Володимиром новгородських бояр, це свідчить про те, що новгородці не мали права самостійно призначати посадників з свого середовища. З іншого боку, слова про те, що після смерті Володимира Мономаха в 1125 р. "посадіша на столh Всhволода новгородці" [9, 21, 205], ймовірно, свідчать про те, що й призначення князя-посадника не могло відбуватися без згоди новгородців: оскільки з вокняженіем Мстислава в Києві статус Всеволода також змінився, остільки це повинно було отримати відповідне оформлення, так що князю довелося - вперше в історії Новгорода! - Отримувати княжий стіл з рук новгородців. Тобто це літописна свідоцтво говорить про те, що призначення посадників в Новгороді (тобто князя - Заступника Мстислава і посадника з новгородців [8]) було справою двостороннім - Як Мстислава, так і новгородців, що є безсумнівним досягненням Новгорода в боротьбі за свою самостійність і джерелом подальших пригод Всеволода Мстиславича.

Звідси можна вивести ще 2 ув'язнення. 1) Коль скоро найважливішою рисою нововведень 1118 виявляється свого р?? так паритет Всеволода, посадника Мстислава, і посадника, що призначається з числа новгородців, то і виникнення смесного суду князя і посадника слід віднести не до подій 1136 [28, 34-35], а також до 1118 2) Суть всіх подій новгородської історії 1117-1136 рр.. полягає не у прагненні республіканських боярських органів обмежити княже самовладдя, як вважає В.Л. Янін [9] [29, 35], і не в бажанні новгородців звільнитися від влади Києва, як думає І.Я. Фроянов [10] [22, 338], а в спробах затвердити у Новгороді династію Мстиславичів. Тобто боротьба новгородців зі своїми князями була антікняжеской лише в дуже обмеженому ступені - лише остільки, оскільки була спрямована проти їхнього прагнення покинути Новгород. Вигнання в 1136 Всеволода Мстиславича виявляється тим самим не перемогою, а бідою новгородців: вона остаточно і безповоротно розколола новгородське суспільство; вона поклала початок не принесла нічого доброго для Новгорода "вольності в князів ", що на практиці зробило новгородське князювання розмінною монетою для князівських династій, що борються за велике князювання спочатку в "Руської", в потім у Володимирській землях.

Але в 1118 р. всі бачилося інакше. Здавалося, був знайдений компроміс, що задовольняє обидві сторони: хоча Мстислав і залишився в "Руській землі", проте визнав Новгород своєї отчину, тобто місцем, де мають княжити його нащадки, що було підкріплено підвищенням статусу посадництва, що перетворився з дорадчо-розпорядчого органу при князі в абсолютно самостійний орган влади. Символом досягнутої угоди, ймовірно, повинен був стати закладений в 1119 р. неподалік від Рюрікова городища, резиденції новгородських князів, Юр'єв монастир [11] [9, 21, 205], собор якого можна порівняти за розмірами із самою Софією, головним новгородським храмом. Угода 1118 було підтверджено в 1125 р. після вокняженія Мстислава в Києві: син його Всеволод, формально залишаючись посадником, отримував тепер повні права на новгородську отчину і тому повинен був цілувати хрест на вірність новгородцям. Слова його "хоцю у вас померти" [9, 22, 207], які пригадав літописець, розповідаючи про відхід Всеволода в 1132 р., без сумніву відносяться саме до 1125 р. і містить в собі те необхідна умова, яке б зробило політичне пристрій Новгородської землі хоч і менш своєрідним, але зате більше мобільним і могутнім.

В Насамкінець потрібно знову повернутися до хронології, оскільки уважний читач напевно вже помітив одну "неув'язку": оскільки Юрій Долгорукий народився в квітні 1090, то і поранення Мстислава повинно було відбутися мінімум за 3 роки до цього, тобто у 1087, а не в 1088 р., як про це говориться з самого початку.

Висновок про вокняженіі Мстислава в Новгороді саме в 1088 р. робиться на підставі літописних звісток під 6596 про відхід з новгородського князювання Святополка Ізяславича [11, 207; 12,199]. Очевидно, що Новгород не міг залишитися без князя-посадника, а оскільки Мстиславу цього року вже виповнилося 12 років, вік з якого його батько Володимир Мономах, згідно з "Повчання", вже починав