Місяці "книжкові" і "небесні": їх співвідношення на сторінках літописів

А. В. Журавель

Давньоруська книжність за формою і за змістом була християнською, і головне її призначення, якщо скористатися виразом радянського часу, полягало в тому, щоб внести християнську культуру в маси. Однак зіткнення її з життям залишало на сторінках давньоруських книг в прямому і переносному сенсі сліди чужого впливу язичницької чи - ширше - дохристиянської культури. Дуже цікавою і не вивченої належною мірою стороною цієї великої теми є питання про давньоруському календарі та відображення його на сторінках книг і перш всього літописів.

Зовні все виглядає просто: переважна більшість давньоруських датувань є юліанським, і це на перший погляд виглядає вагомим доказом того, що з поширенням християнства на Русі міцно утвердився і юліанський календар. Однак слова новгородського ченця Кирика говорять про інше: у своєму трактаті 1136 [1] він протиставляє "небесні" місяці місяцях "книжковим": "Вhсто та є, бо в едіном' лhтh кьніжних месяцев' 12, а небесних Лун' виходити 12 Лунh, а 13 Лунh виходити 11 день і в том' на четверте лhто позостанетеся Місяць 13, а по 4 недhлі шанують в місяць 13 місяців пл'ні від року до року і один день "[2] [Вчення, с.184, 186]. З цього випливає, що сонячний юліанський календар, у якому на рік міститься 12 місяців, використовується тільки в книгах, а не в повсякденному житті, що на практиці люди вважали час, використовуючи місячний календар. Проходить більше двох з половиною століть, і літописець при описі смерті тверського єпископа Арсенія в 1409 знову робить те ж протиставлення: до вмираючого владиці князь Іван Михайлович прийшов "наставшу мhсяца Марту по книжковому день первиі, а по місячним 15 лютого, у п'ят по заутрені "[ПСРЛ. Т.16, стб. 318]. Тобто виходить, що за цей час нічого не змінилося: місячний рахунок днів зовсім не поступився своїх позицій рахунку сонячного.

Більше того, всупереч сподіванням, число місячних датувань в літописних текстах, що відносяться до XV ст., не скорочується, а, навпаки, зростає. Це зовсім суперечить звичному відношенню до них як до нікому відмираючим пережитку язичницького минулого. Але як узгодити це з фактом загального переважання у літописах саме Юліанських датувань? Невже немає можливостей для виявлення істинного співвідношення між цими календарними системами? На щастя, є, і джерелами інформації про це є знову-таки самі давньоруські книги: треба тільки поглянути на їх хронологію під іншим кутом зору. А саме: якщо простежити, як у різних літописах датуються одні й ті ж події, то виявиться, що величезна їх число має по кілька Юліанських датувань, причому таких, що їх неможливо порахувати випадковими описками, що виникли в результаті багаторазового переписування стародавніх книг. Хіба дати 30 травня і 16 червня (датування битви на Калці), 19 листопада та 6 грудня (узяття Києва монголами) можна сплутати один з одним? Хіба схожі між собою назви інших місяців юліанського календаря - квітень і травень або жовтень і січень? А така "плутанина" зустрічається в літописах неодноразово.

Більше того, хронологічні різночитання дуже часто виявляються єдиними відмінностями між аналогічними літописними текстами: багато хто з них з змістовної точки зору нічим, крім дати, не відрізняються один від одного, причому такою властивістю володіють і літописи, за прийнятою нині в науці класифікації, висхідні до єдиного протографу (наприклад, Іпатіївський і Хлебниковський літописи).

Причина цього насправді проста: що дійшли до нас літопису є пізніми по часу копіями найдавніших книг, в яких дати мали зовсім інший вигляд, ніж нині, тобто вони були не юліанським, а місячними. Це доводиться тим, що наявні в літописах XIV-XVII ст. різночитання цілком піддаються класифікації на основі внутрішніх співвідношень місячний-сонячного календаря [Журавель, 2002а], тобто є не довільними помилками недбайливих переписувачів, а плодом свідомих перерахунків, зроблених стародавніми хронології, які, очевидно, прагнули не допускати появи на сторінках літописів "язичницьких" місячних датувань. Однак робота по такому перерахунку дуже трудомістка: як показують дослідження, на Русі застосовувалося, принаймні, 6 календарних стилів від створення світу (РМ), і тому помилка у визначенні календарного стилю спричиняла за собою і помилку в юліанському датування. Загальне співвідношення таке: 1 рік дає 11 або 19 днів похибки, 2 роки - 8 або 22 днів, 3 роки -- 3 або 27 днів, 4 роки - 14 або 16 днів і т.д.

Здійснити помилку у визначенні дати від РМ при відсутності вказівки на день тижня навіть при наявності великих навичок роботи з древньою хронологією - дуже просто; точніше, дуже нелегко не здійснювати таких помилок: навіть якщо в твоїх руках є відразу кілька різних літописів з різними (за рахунку від СМ) датуваннями одного і того ж події. А якщо хронологія не має у своєму розпорядженні великої кількості різних літописних списків, але при цьому прагне звести строкату хронологію першоджерела до якогось одного стилю від СМ, то він неминуче буде здійснювати велика кількість помилок, а значить, буде невірно перекладати місячні датування на юліанський манер.

Для правильного розуміння механізму перерахунків місячних датувань в юліанському слід мати на увазі, що такі розрахунки не можливі без використання місячних таблиць. Тим часом, серед що дійшли до нас у списках XV-XVI ст. лунніков чимало таких, які насправді відповідають реаліям VI ст., так що безпосереднє використання таких таблиць при перерахунку місячних датувань в сонячні буде створювати помилки в середньому на 2-3 дні. Прикладом такої таблиці є луннік Тлумачний Пален (ЛТП) [Данилевський], дані якого нам не раз ще знадобляться.

Для того, щоб визначити, коли ж саме, відбулося ту чи іншу подію, ми повинні проробити зворотну роботу, тобто відновити первісний вигляд найдавніших літописів, а значить, визначити вихідне співвідношення книжкових і небесних місяців на їхніх сторінках і вихідні місячні датування. У рамках однієї статті підняти таку величезну тему неможливо, і тому доводиться обмежитися малим: для початку виявити наявні в дійшли до нас літописах місячні датування, а також визначити підходи, за допомогою яких можна здійснити відновлення вихідної хронології.

На Насправді в літописах збереглося більше місячних датувань, ніж це прийнято думати. 1. Вже став хрестоматійним приклад з Повісті минулих літ (6605 р.), коли осліпленого Василька теребовльського везли у Володимир Волинський "по грудну шляху, бh бо тогда мhсяць груден', рекши листопад ". У цьому тексті зазвичай бачать свідчення того, що на Русі ще продовжували використовуватися слов'янські назви місяців. Проте історики чомусь залишають без уваги наступні рядки: "і придоша з нім' Володимер в 6 день" [ПСРЛ. Т.1, стб. 261]. Коли князь Давид Ігоревич привіз свою жертву у Володимир? Начебто напрошується припущення, що це сталося на 6-й день після від'їзду з Бєлгорода, де Василька засліпили в ніч з 6 на 7 листопада, тобто 13 листопада, рішуче "суперечить" відстань в 400 км по прямій, що поділяє місце злочину і Володимир Волинський: подолати "на колех' ", тобто на возі, за неповних 6 днів (тобто приблизно за 40 годин "чистого" часу) [3] не менше 450 км "по грудну шляху", тобто рухатися зі швидкістю близько 75 км в день (більше 11 км на годину), практично неможливо. Тому названу датування слід розуміти буквально - "в 6 день місяця грудня ". Саме цю місячну датування, чудом уцілілу в літописах тільки тому, що автор першоджерела порівняв важку "грудну" дорогу з назвою місяця, слід вважати первинної.

А ця обставина робить вкрай малоймовірною традиційну датування цього події. Справа в тому, що у 1097 р. молодий місяць відбулося в ніч з 6 на 7 листопада, а неоменія, тобто перша поява молодого Місяця, з якого зазвичай і починався відлік нового місячного місяця, сталася ввечері 8 листопада. Якщо почати місячний місяць з 9 листопада, то днем прибуття Давида і Василька у Володимир виявиться 14 листопада. Це дозволяє трохи зменшити швидкість добового переходу з 75 до 56-57 км, що все одно виявиться занадто швидким для руху кінного обозу, звичайна швидкість якого не перевищує 5-5,5 км (5 верст) на годину [4].

В 1096 неоменія відбулася 19 листопада, а значить, 6-й день Місяця припаде на 25 листопада. У цьому випадку виявляється, що переїзд з Бєлгорода у Володимир зайняв 18 днів, що становить приблизно 25 км на день, що є цілком нормально для руху на возі [5]. Таким чином, літописну статтю 6605 правильніше вважати не березневої, а вересневої.

2. Характерною місячної датуванням, що збереглася, щоправда, у спотвореному вигляді тільки в Іпатіївському літописі під 6609, є повідомлення про смерть Всеслава Полоцького: "априля в 14 день у 9 день у середу" [ПСРЛ. Т.2, стб. 250]. Історики, звертайте увагу на цю начебто помилкову датування і які пропонували різні способи її трактування, так і не дали "у 9 день" ніякого чіткого тлумачення. Тим часом, якщо прийняти, що це вказівка на місячний день, то буде потрібно з'ясувати не просто рік, в який 14 квітня припадає на середу, але й час, коли із середовищем поєднати і 9-й місячний день.

Обидва цих збігу виникають тільки в одному випадку - в 1098 р.: середа доводиться одночасно на 14 квітня і 9 місячний день як за рахунком ЛТП (13 коло, 05.04 + 9), так і за рахунку істинними лунаціямі: неоменію (перша поява молодого місяця) можна було спостерігати в Полоцьку 4 квітня в протягом 34 хвилин, але якщо через сильну хмарність це явище не помітили, то відлік місячних місяців могли почати день пізніше.

В 1109, який А.Г. Кузьмін вважав кращим [Кузьмін, С.248], 14 квітня також є середовищем, але за рахунку ЛТП очевидна невідповідність у 1 день (5 коло, 04.04 + 9), а згідно з істинним лунаціям - ще більше: неоменію можна 2.4 було спостерігати протягом 10 хвилин, а в наступні дні - приблизно протягом півтори години (03.04: 18.58 - 20.20; 04.04: 19.00 - 21.35). Можна, звичайно, припускати погану видимість з 2 по 4-5 квітня, проте простіше думати, що правильним є перший варіант. На користь того, що хронологічний матеріал рубежу XI-XII ст. дуже складний за складом і датування подій цього часу не може зводитися до шаблонів вирахуванню 5508 років від літописних дат, каже, в Зокрема, аналіз С.В. Циба [Циб, с.12-33].

3. Сонячне затемнення 19 березня 1113 в Радзівіллівського і Академічної літописах датована 29 березня 6622, причому написання дати незвично: число десятків (К) слідує за числом одиниць (F), хоча такий порядок, звичайний у грецьких рукописах того часу, згідно з давньоруської орфографії застосовувався тільки для першого десятка. В Іпатіївському літописі дата включає обидва ці елементи - "мhсяца березня в 19 (FI) день, а Місяця в 29 (FК) "[ПСРЛ. Т.1, стб. 290; Т.2, стб. 274; Радзивіловського ..., с.174].

Сама по собі запис дати по-грецьки в країні, яка зазнала сильного впливу візантійської культури, навряд чи має дивувати. Однак це викликало нерозуміння вже у переписувачів первісної літопису, що виразилося у твердженнях: "а коло Місяця в 9" і навіть "того ж мhсяца 9 дня Місяць притьмився "[ПСРЛ. Т.2, додаток, с.22; ПСРЛ. Т.2, 1843, с.289]. Тому не варто дивуватися тому, що дане різночитання породило здивування як у видавців російських літописів, і в деяких дослідників.

В підсумку Д.О. Святський порахував первинним вказівку на 9-й місячний круг (= 6621/1113 р.) [Святський, с.206], хоча це відповідність зовсім не пояснює сенс і необхідність такого твердження, а С.В. Циб зробив досить екстравагантну і некоректну підміну: виявивши за допомогою таблиць, що 8 березня 1114 відбувалося сонячне затемнення, він вважав за можливе перенести на нього слова Густинський літопис про затемненні місячному [Циб, с.19-20]. Однак це вкрай незначне по фазі (0.135) сонячне затемнення, яке сталося в ніч з 8 на 9 березня, не могло спостерігатися на території Русі.

Між тим, Н.В. Степанов ще в 1910 р. з цього приводу висловився так: "Показання про затемненні дано в Книзі сводчіку російськими людьми, які дотримувалися місячного літочислення, завзято і наполегливо стверджували, що затемнення відбулося 29 місяці Сухого, який по книжковій термінології відповідав березня "[Степанов, с.12]. І ця думка є безумовно вірним - саме тому, що за рахунку від неоменіі сонячні затемнення найчастіше припадають саме на 29-й місячний день.

З даного аналізу випливає один дуже важливий у методологічному відношенні висновок: збереглися в російських літописах зовні цілком "юліанським" датування насправді можуть бути по суті місячними. При цьому можуть бути два різновиди: 1) "гібридна", як в Радзівіллівського літопису, в якої "29 березня", швидше за все, склалася в результаті скорочення запису, що містить як сонячний (19 березня), так і місячний (29-й день) компоненти; 2) "таблична", якщо місячна датування була записана при допомогою таблиць, в яких назви місячних місяців уподібнене сонячним [6]. Саме так датована наведене вище прощання з тверським владикою Арсенієм: якби літописець залишив у своїй книзі коротку місячну дату - "15 лютого в п'ят ", ми не змогли б відрізнити її від юліанської і тільки б дивувалися, чому 15 лютого названо п'ятницею, а не суботою.

Оскільки невідповідності між елементами повної дати - роком від СМ, юліанським числом і днем тижня - зустрічаються в літописах неодноразово, то однією з можливостей вирішення таких протиріч може бути визнання юліанського за формою позначення місячним.

4. Найбільш часто цитованої з числа літописних місячних датувань є наступна: вокняженіе Святослава Ольговича в Новгороді відбулося в 6644 "мhсяца липня в 19, преже 14 Каланда серпня в недhлю на сбор' святої Еуфіміе в 3 часъ дні, а Місяці небеснhі в 19 день "[Новгородська ..., с.24], причому дуже часто авторство цього тексту приписується ченцеві Кирика, автору цитував вище "Навчання".

Між тим, є всі підстави стверджувати, що Кирик не має ніякого відношення до цього тексту. Справа в тому, що у своєму "Учення" Кирик заявляє, що єврейська паска (тобто весняний повний місяць) у 6644 (1136) р. припадала на 21 березня, а паска - на найраніше з можливих дат число, тобто на 22 березня, і що він розрахував це сам за допомогою сонячного і місячного кіл [Вчення, С.180, 182, 190; Симонов, 2001, с.50-51]. Це означає, по-перше, що паску в Новгороді швидше за все відзначили саме 22 березня, по-друге, що її визначали за допомогою місячних таблиць (наприклад, ЛТП), дещо відстають від небесних реалій XII ст.: Насправді астрономічне повний місяць відбулося в ніч з 19 на 20 березня і тому воно, строго кажучи, випадало за рамки великоднього кола. Те пасху насправді мали визначати щодо наступного повного місяця, а отже, відзначити це свято 19 квітня [Зіменс, с.122].

В датою вокняженія Святослава також є невідповідність між небесними реаліями і місячної датуванням: астрономічне молодик відбулося 1 липня в 5.31 за Гринвічем, а неоменію можна було спостерігати ввечері 2 липня протягом всього 5 хвилин. Тобто при візуальному визначенні 19 липня повинно було бути визнано не 19-м, а 17-м місячним днем. Це означає, що реально літописна датування була отримана за допомогою місячної таблиці, яка - в порівнянні з ЛТП - була зрушена на 2-3 дні тому, а значить, переносила неоменію на 30.6. Постає питання: невже Кирик, дуже творча і мисляча особистість, механічно користувався різними таблицями, не помічаючи явного протиріччя в їх показаннях? Природничі думати, що він просто не причетний до створення літопису.

Швидше за все, Таке велике літописна датування була записана свідком урочистого прибуття Святослава в Новгород: незабаром цей князь "злоби своєї ради "викликав нелюбов новгородців і ворожнечу новгородського єпископа Нифонта, а тому 17 квітня 1138 був вигнаний з міста. Тому навряд чи хто-небудь з пізніших літописців став би так докладно - використовуючи навіть давньоримські календы - датувати цю подію. Але це цілком природно, виходячи з контексту подій, що передують вокняженію Святослава: напередодні новгородці зігнали з княжого столу Всеволода Мстиславича, тобто старшого представника князівського роду, що розглядав Новгород як свою вотчинні землі. З цієї події і почалася знаменита новгородська "вільність в князів ", і саме тому вокняженіе Святослава було для новгородців в 1136 абсолютно винятковою подією [Журавель, 2003, с.299], що й знайшло своє відображення в настільки докладною і тому екстравагантної датування. ?? е виключено, що тому вона і збереглася у Новгородському I літописі, що була такий: інші, спочатку тільки місячні датування були перераховані на юліанський манер, а вона, з самого початку містить в собі незвичайну для первісної літописі форму, була збережена у своєму початковому вигляді. Проте, як буде показано нижче, принаймні, один елемент датування все-таки є вторинним, тобто був вставлений в текст заднім числом.

В будь-якому випадку це означає, що в той час в межах одного й того ж міста практично використовувалися різні за формою місячні таблиці, які часто служили людям заміною безпосереднього спостереження за істинної Місяцем. Це означає також, що Кирик зовсім не був унікумом, єдино здатним розбиратися в тонкощах календаря. Знання людей у цій області були насправді більше, ніж це здається нам на підставі нечисленних що дійшли до нас джерел [7].

4. Згідно Лаврентіївському літопису, смерть і поховання князя Ярослава Юрійовича відбулися "мhсяца априля 20 в 12 день" 6674 Іпатіївський літопис датує цю подію просто 12 квітня, В.Н. Татіщев в I редакції "Історії Російською "- 11 квітня, а Густинський літопис - взагалі 12 серпня [ПСРЛ. Т.1, стб. 353; Т.2, стб. 525; Т.40, с.91; Татищев, с.80]. Виходячи з усіх цих різночитань, основною датуванням слід, вважати, мабуть, 12 квітня. Але це означає, що "априля 20" є місячної датуванням, і тому слід з'ясувати, чи доводилося 12 квітня в середині 1160-х рр.. на 20-й місячний день. І дійсно, таке відбувалося в 1167 р.: неоменію можна було спостерігати 23.3 протягом 1ч5м (23.3 +20 = 12.4).

При такому тлумаченні смерть князя сталася наприкінці 6674 березневого р., який закінчився дуже пізно. Цьому не варто дивуватися: настільки пізня зміна років фіксується в літописах досить часто. Підставою цьому служать прив'язка новогодій до фаз Місяця (Молодиках або повного місяця), а також кліматичні умови цього року: холодна і тривала зима могла змусити людей почати новий рік на 1 або навіть 2 місячних місяці пізніше. При цьому в більш північних землях Русі це могло статися місяцем пізніше, ніж на півдні, і 1167 служить цього чудовою ілюстрацією: Іпатіївський літопис наприкінці літописного 6676 після опису смерті київського князя Ростислава Мстиславича 14 березня 1167 повідомляє про похід чернігівських князів на половців в лютий мороз. А Ярослав Юрійович помер у Суздальській землі - у Володимирі, тобто на 1000 км північніше, ніж Ростислав, так що, з цієї точки зору, перенесення новогодія на квітневе молодик, тобто на 21,4, було цілком природно.

5. У Сімеоновской літопису про смерть ростовського владики Кирила повідомляється так: "В лhто 6770 преставився блажениі епіскоп' Кириль маіа в 21 день, а місяця в 2, на пам'ять святого Костянтина та його матері Олени "[8] [РЛ. Т.1, с.342]. Місячна датування виявляється абсолютно точної: 21 травня 1262 дійсно припадає на 2-й день Місяця, оскільки молодик і неоменія відбулися 19 травня.

6. Вже цитований вище текст з літопису Авраамкі, що розповідає про смерть тверського єпископа Арсенія, всіма своїми характеристиками - вказівкою на 2-й індикт, п'ятницю і рік від створення світу (кінець 6916) - відповідає 1409 В Цього року астрономічна молодик і неоменія припадали на 15 лютого. Це означає, що при розрахунку юліанської дати цей день включався в розрахунок, тобто вважався 1-м місячним днем. Однак, цілком можливо, що при визначенні 1 березня як 15 дня небесного лютого автор тексту користувався місячної таблицею, в якої початок місячного місяця відзначено 14 лютого.

7. Псковська III літопис під 6979 так датує 9-денні весняні заморозки: "небесного місяця априля конець ветха, та ж і маія новаго ..., а кніжнаго місяця маія ж, перед Вознесеніемь господнім' і по Піднесенні "[Псковські ..., С.180]. Свято Вознесіння у 1471 р. припадав на 23 травня, і посилання на результат небесного квітня і початок небесного травня дозволяє уточнити час заморозків: кінець місячного місяця потрапляє на 19 травня, оскільки 20 числа відбулися як молодик, так і неоменія. Тобто 9-денні холоду припали, швидше за все, на 19-27 травня, тобто, як і говориться в літописі, трапилися до і після Вознесіння.

8. Никонівський літопис під 6983 розповідає: "Мhсяца 19 вересня, а небесного 8, о 6 год дні, знайшла слот [сльота - О.Ж.], та потім і снhг' мног' йшов, а на нощь мороз' і на іншу так потім сшел' ... "[9] [17, С.156]. Як неважко порахувати, 1-й день небесного вересня має потрапити на 11 вересня. У 1474 р. (= вересневого 6983) на цей день виходить молодик, однак неоменію можна було спостерігати тільки на наступний день, тобто 12 числа. Це вказує на те, що юліанський дата є розрахунковою: точка відліку місячного місяця в таблиці, якою користувався літописець, на 1 день випереджає день неоменіі. Те є 8-й день Місяця, коли випав сніг, насправді не припав на 19, а 20 вересня. Іншими словами, місячна датування - якщо вона була отримана шляхом спостереження, а не за допомогою місячної таблиці - може бути більш точною, ніж датування юліанським.

9. Московська і Никонівський літописі під 6984 наступним чином описують місячне затемнення: "Мhсяца 10 березня, а небесного 15 лютого, в нощи в недhлю на понедhльнік', в 3 часъ розпочато гинути мhсяць і загинув весь, не відhті його було і до півночі й потім явися "[ПСРЛ. Т.25, з 308; Т.12, с.167]. Д.О. Святський дав йому таке тлумачення: "Повний місяць вважалося наступаючим в 15 день від народження місяця, звідки й вислів "а небесного 15 лютого", тому що повний місяць відносилося до місяця, що народилася в лютому "[Святський, с.108]. Фактично лютневе молодик сталося 25 лютого в 5.35 по Гринвічем; неоменія сталася в той же день: у Москві молодий місяць було видно після заходу Сонця протягом 31 хвилини. Враховуючи, що 1476 був високосним, слід зробити висновок, що або літописець визнав день неоменіі 1-м місячним днем, або він користувався таблицею, де таким позначений день 24.2.

10. Сімеоновская і Никонівський літописи датують повне місячне затемнення, те, що відбулося в ніч з 3 на 4 вересня 1476 р, так: "в лhто 6985 мhсяца 3 вересня, в нощи, гібл' мhсяць про полнh лунh Августа "[РЛ. Т.1, с.338; ПСРЛ. Т.12, с.156]. Формально в даному повідомленні не згадуються місячні дні, однак посилання на повну серпневу Місяць, тобто місяць, що з'явилася в серпні (в даному випадку 20 серпня), недвозначно вказує на застосування місячних таблиць: у всіх що дійшли до нас лунніках назви місяців прив'язані саме до дат появи нової Місяця. Оскільки повний місяць, коли відбулося затемнення, завжди припадає на 14-15 місячні дні, така заміна цілком природна і для всякого, хто має уявлення про місячному календарі, абсолютно зрозуміла.

Крім цих прямих літописних свідчень про використання місячних місяців [10]  в літописах є безліч непрямих, але настільки ж безперечних даних про аж ніяк не теоретичному знанні на Русі місячний-сонячного календаря.

Найбільш, мабуть, виразним в цьому відношенні фактом є величезне число Юліанських різночитань, відмінних один від одного на величину, кратну 1-му місячним місяцю. З X по кінець XIV ст. вдалося нарахувати близько 150 таких різночитань. Більше третини з них складають різночитання червнево-липневих дат, які традиційно зводять до палеографії: "червень" та "Липень" зовні дуже схожі, і сплутати їх не дивно. Однак велика кількість інших варіантів "величиною" в 1, 2, 3 і 4 місячних місяці змушує засумніватися в тому, що вся червнево-липнева плутанина є підсумком Палеографічний помилок.

Наприклад, в Лаврентіївському літопису перемога над половцями на "Кут-річці" датована ... понеділком 31 червня 6693, причому віднесена до дня Євдокима Нового, пам'ять якого в святцях відноситься до 31 липня. Згідно Іпатіївському літопису, ця подія відбулася в понеділок 30 липня 6691 на Івана Воініка. За даними В.Н. Татіщева, битва сталася в понеділок 1 липня 6692 [ПСРЛ. Т.1, стб. 396; Т.2, стб. 630; Татищев, С.301].

Помилка Лаврентіївському і близьких їй літописів, що перетворили 31 липня в 31 червня, безперечна. Однак посилання на можливу Палеографічний помилку не розв'язує проблему, оскільки понеділком 31 липня, день Євдокима Нового, є в 1189 і 1195 рр.., що ніяк не вписується в хронологічний контекст того часу. Найкраще відповідність усім календарним ознаками забезпечує Іпатіївський датування: 30 липня виявляється понеділком у 1184 р. [Бережков, с.82, 202]. Однак існування татіщевской датування (1 липня), рівно на 1 місячний місяць віддалений від Іпатіївського, робить можливим припущення, що джерелом "Лаврентіївському" помилки є помилка не в написанні дати, а в користуванні місячної таблицею: особа, що здійснювала переклад місячної дати в юліанський, шукаючи потрібну юліанський дату на перетині рядка і стовпця, непомітно для себе міг перескочити з червневої на липневу рядок і тим самим породити такий дивний гібрид. Це тим більше могло бути можливо, якщо така робота з перерахунку місячних датувань в сонячні проводилася заднім числом і механічно, тобто середньовічний хронологія не вчитувався в загальний контекст і просто механічно виписував дати з першоджерела, перетворював їх у юліанським, а потім знову поміщав їх у переписуємо їм книгу.

Самое чудове полягає в тому, що місячні датування продовжували використовуватися і в XVI ст., Коли в офіційному літописанні начебто міцно утвердився вересневий стиль, прив'язаний до 1 вересня, що саме по собі повинно було усунути саму основу для "місячно-сонячних" різночитань, походження яких і було пов'язане з множинністю використовуються на практиці стилів від СМ і рухливістю новогодій.

Наприклад, в літописах під 7019 розповідається про смерть митрополита Симона і поставлених на його місце Варлаама. При цьому виявляється, що Симон помер у ніч з вівторка на середу не то 29, не то 30 квітня, не то ... 28 травня, а зведення Варлаама на "митрополичу двір" відбулося на тиждень чи то 27, чи то 28 червня, чи то 17, чи 27 липня! У проміжку між цими подіями -- зауважте, "тое ж весни" (!) - до Москви завітала з Казані цариця Нур-салтан - або 21, або 22 червня, або навіть 6 липня [ПСРЛ. Т.6, с.251-252; Т.8, С.252; Т.25, с.217; Т.26, с. 302; Т.28, С.346; Т.30, С.140; РЛ. Т.4, С.498; Т.9, с.277].

У наявності майже повний набір різночитань, характерний і для більш ранніх часів, але в даному випадку посилатися на ветхість копійованих книг неможливо, оскільки літописи, створені в XVI ст., описували не такі вже й далекі, цілком імовірно, що відбуваються на очах літописців події. І це означає, що в повсякденному вживанні російські книжники продовжували використовувати і ультрамартовскій стиль (зверніть увагу на характерне для нього різночитання в 10 днів - 27-17 червня), і місячні таблиці, прив'язані як молодика, так і повного місяця (на користь цього говорять датування про приїзд Нур-салтан: різночитання в 14-15 днів цілком можуть виникати при використанні повний місяць таблиць як молодика [Журавель, 2002б]), і, нарешті, новогодія для них - не в теорії, а на практиці -- залишалися рухливими, а інакше різночитання в 1 місячний місяць просто не могли б виникнути. А саме сусідство на сторінках однієї і тієї літопису цих різнорідних за походженням датувань говорить про те, що вони спочатку були місячними і потрапили туди з різних джерел, що належать перу різних людей.

Це стане очевидним, якщо розібрати питання про те, коли ж насправді помер митрополит Симон, а Варлаам зайняв митрополичий двір. Вказівки на дні тижня говорять на користь того, що перша подія відбулася у вівторок 29 квітня, а другий - 27 липня. Це означає, що в першій парі (29.4 - 28.5) вірної надається перша дата, а в другій парі (27.6 - 27.7) - друге. Стало бути, розрахунки дат проводилися за допомогою різних за формою місячних таблиць, початок місячних кіл у яких відрізнялося на 1 і на 2 місяці: тільки в цьому випадку місячні датування одного і того ж року можуть знаходити правильні юліанським відповідності в різних - ранніх чи пізніх - рядах що збереглися до наших днів дат.

Різночитання, пов'язане з царицею Нур-салтан, як вже сказано вище, виникло швидше за все через неправильне використання місяць таблиць як молодика: оскільки повного місяця настають на 14-15 днів пізніше молодиків, то розрахована з їх допомогою юліанський датування буде саме на це число днів більше істинною. Так йде справа і у випадку з датою 6 липня, що міститься в Типографською літописі. Правильність такого трактування підтверджує літопис Ермолинские, згідно з якої Нур-салтан пробула в Москві 5 місяців і 2 тижня [ПСРЛ. Т.23, С.199]: якщо цей термін додати до дати 21.6, то вийде якраз п'ятниці 5 грудня, в яку, згідно з Львівського літопису, Нур-салтан виїхала з Москви до Криму [РЛ. Т.4, С.498].

Хотілося б відзначити ще одну дивина, яку повторюють всі літописи, що описують смерть митрополита Симона: розболівся він нібито 26 квітня в тиждень, хоча в 7019/1511 р. цей день припадає на суботу. Це тим більше дивно, що смерть його правильно віднесена до ночі з вівторка на середу, з 29 на 30 квітня. Цю помилку важко пояснити з точки зору традиційного підходу. Якщо ж прийняти, що в першоджерелі хвороба митрополита була позначена місячної датою, то похибка в 1 день слід визнати природним наслідком використання лунніков, найточніші з яких просто не можуть ідеально відповідати істинним лунаціям. Тому треба визнати вказівку на день тижня в даному випадку більш показовим і тому віднести початок хвороби Симона не до 26, а до 27 квітня. Явищем того ж роду виявляється і наступна суперечлива датування Повісті временних літ: повстання киян проти князя Ізяслава Ярославовича (1067 р.), в ході якого городяни звільнили з ув'язнення Всеслава Полоцького і посадили його на київське князювання, датується 15 вересня, але при це стверджується: "вь день бо Вьздвіженія Всеслав' і в'здохнув' рече: "про хресті честниі! Понеже до тобh вhровах', борони мене від рова сего" [11]  [ПСРЛ. Т.2, стб. 161].

Встає питання: як же священнослужителі (літописець і наступні переписувачі) могли не знати, що день Воздвиження хреста, один з найбільших християнських свят, відзначається завжди 14, а не 15 вересня? Напевно знали, але не бачили в літописному тексті ніякого протиріччя просто тому, що спочатку в літопису стояла місячна датування. Перерахунок ж за допомогою місячної таблиці, зроблений кілька століть по тому, був суто механічним, і тому Хронолог просто не звернув уваги на процитований вище текст, поміщений в стародавній книзі на наступній сторінці.

Як саме відбувся перерахунок? Його можна реконструювати в такий спосіб. У 1067 м. астрономічне молодик відбулося 11 вересня; в той же вечір Місяць на небі перебувала лише 9 хвилин і тому навіть з-за легкої хмарності могла бути не помічена. Тому, швидше за все, днем відліку місячних місяців став наступний день 12 вересня, коли Місяць з'явилася на вечірньому небі на 35 хвилин. У такому випадку свято Воздвиження доведеться на 2-й місячний день. У 1 колі ЛТП (= 1067 р.) днем вересневого молодика відзначено 13.9, додавши до якого 2 дня, ми отримаємо літописна 15 вересня.

Цей сюжет цікавий ще й тим, що не так давно С.В. Циб, спираючись на матеріал Повісті минулих літ, запропонував вважати вихідними саме пасхально-святочні датування, в переважній більшості не збереглися до наших днів, так що, спираючись саме на них, ніби-то можливо пояснити все розмаїття літописних різночитань [Циб, С.63-64]. Визнаючи важливість теми і необхідність поглиблено вивчити особливості давньоруського церковного календаря [Іванова], не можу проте погодитися з його підходом в цілому. Дійсно, у випадку зі звільненням Всеслава із в'язниці день Воздвиження виявляється первинної датуванням, але зрозуміти, спираючись на неї, поява в літописі дати 15 вересня зовсім не можливо.

Набагато частіше однак святочні датування виявляються явно вторинними і їхнє існування в текстах нерідко є ознакою Юліанських датувань, які колись існували, але не збереглися до наших днів.

Прикладом тому знову ж таки може бути датування вокняженія Святослава Ольговича в Новгороді, яка вище була охарактеризована як запис сучасника. Однак посилання на "сбор' святої Еуфіміе", який за всім - і давньоруським, і сучасним святцями - припадає на 11 липня, занадто різко випадає із загального ряду інших, в цілому узгоджені один з одним елементів датування і тому безсумнівно є вставною, вторинної за походженням. При цьому 8-денна різниця між 11 і 19 липня дозволяє зрозуміти походження такого дивного святочної датування: вона в точності відповідає співвідношенню дат в місячних колах, віддалених один від одного на 2 єдиний?? ци, і побічно вказує на те, що 6644 був сприйнятий її творцем не як звична дослідникам березнева дата, а дата по стилю-10, для перекладу якої на сучасний рахунок потрібно віднімати 5510 років [Журавель, 2002а, с.211]. Тобто дата 6644 в даному випадку відповідає 1134, в якому місячні дні зрушені на 8 сонячних днів тому в порівнянні з 1136 Таким чином, ця святочні датування побічно вказує, що в Новгороді у XII ст. використовувалися місячні таблиці, пристосовані для стилю-10: автор її не обмежився тим, що переказав місячну датування в сонячну, але дав і посилання на Євфимія, яка потім і була механічно запозичена творцем Синодального списку Новгородської I літописі.

В завершення цього сюжету хотілося би вказати на ще одну важливу деталь: тип місячних таблиць, який використовував даний хронології, збігався з типом таблиць, що використав і той літописець, що визначив 19 липня 6644 як 19-й місячний день. Справа в тому, що у 1134 р. червневе молодик сталося вночі 23 червня, а неоменія - ввечері наступного дня. Тому 11 липня з точки зору істинних лунацій доводилося не на 19-й, а на 17-й місячний день. Точно таке ж співвідношення, як було зазначено вище, є і у випадку з лунаціей 1136 Однотипна похибка дозволяє здогадатися, що собою представляли місячні таблиці, які використовувалися в ту пору в Новгороді: швидше за все вони були перетворені з таблиць типу ЛТП шляхом сдвіжкі нумерації кіл на 3 одиниці вправо. Справа в тому, що ЛТП відповідає істинним лунаціям VI ст. і в XV ст. середня похибка його свідчення складе 3 дні. У давньоруський час вона була в середньому на 1 день менше, але і таке відповідність було не дуже зручним для безпосередніх користувачів таких таблиць. Тому для їх поліпшення простіше всього було перенумерувати місячні кола вказаним вище способом. У цьому випадку середня похибка для XI-XII ст. буде становити не 2, а -1. Наприклад, в ЛТП 1134 і 1136 рр.. відповідають 11 і 13 місячні кола, в яких початку потрібних нам місячних місяців позначені 26.6 і 3.7. Різниця в даному випадку становить 7 днів, але це для практики місячний-сонячного календаря - звичайне явище, що вимагає, щоправда, іноді вносити невеликі поправки. У місячних колах, розташованих на 3 одиниці вправо, тобто в 14 і 17, вказано наступне дати -- 21.6 і 30.6. Різниця між ними складає вже 9 днів, що в даному випадку не зовсім правильно, і тому, враховуючи, що в 14 колі попередній місяць дорівнює 29 днях (з 23.5 по 21.6), можна, не ризикуючи порушити загальне рівновагу календаря, збільшити "небесний травень" на 1 день, зсунувши початок "червня" з 21 на 22 число [12] . І, додавши до 22 і 30.6 за 19 днів, ми отримаємо ті самі 11 і 19 липня, які містяться в розглянутій літописної датування.

Ще один "святковий" приклад іншого роду. Переписане в Ростові "Житіє Нифонта, єпископа Констанцський" датовано 21 травня 6727, вдень Єремії [безглуздо, № 5; Столярова, С.293]. Чому ця справжня книга початку XII ст., так би мовити, плутається в свідченнях: день пам'яті Єремії, згідно давнім і сучасним святцями, належить відзначати 1 м