Західний Сибір у системі древніх культур Євразії

В.І. Матющенко

Західна Сибір в давнину була включена в різні ланки культурно-історичних зв'язків Євразії. Ці зв'язки мали різного ступеня міцність, спрямованість, глибину і природу. До цих пір цей аспект давньої історії Західного Сибіру не отримав достатньої уваги з боку вітчизняних дослідників. Справжньою публікацією автор розраховує лише привернути увагу до цього кола питань. Західний Сибір посідає таке місце на географічній карті світу, яке передбачає широкий діапазон історичних зв'язків населення регіону. Так, уже давно обговорюється місце і роль стародавнього населення Західного Сибіру в історії формування палеосібірского пласта стародавньої культури Північної Євразії (В. Н. Чернецов, В.П. Алексєєв В.В. Бунакен та ін.) Ця роль Західного Сибіру в історії первісного заселення всієї Північної Євразії до кінця неясна. У її визначенні особливе місце займають Палеоантропологічні матеріали, які гнітюче мізерні. Цих матеріалів явно недостатньо не тільки в Західному Сибіру (їх тут просто немає), але й на суміжних територіях: Північно-Схід Європи та Східна Сибір. Період верхнього палеоліту, представлений на території Західного Сибіру дуже нечисленними стоянками на півдні та південному сході (Шікаевка, Черноозерье, Вовча Грива, Венгерова, Томська стоянка і Могочіно), залишається також вкрай слабко вивченим в історії регіону. Намічені шляхи заселення людиною цього регіону [1] не відповідають на ряд суттєвих питань: ставлення західносибірських палеоліту до культур Середньої і Центральної Азії, Східної Європи (ми користуємося традиційними географічними назвами Центральної та Середньої Азії). Зараз ми можемо припустити існування генетичних коренів перших мешканців Західної Сибіру в Центральній Азії, Східної Сибіру, а також в Середній Азії, а може бути, і в регіонах ще більш південних.

В зв'язку з таким безліччю проблем постає питання про ставлення до них міграції вихідців з Пріаралья і Прикаспію на території Західного Сибіру, виходячи з відомої концепції походження угро-фінів В.Н. Чернецова [13-17] . Як би ми не ставилися до цієї концепції, цілком зрозуміло, що така міграція з півдня на територію Західного Сибіру мала місце. Нам необхідно виявити масштаби, характер, її темпи, а також склад ділянок цих процесів. При аналізі проблем міграції необхідно мати на увазі особливу роль західно-сибірського населення епохи верхнього палеоліту і мезоліту в історії мешканців північних районів Східної Європи. Очевидно, що верхнепалеолітічеських і мезолітичної населення монголоїдного расового типу проникає з Азії через Урал і впроваджується в середу східноєвропейських мешканців. А може бути, прав В.В. Бунакен, припускаючи на території Західного Сибіру формування особливого расового типу (не европеідного і монголоїдного, а такого, який представлений уральської расою)?

В будь-якому випадку Західний Сибір займає ключові позиції в розумінні подій Півночі Східної Європи.

Цей питання узгоджується і з проблемою природи цих контекстів і вторгнень: які і в якій кількості вихідці з південних регіонів брали в цьому процесі участь. Це тим більше цікаво, тому що в культурах доандроновского часу Південної Сибіру (Афанасієвський і Окуневская) виявляється участь і західних, і південних, і аборигенних компонентів.

Так, можна вже зараз визнати справедливим тезу про безпосередню участь у формуванні Афанасієвський культури вихідців зі Східної Європи [12] . Такий же процес впровадження західного компонента фіксується в історії формування Окуневської культури [10] . У зв'язку з цим проводяться дослідження впливу подій на території Саяно-Алтайського нагір'я на історичні процеси, що протікали в Західній Сибіру в епоху неоліту і бронзи [4-6] .

В епоху бронзи (II - поч. I тис. до н.е.) виявляються глибокі зв'язки західносибірських населення з багатьма регіонами Євразії, але в першу чергу з районами Середньої Азії та Переднього Сходу. У тайговій смузі Західного Сибіру мешкали в цю епоху різні за походженням групи населення, які відомі як носії різних орнаментальних керамічних традицій: друковано-гребенчатая, ямково-гребенчатая, прокреслена, отступающе-накольчатая. Деякі виділяють десятки варіантів такої кераміки, за якими вони бачать різні культурні освіти та спільності. Однак найбільш виявленими і описаними слід вважати такі культури, як самусьская, кротовская, еловская, ірменская, а в лісостепу і степу: Андронівська (Федоровська), різні інтегровані культури Верхньої Обі, а в межах Саяно-Алтайського нагір'я - Афанасієвський, Окуневського, Андронівська (Федоровська), Карасукська. Вже сьогодні можна відзначити ряд напрямків, за якими можна вивчити зазначену проблему.

Дослідження самусьской культури виявляють у її складі передневосточний компонент. Перші спроби зрозуміти деякі паралелі культури селькупи, що увійшли до її складу з глибокої давнини часу самусьского населення, як такі, що генеалогічні коріння в передньому Сході, були запропоновані Г.І. Пелих [9] . Потім передневосточний і середньоазіатський компонент у самусьскіх матеріалах спробував визначити автор (1973), нарешті, в 1980-х рр.. ці пошуки продовжив І.Г. Глушков і отримав вражаючі результати [5] .

Ця проблема видається важким у зв'язку з вивченням Андронівська тематики (петровські, алакульскіе і Федорівська пам'ятники). У цьому аспекті дуже цікаві роботи О.Є. Кузьміної, що зв'язує андроновцев з індоаріїв, а міграцію андроновцев на південь з міграціями індоаріїв на території Індії та сусідніх територій [2 , 3 , 11 ].

В середині і в другій половині II тис. до н.е. система відносин Західної Сибіру, Середньої Азії та Переднього Сходу знаменується глобальними процесами розселення носіїв Андронівська культурної спільноти [2 , 3 ]. Міграції таких груп населення Андронівська культурної спільноти, як алакульци, федоровці та інші мають пряме відношення до культурногенетіческім процесам не тільки Казахстану, Південної та Західного Сибіру, а й Середньої Азії, Переднього Сходу, Індії. Ці процеси позначилися на оформленні етнічного субстрату, що має відношення до праугорской спільності (федоровці).

Ці процеси набувають ще більшої актуальності у зв'язку з відкриттям протогородской культури типу Аркаим на Південному Уралі, яка має пряме ставлення до історії індоаріїв в степах Євразії. Історія культури пам'ятників типу Аркаим повинна буде внести ясність у характер розселення Андронівська населення і в освоєння індоаріїв широких просторів Західної та Південної Азії.

Намічені проблеми пов'язані з участю в історії формування карасукськой спільності і культур, споріднених їй (еловская, ірменская, слунінская, бегази-дандибаевская). Пам'ятники цих культур мають ознаки, що дозволяють виявити південні, центральноазіатські і аборигенні компоненти в самій карасукськой культурі [8 , 18-20 ].

Практично недослідженій залишається проблема місця культур Західного Сибіру у світовій системі епохи раннього залізного віку (середина I тис. до н. е. .- початок I тис. н.е.). У межах цього історичного відрізку часу на просторах Євразії протікають динамічні процеси виникнення і падіння великих держав світу: античні міста Греції, республіка і імперія Риму, давньоперсидською держава, світова держава Олександра Македонського, держави Парфія, Хорезм, Бактрія, Кушанська держава, імперія Хань і багато інших, не відзначені нами. Це величезний пояс традиційної і стародавньої державності, що охопила Євразію від Атлантики до Тихого океану.

Паралельно цього поясу в середніх широтах Євразії - потужна ланцюг що формується, ранньої державності: стародавні германці, скіфо-саки, гуни і інші групи, створювали свої державні утворення. Якщо для першого поясу характерна стійка міська культура з високорозвиненою землеробством, скотарством, ремеслом, торгівлею, то пояс, що формується, ранньої державності степів і лісостепів характерний в першу чергу домінантою кочового скотарства при наявності землеробства і ремесел, суттєво поступаються за рівнем розвитку таким ж галузями у першій зоні державності.

Досліджуючи спільну програму, нам треба буде розв'язати ряд теоретичних питань, торкаючись конкретних історичних фактів. Так, у першій групі питань безсумнівно найважливішими можна вважати проблему характеру культури кочівників степів (господарсько-економічні комплекси, рівень соціальної стратифікації суспільства, характер взаємин всіх культурних і політичних утворень у степовій зоні), проблему взаємин культурних утворень степовиків і мешканців лісу, степовиків-кочівників і державних утворень півдня. У якою мірою ці питання можна вирішувати в аспекті виявлення конкретних форм першим великого суспільного поділу праці, конкретних форм складання обмінно-торгових зв'язків?

В Нині ми маємо в своєму розпорядженні вже численним джерельну матеріалом, що дозволяє говорити про істотне поглиблення процесів першого великого суспільного розподілу праці, витоки якого сягають в епоху пізньої бронзи: мисливці та рибалки, з одного боку, скотарі і хлібороби, з іншого. Це один варіант цього процесу. А інший варіант: металургійні групи в гірничодобувних районах, з одного боку, і мисливці, рибалки, скотарі і хлібороби, з іншого. Така спеціалізація регіонів добре виявляється в епоху пізньої бронзи, як ми вже відзначали, але в епоху раннього залізного віку ця картина істотно змінюється в силу того, що природний чинник у металлодобиче втрачає своє значення: залізні руди практично відомі скрізь і тому горнодобича міді і бронзоливарна справа відходять на другий план.

Зараз нам добре відомі багато виробів парфянського, греко-Бактрійського, хорезмійських та інших виробництв південного походження в тайзі аж до низовий тайги, де вони проступають як відгомін якихось далеких і безперечних, очевидних контактів західносибірських населення з південними країнами. Про це вже неодноразово згадувалося в літературі (В. Н. Чернецов, М. Ф. Косарєв, В.А. Могильників та ін.)

Дослідники вже не раз ставили питання торговельно-обмінних зв'язків західносибірських населення цього часу з країнами Сходу (Н. П. Матвєєва, Л. Н. Корякова, В.А. Могильників, В.І. Матющенко та ін.) Можна з повною впевненістю стверджувати про існування в цей час торгових караванних шляхів, принаймні, у двох регіонах: а) від Аралу через Тобол і Іртиш аж до низовий Іртиша; б) від районів Саяно-Алтайського нагір'я по Томі і Чулимі в межі Наримський Пріобья.

Необхідно ретельне дослідження торгових шляхів між двома регіонами по степу і лісостепу. Ці меридіональні і широтні шляху є швидше за все периферійними утвореннями Великого Шовкового шляху.

Такий підхід до поставленого питання виводить нас на необхідність більш широких і поглиблених досліджень характеру Великого Шовкового шляху та його ролі в історії таких регіонів, як Західний Сибір.

Матеріали стародавньої культури народів Західного Сибіру виявляють глибокий зв'язок багатьох компонентів міфології народів Тайги і Півночі з подібними явищами індоіранських народів Сходу і Індії. Дослідженнями подібних питань займалися багато вчені. З них найбільший інтерес у наш час являють роботи В.Б. Яшина.

Залишається також неясним і питання про те, чи є вторгнення південних компонентів безпосередньо пов'язаними з якимись групами вихідців із Середньої Азії та Стародавнього Сходу, або південний (середньоазіатський або давньосхідних) компонент впроваджено в культуру Західного Сибіру через посередників, походження яких не пов'язане жорстко з Середньою Азією і Переднім Сходом.

Такий неповний перелік дослідницьких проблем, які простежуються при широкому погляді на історію населення Західного Сибіру. На наш погляд, необхідно приступити до цієї програми робіт, що істотно збагатить уявлення про давньої історії не тільки Північної, а й Південної Євразії.

Список літератури

[1] Генінг В.Ф., Петрина В.Т. Пізньопалеолітичних епоха на півдні Західного Сибіру. - Новосибірськ, 1985.

[2] Кузьміна О.Є. Матеріальна культура племен Андронівська спільності і походження индоиранцев: Автореф. дис .... докт. іст. наук. - Новосибірськ, 1988.

[3] Кузьміна О.Є. Відкіля прийшли індоарії? - М., 1994.

[4] Матющенко В.І. Про південному компоненті у складі самусьской культури// Проблеми археології Європи та Північної Америки. - М.: Наука, 1977.

[5] Матющенко В.І. Самусьская культурна спільність та її оточення// Известия СО АН СРСР. Серія історії, філології та філософії. N 3. Вип. 1. 1988.

[6] Матющенко В.І. Західний Сибір в Саяно-Алтайському нагір'я в епоху неоліту і бронзи// Епоха каменя і палеометалу в азіатській частині СРСР. - Новосибірськ: Наука, 1988.

[7] Молодін В.І., Глушков Г.І. Самусьская культура у Верхньому Пріобье. -- Новосибирск: Наука, 1989.

[8] Новгородова Е.А. Центральна Азія та Карасукська проблема. - М.: Наука, 1970.

[9] Пелих Г.І. Походження селькупи. - Томск: Изд-во ТГУ, 1972.

[10] Проблеми вивчення Окуневської культури. - СПб., 1995

[11] Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е. Походження индоиранцев у світлі новітніх археологічних відкриттів. - М., 1977.

[12] Циб С.В. Афанасієвський культура Алтаю: Автореф. дис .... канд. іст. наук. -- Кемерово, 1984.

[13] Чернецов В.Н. До питання про проникнення східного срібла в Пріобье// Тр. ІЕ. Нова серія. Т.1. - М.; Л., 1947.

[14] Чернецов В.Н. До питання про місце і час формування фінно-угорської етнічної групи// Методологія етнічних досліджень. - М., 1951.

[15] Чернецов В.Н. До питання про місце і час формування Уральської (фінно-вугор-самодійського) спільності// Congressus internationalis finno-ugristarum Budapestum habitus. D-24, X. - Budapest, 1963.

[16] Чернецов В.Н. До питання про складання уральського неоліту// Історія, археологія і етнографія Середньої Азії. - М.: Наука, 1968. С. 41 - 53.

[17] Чернецов В.Н., Мошинська В.І., Давня історія Нижнього Пріобья// МИА СРСР. N 35

[18] Членова Н.Л. Карасукська культура// Матеріали з давньої історії Сибіру. -- Улан-Уде, 1964.

[19] Членова Н.Л. Походження та рання історія племен тагарской культури. - М.: Наука, 1967.

[20] Членова Н.Л. Хронологія пам'яток карасукськой епохи. - М., 1972.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/