Досвід статистичного групування пізньопалеолітичних комплексів Євразії

Деревянко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П.

Справжня робота є частиною здійснюваних в інституті археології та етнографії СО РАН досліджень в археології на основі статистичних методів. Деякі методи і результати цих досліджень представлені в вийшла монографії (Дерев'янко, Фелінгер, Холюшкін, 1989). Поряд з цим істотну увагу приділяється також питанням системної класифікації основних археологічних понять (Гражданніков, Холюшкін, 1990). Актуальність цих питань значно зростає з розширенням використання ЕОМ у дослідженнях з археології. Практичні результати в цьому напрямку дозволяють формувати нові концепції структури археологічних понять і їх системних взаємозв'язків. Тим самим реальніше стає перехід до створення археологічних банків знань, мають незаперечну перевагу перед існуючими нині фактографічних банками (базами) даних.

Паралельно з цим ведеться відпрацювання та вдосконалення засобів програмного забезпечення завдань группіровочного аналізу, розробляються методики представлення археологічної інформації, що важливо при використанні інформації на основі публікацій. Певне значення надається та використання даних, отриманих різними авторами при роботах з колекціями одних і тих самих пам'ятників. Все це дозволяє в максимально можливій мірі верифікувати інтерпретацію одержуваних результатів.

Роботи, виконані до цього часу, проводилися на досить обмеженому матеріалі і були спрямовані, насамперед, на ілюстрацію можливостей методу оптимального групування, а не на отримання остаточного результату. Результати групування значною мірою співпали з висновками більшості дослідників палеоліту Північної Азії.

В ході другого етапу роботи були підготовлені для статистичної обробки дані про 54945 кам'яних знаряддях з 308 палеолітичних комплексів Північної, Центральній, Середньої Азії, Близького Сходу, Уралу, Східно-Європейської рівнини, Кавказу і ряду інших територій.

Процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп пам'яток. У даній статті ми обмежимося інтерпретацією результатів для однієї з сформувалися груп, до якої включено позднепалеолітічеськие пам'ятки Середньої і Західної Сибіру, Алтаю, Уралу та Східної Європи.

Схема представлення вихідних даних

При виборі системи ознак опису 308 археологічних комплексів Євразії, їх загальної структурної організації та структурної організації окремих ознак ми представлення об'єкта. Загальні міркування доцільності змусили нас знизити число класів кам'яних знарядь, включених в опис. Це визначалося великим різноманітністю археологічних пам'яток, що значно відрізняються один від друга контекстом, часовими характеристиками, ступенем розробленості, кількістю артефактів. У цих умовах шляхом групування число класів артефактів було скорочено до 29. Деякі класи артефактів були взагалі виключені на даному етапі з опису.

Нижче наведені коди класів знарядь. за якими здійснювалася обробка, і їх частки в відсотках від загального числа знарядь (54 945): 1) долота 3,69; 2 перфоратори (проколи, проверткі, клювовідниє і т.д.) 1,44; 3) знаряддя для виробництва знарядь (відбійники, ковадла, ретушери, отжімнікі) 0,94; 4) чоппери 1,56; 5) чоппінгі 0,73; 6) відщепи з ретушшю, у тому числі робочої 6,37; 7) зубчасті знаряддя 1,77; 8) виїмчаста знаряддя 3,29; 9) скребки 20,81; 10) скребла 6,56; 11) біфаси 1,51; 12) скребловідние 0,63; 13) ножі 1,99; 14) наконечники різні 2,38; 15) леваллуазскіе гострокінечники (неретушірованние і ретушувати) 0,86; 16) вістря 2,19; 17) пластини, пластинки, пластинчасті відщепи з ретушшю крайової 10,34; 18) пластинки, пластини, мікропластинки з пряморетушним кінцем 1,28; 19) пластинки і мікропластинки з притупленим краєм 4,13; 20) пластини, пластинки зі слідами використання 2,47; 21) різці 18,80; 22) комбіновані знаряддя 0,91; 23) пластини Леваллуа, у тому числі трикутні відколи 1,87; 24) відщепи Леваллуа, у тому числі ретушувати 1,54; 25) гострокінечники мустьєрські 0,34; 26) лощіла 0,01; 27) нуклевідние знаряддя 0,14; 28) пластинки і мікропластинки з опуклим і косоретушним кінцем (в останньому підрозділі присутні і вістря) 0,41; 29) мікропластинки з ретушшю 1,03.

Кожен пам'ятник представлявся рядком з 29 ознак. Кожна ознака представляв тип або клас гармат. Значення ознак є кількості знарядь даного типу або класу. Для наочності уявімо це в такій формі:

5 0 0 4 ... ... 1

1 2 3 4 ... ... 29

Кожен пам'ятник має 29 ознак. Число у відповідному ознаці означає, скільки артефактів даного типу або класу знайдено в цьому пам'ятнику. Процентні значення кожної такого рядка виражають долю того чи іншого класу знарядь, що представляють даний пам'ятник. Сума відсотків кожного рядка дорівнює 100.

Наведемо коди даної групи відповідно до їх номерами в загальній сукупності з 308 археологічних комплексів: 1 Бедарево II; 2 Шорохова I; 3 Іллінка II; 7 Новоселова VI; 8 Новоселова VII; 9 Кокорева I, гор. 2; 10 Кокорева I, гор. 3; 11 Кокорева I, гор. 4; 12 Кокорева I, гор. 4а; 13 Кокорева I, гор. 5; 14 Кокорева I, гор. 5а; 15 Кокорева I, гор. 6; 27 Денисова Печера, шар 9Б; 48 Блакитна I, шар 3; 49 Макарово III; 56 Шамотний Завод, нижній горизонт; 58 Бігдон; 59 Юстид I, шар 4; 61 Афанасьєва Гора; 68 Чегерак; 69 Березовий Струмок I; 82 Ігетейскій Лог I; 83 Червоний Яр, верхній культурний шар; 84 Макарово IV; 95 Сосновий Бор, гор. 6; 96 Мальта; 97 Усть-Кова, пізній комплекс; 102 Усть-Сема, середній культурний горизонт; 103 Усть-Скма, верхній культурний горизонт; 108 Буреть; 110 Кокорева IV, шар 2; 114 Дюктайская Печера; шар 7б; 140 Студене I, гор.15; 142 Студене I, гор. 13/1; 143 Студене I, гор. 11; 144 Студене I, гор. 10; 145 Черемушки, гор.2; 153 Сухотина 4, шар 6; 174 стоянка Талицького; 175 Устинівка I, шар 1; 176 Устинівка I, шар 2; 177 Устинівка I, шар, 3а; 178 Устинівка I, шар 3б; 180 Аешка; 184 Черноозерье II, гор. 1; 185 Черноозерье II, гор. 2; 187 Шікаевка; 207 Олон-Нор-2, колекція 1; 210 Їх-Цахір, група 2; 250 Русланова Печера; 264 Костенки-17, шар 2; 265 Костенки-17, шар 1; 267 Костенки-12, шар 3; 273 Костенки-1, II шар; 307 Бачо-Кіро, шар 11.

Розподіл всієї сукупності артефактів (54 945) з усього комплексу пам'яток (308) і набору класів знарядь (29) нерівномірне. Більш за все знарядь 9-го класу 11 435 шкребків, що складає 20,81% від загальної кількості знарядь. Якби знаряддя було розподілені рівномірно, то на кожен клас довелося б пи 1895 гармат, або 3,47% від їх загальної кількості. Найменше Лощилов 7 екз., Або 0,01% від загального кількості. Приймемо число 1895 за середнє число гармат на один клас. Число класів, де кількість знарядь вище середнього рівня, 7, нижче 22. Таким чином, спостерігається яскраво виражена асиметрія; по вузькому класу типів гармат багато, по більшості мало.

Розглянемо тепер розподіл загальної кількості знарядь по пам'ятниках. У середньому на один пам'ятник припадає 177 артефактів. Більше цієї кількості знарядь знайдено в 55 пам'ятниках, менше в 253. Симетрія, рівномірність розподілу гармат по пам'ятників нижче, ніж розподіл знарядь по класах.

Ступінь рівномірності або нерівномірності розподілу сукупності об'єктів за деякого класу можливих типів (станів, значень) добре відбивається величиною ентропії розподілу.

Позначимо через X безліч пам'ятників, із значеннями: х1 пам'ятник з кодом 1, х2 пам'ятник з кодом 2, ..., х33 пам'ятник з кодом 33 і т.д. Через Y позначимо безліч класів знарядь, із значеннями: y1 знаряддя з кодом 1, y2 знаряддя з кодом 2, ..., y29 знаряддя з кодом 29. У цих позначення ентропія (міра рівномірності) розподілу гармат по пам'ятниках виражається формулою Н (Х) = p (xi) lg2p (xi), де p (Х) частка гармат. представляють пам'ятник Х (i = 1, 2, ..., 308), з загальної кількості знарядь. У конкретному вираженні це визначається наступним чином: Н (Х) = 0,002 lg2 (0,002) + 0,004 lg2 (0? 004) + ... 0,097 lg2 (0,097) = 6,332. Міра структурованості розподілу елементів сукупності за ознакою Х визначається за формулою I (X) = lg (M) H (X) = 1,935, де lg (M) визначає максимальну ентропію (міру ентропії при рівномірному розподілі) для сукупності об'єктів, розподілених по М групам. У даному випадку ми маємо справу з розподілом усієї сукупності артефактів (54 945 прим.) з М = 308 пам'ятників. Відношення I (X)/lg (M) висловлює відносну структурованість даного розподілу. Ця величина дозволяє порівнювати структурованість розподілів при різному числі груп, за якими можуть бути розосереджені елементи сукупності.

Отже, відносна структурованість розподілу типів знарядь по пам'ятниках дорівнює I (X)/lg (M) = 1? 935 (lg 308) = 0,234.

Ентропія розподілу знарядь за типами виражається формулою

H (Y) = P (yi) lg2p (yj),

де p (yj) частка знарядь представляють тип yj (j = 1, 2, ..., 29), із загального числа гармат.

Конкретне значення визначається наступним виразом: (Р (Н) = 0,0037 lg2 (0,037) + 0,015 lg2 (0,015) + ... + 0,01 lg2 (0,01) = 3,877. Міра структурованості розподілу дорівнює: I (Y) = lg (N) H (Y) = 0,981. Відносна структурованість дорівнює

I (Y)/lg (N) = 0,981/lg (29) = 0,202.

Таким чином, розподіл усієї сукупності артефактів за типами знарядь і по пам'ятників характеризується приблизно однаковою мірою нерівномірності (асиметрією), хоча, строго кажучи, нерівномірність розподілу по пам'ятниках трохи вище, ніж розподіл за типами гармат.

Перейдемо тепер до спільного розподілу артефактів по всіх можливих різним сполученням пам'ятників і типів знарядь. Загальна кількість таких можливих комбінацій одно 308 Х 29 = 8932.

Ентропія фактично має місце спільного розподілу виражається формулою

H (XY) = P (xiyi) lg p (xiyi),

а для наших конкретних даних H (XY) = 8,616.

Структурованість, визначається залежністю між ознаками X і Y, виражається формулою

I (XY) = H (X) + H (Y) H (XY) = 6? 332 + 3? 877 8? 616 = 1,593.

Значення I (XY) висловлює та обставина, що якщо відомий пам'ятник, то невизначеність розподілу артефактів зменшується у середньому на величину I (XY) в порівнянні з невизначеністю (ентропією) загального розподілу артефактів по класам гармат. У відносних величинах в нашому конкретному випадку це в середньому становить 1,593/3,877 = 0,410, тобто 41%. Інтерпретація цього полягає в наступному: знання пам'ятника зменшує на 41% невизначеність розподілу артефактів за класами гармат. З іншого боку, знання розподілу артефактів за класами знарядь підвищує надійність пророкування, до якого пам'ятника належить даний комплекс знарядь, на 25%.

Виходячи з отриманих даних загальна структурованість таблиці дорівнює: S (XY) = I (X) + I (Y) + I (XY) = 1,935 I + 0? 981 + 1? 592 = 4,509. Міра залежності від ознаки Y ознаки Х становить (Х Y) = I (XY)/H (Y) = 1,592/3,877 = 0,411, або 41,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Х збільшує точність передбачення його значення за ознакою Y на 41,1%. Міра залежності ознаки Х від ознаки Y становить (Х Y) = I (XY)/H (X) = 1,592/6,332 = 0,251, або 25,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Y збільшує точність передбачення його значень за ознакою X на 25,1%. Таким чином, значення ознаки Y в більшій мірі регулюють (визначають) розподіл об'єктів сукупності за значеннями ознаки Х, ніж навпаки. У Загалом же вплив значень ознаки Х на розподілу за значеннями ознаки Y значно.

Статистичне групування пізньопалеолітичних пам'ятників Євразії

Одним з варіантів обробки археологічних даних методами математичної статистики є метод оптимального групування. Найважливіша його призначення полягає у виявленні та чіткому формулюванні структурованої складової у всякому явищі, системі, процесі з метою створення можливостей передбачення, прогнозування, екстраполяції станів відповідної системи в її тимчасове і просторовому розвитку.

В процесі такого групування повинна вибиратися і елімінувати надлишкова інформація, зашумляющая структурованість даних. Прийняті нами критерії базуються на тому, щоб у процесі і в результатах групування максимально зберігалися структуровані співвідношення, властиві вихідними даними. В якості такого критерію групування прийнята ступінь збереження I (XY) величини взаємної імнформаціі між значеннями X і Y.

Наведемо тепер результати групування і деякі коментарі до них. Як було зазначено вище, процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп. Після цих об'єднань втрати структурованості склали 32%. На першому етапі найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пам'ятників 92 (г.Лисая) і 165 (Шагонар-4а). При їх групуванні підсумкове значення інформації одно 192,165 (XY) = 1,5916. Якби розподілу по класах знарядь були зовсім однакові для пам'ятників 92 і 165, то втрати структурованості були б рівні нулю. У відносному вимірі втрати становлять Io (XY) I92, 165 (XY)/Io (XY) = 0,004/1,592 = 0,0025, або 0,025% від початкової заходи залежності.

В розглянутій групі пізньопалеолітичних пам'ятників найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пар комплексів Кокорева I, гор. 5 (13) і Кокорева IV, шар 2 (110). Після їх об'єднання втрати структурованості склали 0,06% від первісної величини.

Для наочності послідовність об'єднання пам'яток даної групи представлена на схемі (номери пам'ятників наведені згідно зі списком наведеним вище). Інформативність такого подання визначається тим, що на схемі відображені підгрупи пам'ятників, якщо такі з'являються при групуванні.

Наведена схемою показує, що підсумкова група є результатом об'єднання ряду підгруп.

В крайній лівій частині схеми спочатку об'єднувалися територіально близькі комплекси горизонтів 3, 5 і 5а Кокорева I і шару 2 Кокорева IV. При їх об'єднання загальні втрати структурованості склали 1,4%. Настільки незначні втрати структурованості пояснюються приналежністю їх до однієї культурної угруповання (Абрамова, 1979).

Перша частина блоку територіально менш однорідна. У це угруповання разом з горизонтами 2, 4а та 6 Кокорева I, а також Аешкой увійшли стоянки Березовий Струмок I і гарматний комплекс шару 6 Сухотина-4. Якщо перші три комплексу знарядь стоянок Кокорева I і Аешка відносяться до кокоревской культурі, то щодо гарматного комплексу шару 6 Сухотина-4 висновки не можуть бути настільки ж певними через нечисленність колекцій. Схожість з Аешкой спостерігається в самому загальному плані: наявність чопперів, пластин з ретушшю і т.д. Що стосується стоянки Березовий Струмок I, то до проведеного статистичного групування стверджувалося проміжне положення останнього між кокоревской і афонтовской культурами (Вішняцкій, Курочкін, Мелентьєв, Лісіцин: 1986). Тепер з'явилася можливість більш виразно вирішити питання про культурної приналежності пам'ятника. На користь віднесення гарматного комплексу Березовий Струмок I до кокоревской культурі може говорити присутність великих кінцевих шкребків на пластинах, серія ретушувати платівок, близькі співвідношення різців і нечисленність долотовидними знарядь (Там же).

Після об'єднання лівої і правої угруповань гарматних комплексів до зазначеного блоку приєднався гарматний комплекс стоянки Макарово III. Загальні втрати структурованості при цьому склали 3,2% від початкової величини. Для індустрії стоянки Макарово III характерна відсутність мікронуклеусов, хоча і є фрагмент типовою мікропластинки. У складі гарматного комплексу є пластини і платівки з ретушшю, скребла різних типів, чоппери, різноманітні скребки і проколки (Линша: 1974; Аксьонов, Шунько: 1982.).

Правий блок утворили гарматні комплекси стоянок Новоселова VI, Кокорева I, гор. 4, і Новосьолова VII, що відносяться З. А. Абрамової до кокоревской культурі.

Обидва блоку в кінцевому підсумку об'єдналися з втратою загальної структурованості розглянутого масиву з 308 археологічних пам'яток, що дорівнює 5,43% від вихідної величини.

Як видно їх схеми, друга підгрупа є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо ці блоки лівим і правим відповідно до їх розташуванням на схемі. Пам'ятники лівого блоку сформувалися, у свою чергу, з двох угруповань. У перший з них об'єдналися пам'ятки так званої бедаревской культури (Березенькин: 1986).

Індустрія цієї культури, як і кокоревской, заснована на пластинчастої заготівлі. Серед знарядь звичайні ретушувати пластини, що включають пластини з прямо-і косоретушірованнимі кінцями, зубчасті й виїмчаста знаряддя, знаряддя обушкових форм, кутові і серединні різці, а також кінцеві скребки. Архаїчні форми нечисленні (Маркін: 1883). Судячи з отриманого результату, виділення пам'ятників басейну р.Томь в єдину культурну угруповання не викликає будь-яких заперечень. Однак з розглянутих С. В. Маркін найближчих аналогій слід виключити кокоревскую групу, схожість з якою може бути представлено лише в загальному плані входження їх до групи пластинчастих індустрій. Як видно зі схеми, об'єднання бедаревской і кокоревской підгруп сталося з втратою загальної структурованості, що дорівнює 20,44% від початкової величини. Друга угруповання утворилася в результаті об'єднання гарматного комплексу Черемушек (Абрамова: 1971) і горизонтів 6 і 7 санного Мису (Окладніков: 1980). Перший з цих пам'яток, представлений поверхневими зборами з пункту 1 відноситься З. А. Абрамової до кокоревской культурі. Гарматна комплекс цього місцезнаходження представлений ножами, скреблами, шкребками, різцями, проколи, відщеплять, пластинками з ретушшю і гальковими знаряддями. Серед знарядь горизонтів 6 і 7 санного Мису виділені пластини, відщепи з ретушшю, знаряддя з виїмками, вістря і гостроконечники, різці, проколи, скребла, галькові знаряддя, ножі. Серед знахідок можна відзначити ніж з широкої пластини з біфасіальной ретушшю по краю. Характерно, що в Черемушках, у пункті 2, знайдено також двосторонньо оброблене знаряддя у вигляді скребла (Абрамова: 1971).

Правий блок друга підгрупи сформувався з пари фінальної-палеолітичних гарматних комплексів Усть-Семи (верхній і середній культурні горизонти) (Кунгур 1988). Ці культурні горизонти, на відміну від нижнього, практично не мають галькових знарядь, зате ретушувати пластини переважають у гарматному наборі. У цілому ці горизонти наочно ілюструють процес мікролітіческой індустрії.

Остаточно друга підгрупа пізньопалеолітичних пам'ятників сформувалася при об'єднання описаних вище блоків. При цьому втрата загальної структурованості склала 7,8% від початкової величини.

Третя підгрупа по складу ввійшли в її гарматних комплексів, на відміну від першого двох підгруп, не чітко прив'язана до однієї певної території. Як видно з наведеної схеми, вона є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо для зручності ці блоки лівим і правим у відповідності з розташуванням на схемі.

Пам'ятники лівого блоку сформувалися, у свою чергу, з двох угруповань. У першу угруповання спочатку увійшли шар 9Б Денисової Печери (27) (Дерев'янко, Василівський, Молодін, Маркин: 1985) і Русланова Печера (250) (Амірханов: 1986). Об'єднання цієї пари відбулося при втраті загальної структурованості в 0,09%. Про подібність цих комплексів, з урахуванням спрощеної типології, можна говорити лише в самому загальному плані. Про це свідчить присутність в комплексі Русланової Печери трапеції, а в шарі 9Б Денисової Печери сегмента, а також мікропластини, шкребків, різців. Хоча більш дробові типологічні характеристики ймовірно не підтвердять отриманої угруповання. Аналогічним чином можна інтерпретувати приєднання до даної парі гарматних комплексів шару 2 Устинівки I (Василівський, Кашин: 1983) і Бігдона (Дерев'янко, Маркін, 1987:16-25). Більш точно можна говорити про достовірність схожості гарматних комплексів Устинівки I (шари 1 3А) (175, 177) (Василівський, Кашин, 1983). Другу угруповання склали дві трійки пам'яток: 1) Юстид I (шар 4) Чегерак Ігетейскій Лог I; 2) Дюктайская Печера (шар 7в) Устинівка I (гор. 7в, шар 3Б) Черноозерье II (гор. 1).

Гарматна частина стоянки Юстид I (шар 4) складається з ретушувати пластин, мікропластинки, скребла, різця, долота, шкребків і леваллуазскіх відколів (Дерев'янко, Маркін, 1987:34-35). У приєдналася до Юстиду I комплексі Чегерака присутня багато в чому схожий набір виробів: скребла, скребки, різці, проколи, пластини з ретушшю, долото і галькові знаряддя (Лісіцин: 1983). Що стосується який приєднався до цієї парі Ігнетейского Лога I, то в типології останнього представлені, з одного боку, знаряддя, здавна уособлювали палеоліт "сибірської фації": поздовжні скребла, чоппер, а з іншого боку, в комплексі представлені кінцеві скребки, пластини з ретушшю, проколи, різці, долотовидними знаряддя, лімас і біфас (Медведєв: 1982). Судячи з наведеними даними, об'єднання даної трійки в загальному плані виглядає досить обгрунтовано.

Під другий трійці спочатку об'єдналися шар 7в Дюктайской Печери і шар 3Б Устинівки I. Перший пам'ятник представлений біфасіальним наконечником, різцями, скребком і вкладишами (Мочанов: 1977). У другому знайдені скребки на пластинах, скребла, кутові різці, проколи, ножі, знаряддя з виїмками. Таким чином, про схожості цих пам'яток можна судити лише в самому загальному плані на рівні класів знарядь. Те саме можна сказати і про схожість цієї пари з гарматним комплексом горизонту 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрина: 1986). У цілому лівий блок сформувався при втраті структурованості в 4,1%.

Правий блок 3 підгрупи сформувався з двох угруповань. Перша з них включала горизонти 10, 11 і 13/1 стоянки Студене I, що мають радіовуглецеві дати в межах 12 50010 750 років. Характерні особливості цього угруповання виражаються в неухильному розвитку мікропластінчатой техніки (Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалля: 1982).

Друга угруповання блоку утворилася в результаті об'єднання шару 1 Костенок-17 і шару 2 Костенок-1 (Палеоліт костенківський-Борщівського району на Дону: 1982). Для першого комплексу характерна присутність шкребків, різців, знарядь з лускатій подтеской, пластин з дрібною крайової ретушшю. У другому комплексі поряд зі шкребками відзначені різці, мікропластинки з ретушшю і ретушувати пластини. Як видно з наведених даних схожість носить тут досить загальний характер (пластинчаста техніка, наявність простих кінцевих шкребків і різців), щоб припускати можливість генетичних зв'язків між комплексами. Те ж саме можна сказати і про що сформувався блоці в цілому. Тут можна відзначити ще й наявність мікропластінчатой техніки.

Якщо говорити про підгрупі в цілому, то її формування завершилося при втраті структурованості, що дорівнює 7% від початкової величини. Об'єднання третій підгрупи з другої відбулося при ще більшої втрати структурованості, рівний 11,34%.

Четверта підгрупа, що сформувалася при загальній втрати структурованості, що дорівнює 8,95 %, З'явилася в результаті послідовного приєднання до пари Студене I, гор. 5 Їх-Цахір гарматних комплексів шамотного Заводу (56), Черемушек, гор. 2 (145), Блакитний I, шар 3 (48), Черноозерья II, гор. 2 (185) і стоянки Талицького (174). Зрештою четверта підгрупа приєдналася до раніше об'єдналися другого і третього підгрупах при загальній втрати структурованості, то до неї увійшли досить далеко віддалені один від одного пари гарматних комплексів: Червоний яр, верхній шар Бачо-Кіро, II гір. І Усть-Кова, пізній комплекс Костенки-17, шар 2, так що говорити про якісь генетичних зв'язках не доводиться. Та й об'єднання даної підгрупи відбулося при досить високому рівні втрати структурованості 13,28%, а приєднання до другої, третьої та четвертої підгруп з втратою структурованості, що дорівнює 19%.

До цієї утворилася групі приєдналася кокоревская група. Втрати структурованості сукупності з 308 пам'ятників перевищили при цьому 20% від вихідної.

Нарешті, розглянемо ще одну підгрупу пам'ятників, з формуванням якої завершено процес групування.

Формування цієї підгрупи почалося з об'єднання гарматного комплексу колекції 1 Олон-Нора-2 і гір. 6 Соснового Бора. Колекція Олон-Нора-2 представлена скреблами, пластинами з ретушшю, зубчастими, виїмчаста, долотовидними знаряддями (Дерев'янко, Доржо, Ларичев, Маркін, Петрина: 1984). Що стосується гір. 6 Соснового Бора, то тут з гармат виявлені пластини, пластинки і мікропластинки з ретушшю (Лежненко, Медведєв, Михнюк: 1982). За уявленнями Г. И. Медведєва, ця індустрія є найближчим аналогом пам'ятника Макарово IV і відображає, можливо, час кінця мустьє початок верхнього палеоліту. Ці подання до певною мірою підтвердилися приєднанням до утворилася парі пам'ятників Стоянок Макарово IV і Костенки-12, шар 3. Серед знарядь першого комплексу слід згадати вістря, ножі і пластин, скребки, скребла, чоппери, проколи, острокончнікі з двосторонньо сплощеним підставами. Індустрії притаманні риси пам'яток початку верхнього палеоліту або переходу від середнього до верхнього палеоліту (Аксьонов: 1989). Що стосується комплексу шару 3 пам'ятника Костенки-12, то він характеризує собою початковий етап костенківський-стрілецької культури, доводить і безпосередні генетичні зв'язки з мустьерськимі культурами (Палеоліт костенківський-Борщівського району на Дону, 1982:140).

До зазначеним комплексам приєдналися гарматні комплекси Афанасьєвою Гори, Шікаевкі і бере. Завершилося формування підгрупи приєднанням до неї стоянки Мальта. Втрати структурованості при цьому склали 15,7% від вихідної величини. У цілому підсумкова підгрупа представляє класичне ланка пізнього палеоліту Північної Азії.

Остаточно пізньопалеолітичних група пам'яток сформувалася при втраті загальної структурованості, що дорівнює 32% від початкової. При цьому не затверджується логічна однорідність пам'ятників.

Судячи за отриманими даними, було б заманливо розглядати утворилася групу пам'ятників для пошуків генетичних зв'язків пізньопалеолітичних пам'ятників. Проте на даному етапі при сучасному рівні розгляду матеріалів пізньопалеолітичних пам'ятників залишається не до кінця з'ясованим характер отримав розподіл, пов'язаний з проблемою розмежування різних видів варіабельності археологічних матеріалів. Для вирішення цих питань потрібно не тільки більш детальний типологічний аналіз, але й залучення додаткових техніко-типологічних показників, даних про ступінь вивченості, збереження, контексте пам'ятників, просторово-часових, природних і функціональних характеристиках.

Між тим отримані дані говорять скоріше не про відсутність пізньопалеолітлчного етапу "до самого кінця палеоліту" (Григор'єв, 1977), як це вважають деякі автори, які зайняли в Кгод запозиченою концепції страусиної позиції (Джуракулов, 1987), а про надзвичайно ранню появу в Середній сибири комплексів з рисами як мустьєрської, так і верхнепалеолітічеських індустрій. Саме з цими індустріями пов'язані витоки походження верхнепалеолітічеських культур Саяно-Алтайського гірського обрамлення. Всі отримані дані свідчать про те, що сибірський пізній палеоліт відрізняється своєю культурною багатоликість навіть при сучасній слабкої вивченості. На тлі цієї багатоликості Мальта і Буреть не є чужорідними елементами для палеоліту Сибіру, а, навпаки, представляють один з варіантів североазіатского палеоліту з високорозвиненою мистецтвом.

В цілому викладені дані слід розглядати як спробу узагальнення і систематизації палеолітичних матеріалів і підходів до їх інтерпретації з допомогою ЕОМ.

Список літератури

Абрамова З.А. Нові дані по палеоліту Єнісею// Палеоліт і неоліт СРСР. Л., 1971. Т. 6, № 173. С. 270-273.

Абрамова З.А. Палеоліт Єнісею. Кокоревская культура. Новосибірськ, 1979.

Аксьонов М.П. Палеоліт і мезоліт верхній Лєни: Автореф. дис. ... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1989. С. 17.

Аксьонов М.П., Шунько М.П. Вік і місце стоянки Макарово III в палеоліті верхній Олени// Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.

Амірханов Х.А. Верхній палеоліт Прикубання. М., 1986. С. 82-84.

Василівський Р.С., Кашин В.А. Розкопки багатошарового поселення Устинівка I в 1980 році// Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С. 44-66.

Вішняцкій Л.Б., Курочкін Г.М., Мелентьєв А.Н., Лісіцин Н.Ф. Палеолітична стоянка в Красноярському краї/Короткі повідомлення Ін-ту археології. 1986. Вип. 188. С.105.

Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалля. Новосибірськ, 1982. С.55-56.

Гражданніков Є.Д., Холюшкін Ю.П. Системна класифікація соціологічних та археологічних понять. Новосибірськ, 1990.

Григор'єв Г.П. Заселення людиною Азії// Рання етнічна історія народів Східної Азії. М., 1977. С. 47-61.

Джуракулов М.Д. Самаркандська стоянка і проблеми верхнього палеоліту в Середній Азії. Ташкент, 1987.

Дерев'янко А.П., Василівський Р.С., Молодін В.І., Маркін С.В. Дослідження Денисової Печери: Характеристика плейстоценову опадів: Шар 9. Новосибірськ, 1985.

Дерев'янко А.П., Доржо Д., Ларичев В.Е., Маркін С.В., Петрина В.Т. Археологічні дослідження в Монголії. 6: Древні пам'ятники Олон-Нора. Новосибірськ, 1984.

Дерев'янко А.П., Маркін С.В. Палеоліт Чуйської улоговини. Новосибірськ, 1987. С. 16-25.

Дерев'янко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П. Методи інформатики в археології кам'яного століття. Новосибірськ, 1989.

Кунгур А.Л. Верхній палеоліт передгір'я Алтаю: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1988.

Лежненко И.Л., Медведєв Г.І., Михнюк Г.М. Дослідження палеолітичних і мезолітичних горизонтів стоянки Сосновий Бор на річці Білій у 1966-1971 рр..// Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982. С. 98-100.

Лісіцин Н.Ф. Палеолітична стоянка Чегерак// Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С.79-80.

Линша В.А. Матеріальна культура пам'ятника Макарово III// Давня історія народів півдня Східної Сибіру. Іркутськ, 1974. Вип. 1;

Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятники басейну р.. Томі. новосибірськ, 1986.

Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятники басейну р.Томі: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Кемерово, 1983. С.13.

Медведєв Г.І. Дослідження палеолітичного місцезнаходження Ігетейскій Лог I/Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.

Мочанов Ю.А. Найдавніші етапи заселення людиною Північно-Східної Азії. Новосибірськ, 1977. С. 24-26.

Окладніков А.П. Південно-Східне Забайкалля в епоху каменю та ранньої бронзи. Новосибірськ, 1980. С.29-31.

Палеоліт Костенківський-Борщівського району на Дону. Л., 1982. С. 62 - 183-184.

Петрина В.Т. Палеолітичні пам'ятники Західно-Сибірської рівнини. Новосибірськ, 1986. С. 48-54.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://archaeology.kiev.ua