Новгородське віче: основні проблеми організації та діяльності

Сухоруков А.В., МГУ, Економічний факультет

В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче. В результаті цієї подвійності його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади і народні збори, і політичний інститут - володар майже вищої влади, і таке місце, де була фактично узаконена вища форма анархії - сутичка, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя. Подібна неоднозначність віча, його організації і діяльності, викликала до життя безліч спорів, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого визначеного.

На віче обиралися всі вищі магістрати - безпосереднє керівництво Новгородської республіки, через що підвищений інтерес до цього інституту державної влади в Новгороді цілком зрозумілий. Проте в новгородських літописах цим терміном позначаються часом полярно різні інститути - і загальноміські збори, які вирішують найважливіші державні питання, і зборів закінчувати і уличів, і сходки під час військового походу, і зборища змовників за дворах. Та вільність, з якою літописець наділяє самі різні сходки найменуванням "віче", говорить, швидше за все про те, що вічем в Древньому Новгороді називалося практично будь-яке скільки-небудь велелюдне збори, а, поряд з загальноміським вічем - центральним органом управління - існувала ціла ієрархія народних зборів - відповідно до територіального поділу міста.

Зупинимося на походження терміну "віче". Вже досить традиційно вважається, що "Віче" в перекладі зі старослов'янської - "рада". І, дійсно, віче є спадкоємцем племінних сходок чіфдома. Поступово племінна сходка як орган влади продовжує сходить майже нанівець, а її функції зводяться до майже суто дорадчим. Саме такий стан, мабуть, існувало в момент зародження вічового інституту влади, і зберігалося і пізніше, незважаючи на різку зміну орієнтирів, як традиції.

За суті своїй, віче - це оформлення у волю народу волі боярства, тобто воно спочатку було базовим елементом віча, причому саме воно являло собою лише групу клієнтели конкуруючих кланів. Так чи інакше, спочатку учасники будь-який племінний сходки - прообразу віча - групувалися навколо тих людей, які могли найбільш точно виражати їх інтереси і які могли з найбільшою користю для справи керувати ними. Поступово ця система оформилася в "Інтроспективним відображену в психіці систему диктату" (В. М. Кайтуков), коли будь-який громадянин - учасник віча був підпорядкований диктату - так званої "волі народу ", в яку він вірив, і, цілком реально, волі" майно імущих ", від яких прямо залежало його матеріальний добробут. Таким чином, віче, за своєю суттю, це найбільш розумний компроміс між елітою і черню, коли чернь наївно думає, що вона править, і цим, в принципі, обмежується її участь у справах державних, а еліта, спираючись на ясно виражену (і створену) волю народу, править уже, спираючись на неї. Віче, перетворившись на "Земської орган волосний державності" (О. Є. Пресняков), в силу свого особливого положення було результатом синтезу (принаймні, чисто зовні) аристократії і демократії, при цьому очевидно, що реальною владою користувалася лише боярська еліта.

Визначивши сутність віча, перейдемо до принципів його організації.

Віче збиралося після ударів спеціального вічового дзвони, який висів на вежі, що стояла на вічової площі - перед Нікольським собором, на Ярославовому дворі, на Торговій стороні. Звичайні сходки збиралися, як правило, перед Софійським собором; правда В.Л. Янін і М.Х. Алешковский вважають, що до XV століття як раз на площі перед Софійським собором збиралися легітимні народні збори [5]. Питання про місце скликання віча навряд чи можна вважати остаточно вирішеним, особливо з огляду на такий факт: в 1218г. послідувало тижневе протистояння двох веч - на Ярославовому дворі і в Св. Софії [2]. Правом скликання віча володіли князь, посадник, тисяцький, владика, городяни. Існували досить суворі правила, які обмежували неприборканість учасників віча і сприяли ефективності процесу "законотворчої діяльності" (кожна вулиця, кожен кінець діяли на віче як єдине ціле). Однак ці правила часто порушувалися, і віче перетворювалося на незаконне народні збори. Безперечно, останніх було куди більше, ніж перша. Розквіт вічового інституту влади збігся з роками загострення соціальних антагонізмів [3], де бійка була самим надійним інструментом вирішення будь-якого спору. Отже, віче було повноважною приймати рішення іменем Великого Новгорода, коли на ньому були присутні:

-- посадник і тисяцькі; владика ніколи не був присутній (І. Д. Бєляєв), але його згоду (благословення) при вирішенні найважливіших питань було обов'язковим;

-- представники всіх новгородських решт;

-- представники всіх соціальних груп; віче, яке складалося з одних лише чорних людей, не визнавалося правомочним [1]. Такі були фактори, наявність (відсутність хоча б одного) яких зумовлювало законність (незаконність) віча. Хочеться відмітити, що раз і назавжди встановленого порядку не існувало - багато що залежало від конкретних обставин.

Відзначу також ще одну грань проблеми віча - спосіб прийняття на ньому рішення. Вибори не тільки вищих державних посадових осіб, а й Кончанське і улічанскіх органів управління, швидше за все, проводилися за своєрідним виборчим бюлетенями, підтвердження чого можна знайти у результатах археологічних розкопок. Для прийняття того чи іншого рішення необхідно було, щоб воно схвалювалося більшістю голосів. Іноді, щоб змусити віче прийняти те рішення, яке диктувала сильна боярська угруповання, застосовувалася сила. Так, наприклад, в 1218 році посадник Твердислав, спираючись спочатку на меншість -- жителів Прусської вулиці і Людина кінця, - зумів за допомогою зброї змусити більшість визнати свою владу. В окремі моменти, коли вирішувалися досить складні і важливі питання, за рекомендацією Осподи обиралася група осіб ( "вічна хата"), які спостерігали за тим, щоб було прийнято дійсно потрібне рішення. Очолював цю "колегію" "вічний дяк" - посаду швидше всього, постійна - мабуть, - якийсь буфер між Осподой і власне

Виводу про наявність достатнього порядку в організації віча суперечать, на перший погляд, численні відомості про порядок вирішення розбіжностей на віче бійкою. Але навіть цей, здавалося б, найбільш анархічний елемент віча був підпорядкований певним правилам, подібним правилами судового поєдинку - поля.

За сучасних досліджень вічова площа була порівняно невелика - не більше 1500 м2. До того ж учасники віча, швидше за все, не стояли, а сиділи на лавах, причому поміститися на площі тоді могли всього 400-500 чоловік. Така цифра близька до повідомлення німецьких джерел XIV століття про те, що найвищий орган новгородського управління називався "300 золотих поясів". Саме таким же (400-500) була і кількість що знаходилися в Новгороді боярських садиб. З цього можна зробити висновок про те, що у вічі брали участь лише великі бояри -- усадьбовладельци (В. Л. Янін, М. Х. Алешковский), до яких в XIII столітті додалося деяку кількість найбагатших купців. Однак у цьому питанні результати археологічних досліджень не співпадають з інформацією літописів, а тому, швидше за все, віче в Новгороді - це широке народні збори, в якому беруть участь всі бажаючі новгородці. Врешті-решт, якщо розміри площі були дійсно невеликі, то можна припустити, що в прилеглих вулицях і провулка юрмилися люди і брали участь у вічі, до того ж літопис неодноразово свідчить про те, що на площі перед Ярославовому двором віче лише починалося. Дуже часто розвиток подій переносився на більш просторі вулиці (площі), а іноді й на міст через Волхов ... Знову ж таки ніяк не можна припустити, що якщо у віче могло брати участь весь вільний чоловіче населення, то воно в ньому брало участь. Дуже часто переважна частина чоловічого населення була просто зайнята. Не даремно і грамоти писалися "від бояр, від жітьіх людей, від купців, від чорних людей, від усього Новгорода ". Нарешті, навіть В.Л. Янін визнає, що спочатку віче мало більш демократичний характер, а перетворення його в раду "300 золотих поясів" відбулося в результаті дроблення демосу на вулиці, кінці і т.п. Але саме ця теза викликає ще більші сумніви в концепції "300 золотих поясів". Для бояр не було сенсу самим "сидіти" у вічі, коли можна було просто придбати прихильників, які б домагалися дотримання інтересів своїх господарів, зберігаючи при цьому демократичний дух і легітимність народних зборів. Нарешті, віче було найважливішим механізмом згладжування соціальних суперечностей. Саме перебування там давало демосу якісь надії на "краще життя".

Положення віча визначався тими функціями, які воно виконувало:

-- укладання та розірвання договору з князем; обрання та зміщення посадників, тисяцьких, владик, архімандритів; призначення новгородських посадників, воєвод і воєвод в провінціях; контроль над діяльністю князя, посадників, тисяцьких, владики та інших посадових осіб;

-- законодавство (Новгородська судна грамота); встановлення повинностей населення, контроль над їх відбуванням;

-- зовнішні зносини, оголошення війни і укладення миру;

-- розпорядження земельною власністю Новгорода в господарському і юридичному відношенні, дарування земель; встановлення торгових правил та пільг;

-- контроль над судовими строками та виконанням рішень; у випадках, які схвилювали все місто, безпосередній розгляд справ; надання судових пільг.

Список літератури

О.В. Мартишін. Вільний Новгород. Суспільно - політичний лад і право феодальної республіки. - М: Русское право, 1992.

Новгородська перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М-Л: Видавництво АН СРСР, 1950.

А.В. Петров. Внутріобщінние зіткнення в Новгороді в середині та другій половині XIV століття// Середньовічна і нова Росія. Збірник наукових статей до 60-річчя проф. І.Я. Фроянова. - СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Давньоруські міста. - М: Госполитиздат, 1956.

І.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Міста - держави Київської Русі. - Л, 1988.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://archaeology.kiev.ua