Криза соціалістичного виробництва
Олександр
Болдачев [Alexandre Boldatchev], Санкт-Петербург
Стаття
написана в останні роки існування Соціалістичної системи і хоча за
після стількох років вона втратила будь-яке політичне значення, вона (за
моє переконання) ні на йоту не втратила наукового значення. І саме зараз,
коли вщухли ідеологічні суперечки, вона може ініціалізувати дискусію про
закономірності історичного розвитку соціальної системи, необхідності її
етапів. З методологічної точки зору робота може бути цікава спробою
практичного застосування гегелівської логіки при вивченні конкретної
еволюційної системі. Крім того ця стаття, як і робота з космології, може
розглядатися як пряме додаток до роботи про глобальне еволюціонізму - як
ілюстрація закономірного освіти рівноважних систем в процесі еволюції.
Перш
за все хотілося б обговорити в якому задум тут вживається термін
"соціалізм". Мається на увазі не ідея соціалізму, а реальний спосіб
виробництва, історично склався на частині території планети в XX
столітті. Ідея соціалізму не передбачала наявності авторитарного режиму,
репресій і т.д., але перераховані характеристики притаманні реального соціального
системі. І щоб не вносити плутанину, збережемо за цією системою назва
соціалістичної.
Можна,
звичайно, стверджувати, що побудоване суспільство не є соціалістичною, але
це вже питання термінології. Як би ми не називали спосіб виробництва,
існуючий майже століття, нас має цікавити вивчення реальних
політичних та економічних процесів, незалежно від нашої їх оцінки.
Отже,
перед нами факт: в 1917 році під час світового економічного і політичного
кризи імперіалістичної системи в результаті революції в Росії від
капіталістичного світу відокремилася частина території з величезними трудовими і
сировинними ресурсами. Спроба реставрації капіталізму, що тривала кілька років,
не увінчалася успіхом - Росія на багато років вибула з-під впливу світової
капіталу не стільки в ідеологічному і політичному, скільки в економічному
сенсі. Тобто фінансовий і промисловий капітал, накопичений за декілька
сторіч існування капіталістичного способу виробництва, що майже не застосовувався
(не вкладався) при економічному розвитку післяреволюційної Росії. Але, в
свою чергу, згаданий капітал, позбавивши частини раніше їм освоєних ресурсів,
не втратив силу і функціонував з більшою ефективністю: 20-і роки
характеризувалися небаченим підйомом капіталістичної економіки.
В
Росії, яка втратила майже весь накопичений економічний потенціал і відокремленої
від фінансових ресурсів світу "залізною завісою", але яка має багаті
природні ресурси, мільйони щодо кваліфікованих робочих рук,
починає формуватися новий (не капіталістичний) спосіб індустріального
виробництва. І внаслідок функціонування цього способу виробництва за
порівняно короткий термін (щодо кількох століть первісного
капіталістичного накопичення) була створена потужна промисловість.
Які
ж висновки можна спробувати з цього, самого загального, погляду на хід розвитку
світової економіки в першій половині XX століття?
Відділення
частини ресурсів від капіталістичного світу не знизило ефективність його
економіки, а, навпаки, підхльоснуло її розвиток. І цей процес став можливий
і необхідний внаслідок самого принципу капіталістичного виробництва, адже
кількість втягуються у виробництво ресурсів строго пропорційно
наявного капіталу, і в певних умовах може виникнути необхідність
відторгнення частини цих ресурсів для збереження ефективності функціонування
всієї економічної системи. Перша світова війна і була війною за поділ світу,
тобто за розподіл ресурсів та ринків збуту пропорційно накопиченому
капіталу, і в ході цього розділу капітал встановив собі свої кордони. А підйом
20-х років саме і говорить про те, що весь існуючий на той момент світової
капітал знайшов собі прибуткове промислове застосування. В іншому випадку, не
знайшовши промислового застосування, капітал, вже в особі військової сили, здобув би собі
відсутні матеріальні та трудові ресурси (що і відбувалося в XIX столітті в
період колонізації). Але судячи з короткочасності і безрезультатності
інтервенції Радянської Росії в цьому не було великою (економічної) потреби.
І
так, на початку XX століття закінчився екстенсивний (в широчінь) етап розвитку
капіталістичної системи і в результаті кризи вона отторгнула частину сировинних
і трудових ресурсів, що забезпечило її максимальну ефективність на
подальшому індустріальному етапі розвитку. (Адже дійсно розглядаючи
капіталістичну економіку з точки зору її збалансованості і
самоврядності, важко припустити, що світовий капітал в результаті
якогось випадкового події раптом здав свої позиції і не продовжив успішно
функціонувати на всій території планети, тобто припустити, що
соціалістична революція не є необхідним, закономірним наслідком
світового економічного розвитку.)
Слід
ще зауважити, що згадане відторгнення ресурсів стало необхідним лише при
перехід капіталізму в імперіалістичну фразу свого розвитку, коли
внаслідок монополізації промислового виробництва постала проблема повного
контролю над ресурсами та ринками збуту. (Капіталізм періоду вільної
конкуренції міг успішно розвиватися на будь-якій території, так як його
життєздатність в основному визначалася внутрішніми можливостями окремих
підприємств в межах обмеженого регіону.)
Не можна,
звичайно, представляти так, що капіталістичні держави з метою
оздоровлення своєї економіки спровокували революцію в Росії. Це рівносильно
припущенням, що капіталістичні підприємці з подібних же міркувань
домовляються з проведення економічних криз.
Розвиток
імперіалістичного виробництва не тільки викликало необхідність
соціалістичної резолюції як форми політичної реалізації відторгнення
надлишкових ресурсів, а й забезпечило її можливість: як соціальну (наявність
розвиненого робітничого класу), так і політичну (наявність партії, здатної
захопити владу в період загострення політичної кризи).
Соціалістична
революція, забезпечивши стабільність капіталістичного виробництва, одночасно
поставила завдання промислового використання відторгнутих ресурсів. Виникла
необхідність організації нового способу виробництва, який забезпечував би
з'єднання мільйонів робочих рук з природними ресурсами за відсутності
достатнього фінансового та промислового капіталу.
(Результати
виробництва, з одного боку, залежать від витраченої живої праці, тобто від
числа працюючих, часу та інтенсивності їх роботи, і, з іншого боку, від
кількості уречевленої в засобах виробництва праці, перенесеного в
процесі виробництва на продукт. Масштаб капіталістичного виробництва
визначається кількістю задіяних в ньому засобів виробництва, тобто
масою вкладеного капіталу. Розмір капіталу визначає і кількість зайнятих у
виробництві. Додаток навіть малої кількості живої праці до досить
великій масі капіталу призводить до значних результатів. Але подібних же
результатів можливо досягти і без застосування великої кількості коштів
виробництва - використанням набагато більших витрат живої праці. Але при цьому,
внаслідок руйнування ринку робочої сили та інших елементів капіталістичного
виробництва, вже неможливе застосування економічних методів регулювання
промислового виробництва.)
У
країни відкинули капіталістичний шлях розвитку, а по суті просто позбавленої
фінансового та промислового капіталу, було два шляхи будівництва економіки:
природним шляхом, через етап вільної капіталістичної конкуренції пройти
кілька століть первісного нагромадження капіталу або форсувати
проходження етапу первісного накопичення і забезпечити індустріалізацію на
основі принципово нових форм організації виробництва і стимулювання
праці.
Політична
обстановка, і в країні, і в світі в цілому змушувала якомога швидше ставати
на другий прискорений тип виробництва. Але у розореної країни не було сил після
військового насильства відразу ж прийняти насильство та економічну. Щоб зробити
робочого стахановцем необхідно хоч в якійсь мірі його нагодувати, одягнути,
взути. Цю функцію попереднього підйому добробуту здійснила нова
економічна політика. НЕП по суті і являв собою, перше, згаданий
нами, природний шлях економічного розвитку країни позбавленої промислового
виробництва. Він міг би, звичайно, згодом довести і до індустріалізації,
але через багато десятиліть, тому що внаслідок обмеженості непівського
капіталу неможливо було залучення необхідних для цього величезних трудових
ресурсів.
Забезпечити
швидку індустріалізацію повинен був новий, соціалістичний спосіб
виробництва (ми домовилися, що не будемо змінювати вже сформовану
термінологію, при цьому, звичайно, не забуваючи, що цей спосіб виробництва
нічого спільного не має з ідеєю соціалізму). Завдання з'єднання робочої сили з
матеріальними ресурсами, за умови зведення до мінімуму економічного
стимулювання праці, соціалістичним способом виробництва була вирішена
двояким шляхом: з одного боку, збудження і всіляке заохочення ентузіазму
( "оплата" праці гаслами, нагородами), з іншого боку, широке
використання безкоштовних трудових ресурсів концентраційних таборів. Новий
спосіб виробництва, позбавлений можливості застосування економічних форм
управління промисловістю, позбавлений ринкової саморегуляції, обов'язково повинен
був використовувати централізовану адміністративно-бюрократичну систему
управління. ( "Бюрократичну" - не в номінальною негативному
сенсі, а в сенсі управління за допомогою директивних вказівок зафіксованих
на папері, що і являють собою всілякі плани.) Такого роду методи
стимулювання праці та управління економікою однозначно визначають форму
власності - державно-монополістична. З одного боку,
державна монополія забезпечує успішне застосування планової системи
управління промисловістю, а, з іншого боку, створює необхідні умови
для політико-ідеологічного диктату. Саме ідеологія стає центральним
моментом, ядром економічної системи соціалізму. Вона замінює економічний
стимулювання праці, забезпечуючи і ентузіазм, і постійну наповнюємо ость
таборів. Ідеологізація економіки і всіх сфер життя дозволяє прикрити сутність
соціалістичного способу виробництва, як виробництва з максимальною
ступенем експлуатації робочої сили (при соціалістичному способі виробництва
забезпечується мінімальне відношення вартості робочої сили до вартості,
виробленої в процесі праці). З цього боку соціалістичний спосіб
виробництва, за своєю суттю далекий від гуманістичних ідей соціалізму, але
ефективно їх експлуатує, є найбільшим в історії соціальних
обманом.
Той
факт, що плани перших п'ятирічок не могли бути і не були виконані, не є
показником неефективності соціалістичного виробництва. Роздування планів і
результатів індустріалізації було необхідним елементом ідеологічного
стимулювання праці. Саме ця брехня була заміною відсутньому капіталу.
Можна спробувати підрахувати скільки потрібно було б витратити коштів на
будівництва Магнітки і Біломорканалу, Дніпрогесу та Турксибу капіталістичним
способом. При соціалістичному способі виробництва недостача коштів на
промислове будівництво компенсувалася гаслами і патронами.
З
перемогою соціалістичної революції в Росії світова економіка вступила в новий
етап свого розвитку, на якому зростання промислового виробництва забезпечувався
не лише капіталістичним способом виробництва, а й соціалістичним,
дозволили, минаючи тривалий період первісного накопичення, створити
сучасну індустрію. Будь-який інший шлях розвитку світової економіки в XX столітті
не забезпечив би такого зростання сукупного промислового виробництва,
припущення зворотного необхідно приведе нас до утвердження того, що при
інший шлях розвитку повинна була бути забезпечена ще більша експлуатація
робочої сили.
Соціалістичне виробництво і імперіалізм
Соціалістичний
спосіб виробництва не є більш прогресивним в порівнянні з
капіталістичним способам виробництва (ще раз нагадуємо, що мова йде не про
ідеї соціалізму, а про реальну економічну систему). Величезні потенційні
можливості соціалізму вже повністю реалізовані: на голому місці голими руками
побудоване сучасне індустріальне виробництво (з поправкою, звичайно, на
неминуче відставання). Якщо говорити про розвиток світової економіки в цілому, то
соціалістичний спосіб виробництва виконав чорну роботу, яка була не по
силам (не по кишені) капіталістичному світі.
Соціалістичний
спосіб виробництва не є наступним по відношенню до індустріального
капіталістичному, а необхідно існує нарівні з ним, паралельно. Але це
- Не паралельне існування держав з різним економічним устроєм,
як, скажімо, при витіснення феодальних відносин капіталістичними. При
переході від кустарно-примітивних знарядь праці до машин, і тільки під час
цього переходу паралельно існували два різні способи виробництва.
Саме революція в засобах виробництва завжди була показником і, звичайно,
стимулятором заміщення одного способу виробництва іншим. При переході до
соціалістичного виробництва не відбулося змін у засобах виробництва,
а лише змінився метод управління економікою. Більш того, соціалістичний
спосіб виробництва не тільки не відрізняється рівнем розвитку засобів
виробництва (в прогресивну сторону) від капіталістичного періоду
імперіалізму, але й за своєю організаційною структурою не виходить за рамки
імперіалізму. Імперіалізм - це перш за все: 1) монопольна форма
власності 2) фінансове управління економікою; 3) поділ світу на сфери
впливу; 4) мілітаризація економіки. Всі ці характеристики властиві соціалістичної
системі. (Соціалізм, слабо застосовує економічні методи управління,
планування все ж таки здійснює у фінансових показниках.)
Весь
етап розвитку світової економіки з початку XX століття до наших днів можна назвати
імперіалістичним, виділив дві форми імперіалістичної (монопольний)
організації економіки: капіталістичну і соціалістичну. Необхідність
паралельного існування двох способів виробництва викликана перш за все
економічними причинами: по-перше, необхідністю збереження ефективності
історично склався капіталістичного способу виробництва і, по-друге,
необхідністю продуктивного використання трудових і сировинних ресурсів,
що залишилися за його бортом.
Незважаючи
на всі відмінності капіталістичної і соціалістичної форм імперіалістичного
виробництва можна виділити єдину періодизацію їх тимчасового розвитку --
періодизацію розвитку, імперіалізму.
1.
Розвиток великого машинобудування на початку XX століття, з одного боку, викликало
необхідність концентрації і централізації капіталу, а, з іншого боку,
поставило проблему забезпечення виробництва сировини та ринками збуту на першу
місце серед інших економічних проблем. Ці процеси і визначили початок
періоду становлення монопольного - імперіалістичного виробництва.
Але
імперіалістична політика, тобто поширення впливу капіталу на весь
світ, вступила а протиріччя з необхідністю концентрації капіталу для
розвитку монопольних підприємств. Імперіалістична економіка увійшла а виток
кризи, з якого капіталістичне виробництво вийшло звільненим від
частини трудових і сировинних ресурсів. Імперіалістичний світ розколовся на дві
економічно майже не взаємодіють частини: капіталістичну і
соціалістичну. Відбувся перший поділ світу на сфери впливу.
Період
становлення імперіалістичного виробництва можна назвати періодом вільної
монополії.
2.
На початку 30-х років світова економіка переходить до масового серійного
виробництва на основі конвеєрної технології, що викликає необхідність
подальшої концентрації капіталу і, одночасно, необхідність тісної
взаємодії різних галузей.
Але
при капіталістичному способі виробництва повна централізація капіталу
неприпустима, тобто неприпустимо повне злиття окремих незалежних капіталів,
так як це зруйнувало б ринкове регулювання капіталістичної економіки.
Отже, для ефективного розвитку масового серійного виробництва
з'явилася необхідність внесення до капіталістичну промисловість елемента не
економічного, політичного регулювання. Після великої депресії 29-33 р.р.
до управління капіталістичним виробництвом підключається держава:
розробляються антикризові програми, починається процес націоналізації
промисловості.
В
соціалістичній економіці до 30-х років закінчився, забезпечений непом, період
початкового підйому рівня життя, необхідний для початку індустріалізації,
почав формуватися соціалістичний спосіб виробництва. Початкове
відсутність економічних основ для розвитку ринкового управління
промисловістю створило необхідність і можливість існування
державної монопольної власності на засоби виробництва при
планово-адміністративні методи регулювання економічного розвитку.
Отже,
імперіалістичний виробництво в результаті зміни рівня розвитку засобів
виробництва перейшло у другий період - державно-монополістичний.
змінилися
політико-економічні умови при переході імперіалізму в другий період
привели до необхідності нового перерозподілу ресурсів: внаслідок Другої
світової війни стався новий імперіалістичний поділ світу на сфери впливу,
виникла світова соціалістична система.
Промислове
виробництво державно-монополістичного періоду розвивалося в основному
екстенсивно - в рамках традиційних технологій за рахунок будівництва нових
підприємств, освоєння все нових і нових ресурсів. Це багато в чому визначило
безкрізісность періоду: з моменту, закінчення Другої світової війни до середини
70-х років світова імперіалістичний виробництво (як капіталістичне, так
і соціалістичне) розвивалося без глобальних економічних потрясінь.
3.
Початком третього періоду розвитку імперіалістичного виробництва можна
вважати криза 1974-75 р.р. Умовно можна називати його заключним.
Закінчення
державно-монополістичного періоду імперіалізму безпосередньо пов'язано
з вичерпанням можливості екстенсивного розвитку економіки. Найбільш явно про
це "просигналізували" нафтові "шоки" 1973 і 1979 р.р.
І природним наслідком сировинних і енергетичних криз кінця 70-х початку
8О-х років стала науково-технічна революція, як засіб інтенсифікації
виробництва.
Впровадження
нових енерго-ресурсозберігаючих технологій, автоматизація, комп'ютеризації
викликали необхідність змін у структурі та формах управління економікою.
Автоматизації та універсалізація технологічних процесів призвели до
децентралізації виробництва - до зменшення розмірів підприємств, зростання
їх економічної самостійності.
Але
ті ж зміни у засобах виробництва, які потягли за собою децентралізацію
промисловості, викликають необхідність більш ефективного і, головне, швидкого
взаємодії між собою окремих галузей, їх подальшої кооперації. Але на
даному етапі це забезпечується не політичними (державними) методами
управління, а технічними, тобто безпосередньо за рахунок розвитку самих же
засобів виробництва, застосуванням інформаційних технологій, комп'ютеризацією
економіки. Слідом за змінами в економіці йдуть зміни і в політичній
структурі імперіалізму - починаються кризи держкапіталізму (відбувається
денаціоналізація економіки) та централізованого державного управління
соціалістичним виробництвом. Зменшення впливу капіталістичного
держави на економіку не викликає глибоких соціальних потрясінь, тому що
воно не порушує принципів функціонування капіталістичної промисловості
- Сформована ринкова система регулювання економіки відповідає і новому
рівня розвитку засобів виробництва, легко переводитися на інформаційне
управління. На відміну від капіталістичної, соціалістична економіка не в
стані безпосередньо перейти до сучасного інтенсивного виробництва при
існуючому способі виробництва, тому що він заснований на адміністративному
централізованому державному управлінні не здатному функціонувати при
новому рівні розвитку засобів виробництва. Отже, перехід до третього,
заключного періоду розвитку імперіалізму характеризується абсолютним
кризою соціалістичного способу виробництва.
Криза соціалістичного виробництва
Криза
соціалістичного способу виробництва настільки ж закономірне економічний
явище, як і капіталістичні кризи. Не вдаючись у подробиці механізму
виникнення криз, зауважимо, що їх наявність в першу чергу пов'язане з
початкової неадекватністю способу регулювання промислового виробництва
самому виробництва. Ні фінансово-економічний, ні планово-адміністративне
управління не здатні в повному обсязі відстежити всі зміни такій складній
системи, як суспільне виробництво і споживання. Економічні кризи як
раз і є тим механізмом, за допомогою якого забезпечується приведення у
відповідність один одному всіх економічних показників: зростання
продуктивності праці і зростання заробітної плати, кількості грошей і
кількості товарів і т.д. Криза виникає в момент, коли неузгодженість
між різними економічними показниками досягає такого рівня, що
існуюча система управління вже не справляється зі своїми завданнями.
Відсутність
криз соціалістичної економіки до середини 70-х років пов'язане з
можливістю і необхідністю централізованого державного управління
промисловістю при її екстенсивному розвитку у державно-монополістичний
період. Саме на цьому етапі розвитку імперіалістичного виробництва планове
управління індустріальним будівництвом, заснованому на застосуванні дешевої
робочої сили, було найбільш ефективним (мала високі показники за темпами
зростання). Але наступ природної межі екстенсивного розвитку
промислового виробництва призвело соціалістичну економіку до кризи.
Капіталістичні
кризи, внаслідок мобільності економічного управління виробництвом,
наступають лавиноподібно і носять характер короткочасних депресій. Планове ж
управління економікою, не забезпечує її саморегуляцію, призводить до того, що
неузгодженість між різними економічними показниками не виникає
ланцюгової реакції, а накопичується - набуває затяжного характеру. При цьому,
властиве будь-якій кризі, знищення надлишкового продукту, надлишкового
праці під час кризи соціалістичної економіки відбувається безпосередньо в
процесі самого виробництва шляхом збільшення непродуктивних витрат
(безгосподарності низької якості продукції і т.д.).
Криза
соціалістичної економіки, що почався в другій половині 70-х років, до
середині 80-х став настільки явним, що ігнорування його державним
апаратом стало політично небезпечним. Бив проголошений курс на перебудову
економічної системи СРСР. В основі його лежало правильне висновок, що
інтенсифікації промислового виробництва неможлива без застосування
економічних форм управління: госпрозрахунку, розвитку ринкових відносин. За
цей, необхідну з політичної і економічної точки зору, крок призвів до
ряду протиріч.
1.
Впровадження економічних форм управління виробництвом повинно проводитися
єдино існуючими адміністративними методами, які, мало того, що
не пристосовані для виконання даної функції, але й необхідно перешкоджають
будь-яких змін, спрямованих на їх же витіснення. З цієї причини початкові
закони і постанови уряду, що стосуються економічних перетворень,
багато в чому декларативні і недієвий.
2.
Будь-які просування в бік застосування економічних форм управління
виробництвом (кооперативи, оренда, посилення економічної зацікавленості
трудящих тощо) аж ніяк не поліпшують стан економіки, а, навпаки,
необхідно прискорюють розвиток кризи. Його колишній затяжний характер,
обумовлений здержівающім впливом адміністративної системи управління,
змінюється лавиноподібним (подібно до криз капіталістичної економіки). У
першу чергу це пов'язано з проявом величезною, прихованою безготівковими
розрахунками, інфляції. Уряд, намагаючись хоч якось призупинити розвиток
кризи, змушена приймати адміністративні заходи, спрямовані вже на
призупинення економічної реформи. Настав період балансування на грані
повного економічного краху, коли нові економічні відносини ще не
досягли рівня достатнього для повного заміщення планових методів управління,
а державна адміністративна система ще досить сильна, щоб
підтримувати промислове виробництво.
3.
Наступним кроком уряду після визнання складності економічного
положення країни і проголошення курсу на економічну реформу стало
визнання необхідності демократизації суспільних процесів. Але підтримавши на
деякий час політичний авторитет існуючої державної системи,
розвиток демократії обернулося критикою самої ж цієї системи.
І,
природно, що з метою збереження влади уряд змушений був прийняти
серію антибюрократичних указів. (Метою будь-якого державного апарату
є збереження влади, для досягнення цієї мети використовується як метод
"пряника", так і метод "батога ".)
4.
На певному етапі економічної реформи, коли її розвиток безпосередньо
стикається з необхідністю подолання адміністративного методу управління,
ставиться питання про зміну політичної системи. І знову уряд
змушене лавірувати між збереженням повноти своєї влади і неминучістю
політичних поступок демократизації. До цього моменту вдається здійснювати
одночасне проведення двох політичних курсів, використовуючи для цього
двоїсту структуру існуючої державної системи. З одного боку,
апарат ЦК КПРС проголошує лінію на демократизацію, а, з іншого боку,
державний апарат (Радмін) блокує розвиток реформи.
Дозвіл
суперечностей, пов'язаних з поглибленням економічної та політичної кризи,
неминуче має призвести до руйнування соціалістичного способу виробництва і
адміністративного централізованої держави. Ні якими заходами: ні
директивними, ні прогресивними економічними не запобігти розвиток
кризи, тобто не змусити знову продуктивно працювати застарілий
виробничий механізм, застарілий і технічно, і організаційно. Чи не
можлива також поступова заміна окремих елементів цього механізму на нові
- Відразу ж дає про себе знати несумісність адміністративної та економічної
систем управління: або новий елемент відторгається, або прижившись, він прискорює
руйнування. В цей ситуації, коли падіння неминуче, можливі й необхідні
дії в двох напрямках: 1) прагнення згладити соціальні та політичні
потрясіння, завжди супроводжують розвиток кризи; 2) створення елементів нової
економічної і політичної системи, що дозволить прискорити відновлення
економіки в посткризовий період.
Відмінною
рисою виробництва, яка прийде на зміну сучасному соціалістичному, за
порівняно з капіталістичним постіндустріальним виробництвом може бути
тільки інше співвідношення між різними формами власності
(державної і приватної). Але ця різниця не є настільки істотним,
щоб чітко розмежувати капіталістичний і соціалістичний характер
виробництва. В ідеологічному плані соціалізм також не виходить за рамки
загальнолюдських принципів. Отже, після завершення абсолютного кризи
соціалістичної системи, заключний період розвитку імперіалізму буде
характеризуватися прагненням до створення єдиної економічної і політичної
світової системи.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru
