До проблеми генезису різночинський ментальності як особливої форми радикального світогляду

Худолеев О. М., к.і.н., доцент кафедри Вітчизняної історії, Кузбаська державна педагогічна академія

Незважаючи на величезний історіографічний пласт наукової літератури, присвяченої витоків і розвитку більшовизму, поза увагою дослідників, як правило, виявлялася проблема соціально-духовної складової даного суспільно-політичного течії. Лише в пострадянський час цього аспекту стала приділятися значна вніманіе.1 Тим часом, з'ясування ментального вигляду різночинця - головного проповідника радикальної ідеології в російському революційному русі представляється досить цікавим з точки зору визначення причин появи особливого типу особистості, який можна позначити як homo radix.

Разночінство як соціальна категорія стало формуватися в період правління Миколи Павловича. Хоча, справедливості заради, варто відзначити, що до типових різночинців можна зарахувати вже деяких вищих сановників Російської імперії першій чверті XIX століття. Так, наприклад, М. М. Сперанський був сином сільського священика, а А. А. Аракчеєв був від народження дрібномаєтним дворянином, що зазнали на шляху до влади всі "принадності" голодної та злиденне життя. Зовні все виглядало спокійно в Російській державі другої чверті XIX століття. Після подій на Сенатській площі уряд і особисто імператор постаралися передбачити всі запобіжні заходи для того, щоб паростки радикалізму НЕ зійшли більше на російському грунті. Саме слово "революціонер" стало крамольним і схожих за значенням з терміном "державний злочинець". Проте уникнути другого пришестя радикалізму до Росії не вдалося. "Ахіллесовою п'ятою", в цілому здавалася монолітною, російської самодержавної системи була сфера освіти і особливо вища школа.

Микола Павлович послідовно проводив курс на елітарність вищої освіти. Російське студентство того часу майже на 100% складалося з потомствених дворян. Численні представники середніх верств, не кажучи вже про нижчі, не мали доступу до університетської освіти. Це означало суттєві обмеження у кар'єрному зростанні, нереалізацію можливостей, здібностей, особистих амбіцій і прагнень. Звідси почуття приниження, комплекси неповноцінності і "Маленької людини", виражених в агресивності, спрямованої у поза, персоніфікації зла, гострої образі, заздрощів, озлобленості і в прагненні помсти. До середині XIX століття різночинці представляли собою досить згуртовану групу політичних маргіналів, які бажали тільки одного - зруйнувати ненависний їм суспільний лад, який на їхнє переконання, заважав їм самореалізуватися в життя. Вони не дорожили своїм минулим через численних поневірянь і злигоднів, перенесених в роки дитинства і юності (не варто скидати з рахунків, що багато з різночинців перенесли в ранні роки різні психологічні травми, що перейшли потім в посттравматичні переживання і назавжди відбився в їхній свідомості), ненавиділи сьогодення, в якому не могли знайти собі точку опори, але пристрасно мріяли про світле майбутнє. Причому, марення про земний рай були одягнені в егоїстичну форму. Багато розмірковуючи про народне благо і щастя, революціонери - різночинці хотіли побудувати "Царство Земне" перш за все для себе. Це кредо чітко висловив головний герой роману І. С. Тургенєва "Батьки та діти "Євген Васильович Базаров, міркували про те, що йому немає ніякого діла до того, що якийсь селянин буде жити добре, коли з самого Базарова "Лопух рости буде".

різночинці, які поступово стали переважаючою групою в рядах російської інтелігенції, принесли з собою нові ідеї. Видатні російські мислителі 30-50-х років XIX століття були романтиками і ідеалістами. Навіть при обговоренні політичних і соціальних проблем сучасного їм суспільства вони не опускалися до рівня крайнього практицизму. Їхні міркування залишалися філософськими за своїм характеру. Нове ж покоління було зовсім іншим. Воно любило називати себе "Критичними реалістами". "Діти", на відміну від "батьків", не бачили користі в метафізики, і були абсолютно байдужі до естетичної стороні життя. Подібна суто раціоналістична реакція на романтичний ідеалізм попереднього покоління була однією з основних рис напрямки відомого як "нігілізм".

Нігілізм був перш за все повстанням молодих проти традиційної влади, проти сталих норм і традицій, які представлялися чимось архаїчним і ретроградним. Для нігілістів не було нічого святого в сучасному суспільстві, нічого не являло цінності, крім раціонального критицизму. Молоде покоління мало невгамовної спрагою діяльності. Теоретичним роздумів "Батьків" вони вважали за краще практику, спрямовану на разрушеніе.2 Цю позицію ясно висловив дев'ятнадцятирічний Д. І. Писарєв, який по праву міг би називатися ідеологом "базаровщини": "Ось ультиматум нашого табору: що можна розбити, то й потрібно розбивати; що витримає удар, то годиться, що розлетиться вщент, то мотлох; у всякому разі, бий направо і наліво, від цього шкоди не буде "3.

наступила з початком правління Олександра Миколайовича "відлига", створила сприятливу грунт для подальшого розвитку радикально-різночинський тенденції. Після "заморозків" епохи Миколи I, за влучним висловом сучасника, відомого юриста Володимира Даниловича Спасовіча настав "комарине час" 4. Головне завдання, яке постарався вирішити новий імператор полягала в тому, щоб спробувати розбити жорсткі станові перегородки, що утвердилися в період правління його батька або за Принаймні зробити їх проникними. І знову основною базою для експерименту стала освітня область. Було знято більшість обмежень для надходження до вищих навчальних закладів. Місце дворян в університетах стали займати представники різночинський стану, які, як правило, були менш підготовлені до здобуття вищої освіти, мали туманне уявлення про культуру поведінки та навчання, але зате мали прогресивними, як їм здавалося, поглядами, на противагу ретроградного світогляду дворян. Для них університет був не "храмом науки", а "майстерні" виключно утилітарного призначення.

Під час царювання Миколи Павловича студенти зобов'язані були носити поза стінами навчального закладу форму (трикутну капелюх, шаблю і плащ), що повинно було дисциплінувати студентів і наповнювати духом громадянськості; їм заборонялося також палити в стінах вузу. З приходом до влади Олександра Миколайовича форму скасували, куріння в університетах, шум і ходіння на лекціях, суперечки з викладачами стали звичайною справою. На початку 60-х років XIX століття уряд в особі міністра народної освіти Олександра Васильовича Головніна, схаменувшись, вирішило навести порядок за допомогою введення матрикул і нових університетських правил, що позбавляли студентів права на сходки, організацію кас взаємодопомоги, бібліотек, читалень і т.д. Матрикулах називалися залікові книжки, які містили правила поведінки у вищому навчальному закладі. Навчатися там міг тільки той, хто погоджувався взяти матрикулі. Ці заходи викликали масові безлади в двох найбільших університетах Російської імперії - Петербурзькому і Московському. Петербурзький університет взагалі був закритий на рік. Випущений на волю "дух свободи", що сприймається різночинський свідомістю як право на вседозволеність, виявилося не так просто повернути в колишні межі існування.

В радянської історіографії, яка за своєю суттю була різночинський, підкреслювалася думка про те, що радикальна опозиція була породжена урядової реакцією. Дане твердження навряд чи вірно. Перші прокламації, які закликали до жорстокій боротьбі з урядом, з'явилися вже в 1861-1862 роках, коли ще відчувалося дихання "відлиги" другої половини 1850-х годов.5 А перша спроба царевбивства була зроблена в 1866 році, лише через 5 років після скасування кріпосного права.

Помилка імператора, здається, полягала в тому, що він не був послідовний у своїх дії і тим самим стимулював розвиток радикалізму. Довгий час Олександр Миколайович намагався збалансувати жорсткість і ліберальність стосовно молодого покоління, але це вдавалося погано. Революційний руху являло собою особливий організм, який живе за своїми законами. Усвідомлення того, що радикалізм не є примхою юних умов, тимчасовим відхиленням від норми, а представляє реальну руйнівну силу явно запізнилися. Звідси розгубленість уряду і неадекватна реакція на те, що відбувається. Подолати силою іншу силу не можна. Це доводиться історією протистояння імператорської влади і революційного руху. Чим жорсткіше були заходи проти революціонерів, тим сильніше був у відповідь удар. Причому, ці дії сприймалися не тільки радикалами, а й частиною ліберального суспільства як акт самозахисту і відплати з боку більш "слабкого".

Перемогти іншу силу (але колись, ще раз підкреслимо, треба її усвідомити) можна тільки показавши її слабкість. Слабкість радикалізму, на нашу думку, полягає в тому, що він спрямований на зовнішній ефект, на громадський резонанс. Тільки позбавивши його цієї зброї можна з ним впоратися. Звичайно, не можна було очікувати з боку Олександра III милості по відношенню до вбивць його батька. Та й у будь-який інший цивілізованій країні того часу покарання було б таким самим. Але якщо б Олександр Олександрович прислухався до прохання В. С. Соловйова про помилування, то може бути вбивство Олександра II не вважалося в різночинський історіографії "Грандіозним успіхом" народовольців і прикладом для наслідування і, вже зовсім точно, такі люди, як Михайлов, Перовська, Желябов та інше, не опинилися б у рядах "святих мучеників".

Інше дієвий засіб проти епідемії революціонізму - діалог. Завжди важливо вміння слухати і розуміти. Проблема полягала в тому, що ні влада не бажала зійти до бесіди з зарвалися "дітьми", ні "діти" не хотіли зрозуміти позицію "Батьків". В результаті всі зусилля уряду знищити революційно-різночинський дух виявилися безуспішними, а радикали наполегливо не бачили іншого шляху вирішення соціальних проблем, окрім як за допомогою корінного зміни політичного режиму. Подібна спрощеність мислення є ще однією характерною рисою різночинський ментальності. Апологія тотального руйнування супроводжувалася фанатичною відданістю справі і справді релігійної вірою в наступ земної рая6.

Не можна заперечувати наявності гуманістичної тенденції в революційному русі. Але, на жаль, не вона в підсумку виявилася визначальною. Інша тенденція, замішана на аморалізм і моральний нігілізм, то дужче, то слабшаючи, завжди йшла паралельним курсом і зрештою перемогла, а разом з нею на багато десятиліття у формі радянської ідеології утвердилася різночинське ментальність.

Список літератури

1. Див наприклад: Кириллова Е. А. Нариси радикалізму в Росії XIX століття. Філософсько-історичні концепції 40-60-х років. - Новосибірськ, 1991; Булдаков В. П. Красная смута. Природа і наслідки революційного насильства. - М., 1997; Будницкий О. В. Тероризм в російському визвольному русі: ідеологія, етика, психологія (друга половина XIX - початок XX ст.) - М., 2000; Ахієзер А. С., Давидов А. П., Шуровскій М. А., Яковенко І. Г., Яркова Е. Н. Соціокультурні підстави і сенс більшовизму. - Новосибірськ, 2002.

2. "... Молоде покоління зрозуміло Вас, - писав О. І. Герцена А. А. Сєрно-Соловьевіч. - І зрозумівши Вас, відвернулася в розчарування. Ви поет, художник, артист, оповідач, романіст - все що завгодно, але не політичний вождь і ще менше політичний мислитель, засновник школи або доктрини ".// Daughter of a revolutionary. Natalie Herzen and the Bakunin-Nechaev circle. - London, 1974 -- p. 11

3. Писарев Д. І. Схоластика XIX століття.// Писарев Д. І. Твори у чотирьох томах. - М., 1955 - Т. 1. - С. 135.

4. "Нігілісти, - говорив В. Д. Спасовіч, - це ті ж комарі. Пройде комарине час - вони самі зникають, а поки що не пройшло - їх нічим не знищити ".// Цит. по: Тверітінов А. Н. Про оголошення вироку Н. Г. Чернишевського, про розповсюдженні його творів французькою мовою в Західній Європі і багато про що одним. - СПб., 1906 - С. 38.

5. "... Ми видамо один крик:" У сокири! "- В психопатичним екстазі писав 1862 році син поміщика Орловської губернії П. Г. Заічневскій - і тоді .... тоді бей імператорську партію, не шкодуючи, як не шкодує вона нас тепер, бий на площах, якщо ця підла сволота наважиться вийти на них, бий в будинках, бий в тісних провулках міст, бий на широких вулицях столиць, бий по селах і селах! Пам'ятай, що тоді, хто буде не снами, той буде проти, хто проти, той наш ворог, а ворогів слід винищувати всіма способами "./Заічневскій П. Г. Молода Росія.// Утопічний соціалізм в Росії. - М., 1985 - С. 334.

6. См. подробнее: Худолеев А. Н. До питання про елементи сакральності в революційному світогляді.// Актуальні проблеми освіти і виховання в світлі православної культури. Матеріали регіональної науково-практичної конференції. - Новокузнецк, 2003.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru