Куликівська битва: погляд через століття

Кириллин В. М.

Сьогодні Росія хвора. Все що населяють її народи в однаково скрутному становищі. Ціною величезних втрат і поки що слабких і погано узгоджених зусиль ми намагаємося це положення подолати. Однак те, що з нами відбувається, "кризою" (в медичному сенсі цього слова, після якого або життя або смерть) все ж таки не назвеш. Бувало гірше. Але до цих пір ми завжди знаходили в собі сили встояти і піти далі. І завжди в цьому віковічним русі нас зміцнювала пам'ять про славних історичних подіях. Адже, по суті, без них як віх минулого не може бути ні сьогодення, ні майбутнього. Вони суть життєво необхідні опори. Наведу такий силогізм. Що, наприклад, відбувається з людиною, якщо він втрачає пам'ять про своє особисте минуле? Така людина стає неадекватною, втрачає здатність правильно орієнтуватися в просторі й часі, може знайти повне безвольність або небезпечну для інших агресивність. І таке стан, коли гасне свідомість і втрачається відчуття реальності, є хвороба, божевілля, сомнабулічному сон. Опинившись в ньому, без сторонньої допомоги жити вже не можна. Те саме, бо самосвідомість окремої людини, безсумнівно, співвідносяться з самосвідомістю всього людства, відбувається і з спільнотами людей - етнічними, релігійними, політичними. Без пам'яті про себе самих, так чи інакше зафіксованої, вони в ході всієї людської історії або ледь нецивілізоване (з точки зору загального характеру сучасної цивілізації) стан, або взагалі зникають.

Пам'ять, таким чином, оживляє. І, здається, її наявність у кого-то одного не повинно б дратувати когось іншого як прояв неделікатності і зарозумілості, якщо має місце нормальне і справедливе порозуміння. Було б дуже дивно дорікати сучасних віруючих євреїв в тому, що вони святкують свою Пасху в спогад про позбавлення власних предків від єгипетського полону, тоді як безліч єгиптян загинуло; або корити віруючих християн за те, що вони святкують Великдень, знову й знову переживаючи трагедію хресної смерті і торжество воскресіння Христа Спасителя, що так дратувало стародавніх іудеїв; або засуджувати шанування французами імператора Наполеона Бонапарта, який за допомогою своїх військ пролив так багато нефранцузький крові. Звернення до подій минулого допомагає людям і громадянам зберігати свою гідність і самобутність, жити сьогодні і будувати плани на майбутнє. Чудовий доказ тому -- історичні фільми, створені в роки Великої Вітчизняної війни. Хіба тоді важливо було людям, що в них не все відповідало буквальною історії? Людям тоді було важливо, що від них віяло заразливим духом свободи та боротьби і він допомагав їм триматися і не здаватися! Чому ми повинні забувати про те значиму, що було зроблено нашими предками? Називатися - так, не варто. Це правда. Гординя не найкращий шлях до знаходження дружби і любові серед подібних собі. Але й не потрібно б ворушити старі образи! Тим більше, коли мова йде про давно минуле. Історія - це, перш за все, життя. А ось те, що ми про цей предмет думаємо, може бути і наукою, і політикою, і спекуляцією. Але в будь-якому випадку всім догодити неможливо, бо немає нічого безвідносного, бо завжди хтось знаходить, а хтось втрачає, але знайшовши або втративши одне, втрачає або набуває іншого. Так -- діалектично - влаштований світ. Якщо розуміти це, то зайве заклик до делікатності. Не в тому справа! І якщо вже сьогодні думати про нашу спільну ідеології, то розумніше все ж таки будувати її на підставі саме сьогоднішніх політичних, економічних, культурних, духовних реалій. А минуле нехай залишається науці і мистецтву.

Всі вище сказане має на увазі дуже важливе для історії нашої країни подія, а саме Куликівську перемогу, здобуту російським військом над ордами Мамая рівно 625 років тому в свято Різдва Пресвятої Богородиці, 8 вересня по старим стилем. Бо тепер це велике торжество, буває, посилюються або знецінити, або абсурдно перетолковать, або зовсім визнати міфом, а не історичним фактом. Деякі, наприклад, вважають зіткнення ворогуючих сторін за Доном в 1380 р. пересічної кримінальної розбиранням в умовах російсько-ординського військово-економічного союзу; деякі переносять місце дії з-за Дону безпосередньо до Москви, оскільки на відомому просторі в Куркінском районі сучасної Тульської області тепер нічого ні, там, мовляв, не знайдено навіть жодного кам'яного наконечника від стріли.

До жаль, не можна не визнати: як-то останнім часом з'явилося серед нас багато різних ниспровергателя. Одні руйнують чи губить країну - те, що не ними було створено; інші прибирають до рук або трощать культурні цінності - те, що не ними було накопичено; третій третирують засновані на одвічне релігійному світогляді поняття моралі та етики - те, чого самі не бажають слідувати; четверті переглядають історію; п'ята дуже хочеться нав'язати суспільству нові норми мови, нові свята, взагалі змусити людей відмовитися від свого рідного ... На мій погляд, подібних старателів об'єднує спільне: всі вони -- якісь клонічні породження суспільного менталітету без коренів і без відростків; це банальні тимчасові виконавці, бо їм, мабуть, немає ніякого діла ні до своїх предків, ні до своїх нащадків, вони живуть сьогоднішнім днем, егоїстично керуються потребами якийсь теперішньої вигоди, і їх хвилює тільки власне нинішній преуспеяніе. Глибинної основою такого ставлення до життя, ймовірно, є духовно-інтелектуальна патологія, те саме, що я для себе визначив, спостерігаючи це явище, як комплекс Герострата або ж Нерона. Такі люди, насправді, суть переможно простують невдахи! Адже як би вони не блищали зовні, в душі-то їх не залишає, швидше за все, хворобливе почуття незадоволеності і непереборне бажання будь-яким способом знову і знову заявити про себе коханого, показати себе іншим, постати перед іншими в ореолі глашатая або вершителя. Не залишає їх і болісне відчуття, що на Насправді до їхніх слів і рішень ставляться з усмішкою. Тільки з гіркою якийсь усмішкою. Ну так нехай їх!

Очевидно, що проголошений що сумніваються теза про нібито існував російсько-Ординський військово-економічному союзі абсолютно некоректне. І ось чому.

В на початку XIII ст. в Монголії відбулися події, дуже скоро нищівно вплинули на долі народів Азії і Європи. У 1206 р. на березі степової річки Онона монголи після тривалих міжусобиць проголосили своїм верховним правителем нойона (тобто князя) Темучина, що прийняв титул і ім'я Чингісхана (бл. 1155-1227). Так з'явилося нове об'єднане держава. Створивши чудово організований, спаяні залізною дисципліною і жорстоко контрольоване його особистою гвардією військо, Чингісхан почав свої безприкладні завоювання. За два десятки років правління він підкорив собі величезну територію від Північного Китаю і Манчжурії до Туркестану та Казахстану. Один з його авангардних загонів пройшов через Кавказ і на початку 20 рр.. XIII ст. проник в південноруські степу і Крим. Після смерті Чингісхана розширення Великої Монгольської імперії настільки ж успішно продовжили його сини і діти останніх. Зокрема, його онук хан Бату (по-русски Батий, 1208-55), син хана Джучі, організував похід до Східної та Центральну Європу, в ході якого в 1237-1240 рр.. була завойована і безжально спустошена Русь. Про те, які нещастя в результаті цього раптового підкорення спіткали русичів, з зворушливо скорботної виразністю говорив колись в одній зі своїх проповідей святитель Серапіон, єпископ Володимирський († 1275): "Тоді наведе на ни (Бог. - В. К.) мову немілостів', мову лют', мову, не щадяще краси Уни, немочі старець, младості дhтій. Двігнухомь бо на ся гнів Бога нашого. За Давида: "В'скорh в'згоріся лють Його на ни!". Зруйновано божественьния церкви; опоганені биша позичай священна, і чесні хрести, і святі книги; потоптана биша свята мhста. Святителі мечю під ядь биша; плоті преподобних мніх' птіцам' на снhдь переможених биша; кров і батько і брати нашея, аки вода многа, землю напій. Князів наших і воевод' крhпость іщезе; хоробрих наша, страху напол'ньшеся, бhжаша; мьножайша ж брати й чада наша в плhн' ведення сталося. Граді мнозі спорожніли суть; села наша лядіною поростоша; і велічьство наше смhріся; краса наша погибе; богатьство наше онhмь в користь бисть; труд наш поганий наслhдоваша; земля наша іноплеменіком' в надбання бисть; в наругу бихом' жівущім' в'скрай земля нашея; в посмhх' бихом' врагом' нашим, бо сведохом собh, акьі дощ съ небеси, гнhв' Господній ... "

Під владою Батия виявилася величезна територія - від західного і східного Сибіру Казахстану до Карпат, від північної Русі до Криму та Кавказу, яка в російських літописах позначена як "Велика Орда", а в німецького мандрівника початку XV століття Шільтбергера - "Великі татари" (термін "Золота орда" стає відомий тільки з XVI століття). Тут, у пониззі Волги (недалеко від сучасної Астрахані), Батий заснував столицю свого улусу, назвавши її Сараєм. Народонаселення Батиєва ханства було різноманітним в етнічному, культурному і релігійному відношеннях: його склали східні слов'яни, мордва, черемиси, волзькі булгари, башкири, огузи, половці-кипчаки, залишки печенігів і хозарів, алани, черкеси, готи, греки, італійці; відповідно, це були язичники всяких мастей, мусульмани, християни різних традицій. Однак владні функції в ньому належали виключно представникам монгольського, включаючи і татар, етносу, які, будучи в меншості, поступово змішувалися з тюрками, засвоюючи і тюркську мова. У суті, з точки зору ханів це було єдину державу. При цьому стосовно Русі навряд чи правомірно говорити про монгольської окупації. Сараю головним чином і перш за все був цікавий політичний контроль над щодо самостійної діяльністю розрізнених руських князів, збір податків у вигляді регулярної або ж незапланованої данини, зазвичай дуже важкою, і поповнення військ свіжими силами. Князям як ханським васалам власне і ставилося в обов'язок виконання цих завдань під наглядом надісланих з Орди баскаків. Коли ж виникало опір, то на Русь прямували суворі каральні експедиції.

Тяжким тягарем лягла на плечі русичів економічна залежність від монголо-татарського ханства, невимірне число людей загинуло, було уведено в рабство, згинуло в смерчах численних набігів і політичних інтриг з сарая. Здавалося б, таке становище неминуче мало вплинути на пригнічену націю, зламати її духовно, змінити в ній характер, паралізувати в ній життєву енергію, зупинити розвиток. Але зовсім ні! На щастя, завоювання монголо-татарами Русі не спричинило за собою їх масового переміщення на Русь. Тут їх представники залишалися в абсолютній меншості і, скоріше, самі зазнали впливу - принаймні, культурне - з боку східних слов'ян. Адже Орда не була культурно єдиної навіть у складі правлячої верхівки. На це вказує, між іншим, динамічність останньої в релігійному плані: під час завоювання Русі хани ще вогнепоклонників, з другої половини XIII ст. в Сараї починає засвоюватися іслам, але разом з тим існує християнська Церква, і деякі хани одружуються на християнка (Ногай (помер у 1300 р.) - на позашлюбної дочки візантійського імператора Михайла Палеолога, Узбек (помер у 1342 р.) - на дочки візантійського імператора Андроніка Молодшого); рідняться ординці у тому числі і з князями, наприклад, дружиною московського князя Юрія Даниловича (помер у 1325 р.) була Кончака, рідна сестра Узбека, в хрещенні Агафія. Більше того, поступово деякі з середовища завойовників мирно переселяються на Русь, стаючи засновниками знаменитих російських прізвищ, наприклад, Аксакових, Корсаковим, Салтикових. Більш-менш очевидний результат не впливу, а взаємовпливу на рівні мовного спілкування між Руссю і Ордою. Вже до початку XIV в. тюркська мова в Орді стає загальнопоширеним і державним. Але в російською мовою чимало тюркізм, як, втім, і русизмів, наприклад, в татарському (нагадаю, що першим татари були монголоязичним плем'ям, згодом повністю розчинитися в тюрки). Однак тюрко-російське мовне взаємодія і взаємний вплив не можна пов'язувати тільки з монголо-татарським завоюванням: воно мало місце ще в епоху Київської Русі (з печенігами, половцями, булгарами). І після звільнення Русі в 1480 р. від ярма НЕ припинялися всілякі контакти з осколками Орди - Казанським, Астраханським або Кримським ханством. Триває цей процес життя по сусідству і до цього день. Але виділити в ньому щось хронологічно, етнографічно, психологічно певне навряд чи можливо.

союзництва руських з Ордою - факт дуже умовний, відносний і вимушений, говорячи метафорично - тимчасове співдружність ягнят з вовком. Правда, маючи на увазі в даному випадку під "овечкою" Північно-Східну Русь, треба все ж таки чітко розуміти, що в реальному зовнішньої міждержавної обстановці XIII-XIV століть, в умовах постійної західної загрози руських князів як господарям в підпорядкованій їм землі куди вигідніше було підтримувати зі своїми південно-східними сюзеренами світ, ніж воювати з ними. Все-таки Орда була порівняно віротерпимих (що, правда, не виключало нелюдської жорстокості ординців по відношенню до переможених під час набігів) і не прагнула до повного захоплення територій. Тоді як експансія з боку найближчого західного сусіда Русі Великого Литовського князівства і католицьких рицарських орденів націлена була саме на територіальне, політичне і церковно-релігійне завоювання. Це зрозумів ще святий благовірний князь Олександр Невський († 1263). Завдяки гнучкості й ощадливості його нащадків Північно-Східна Русь зберегла свою державність, свою культурну самобутність і до XIV ст. поступово, придушивши в собі тяжке почуття пригніченості від ординського іга, воспрянув духовно, накопичила внутрішні сили для успішного його подолання. Даний процес, між іншим, вдало узгоджувався з неухильним зміцненням Москви як центру руської землі і з послідовною концентрацією в руках московських князів політичних, фінансових і військових сил. Ось що стало вихідним підставою перемоги на Куликовому полі.

Зрозуміло, мала місце і сукупність обставин. Так, до другої половини XIV ст. Орда помітно ослабла, применшити у своїх зовнішніх кордонах і, головне, розпавшись на кілька ханств. Крім того, з кінця 50-х років правління монгольської еліти в Сараї пережило низку кривавих династичних чвар між нащадками хана Джучі, що сприяло висуненню на вершину ординського влади більше талановитих у військово-політичному плані представників інших родів, в Зокрема Мамая - "темника", тобто правителя і воєначальника кримського хана Абдулли. Від імені останнього Мамай і почав своє правління в західній частині Орди - на просторі між Волгою і Дніпром, в Криму та Передкавказзя. Починаючи з 1361 він кілька разів досягає верховенства в самому Сараї, щоразу користуючись прикриттям законних, але номінальних, маріонеткових ханів, з калейдоскопічною швидкістю змінювали один одного. При цьому його інтерес до Північно-Східної Русі незмінний. Він послідовно грає на суперечностях між руськими князями, особливо між московським Дмитром Івановичем (1350-1389) і тверським Михайлом Олександровичем (1330-1396), спекулюючи великокнязівським ярликом. Але й власне становище Мамая нестійка. З одного боку, не дивлячись ні на що посилюється Дмитро Іванович. Йому вдалося, по-перше, підпорядкувати собі багатьох руських князів, тобто стати на Русі визнаним політичним лідером, по-друге, досягти угоди з Мамаєм про зменшення данини і навіть не платити йому останньої, тобто домогтися економічної незалежності; по-третє, виявити разом з тим свою військову потужність: у 1376 він осадив волзький місто Булгар і змусив у Мамаєва намісника Махмата Солтана визнання в покорі, а у 1378 році він взагалі вщент розбив біля впадає в Оку річки Вожі послані Мамаєм на Русь війська. З іншого боку, зі східної половини Орди з'явився дуже сильний правитель і кровний нащадок Джучі хан Тохтамиш: до 1380 він захопив Сарай, погрожуючи своїм подальшим просуванням в західну половину улусу. У такій ситуації самовладно Мамаю залишалося або негайно надати Тохтамиш зопротівленіе, або спочатку захопити Москву, зміцнитися за рахунок російських ресурсів і вже потім виступити проти династичних законного хана. Так що для Мамая похід на Москву був, по суті, частиною плану його боротьби за владу в Орді. Але разом з тим вільно чи мимоволі Мамай виявився провідником широкомасштабних конфесійно-політичних планів Ватикану відношенню до Русі, що проводяться, зокрема, римськими татами Климентом VI (1342-1352) і Урбаном VI (1378-1389) за посередництвом Литовського князівства і, цілком можливо, генуезьких колоній в Криму, на що вказують і його змову з литовським князем Ягайлом Ольгердовичем († У 1434 р.), і наявність у його війську італійських загонів. Таким чином, зіткнення Русі з Мамаєм ніяк не можна звести до масштабу бандитської розборки!

Ще більш дивною видається сумнів щодо історичності факту Куликівської битви в 1380 р. Хоча дійсно серйозною підставою для такого є відсутність вагомих матеріальних підтверджень цієї події в вигляді безлічі археологічних фактів. Однак, по-перше, в середні століття всі зброю - стріли, списи, мечі, булави, щити та інше як речі потреба в військовому справі й дорогі ніколи не залишали на місцях боїв, так що їх сьогоднішнє відсутність в землі Куликова поля цілком зрозуміло, по-друге, скептики чомусь призабули, що те саме місце, де стався вказаний бій, здавна було орним, проте ще наприкінці XVIII - початку XIX в., за повідомленнями тогочасної преси, селяни все ж таки знаходили на ньому і людські останки, і різні предмети стародавнього озброєння. І тепер залишається тільки шкодувати, що археологія в той час була у дуже зародковому стані, так що в XX ст. стали можливі лише поодинокі знахідки предметів, що відносяться до епосі битви (кольчуга, наконечники копій, сулиць).

Зате абсолютно переконливі свідоцтва народній пам'яті! Так, в російських рукописних книгах 40-х рр.. XV ст. - "Рогожском літописця", "Сімеоновской літописі "," Новгородської першого літопису молодшого ізвод "-- міститься короткий розповідь "про веліком' побоїще, іже на Дону", створений, імовірно, ще в кінці попереднього сторіччя. Кілька літописних склепінь останній третині XV-першої половини XVI ст. - "Софійська першим літопис старшого ізвод "," Новгородська четверта літопис "і др. - зберегли розлогу літописну "Повість" про Куликівському битві, текст якої, можливо, сходить до незбереженим твору, написаному майже відразу після описаного в ньому події. Мабуть, до рубежу XIV-XV ст. відноситься знаменита поетична пісня "Задонщина", самі ранні списки якої датовані кінцем XV ст. Згадка про битву мається на літературно чудовому "Слові про житіє і про представленні великого князя Димитрія Івановича ", а також в" Житії преподобного Сергія Радонезького ", складених, на думку вчених, блискучим російською письменником кінця XIV-початку XV ст. Єпіфаній Премудрим. Нарешті пізніше, як вважають, на рубежі XV-XVI ст., було створено саме докладне й найпопулярніше серед давньоруських книжників опис Куликовського бою - "Сказання про Мамаєвому побоїще ". Звичайно, всі зазначені джерела не можна вважати суто історіографічними документальними свідченнями, це, перш за все, літературні форми духовно-художнього осмислення того, що сталося. Але все ж таки їх певна фактографічность безсумнівна. Поетичними за типом джерелами є і усні народні історичні пісні - "Новгородці йдуть проти Мамая "," На полі Куликовому "та інші, що збереглися в записах починаючи з XVII ст. Крім того, згадки про битву виявлені в деяких князівських грамотах XV ст., вона підтверджується даними стародавніх розрядних книг і родоводів, свідченнями багатьох інших пам'яток давньоруської писемності.

В зв'язку з цим не можна залишити без уваги традицію православної Церкви поіменно поминати за богослужінням померлих християн. Відомо, зокрема, що воїнів, "від татар' ... ізбіенних'" поминали, принаймні, з кінця XIV ст. в батьківську - "Димитрівського" - суботу тижня перед 26 жовтня за старим стилю. Цей передається від покоління до покоління святий звичай частково відображений спеціальними давньоруськими книгами - "синодика", в яких серед повсякчас поминаємо виявляються і імена деяких учасників Куликівської битви, відомих, наприклад, за "Сказання про Мамаєвому побоїще ". Нарешті, дійсність цієї події підтверджується короткими повідомленнями німецьких хроністів кінця XIV-XV ст. - Невідомим автором "Торунський анналів", потім Детмаром любекського, Іоанном Поссільге, Альбертом Кранц, про перемогу також повідомляли їх сучасники персидський і арабська історики - Назім-аддін Шамі і Ібн Халдун. Таким чином, сам факт зіткнення в 1380 році московського і великого володимирського князя Дмитра Івановича з полчищем Мамая, звичайно ж, ніяк не можна спростувати. Та й взагалі неможливо уявити собі, як це народ у власній своїй пам'яті сам себе обманював все що минув з тих пір час, поки не було "викрито" сучасними ниспровергателя! Право, мимоволі думається чи то про неуцтво, то Чи про недобросовісність, чи то про навмисне ідейному ревізіонізму останніх.

До речі, дозволю собі питання до сумнівається. Чому, цікаво, у них немає заперечень щодо дійсності і нищівних результатів ряду монгольських набігів на російські землі починаючи з 1237? Так, у 1253 році була "Неврюева рать", в 1293 - "Дюденева рать", в 1322 -- "Ахмилова рать", в 1377 - набіг Араб-шаха, в 1382 - розгром Москви ханом Тохтамишем, в 1408 - рать Едігея і так далі. Скільки було подібних знаходжень на Русь - і великих і малих, але завжди спустошливих! Про них теж відомо за порівняно пізнім джерелами, але дивним чином достовірність цих пізніх повідомлень у даному випадку чомусь не спростовується ...

Отже, Куликівська битва все ж таки була! На жаль, її хід може бути описаний тільки на підставі перерахованих вище джерел. При цьому відтворення картини реально , що відбулося, треба визнати, представляє по-справжньому величезні труднощі, бо всі збережені тексти не є точними історіографічними документами: у ряді фактів вони суперечливі, в деяких випадках спотворюють історичну правду за рахунок перебільшень, анахронізмів, домислів, навмисної ідеалізації в ім'я ідейно-художнього, поетичного осмислення спогадів про здобуту над полчищем Мамая і вельми значущою для подальшої історії російської державності перемоги. Так що виявлення в них достовірної інформації - це велика проблема історичної науки та істориків професіоналів, що припускає строгу академічність співвіднесення і наукового аналізу всіх наявних даних, а НЕ запальний і спекулятивні міркування дилетантів. Необхідно критичний, спирається на комплексний підхід, але разом з тим і дбайливе використання оповідань про битву та інших даних. Саме тому, незважаючи на величезну кількість різного роду творів про Мамаєвому побоїще, цілісних його описів не так вже й багато, та й у них багато судження про нього до цих пір залишаються спірними. Значно краща ситуація з текстологічний і літературно-історичним вивченням , що є в розпорядженні вчених розповідей, а також з їхніми науковими публікаціями.

І все-таки коротко спробую відтворити відоме.

Влітку 1380 Мамай виступив з величезним - за джерелами з 100-150 тисяч чоловік -- військом проти Дмитра Івановича. Згідно "Сказання про Мамаєвому побоїще "його метою, всупереч політиці Сарая, було повне завоювання підвладних московського князя земель: "Азъ, - заявив він своїм соратникам, - Не хощу тако с'творіті, како Батий, але егда доіду Русі і убію князя їх, і який його град червоний довлhет' нам і ту сядем' вhдаті і Руссю владhті ... ". Мамая погодилися підтримати великий князь литовський Ягайло (1350-1434), а також князь рязанський Олег Іванович (помер в 1402 р.). Щоправда, деякі тексти свідчать, що Олег разом з тим послав звістку в Москву про спільні планах Мамая і Ягайло. Незважаючи на те, що ранні оповідання вельми різко Олега засуджували за відступництво, мабуть, контаміновані окремі різночасні факти його біографії, все ж подвійність його поведінки, так сказати, службу "і вашим і нашим" цілком можна зрозуміти. Адже справа відбувалося в умовах ще не сформувався єдиного російської держави, коли між володарями окремих руських земель йшла неприхована боротьба за верховенство, а хід та підсумки цієї боротьби визначалися в значній мірі ззовні - Політикою Орди та Литви. Будучи відносно самостійними, князі ні в чому не були зобов'язані один одному, якщо не об'єднувалися в союзи. Але й союзні договори нерідко порушувалися. Така логіка феодальної розрізненості. Крім того, саме положення Рязанської землі серед інших російських областей просто мало змушувати Олега з двох зол вибирати найменше: і Москва прагнула його підпорядкувати собі, і найкоротші шляхи на Русь з сарая пролягали через його землю, так що при ординських набігах перший і найтяжчий удар (наприклад, як у 1378 р. від Мамая) завжди діставався Рязанцев. Необхідно також взяти до уваги, що про дії Олега під час Мамаєва походу 1380 ми ж знаємо з джерел суто літературним і порівняно пізно, автори яких, безсумнівно, оцінювали те, що сталося з точки зору підсумків історичного ходу розвитку російської державності і в плані їх релігійного осмислення як торжества Добра над Злом. Як насправді вів себе Олег в обставинах боротьби Дмитра Івановича Московського з самовільним ординським темником Мамаєм документально не відомо. Правда, відомо, що дійсно мав місце союзний договір Олега з литовським князем Ягайлом, розірваний в 1381 р. по нагоди укладення союзу з Москвою, і що потім їм дійсно було скоєно зрада князя Дмитра, коли під час походу на Русь хана Тохтамиша він ради позбавлення Рязанської землі від розорення примкнув до ординцям і сприяв їх просуванню до Москви. Як то кажуть, худа чутка міцніше доброї слави. Ймовірно, у свідомості що жили пізніше російських книжників відомості про Олега, незважаючи на наступні його мирні відносини з Москвою, узагальнити на користь найістотнішого - а саме його ганебного підступності по відношенню до своїх одноплемінникам і одновірців. Але навіть якщо суд співвітчизників над цим князем і був у чомусь правим, треба віддати належне невідомим російським книжникам, що працював над різними версіями "Сказання про Мамаєвому побоїще": під їхнім пером, на відміну від короткого й докладно варіантів "Повісті", рязанський князь не однозначно негативна фігура. Так, після Куликівської перемоги він, хоч і ховається в Литві, проте сам перед собою все ж таки гірко кається у своєму дворушництва як гріху безбожництва: "Горе мнh грhшному і відступника вhри Христового, аз поползохся, що відех, Кь безбожному прісягл' ". Вражаюча риска національного характеру і духовність розуміння історії, - милість для занепалим!

Дізнавшись про виступ проти Русі і спробувавши було - безуспішно - зупинити ворога багатими дарами, Дмитро Іванович закликав руські землі до відсічі, і незабаром йому вдалося зібрати значну рать, правда приблизно на третину меншу Мамаєвої (джерела вказують різні цифри). Але не всі русичі прийшли на допомогу Дмитру, в його війську з різних причин не було загонів з Великого Новгорода, Твері, Смоленська, Рязані, Нижнього Новгорода. Сили росіян складалися з професійних воїнів, об'єднаних в дружини, і народного ополчення. Перші, ясна річ, освоювали військове мистецтво з раннього дитинства - вчилися їздити верхи, поводження з мечем, шаблею, списом, цибулею, щитом, кинджалом, самострілом і іншими предметами озброєння. Зрозуміло, що від знайденого при цьому майстерності залежав успіх людини в конкретній сутичці. Але й ополченці, безсумнівно, були досить вміло, адже тоді одним з основних способів виживання було полювання, а вона зумовлювала наявність сміливості, реакції, твердої руки, влучного очі. Очевидно, що і ті й інші володіли ще прийомами рукопашного боротьби та кулачного бою. Усі воїни ділилися на кінних і піших, на важко і легко озброєних. Ймовірно, мала місце і спеціалізація: хтось був влучним стрільцем, хтось особливо сильний зі списом, хтось з мечем. Думаю, це були, хоч і не велетні (середній зріст приблизно 160 см), але дуже міцні люди (між іншим, кожен воїн ніс на собі близько 16 кг, а то і більше, включаючи зброю і зброя), і дуже відважні, витривалі бійці, здатні витримувати багатогодинну битву (між іншим, тільки власне сутичка на Куликовому полі тривало близько чотирьох годин). Так що, зізнаюся, не хотів би я зустрітися з подібним молодців на стежці війни без належних навичок!

Як свідчить "Сказання про Мамаєвому побоїще", разом з військовими приготуваннями до бою Дмитро Іванович також дуже серйозно віддався духовному зміцненню, заручившись підтримкою Церкви, відслуживши молебні в кремлівському Успенському соборі перед образами Спасителя, Пресвятої Богородиці, святителя Петра і в Архангельському соборі перед образом архангела Михаїла, випросивши благословення собі і своїм воїнам у Радонезького подвижника і ігумена Троїцького монастиря преподобного Сергія. З XV ст. на Русі знали і вірили, що святий старець, пророкуючи князю перемогу, відправив разом з ним "на війну" двох своїх духовних чад - ченців Олександра Пересвіту та Андрія Ослябю.

В Наприкінці серпня Дмитро Іванович вирушив з Москви до Коломну і звідти, "уряду" свої полки, далі на південь. Він прагнув випередити з'єднання Мамая з союзниками, що йому і вдалося. 8 вересня на світанку його військо перейшло з лівого берега річки Дон на правий, в те місце, де в цю річку впадала Непрядва. Переправа була знищена, шляхи відступу відрізані водою. На Куликовому полі російські опинилися прямо перед ворогом, але зате захищеними позаду, з правого і лівого флангів від обхідних маневрів Мамаєвої кінноти. Війська московського князя розташувалися як би ешелонами: за Передовим або Сторожові, полком (під командуванням князів Дмитра та Володимира Всеволодовичем) стала Велика полк з піших воїнів (на чолі з московським боярином Тимофієм Васильовичем Вельяминова); праворуч і ліворуч приготував до бою кіннота (підпорядкована, відповідно, Микулі Васильовичу Вельяминова і колишньому Рогволода, князя Андрія Ольгердовича); позаду цього основного війська також перебувала кіннота, резервна (очолювана переяславським князем Дмитром Ольгердовичем). Але головна тактична заслуга Дмитра Івановича полягала в те, що в діброві на березі Дону він приховав резервний Засадний полк, який очолили князь Володимир Андрійович Серпухівський і воєвода Дмитро Михайлович Боброк Волинський. І, звичайно ж, величезне значення мала сила духу, з якою російське воїнство вийшло на боротьбу і яку чітко зрозумів, наприклад, творець "Сказання про Мамаєвому побоїще", що вклав в уста московського князя мова на кшталт цієї: "Батьки і браття, Господа ради, хто біжить, святих' ради церков і вhри хрістіанския! Сіа бо смерть на живіт вhчний! Ніщо ж земного думайте! Не ухилився убо на своє, про воїнів, та вhнці побhднимі грузнучи від Христа Бога, спаса душам нашим! "Укріплення настроєм свого ватажка, натхнені новим - письмовим - благословенням преподобного Сергія Радонезького, запевнення таємничими предуказаніямі про перемогу, впевнені у своєму стоянні за правду, русичі чекали наближення полчищ Мамая. Не можна при цьому не відзначити того, як психологічно глибоко і історично вірно розумів оповідач цей стан непохитної і зосередженого очікування і святий готовність віддати життя: у стані руських "бисть тіхость велика ", тоді як з боку супротивника чувся" стук велік' і клич, яко торг знімається і яко градь зіжется ". Як красномовний це контраст між спокійною твердістю і викликає нахабством!

Згідно "Сказання про Мамаєвому побоїще", битва почалася поєдинком між Троїцьким ченцем Олександром Пересвіту і ординським ратником, ім'я якого -- Челубей, Телебей або Темір-мурза - з'являється в бувальцях "Сказання" лише з XVII ст. Обидва богатиря загинули, вдаривши один одного списами. Відразу після цього полки противників зійшлися: "І ступиш крhпко що б'ється, але са-ми про себе разбівахуся, під кінськими ногами уміраху, від великих тhсноти задихахуся, яко не потужно бh вмhстітіся на поле Куликове, мhсто то тhсно меж Доном' і Мечею. На тому полh сілніі полки сступишася, з них же виступіша к?? овавие зорі від блиску, що був мечнаго, великий стук' бисть і звук' від копейнаго ломленія, яко не потужно бh чують та не зрhті грізного і горкаго години, в колико тисящь с'зданіа божа гине ... ". Через деякий час русичі стали слабшати під натиском мамаевскіх сил, особисто брав участь у цьому бою великий князь Дмитро Іванович був поранений і "нужею схилився з побоїща, яко не потужно бh йому". Бачачи "велику згубу християнську", начальник російського Засадного полку князь Володимир Андрійович хотів виступити на ворога, але його зупинив мудрий і прозорливий Дмитро Волинець. "Бhда велика, княже, - сказав він. - Не вже Прийди година! Починаючи бо без часу, шкода себh зачне! Мало убо потр'пім, та час отримаємо і віддамо в'зданіе противником! ". І не раз зупиняв Волинець пориви своїх соратників, зі сльозами дивилися із засідки, як гинуть їх товариші. Нарешті потрібний момент настав, і воєвода вигукнув: "Брати і друзі, др'зайте! Сила бо Святого Духа допомагає нам ". Несподівано російські ратники, "аки соколи вивчені" на жайворонків, налетіли на ординців з тилу. Результат битви було вирішене. З криком "Горе нам! Християни умудріша нас! ... "воїни Мамая кинулися бігти, і" ні едін' НЕ могій ізбиті, бяху бо коні їх потомлени ". Сам Мамай ледве врятувався. Але свою боротьбу за владу в Орді і на Русі він безславно програв: після втечі з Куликова поля він був розбитий на річці Калці своїми ж побратимами, підлеглими хана Тохтамиша, нового правителя сарая і, кинутий військами, втік до Криму, де дуже скоро був убитий. Дізнавшись про поразку Мамая, Ягайло Ольгердович поспішив ретируватися; до нього до Литви від гніву й кари переможця пішов і Олег Рязанський. А князь Дмитро Іванович, віддавши похоронні шану загиблим ратником, з тріумфом і молитовної радістю повернувся до Москви, знову відвідав преподобного Сергія тепер уже ради вдячних богослужінь і "сяде на своєму князювання ". Відтепер, за здобуту їм перемогу його любовно і гордовито стали величати в народі Донським.

Може здатися дивним, що власне в Орді похід Мамая на Русь не викликав абсолютно ніякого відгуку і в анналах ординського історії він ніяк не позначився. Звичайно, якісь документи про це могли просто не зберегтися. Але швидше за все, в Орді антиросійська авантюра Мамая сприймалося як мало значима подія. По-перше, проти Русі виступив самозванець і узурпатор влади, верховенство якого у свідомості монгольської еліти було і сумнівним і примарним, по-друге, він спирався на війська різноплемінних найманців, єдиним об'єднуючим інтересом яких були грабіж і особисте збагачення, і вже звичайно не творення або яка-небудь інша висока мотивація. По-третє, для Орди в цілому похід Мамая, дійсно, не був справою державної ваги і не зажадав від неї граничного напруження, більше того, поразка Мамая навіть полегшило зміцнення в Сараї законної влади в особі хана Тохтамиша (верховенствовал в Орді з 1380 по 1395). Навпаки, для Русі зазначене подія мала надзвичайну важливість. Діями російських керував непорушний мот