Особлива держава або провінція імперії: проблема
державно-правового статусу Фінляндії в російсько-фінляндських відносинах
XIX століття
І.М. Новікова
У сучасних російських політичних дискусіях
проблеми державного будівництва на федеративних засадах мають особливу
актуальність. Росія виявилася єдиним федеративною державою з числа
утворилися після розпаду СРСР. В інших державах (Україна, Грузія,
Азербайджан, Молдова) автономії не стали суб'єктами, що формують
державність, і розглядаються в контексті національних меншин, що в
трьох останніх випадках зумовило перехід прихованої конфліктогенності у відкриту.
Більшість вітчизняних політиків і вчених сходяться на думці, що федерація
найкраще з можливих державних устроїв поліетнічного пространства.2 При
цьому в поняття «федеративна держава» вкладається різний смисл.3
Прагнучи до розуміння принципів побудови федеративної держави,
дослідники звертаються передусім до зарубіжного опиту4. Однак досвід
Російської імперії також не слід недооцінювати. Зокрема, вивчення
російсько-фінляндських відносин дозволяє нам поставити питання про існування
окремих елементів федералізму в рамках Російської імперії.
Протягом більш ніж столітнього періоду перебування
Фінляндії в складі Російської держави проблеми юридичного положення
Великого князівства в імперії з різним ступенем інтенсивності розбурхували
суспільно-політичну думку Петербурга і Гельсінгфорса. Метою цієї
статті є дослідження еволюції уявлень про державно-правовому
статус Фінляндії, що панували серед правлячої й інтелектуальної еліт
імперії і Великого князівства протягом XIX століття.
Народження фінської автономії.
Приєднання Фінляндії до Росії було наслідком
політики великих держав. За підсумками укладеного в 1807 р. між Росією і
Францією Тільзітського світу Росія брала на себе зобов'язання надати тиск
на Швецію з метою змусити її. приєднатися до континентальній блокаді
Англіі.5 Ця політика призвела санкцій через рік до россійскошведской війні, в
ході якої територія Фінляндії була завойована російськими військами. За
Фрідріхсгамскому мирним договором 1809 Швеція відмовилася від своєї східної
провінції на користь Росії.
Фінляндська політика Олександра I значною мірою
визначалася військово-стратегічними міркуваннями і розрахунками. Тінь Наполеона
витала над відбувалися в Європі подіями. Його відносини з Олександром I
стрімко погіршувалися. Росії було важливо забезпечити безпеку Петербурга
від можливого наполеонівського вторгнення. Серед правлячих кіл Росії також
існувала впевненість у наявності сильних реваншистських настроїв у Швеції,
які знаходили підтримку серед шведоязичного населення князівства.
Обставини вимагали від російської влади швидкого зміцнення своїх позицій
на приєднаної території. Це завдання не могла бути вирішена лише методами
військового примусу. Необхідно було проведення такого політичного курсу,
який нейтралізував б існуюче у Фінляндії недовіру до російського
правлінню, виключив би перетворення Фінляндії в осередок сепаратизму і в кінцевому
підсумку забезпечив би безпеку північно-західних кордонів в умовах
наближався зіткнення з Франціей.6 У ході вирішення зазначених завдань
народилася фінляндська автономія.7
Розробка політичного курсу Олександра I у
щодо Фінляндії тісно пов'язана з ім'ям М. М. Сперанського. Наприкінці 1808 йому
були передані фінляндські справи, вилучені з компетенції загальноруських установ.
На думку російського історика В.А. Корнілова, Сперанському належить провідна
роль не тільки в розробці окремих державних актів, що стосуються
Фінляндії, але й у визначенні загального напряму політики російського
уряду. Він чудово розумів, що Фінляндія за рівнем громадського
розвитку стояла вище, ніж будь-яка з російських губерній. У Росії ще панували
кріпосницькі відносини, тоді як у Фінляндії кріпосного права не було і
Фінляндське селянство, так само як і міське бюргерство, представляли собою
досить активну політичну сілу.8 Тому успішна політика Росії на
завойованій території була можлива лише за умови, що населення князівства
отримало б не менше, а більше прав і привілеїв, ніж воно мало за шведського
панування.
У березні 1809 р., ще до укладення Фрідріхсгамского
мирного договору зі Швецією, Олександр I скликав у Борго (Порвоо) збори
представників чотирьох станів Фінляндії. Імператор дав урочисту обіцянку
не порушувати релігії, корінних законів, прав і переваг, якими
користувалися піддані князівства «по конституціям» .9 Під «конституціями»
розумілися діяли в Фінляндії до російського завоювання шведські закони
«Форма правління» від 21 серпня 1772 і «Акт з'єднання та безпеки» від 21
лютого і 3 квітня 1789 '°
Російський імператор, який мав у Фінляндії титул
Великого князя, виголосив свою промову по-французьки. Текст березневої Грамоти був
складений у загальних виразах, що давало можливість двозначного тлумачення
ряду положень. Через десятиліття документи Боргоского зборів станів
стануть одним з головних предметів дебатів між Фінляндією і Росією
щодо правових засад входження Фінляндії до складу Російської
імперії. "Політичні пристрасті розгоряться навколо питання про те, який
реальний державно-правовий статус Фінляндії в складі Росії: чи є
Фінляндія особливим державою, з'єднаний з імперією лише фігурою Великого
князя, або ж князівство не більше ніж інкорпоровані до складу імперії
провінція? ! 2
У 1809 р. не було видано документа, чітко
визначав становище Фінляндії у складі Росії. Однак конкретні
практичні кроки російської влади у Фінляндії йшли в руслі автономного статусу
Фінляндії.
У політичній структурі князівства россійская
адміністрація дозволила застосувати принцип поділу влади, правда, цей
принцип не був витриманий до кінця. Фінляндія одержала свій законодавчий орган
-сейм. Без схвалення сейму Великий князь не міг вводити в князівстві свої закони
і податки. Після цього російські правителі не скликали сейм понад півстоліття, що,
однак, не порушувало фінляндських законів, оскільки скликання сейму був прерогативою
государя.13 За Сеймовий статуту 1869 була законодавчо встановлена
періодичність скликання сейму не рідше ніж раз на п'ять років, але вже з 1882 р. сейм
став фактично скликатися кожні три года.14 Реформа Сеймовий статуту зміцнила
позиції місцевої еліти і створила перепони на шляху безмежної влади
російського імператора в князівстві.
Фінляндія мала й власну виконавчу владу
Урядовий Рада, яка в 1816 р. перейменували в Імператорський
фінляндський Сенат15, незалежний у внутрішніх справах від Петербурга. Він складався
з двох департаментів: юридичного та економічного. Формально головою
Сенату був представник Росії генералгубернатор. Проте його присутність
на засіданнях фінляндського уряду було необов'язковим. Засідання велися
шведською мовою, якого російські генерал-губернатори не знали. До того ж
вони не мали права припиняти рішення Сенату. Генерал-губернатори
настільки далеко відставали від вищого адміністративного установи краю, що
часто дізнавалися про хід його роботи з газет.16
Складніше було з судовою владою. Згідно
«Плану загального управління Фінляндії», верховним судовим органом був визначений
Урядовий Рада (пізніше, Сенат), але поряд з цим збереглися і старі
фінляндські суди - гофтеріхти.17
Олександр 1 вважав за необхідне, щоб фінляндські справи
доповідалися йому прямо, минаючи російські міністерства. Для цього була
заснована Комісія з Фінляндським справах в Петербурзі, пізніше реорганізована
до Комітету з Фінляндським справах. У 1826 р. Комітет скасували, утворивши замість
нього Статс-секретаріат Великого князівства Фінляндського на чолі з міністром
статс-секретарем.18 Цю посаду займали фінляндців. Таким чином, за влучним
висловом автора дореволюційної «Історії Фінляндії» М.М. Бородкіна, «Росія
ціле століття вважала за краще дивитися на фінляндські справи через фінляндські
окуляри ».19
Российская центральна влада довгий час належала
до внутрішнього розвитку свого нового територіального придбання достатньо
байдуже. Приміром, фінляндський генерал-губернатор А. А. Закревський з 1828
поєднував посаду міністра внутрішніх справ. У 1831 р. генералгубернатором
призначили князя А.С. Меньшикова, який керував одночасно морським
міністерством і жив весь час у російській столиці, зрідка відвідуючи
Гельсінгфорс.20 У подібних умовах автономія Великого князівства мала міцну
тенденцію до розширення.
Фінляндія володіла власним громадянством, не
збігається з російським підданство. Фінляндським підданим був відкритий широкий
і вільний доступ до служби на самих відповідальних державних і військових
постах імперії, у той час як російські піддані не отримали у Фінляндії
однакових з місцевими жителями прав. Православний не міг викладати історію,
придбання в князівстві російськими нерухомого майна мало серйозні
обмеження, практика російського лікаря у Фінляндії була огранічена21. Автономний
статус Фінляндії проявився також у власній системі управління з
виключно Фінляндським чиновним апаратом. Російське армійське пристрій
не поширювалася на князівство, яке було звільнене від постачання рекрутів
на військову службу і могло з 1878 р. мати власну, чисельно невелику
армію. Ця армія стала символом особливого статусу Фінляндії у складі імперії.
У Фінляндії були й інші атрибути внутрішньої
самостійності: своє національне поштове відомство, що випускало фінські
поштові марки, залізнична система з коліями, відмінними від російських;
наявність митного кордону, причому, князівство отримало право безмитної
торгівлі з Росією, у той час як російські товари обкладалися митом;
власний банк, що приймається сеймом бюджет і своя фінансова система. Грошові
кошти князівство могло зберігати в закордонних банках. Спільними у Фінляндії та
імперії залишалися лише глава держави - цар, він же Великий князь
Фінляндії, зовнішньополітичне відомство, і центральної влади також були
делеговані повноваження щодо стратегічної оборони княжества.22
Аналіз політичного життя Великого князівства і
механізмів його взаємодії з імперським центром дозволяє зробити висновок про
те, що відносини Росії та Фінляндії, з відомою часткою модернізму, ймовірно,
можна назвати федератівнимі.23 Це визначення іноді застосовували до
російсько-фінської відносин і сучасники, правда, з негативним відтінком.
Відомі слова одного з ідеологів контрреформ М. Каткова, який вважав, що
«Навіть злому ворогу не придумати для Росії гіршої долі, як поширення
приклад Фінляндії, бо політичному почуттю російського народу не може бути нічого
гірше федералізму. Одна думка про це викликає біль ».24 Слід зауважити,
що термін «федералізм» ми використовуємо в розширеному сенсі цього слова,
розуміючи під ним не форму державного устрою, а «принцип
державного будівництва, відповідно до якого окремі частини
держави по відношенню до держави в цілому мають більш-менш
значне самоврядування ».25 З цієї точки зору елементи федералізму можуть
бути і в імперії (так званий «імперський федералізм»). При цьому Велике
князівство Фінляндське мало в складі імперії більше прав і повноважень, ніж
будь-який відомий суб'єкт Російської Федерації.
Формування теорії особливого держави.
Незважаючи на те, що державно-правовий статус
князівства не був документально оформлений, а у фінської автономії
відсутні юридичні гарантії, населення і правляча еліта князівства були
задоволені де-факто гарантованої російськими царями автономіей.26 Додамо до цього
фактор територіального розширення Фінляндії. Указом Олександра I від 31 грудня
1811 Виборзька губернія (територія так званої Старої Фінляндії,
відійшла до Росії в 1721 і 1743 рр..) була об'єднана з Великим княжеством.27
Імперський федералізм, що виразився в наданні Фінляндії широкого
самоврядування, кооперація з місцевою елітою, толерантність у питаннях віри і
територіальні поступки забезпечили протягом практично століття
вірнопідданість фінляндців по відношенню до російського самодержавства.
Питання про державно-правовий статус Фінляндії
усередині імперії, як показують роботи фінського історика О. Юссіла, не був
значущим для фінляндського суспільства аж до 80-х рр.. XIX ст. Уявлення про
поняття «держава» в князівстві були досить розпливчастими. На початку XIX
в. в фінською мовою ще не було терміну "держава" (valtio) в
сучасному розумінні цього слова. Існувало поняття "valtakunta"
держава, яка не особливо узгоджувалося з положенням Фінляндії. Зазвичай
вживали шведське слово "Stat", що перекладали і як
«Держава», і як «провінція, область» (maanpaikka або maankunta) .28
Поняття «держава» і «провінція» не були
взаємовиключними. Вважалося, що провінції бувають двоякого роду: ті, які
мають власну армію і управління, і ті, які цього не мають. У першу
випадку мова йшла про «державу», в другому про рядовий «провінції» імперії. У
будь-якому випадку, фінляндців не відокремлювали своє «держава» від Російської імперії.
Існувало уявлення, що Росія - це імперія, яка включає в себе
багато "держави", а Фінляндія одне з цих "держав" .29
У першій половині XIX століття найбільш повний варіант
теорії про фінляндському державі представив професор Ісраель Вассер,
очолював з 1817 по 1829 кафедру медицини в університеті Або (Турку).
Вассер був прихильником договірної теорії походження держави. У 1838 р.
він видав у Стокгольмі брошуру, де вперше назвав князівство особливим державою
з представницькою формою правленія.30 Згідно з його поглядами, на Боргоском
сеймі фінляндців звільнилися від влади Швеції, уклавши з російським
імператором сепаратний мир (договір), за яким Фінляндія перетворилася з
шведської провінції в конституційно кероване держава. Оскільки нове
держава визнала своїм правителем російського самодержця, тому він
обмежило свою зовнішню самостійність і не може вважатися членом
європейської спільноти государств.31
Теорія про фінляндському державі зустріла заперечення
з боку приват-доцента цього ж університету А.І. Арвідссон, який був
змушений в 1823 р. емігрувати до Швеції. У звітній брошурі Арвідссон під
псевдонімом «Пекка Куохарінен» заперечував самостійність Фінляндії та
категорично заявляв, що «Фінляндія крок за кроком була перетворена на російську
провінцію і назавжди сполучена з панівним державою ».32 Між
друкувалася під псевдонімом Арвідссон і Вассер розгорілася полеміка.
Автори відповідали один одному памфлетами, які хоча і видавалися в Стокгольмі,
але поширювалися у Фінляндії і привернули до себе певну увагу.
Полеміка тривала близько трьох років. Нарешті, Арвідссон перейшов на бік Вассер,
виступивши в 1841 р. за новим псевдонімом «Оллі Кекеляйнен». «Оллі Кекеляйнен»
стверджував, що хоча Фінляндія ще не є самостійна держава, але вона
повинна стати таким. При цьому він зазначав, що «панівному державі немає
підстав боятися національних прагнень фінів, тому що на світі немає народу
більш відданого своїм властям ».33« памфлетні війна »між Арвідссон і
Вассер була не більш ніж фікцією, хитромудрим планом для популяризації
теорії особливого фінляндського держави. Арвідссон сам визнав, що вся ця
полеміка означала лише «хитрий бойовий прийом, який мав на меті посіяти і зміцнити
у свідомості фінських верств думка про самостійне фінляндському державі ».34
Пізніше філософ і правознавець Й.Я. Нордстрем вніс одну істотну поправку до
зазначену теорію, а саме: теза про те, що Фінляндія була автономним
державою, яка перебувала в реальній унії з Россіей.35
Довгий час теорію Вассер про Фінляндському державі
сучасники сприймали як чистий фантазію. Ще в опублікованій в 1882 р.
книзі історик Роберт Кастрен зазначав, що між княжес?? вом як особливим
державою або князівством як провінцією імперії не робили особливих разлічій.36
Як зазначив з цього приводу фінський історик О. Юссіла,
набагато важливіше питання: держава чи Фінляндія чи провінція імперії? --
правляча еліта князівства вважала турботу про гарантії законів і правового
положення у тому обсязі, який вона імела.37 Фінляндія увійшла до складу імперії з
самодержавної формою правління, тому кожного разу при вступі на престол
чергового спадкоємця підсвідомо у фінської еліти існували певні
побоювання щодо намірів російської влади в князівстві.
Ситуація змінилася в другій половині 1880-х рр..
Розширення автономії князівства відбувалося в той момент, коли в Росії
набули поширення різні націоналістичні ідеології. Слідом за I,
миней, політика русифікації почала здійснюватися в Прибалтиці. Ф шляндія,
залишаючись останнім острівцем внутрішньої самостійності, все більше випадала
із загальної картини прагнув до гомогенності держави.
У 1881 р. генерал-губернатором Фінляндії був призначений
граф Ф. Л. Гейден. Він зіткнувся з тим, що багато питань, що стосуються імперії, в
князівстві не вирішувалися. Гейдену зазвичай відповідали, що той чи інший захід
суперечить «основним законам князівства». Тоді генералгубернатор попросив
принести ці «основні закони». Йому принесли старі шведські закони 1772 і 1789
рр.. Через незнання шведської мови Гейден прочитати їх не зміг, але з переказу
зрозумів, що шведські закони не могли бути в повному обсязі застосовні у Фінляндії.
За цими законами глава держави повинен був сповідати лютеранську віру (
п.1), не міг без згоди сейму виїжджати за межі Фінляндії (п.7), не мав
права призначити в князівство генерал-губернатора (п.ЗЗ) .38 Багато положень
шведських законів ввійшли в явне протиріччя з реальною практикою управління
Фінляндією.
Щоб розібратися в питанні про їх застосування, в 1882
р. було засновано спеціальну комісію для кодифікації місцевих законів. Але
робота не була завершена.39 Виникла суперечка про повноваження місцевої та центральної
влади у Фінляндії. Фінляндців відчували наближення суворих змін і прагнули
захистити автономне положення Фінляндії, юридично обгрунтувавши її
державно-правовий статус.
У 1886 р. вийшла у світ робота фінляндського професора
права і політичного діяча Лео Мехеліна, який намагався за допомогою
юридичних категорій довести, що Фінляндія є особливою державою, а
не провінція Російської імперіі.40 У понятті «держава» він акцентував
увагу на такому ключовому його ознаку, як суверенітет. Держава повинна
бути суверенною. Суверенітет, за Мехеліну, є право організувати без
іноземного втручання своє внутрішнє життя, заснувати форму правління,
мати власні закони. Так як у Великого князівства в наявності були всі
перераховані ознаки, то, згідно з автором, Фінляндія була державою, а
не провінція Російської імперіі.41 Разом з тим фінляндський юрист вважав
Фінляндію особливим державою. Суверенітет, з точки зору автора, буває двох
видів: «державно-правовий», або «внутрішній», і «міжнародно-правовий»,
або «зовнішній». Фінляндія мала тільки «внутрішній» або «государственноправовой
суверенітет ». Він радив правлячій еліті князівства докласти всіх зусиль для
збереження цього положенія.42
Мехелін не використовував архівних документів.
Уявлення про Фінляндському державі народилося у нього багато в чому апріорно, і
докази його теорії були далеко не бездоганними, ймовірно, навіть не потрібно
надуманими. Значення роботи Л. Мехеліна полягало в тому, що це було першою
опубліковане виклад конституційних прав Фінляндії в тому вигляді, в якому вони
представлялися фінляндської еліті в кінці XIX ст. Твір Л. Мехеліна було
відмічено і в Європі, де вперше заговорили про фінляндської державності та
відкрили для себе цю маленьку страну.43
Однак найбільший резонанс, Л. Мехеліна отримала
в Росії. На російську мову її переклав гофмейстер імператорського двору К.Ф.
Ордіна. Назва перекладу носило явно провокаційний характер: «Фінська
конституція у викладі місцевого сенатора Л. Мехеліна ».44 Відомо, що з
часів повстання декабристів поняття «конституція» сприймалося в правлячих
колах Росії вкрай негативно.
Робота Л. Мехеліна викликала в консервативних колах
Петербурга явне обурення. Пізніше у Фінляндії склалася думка, згідно з
якому цей твір зіграло роль поворотного пункту у взаєминах з
Росією, після якого почався наступ російського самодержавства на
автономні права фінляндців. Так, історик і політичний діяч Е. м. Пальма
стверджував, що Л. Мехелін «кинув камінь, який розбудив всю Росію» .45
Дійсно, в імперії було зроблено
контрнаступ: з розгорнутою критикою теорії особливого держави виступили
виражали офіційну точку зору К. Ф. Ордіна і генерал М.М. Бородкін. У своїх
об'ємистих творах вони взялися довести, що Фінляндія ніколи не була
державою. Це завойована російською зброєю територія. Імператор був
самодержцем і в Фінляндії. Тому положення Фінляндії залежало лише від волі
російських самодержцев.46 Однак було б перебільшенням вважати вихід однієї
книги причиною зміни фінляндського курсу самодержавства.
Ймовірно, Л. Мехелін не передбачав, що своїм
твором викличе обурення в консервативних російських колах. Робота
була в основному націлена на громадську думку Європи для того, щоб створити
там сприятливий для Фінляндії імідж острівця з європейськими політичними традиціями
в морі російського абсолютизму. Дослідження Мехеліна не було чимось
незвичайним для того часу. Національне пробудження в XIX ст. було характерно
для багатьох малих європейських народів, які пильно вдивлялися в свою
історію, намагаючись обгрунтувати необхідність власної державності. До
Наприклад, в Угорщині юристи і вчені подібним Мехеліну чином розвивали вчення про
Угорському державі.
Російські та фінляндські юристи про
державно-правовий статус Фінляндії.
Твір Л. Мехеліна стимулювало полеміку в
російському і фінляндському суспільстві навколо так званого «фінляндського
питання ». Сам термін «фінляндський питання» почав входити в постійне
вживання з середини 80-х рр.. XIX в.47 Стрижнем «фінляндського питання»
була проблема державно-правового статусу Фінляндії. Це питання було
принципово важливим, бо кінець XIX ст. ознаменувався поступовим наступом
самодержавства на привілеї західних регіонів імперії.
Тон дискусії ставили юристи. Фінляндські знавці
державного права Л. Мехелін, Р. Германсон, Ю.Вуолле-Апіа з окремими
нюансами відстоювали теорію особливого конституційної держави, що знаходиться в
реальної унії (союз) з Росією, персоніфікованої фігурою імператора і
Великого князя Фінляндіі.48 Це положення вони доводили, посилаючись,
Зокрема, на статтю четверту Основних законів Російської імперії, де
говорилося, що "з Імператорським Всеросійським престолом нероздільні суть
престоли Царства Польського та Великого князівства Фінляндського ".49 Раз існує
особливий, хоча і неподільний престол, значить, існує і особлива держава.
Ю. Вуолле-Апіа і Р. Германсон називали Фінляндію полусуверенним державою,
тому що у князівства був відсутній суверенітет у міжнародно-правовому сенсі цього
слова.50
Що стосується російської юридичної думки, то тут
чітко простежується виділення двох угруповань: захисників і супротивників
теорії особливого держави. Більшість представників першого напряму
погоджувалися з аргументами фінляндських юристів. Подібної точки зору
дотримувалися відомий російський юрист Б. Н. Чичерін, професор
Санкт-Петербурзького університету В. І. Сергееевіч, професор Казанського
університету В.В.Івановскій.51 Наприклад, у праці «Про народне
представництві »Б.Н. Чичерін стверджував, що Фінляндія є "особливе
держава, нерозривно пов'язане з Росією, але не входить до її складу. Вона,
як і Польща до 1863 р., не інкорпорована до Росії, а тільки сполучена з нею
під одним скіпетром ».52 Збереження національної самостійності, за Б.Н.
Чичеріна, було запорукою вірнопідданість фінляндського народу російським
монархам. Видатний російський юрист не раз наводив приклад Фінляндії в якості
ілюстрації розсудливою політики російських імператорів.
На користь своєї точки зору прихильники теорії особливого
держави висували такі аргументи: по-перше, у Фінляндії існували
свій законодавчий орган і особливе законодавство. Фінляндія не входила до
кількість адміністративних районів імперії, по-друге, вона мала свою грошову
систему, податки, не надходили в державне казначейство імперії, свій
бюджет, урядові і судові установи. Рішення фінляндських суден у
імперії виконувалися за такою ж процедурою, як рішення судів іноземних
держав. Контроль російського сенату не простягаються на Фінляндію, нарешті,
Фінляндія мала власну митну систему. 53 У своїх міркуваннях
прихильники першого напряму посилалися на конкретну практику
російсько-фінляндських взаємин.
Представники другого напрямку були в основному
прихильниками принципу «єдиної і неподільної Росії». Тому вони розглядали
Фінляндію як неподільну частину Російської імперії, інкорпоровані до складу
імперії провінцію.54 Подібного погляду дотримувалися відомі
фахівці-правознавці, професора Н. Таганцев, Н. Коркунов, Е. Берендтс,
В. Даневский, Ф. мартені, А.С.Алексеев.55 Приміром, професор кримінального права
Н. Таганцев в одній зі своїх статей зазначав, що «в 1809 р. зробити не
поєднання двох самостійних держав, а приєднання завойованій російською
зброєю Фінляндії ... Саме підтвердження колишніх законів російськими государ не
має абсолютного значення, це не виключає можливості їх скасування, коли
що змінилися історичні умови зроблять їх непріложімимі або вкрай
шкідливими ». У целом5, основні аргументи прихильників теорії інкорпорованої
провінції зводилися до наступного: по-перше, Фінляндія до завоювання не була
самостійною державою і не користувалася автономією; по-друге, обіцянки
Олександра I зберегти в князівстві місцеві закони та установи не носили
характер договірного угоди двох держав про встановлення унії між
ними. Це одностороннє волевиявлення монарха, який його нащадки в силах
скасувати. Реальна унія базується на договорі міжнародного характеру і
можлива між незалежними державами; по-третє, у фінляндців не було
власної фінської конституції, тому що вони були підданими Швеції;
наконец57, противники теорії особливого держави посилалися на досвід Канади та
Ісландії, що мали широку внутрішню автономію, але які не вважали себе
державами. Прихильники другого напрямку також не любили імператора
Олександра I, звинувачуючи його в політичній короткозорості і необережності
зроблених ним заяв в період приєднання Фінляндії до Росії. Стверджуючи,
що Фінляндія є провінцією Російської імперії, вони тим не менше не
заперечували наявність у князівства автономних прав, однак вважали, що ця система
більше не відповідає інтересам Росії і поставили питання про поширення на
Фінляндію загальнодержавного законодавства.
Особлива нарада Н. Х. Бунге і питання про загальноімперському
законодавстві.
На початку 90-х рр.. питання про юридичне становище
Фінляндії вийшов за межі академічних і публіцистичних дебатів.
Перетворившись в політичну проблему, він перейшов уже в сферу практичної
діяльності. У 1890 р. так званий "поштова маніфест" скасував
самостійність фінляндського поштового відомства, яке підкорили
російському Головному управлінню пошти і телеграфів. З 1891 міністрам імперії
було надано право вирішувати справи, до тих пір підлягають компетенції міністра
статс-секретаря Фінляндії. Однак проведеніе58 цих законів не довели до кінця.
У Фінляндії, наприклад, як і раніше використовували свої фінляндські поштові
марки.
У російському наступі на фінляндські привілеї
була відсутня юридична основа, яка могла б надати актам царського
уряду необхідну "законну силу". Вперше питання про загальний
законодавстві для імперії і Великого князівства був поставлений Особливою нарадою
під головуванням відомого російського економіста, голови комітету міністрів
Н. Х. Бунге. Воно било59 скликано 1 грудня 1891 т. за розпорядженням Олександра III
для вирішення питання про кодифікацію основних законів Великого князівства
Фінляндського. Вероятно60, варто погодитися з думкою естонського історика
У.В. Тейстре, згідно з яким царський уряд за допомогою кодифікації
законів намагався вирішити питання про фінської автономії, перевести правові
відносини на таку основу, яка дозволила б надати ліквідації особливого
положення Фінляндії цілком «законний» вигляд. Действітельно61, на практиці робота
наради звелася до двох питань: процедури розповсюдження
загальнодержавного законодавства на Фінляндію і визначення переліку
питань, що передаються до компетенції центральної влади.
Основний сенс Особливої наради зводився до того,
щоб поступово уніфікувати управління Фінляндії з загальноімперських. Це повинно
було відбутися на основі проекту фінляндського генерал-губернатора Ф. Гейден,
пропонував заходи щодо зміцнення імперської влади в князівстві Шляхом ліквідації
відмінностей між місцевими і загальноросійськими формами управління.
У работе62 наради брали участь представники
фінляндської правлячої еліти, які опинилися в меншості і свою тактику
захисту будували на апеляції до найвищої волі російського государя. Більше
Найбільше їх хвилювало те, щоб фінляндські представники влади як і раніше, змогли
передавати справи з управління Фінляндії особисто цареві, а не його міністрам. Що
касается63 позиції самого М. Х. Бунге, то він не заперечував фінської автономії,
однак, не схвалював її надзвичайно широких розмірів. У своїй доповіді про хід
робіт Особливої наради Бунге підкреслював: «Важливо те, що державна
влада у своїх діях спиралася не на юридичні, філологічні чи інші
тлумачення історичних актів, а на існуючі практичні потреби і
вживала заходів, клоняться до блага держави. На «благо64 держави», за
його думку, діяло б об'єднання фінляндських торгових і промислових
інтересів з загальноросійськими, перетворення фінляндського війська, що було
можливо при поширенні на Фінляндію загальноімперського законодавства.
Однак Бунге чудово розумів різницю в методах проведення російської політики
у Фінляндії та Польщі. «Внутрішня політика Росії щодо Фінляндії повинна
бути інша, ніж у відносно Польщі і власне для того, щоб Фінляндія не
зробилася іншим царством Польським, Краєм нам ворожої ». Він стремілся65
вирішити проблему російсько-фінляндських відносин правовим шляхом, шляхом створення
спільного для імперії і князівства законодавства.
Вироблений Особливою нарадою законопроект 17 березня
1895 був переданий на розгляд Миколі II, проте російський імператор
вважав за доцільне не піднімати питання про загальний для імперії і Великого
князівства законодавстві «без особливого на те Високого повеління».
До питання про причини наступу на Фінляндської
автономію66.
У фінській історіографії почате імперським
керівництвом наприкінці XIX початку XX наступ на автономні привілеї
Фінляндії спочатку характеризувався як "гноблення" (при цьому
виділяли два етапи: 1899-1905 рр. "перший період гноблення", 1908-1917
рр.. "другий період гноблення"), потім це явище воліли
називати "русифікацією", нарешті, в сучасних дослідженнях часто
вживається поняття "уніфікація". 67 Причини згаданого явища
вважаються дискусійними.
У перші роки царювання Миколи II розвиток
россійскофінляндскіх відносин йшло традиційним шляхом. Однак консервативний
націоналізм поступово перетворювався в офіційне ідеологічне спрямування
Петербурга. При цьому під консервативним націоналізмом ми маємо на увазі
прагнення російської правлячої еліти використовувати ідеологію націоналізму в
як засіб зміцнення самодержавного режиму з його традиційними
інститутами і цінностями. Тим не менш, не сле?? ует зводити все різноманіття
факторів, які впливали на фінляндський курс самодержавства, тільки лише до
консервативному націоналізму.
Як показали роботи фінського історика Е. Піхкала, а
також вітчизняних істориків І.М. Бобович, Г.Д. Корнілова і Т.М. Китаніна, з
кінця XIX ст. Велике князівство Фінляндське перетворилося на один з об'єктів
економічного суперництва Німеччині та Росії. Німеччина стала головним
конкурентом Росії на фінляндському ринке.68 Ще з початку 90-х рр.. вона зайняла
тут провідне становище в імпорті промислової продукції. Поступово Німеччина
відтіснила Росію і в традиційно російської області експорту - в зерновому
експорті. У 1910 р. питома вага російських зернових культур у хлібній імпорті
Фінляндії склав приблизно 36%, питома вага німецьких зернових культур - 58%.
69 З 1907 р. Німеччина посіла перше місце в загальному товарообігу Фінляндіі.70
Німеччина була одним з найбільших кредиторів Фінляндії. Банкірський дім
Ротшильда, Гамбурзький банкірський дім «Галлер і сини», Дрезденський банк і
ін брали активну участь в економічному житті Фінляндії. Заборгованість
фінляндських акціонерних банків німецьким була на рівні 42% загальної суми позик
за граніцей.71 Посилення економічного становища Німеччини у Фінляндії
насторожувало російських підприємців і сприяло їх натиску на
імперський уряд з метою надання вітчизняному капіталу режиму
найбільшого сприяння.
Оскільки витіснити німецького конкурента з
російської сфери впливу суто економічними засобами російської буржуазії
не вдалося, тому в обіг повинні були вступити заходи юридичного та
політичного характеру, покликані поступово ліквідувати Фінляндської
автономію.72 У цьому сенсі ліквідація автономії Фінляндії мала на меті
домогтися витіснення з фінського ринку іноземних конкурентів і забезпечити
панівне становище на ньому російським експортерам.
Поряд з економічними причинами зміни
фінляндського курсу самодержавства в обстановці підсилюються, тертя з Німеччиною
великий вплив на взаємини Росії і Фінляндії почав надавати
військово-стратегічний чинник - забезпечення безпеки російської столиці. У
1898 німецький рейхстаг схвалив Програму будівництва військово-морського
флоту. Німеччина почала будувати свій великий військовий флот безпосередньо в
Балтійському морі, в Кільський гавані. Фінляндія з її довгими узбережжями занадто
ясно стала перетворюватися на потенційний плацдарм для нападенія.73 Багато
російські військові також вважали, що у випадку німецько-російського конфлікту
Швеція вийде зі стану нейтралітету, вступить у війну на боці Німеччини і
спробує повернути Фінляндію. 74 З точки зору фінських істориків Т. Полвінена,
О. Сейткарі і Р. Роппонена, військово-стратегічний чинник був головною причиною
«Другого періоду гноблення» .75 Безпека Петербурга вимагала інтеграції
Фінляндії в загальноімперську систему оборони.
Слід звернути також увагу на значення фактора
«Фінляндія
