Імперське простір Росії в регіональному
вимірі: далекосхідний варіант
А.В. Ремньов
Окремі регіони в силу їх специфіки (часу
входження до складу імперії, географічних і природно-кліматичних факторів,
віддаленості від імперського центру, етнічного і конфесійного складу
населення, рівня соціально-економічного розвитку, впливу
зовнішньополітичного оточення) представляли різні варіанти імперських
процесів, що обумовило складність і варіативність політікоадміністратівного
ладу Російської імперії. Поняття імперське простір у регіональному
ізмереніі1 в даному випадку дозволяє більш точно описати імперські процеси в
рамках регіону, акцентуючи дослідницьку увагу на регіональну специфіку
«Географії влади» (розміщення, структура і динаміка імперської влади,
«Владне освоєння» регіону, політико-адміністративний поглинання (інтеграція)
імперією нової території). Це поняття охоплює важливі сфери регіональної
політики: імперська ідеологія і імперська практика в регіональному прочитання;
встановлення як зовнішніх (у тому числі і державних), так і внутрішніх
(адміністративних) меж регіону; динаміка управлінської організації всередині
регіонального простору (владна адміністративно-територіальна і
ієрархічна структура регіонального простору, адміністративні центри та
їх міграція).
Стосовно до цього, здавалося б, досить дати
визначення імперії, як великій геополітичній спільності ( «світ-імперія» в
визначенні Ф. Броделя та І. Валлерстайна), історичного способу подолання
світової локальності, встановлення внутрішнього миру і міжрегіональних
економічних і культурних зв'язків, хоч би й силою. З управленческоправовой
точки зору Российская империя представляється складно організованим
державним простором. Тривала стійкість Російської імперії
зрозуміла саме з позиції поліваріантності владних структур, різноманіття
правових, державних, інституціональних управлінських форм,
асиметричності і разнопорядковості зв'язків різних народів і територіальних
утворень. І чим більше уряд домагався успіхів на шляхах
централізації та уніфікації управління (до чого воно, безсумнівно, прагнуло), тим
більше воно втрачало гнучкість і ставало неповоротким, нездатним ефективно
і адекватно реагувати на швидко мінливу політичну і
соціально-економічну кон'юнктуру, відповідати на виклики націоналістичних
ідей.
Росія як імперія постійно розширювалася, включаючи в
своє державне простір все нові території і народи, що відрізняються
за багатьма соціально-економічним і соціокультурним параметрами. За рішенням
первинних військово-політичних завдань імперської політики неминуче слідували
завдання адміністративного облаштування і послідовної інтеграції регіону в
імперське простір. Російської особливістю процесу внутрішнього імперського
будівництва стало помітне переважання політико-адміністративних цілей над
економічними. Поряд з раціоналізацією, модернізацією та відомчої
спеціалізацією державної влади в центрі і на місцях йшов процес її
екстенсивного розвитку, підживлює включенням до складу імперії нових
територій, що зумовило управлінські регіональні відмінності, а «географія
влади »мала складний політико-адміністративний ландшафт, з повторюваністю
(іноді трансплантацією вже апробованих на інших околицях) владних
архаїчних інститутів ( «інородческое», «військово-народне управління») і моделей
управлінського поведінки.
У ході історичного розвитку Російської імперії на її
величезному і різноманітному географічному просторі склалися великі територіальні спільності (регіони2), помітно
виділяються своєю індивідуальністю, що мали суттєві відмінності в
соціальноекономічного, соціокультурному та етноконфесійних вигляді, що
закріплювалося певної регіональної ідентифікацією. Особливий адміністративний
(і навіть політичний) статус міг лише посилювати чи послаблювати регіональні
позиції. Прагнення до регіоналізму (понад звичайного поділу на губернії)
зрозуміло також відомим невідповідністю традиційного
адміністративно-територіального поділу потребам політики та управління,
вимагають більш широких адміністративних об'єднань. Історико-географічні
регіони володіють певною стійкістю і навіть здатністю регенерації під
впливом імперських криз (наприклад, Приамурського генерал-губернаторство,
Далекосхідне намісництво, Далекосхідна республіка, Далекосхідний
федеральний округ).
Імперія, включає до свого складу той чи інший регіон на
сході, починала перш за все його владне освоєння, інтеграцію в імперське
політико-адміністративний простір. Цей процес мав значну
тимчасову протяжність і певну послідовність.
По-перше, початкове освоєння ( «першовідкривачі»
забезпечують «історичне» право на дану територію), створення опорних
військово-промислових пунктів та встановлення периметра (зони, кордону) зовнішньої
кордону, забезпечення державної безпеки та формування імперського
тилу (у тому числі за рахунок природних перешкод, слабкою доступності і бідності
природних і трудових ресурсів, низької привабливості окраїнної території) 3,
створення оборонних рубежів, державного кордону, розміщення вздовж
кордону збройної сили (регулярних і іррегулярних військ, козацьких ліній,
військово-морських баз). Високий ступінь приватної ініціативи, лише координуються і
спрямовується державою, симбіоз військово-господарських функцій і створення
квазіадміністратівних інститутів (приватні компанії, експедиції).
2. Під регіоном в даному випадку автор розуміє не
політико-адміністративне, а історико-географічний простір. Аналогом
сучасного поняття «регіон» в дореволюційній термінології можна вважати
«Область» (звідси, наприклад, назва суспільно-політичного руху
«Областнічество »).
3. Часто, особливо в ранні періоди російської
історії, державний кордон не мала чітких обрисів і носила риси
якогось кордону (фронтіра), неясно певної зони, що відокремлює Росію від
інших держав і народів.
По-друге, намагання «сцентровать» нову територію,
шляхом встановлення регіональних центрів державної влади (на перших порах
превалювали військово-адміністративні та фіскальні інтереси, а потім вже
власне економічні). Початок господарської колонізації регіонального тилу
(часто цей процес йде від кордонів регіону в глиб території). Зміна
зовнішньополітичних і внутрішньополітичних завдань, економічне освоєння регіону,
демографічні процеси призводили до частої міграції регіональних центрів.
По-третє, визначення адміністративно-політичного
статусу регіону (намісництво, генерал-губернаторство, губернія, область),
пошук оптимальної моделі взаємовідносин регіональної влади і центру
(поєднання принципів централізації, деконцентрації та децентралізації).
Організація імперської інфраструктури регіону (шляхи сполучення, пошта, телеграф)
і культурний закріплення (церкви, школи, медицина, наукові установи).
Створення змішаних органів місцевого управління і суду ( «інородческое»,
«Військово-народне» управління).
По-четверте, імперське «поглинання» регіону шляхом
створення уніфікованих управлінських структур:
адміністратівнотерріторіальное поділ (включаючи спеціальні відомчі адміністративно-територіальні
освіти: військові, судові, гірські і т.п. округу), спеціалізована
інституціональна організація різних рівнів управління і суду, скорочення
сфери дії традиційних інститутів, удосконалення системи управлінської
комунікації. «Обрусение» території шляхом її інтенсивної землеробської і
промислової колонізації, поширення на околиці реформ, апробованих в
центрі країни, економічна і соціокультурна модернізація.
Адміністративний пристрій Азіатської Росії в XIX ст.
розглядалося як «перехідна форма», яка з офіційної позиції повинна
мати кінцевою метою «шляхом послідовних перетворень введення околиць в
той стійкий адміністративний устрій, доданий європейським губерніях, який
представляючи свободу і розвиток в межах обласних інтересів, підтримує
об'єднання дій в руках центральних установ »4. Будівництво імперії
вважалося тотожним процесу поглинання Росією східних околиць. Так, Ф.Ф.
Вігель, проїхали через Сибір в 1805 р. у складі посольства графа Ю.А.
Головкіна до Китаю, писав, що активна британська політика в американських
колоніях послужила погану службу метрополії, і Англія не тільки втратила ці
колонії, але знайшла в їх особі небезпечних суперників. Інша справа Росія, переконував
Ф.Ф. Вігель, яка дивилася на Сибір, «як багата пані на далеке
маєток, випадково їй дісталося, куди вона ніколи не заглядала, управління
якого абсолютно довірено прикажчика, більш-менш чесним, більш-менш
майстерним. Маєток завжди справно платить мито золотом, сріблом, залізом,
хутром: їй тільки й треба; про моральний і політичний стан його вона
мало піклується ». Таке дрімотний стан Сибіру, як він вважав, було тільки
на користь Росії, саме воно забезпечило те, що все в руках залишилося
держави, а не було розбазарено приватними особами. Тому Сибір, «як
ведмідь », сидить у Росії на прив'язі. Однак у майбутньому, як розмірковував далі Ф.Ф.
Вігель, Сибір буде корисна Росії як величезний запас землі для швидко
зростаючого російського населення, і в міру заселення Сибіру буде зменшуватися, а
Росія расті5. І в цьому бачилося кардинальна відмінність Російської імперії від
колоніальних імперій Заходу.
Регіональна політика імперії переслідувала в кінцевому
підсумку цілі політичної та економічної інтеграції країни, встановлення її
соціальної, правової, адміністративної і навіть народонаселенческой однорідності.
Але конкретні потреби управління змушували уряд продовжувати
враховувати регіональне своєрідність територій, що надавало адміністративної
політиці на околицях певну суперечливість і непослідовність. Це
відбивалося, у свою чергу, на взаємовідносинах центральної та місцевої влади,
приводило до серйозних управлінським колізій. Перехід від поліваріантності в
адміністративний устрій (як це було на ранніх етапах історії імперії) до
внутрішньо ускладненою моноваріантной моделі неминуче призводило до зростання
централізації і бюрократизації управління, що допускають лише деяку
деконцентрації влади на околицях. Адміністративна централізація
представлялася потужним знаряддям не тільки управління, а й політичного
реформування. Як справедливо зауважив ще дореволюційний дослідник
урядової політики в Сибіру С.М. Прутченко: «Потреби управління,
потреби найкращою адміністративної організації ставали службовими іншим
цілям, підкорялися політичним завданням »6.
Зміна зовнішньополітичної ситуації в
АзіатскоТіхоокеанском регіоні і в Середній Азії ускладнювало управлінські завдання,
а розширення кордонів імперії на сході і півдні вело до зміщення напрямів
військово-адміністративної активності центральної та місцевої адміністрації. Зростання
населення і нерівномірність його розподілу по губерніях і областях,
зміна у співвідношенні російського і корінного населення, цілеспрямована
колонізація в рамках «політики населення» 7, нові шляхи сполучення та торгові
зв'язку, поява нових центрів економічного життя також вимагали
коригування адміністративних кордонів і розміщення управлінських регіональних центрів.
Адміністратівнотерріторіальное пристрій Азіатської Росії тривалий час за
переважно переслідувало політичні і «військово-мобілізаційні» цілі,
відсуваючи на другий план все більшою мірою що заявляли про себе потреби
економіки. Хоча рішення задач владного освоєння нового імперського регіону
неминуче враховувало комплекс об'єктивних факторів, економічне районування
продовжувало відчувати на собі прес военнополітіческіх та адміністративних
завдань. В.П. Семенов-Тян-шанська відзначав, що кордони губерній і областей
Російської імперії виникли багато в чому випадково, «шляхом канцелярських
розсуд », і тому« не витримують жодної критики з географічної точки зору »8.
декларував деякі загальні принципи регіонального
підходу до вивчення імперського простору Росії, спробуємо повірити їх
конкретним матеріалом процесу імперського поглинання одного з регіонів
Далекого Сходу процесу, що мав значну історичну тимчасову
протяжність і організаційно-просторову незавершеність.
У політиці самодержавства на Далекому Сході тісно
переплелися два найважливіші напрямки, що мали єдину мету: організація
імперського простору. Перший напрямок націлене на зовнішню імперську
експансію; друга - на внутрішнє адміністративно-територіальний і господарське
пристрій. Імперський характер цієї політики характеризувався явною
залежністю просторової структури влади, її географії, від
зовнішньополітичних і військово-стратегічних установок, від змін в імперській
ідеології і навіть від часто мінялися поглядів впливових державних
діячів як у Петербурзі, так і в самому регіоні. Далекий Схід Росії в XIX
в. демонстрував слабку розчленованість сфер зовнішньої і внутрішньої політики,
поєднання традиційних та інноваційних ідеологем. Регіональна своєрідність
управлінської політики на Далекому Сході увібрало в себе як класичні для
Російської імперії прийоми владної організації, так і специфічні риси,
породжені природними факторами, а також комплексом регіональних
геополітичних впливів.
Далекосхідний урядовий курс (як
зовнішньополітичних, так і внутрішньополітичний) був не тільки непослідовним
і суперечливим, але носив явно імпульсивний характер, що підігрівається, головним
чином, періодично виникає небезпека втрати російських далекосхідних
територій. У даній статті мова піде про досить тривалому і динамічному
для регіонального виміру імперських процесів хронологічному періоді
(1800-1861 рр..), Зазначеному як підйомами, так і спади урядової активності.
При цьому важливо направити дослідне увагу не тільки на реальні
пробразованія в адміністративному устрої регіону, а й на нездійснені
проекти, зрозуміти мотиви та аргументацію управлінського реформування.
Рубіж XVIH-XIX століть ознаменувався підвищеним
інтересом до Азіатсько-Тихоокеанського регіону з боку ряду європейських
держав. Не могла залишатися в стороні від цього і Росія, вже двома
століттями раніше закріпилася на узбережжі Тихого океану і мала довгий час
тут свого роду монополію. Імператор Павло I, незважаючи на витрати,
посилював російську військову присутність на російському узбережжі Тихого океану.
Граф С.Р. Воронцов вже за царювання Олександра I, обговорюючи перспективи
російських морських експедицій на Далекий Схід, прямо заявляв, що «це було
єдине терені, на якому Росія могла
б розвинути першокласні морські сили »9. Це був час великих навколосвітніх
подорожей, народження самих фантастичних планів, діяльності відважних
мореплавців і різного роду авантюристів. В урядових колах велися
геополітичні суперечки, якою бути майбутній Росії - континентальної або морський
державою, якого напрямку - східному або західному - віддати пріоритет під
зовнішній політиці? І хоча, безперечно, європейська політика домінувала і
визначала позиції Росії в інших регіонах світу, було б невиправдано
принижувати значення політичних акцій і на далеких східних рубежах величезною
імперії. Найчастіше російський рух на схід виглядало ірраціональним (ідеологічно
пояснюється історичними традиціями, геополітичної зумовленістю),
живиться імперськими амбіціями, бажанням не відстати від інших в діленні
колоніальних володінь. Росія, як і інші європейські держави, намагалася
відкрити для своєї торгівлі порти Японії та Китаю, налагодити торговельні відносини з
Філіппінами, врегулювати правила мореплавства і морських промислів. Це була,
як справедливо від?? етил сучасний історик BC Мясников, нова політика
Росії на Далекому Сході, «яка з повним правом може бути названа
азіатсько-тихоокеанської »10.
Північний схід імперії в цей період розглядається
переважно як плацдарм для подальшої експансії в Тихоокеанському-Азіатському
регіоні і на Північно-Американському континенті, де самодержавство проводило свою
політику під прикриттям Російсько-американської компанії. Її керуючий А.А.
Баранов «несвідомо, але інстинктивно геніально прагнув оточити північну
частину східного океану нашими володіннями, доповнюючи і замикаючи їх від Уддского
острова до Ситха заняттям Каліфорнії, Сандвічьевих островів, Південних Курил, що
призвело б до заняття гирла Амура і інших пунктів на південь », писав що служив в ті
роки в компанії Д.І. Завалішін11. При цьому незмінно підкреслювалися ті вигоди,
які отримає Україна від такої експансії, насамперед у зміцненні російських
позицій на далекосхідному тихоокеанському узбережжі. Керуючий РАК0 Н.П.
Рєзанов небезпідставно побоювався, що європейські держави можуть випередити
Росію на Далекому Востоке12. Про те, що ці побоювання були небезпідставні,
свідчать записки ж.б. Лессепса (одного з учасників експедиції
Лаперуз), який відзначав слабкість російської влади в Охотському-Камчатському краї:
«Могутність Російської держави слабшає у міру віддалення від центру» 13.
У нових політичних умовах самодержавство мало
спішно вжити заходів щодо зміцнення своїх позицій в Охотському-Камчатському краї,
перш за все на Сахаліні та Курильських островах, а також зміцнити становище на
Чукотському півострові. До початку XIX ст. система керування на північному сході
Російської імперії залишалася гранично простий, що пояснювалося
незначністю тут російського населення і нескладної урядових
завдань, які зводилися до збору ясаку з корінних народів. Міста
Охотськ-Камчатського краю (Охотськ, Гіжігінск, Петропавловськ, Верхнекамчатск)
являли собою невеликі селища в кілька сотень людей. Військовий
контингент обмежувався незначними командами городових козаків. У 1799 р.
в Охотському-Камчатський край був переміщений полк під командуванням полковника
Сомова і додатково направлена команда моряків і будівельників на чолі з
капітан-лейтенантом Н.І. Бухаріним. Пристроєм нового порту на Тихому океані в
затоці Алдома (втім, обраного невдало) зайнявся контр-адмірал І.К. Фомін.
Але збільшення чисельності військ загострювало і без того складну проблему постачання
краю продовольством, що, у свою чергу, спричиняло постановку задач
господарського освоєння краю. Це вимагало значного припливу населення,
яке незрозуміло як було доставити в Охотському-Камчатський край, і чим постачати
в перший час.
Проте, не дивлячись на труднощі, уряд
продовжувала проводити заходи, спрямовані на посилення своїх позицій в регіоні.
Указом 11 серпня 1803 була проведена адміністративна реформа, яка створила
окрему Камчатська область. Нове адміністративне утворення, незважаючи на
високий статус, виглядало дуже ефемерне. Всього військових і цивільних
чиновників на Камчатці налічувалося не більше 20 чоловік, тоді як всі
населення Камчатської області становило близько 3700 душ, з яких росіян було
тільки 154 людини, а інші, як зазначалося в офіційному документі,
«Ясашние, що судить за своїми звичаями» 14. Безпосереднє
управління корінним населенням продовжували здійснювати родові начальники. Але й
це число чиновників виявилося занадто великим для Камчатки і не поліпшило
управління, а призвело лише до затяжних конфліктів, породжених відомчої
плутаниною, браком контролю з Іркутська, де містилося головне
сибирське начальство, а головне, небажанням ділитися доходами з підвладного
населення. У краї фактично продовжувала діяти архаїчна система
«Годувань». Морське міністерство, силою політичних та економічних
обставин покликана відігравати провідну роль в Тихоокеанському регіоні, не зуміло
погодити свої дії з вищою адміністрацією в Іркутську. Кругосвітні
морські експедиції лише загострили управлінські колізії. Склалася ситуація,
при якій, як зауважив М.М. Сперанський, Камчатка виявлялася ближче до Петербургу,
ніж до Іркутску15. Хоча морське, повідомлення і було більш зручним, але й воно
залишалося також довгим і нерегулярним. Відстань краю від Петербурга
змушувала місцеву адміністрацію діяти самостійно не тільки у
внутрішніх питаннях, але й у справах, пов'язаних із зовнішньою політикою. Це
відносилося не тільки до сибірського генерал-губернатору і Іркутська губернатору,
але й до більш дрібним чиновникам, в руках яких перебувало безпосереднє
управління в Охотську і на Камчатці. Саме остання обставина змушувало
уряд нарощувати владні повноваження Охотського і камчатського
начальників. Відомчі протиріччя, відсутність дієвого контролю за
настільки самостійними начальниками скоро привели до того, що край в
значній мірі втратив керованість.
Щоб якось розрядити ситуацію у відносинах між
іркутськими і камчатські владою, вирішили в черговий раз переглянути систему
управління краєм. У намічувану перетворенні бачилося і прагнення продовжити
рух новим азіатсько-тихоокеанським курсом. Так, пропонуючи перенести
адміністративний центр з Верхнекамчатска в Петропавловськ, посилалися на
військово-морський і торговий характер майбутнього розвитку півострова. Через
Петропавловськ планувалося постачати камчатські поселення, вести торгівлю
Росії з Китаєм та Каліфорнією, організувати нагляд за діяльністю РАК.
Нове положення про управління Камчаткою було
затверджено царем 9 квітня 1812 Воно не обмежувався лише зміною
управління та офіційно іменувалося гранично широко: «Про перетворення в
Камчатці військової і цивільної частини, також про поліпшення стану тамтешніх
жителів і взагалі тамтешнього краю ». Центром нової області був затверджений
Петропавлівський порт. Спеціально в новому положенні підкреслювалось, що
начальник Камчатки повинен призначатися з морських офіцерів, що забезпечувало
пріоритет морського управління. Однак подальші події показали, що реформа
1812 не лише не посилила значення Камчатки, а, навпаки, його послабило. Був
скорочений контингент сухопутних військ, а Камчатський обласне правління
скасовувалося, «яко занадто для краю того обширне і складних». Виконував
обов'язки камчатського начальника Рудаков так і не отримав потрібних коштів, від
будівництва канонерок скоро відмовилися, прийшовши до вельми значуща висновку,
що вони будуть на Камчатці зайвими. «Але окрім того, можна сказати
ствердно, - вирішили в Петербурзі, - що жодна європейська держава не
надумає, звичайно, обійти півсвіту для завоювання країни, в якій з працею
міститься невелика кількість власних своїх жителів і яка окрім соболині хутра нічого не
виробляє ... »16. Географічна віддаленість і слабка економічна
привабливість Камчатки оголошувалися запорукою її зовнішньої безпеки. Оборона
краю була покладена на кораблі РАК і власні незначні сили,
знаходилися в розпорядженні місцевого начальства. Міркування фінансової
економії взяли гору над імперськими планами морської експансії.
Короткий імпульс імперського інтересу до
АзіатскоТіхоокеанскому регіону швидко згас. У міркуваннях про перспективи
російської азіатсько-тихоокеанської політики з'явилися скептичні ноти, що мали
інше геополітичне звучання. Радник російської дипломатичної місії в
Вашингтоні П.І. Полетика писав у 1811 р.: «Росія повинна розглядатися як
держава в основному континентальна. Можна навіть сказати, що вона є
таковою вимушено, через занадто великої протяжності своєї території, через
щодо рідкісного населення, за повної відсутності активної торгівлі та
колоній, але особливо через те, що їй необхідно, після того як вона
увійшла до числа європейських держав, весь час тримати напоготові вельми
значну армію. Не маючи ні колоній, ні торгового флоту, Росія невразлива з
боку моря. Все, чого цієї імперії слід побоюватися, все, на що вона повинна
сподіватися, може проникнути лише через кордони з різними державами,
оточуючими її. Володіння Курильськими і Алеутські острови і декількома
незначними поселеннями на північно-західному березі Америки начебто створило
для Росії деякі колоніальні або морські інтереси, але недавній досвід
показав, що вона повністю втрачає ці колонії, як тільки виявляється втягнутим
в будь-яку війну на морі. До того ж невідомо, чи варто їй шкодувати про втрату
декількох пунктів на негостинне березі і архіпелагу островів,
значна частина яких не досліджена і не освоєна; вони нічого або майже
нічого не дають державі, і торгувати з ними навіть у мирний час можна лише
здійснивши навколосвітню подорож. »Росія, на думку П.І. Полетики, містить
морські сили лише для того, щоб додати собі «вид морської держави», і що
російські кораблі «нагадують важелі, позбавлені точки опори» 17. Підвищений
інтерес європейських держав до Азіатсько-Тихоокеанському регіону породжував побоювання
в міцності становища Росії тут.
Інший чиновник російського МЗС, експерт з
далекосхідним справах Я.О. Ламберт в 1817р. прямо заявляв, що морська торгівля
і господарське освоєння Камчатки може зробити її предметом уваги
«Всякий заповзятливої держави», а Росія не має достатніх
силами, щоб протистояти іноземній експансії. Втрата ж Камчатки,
продовжував він, завдала б величезної шкоди престижу Росії в Азії, а також
неминуче спричинила за собою те, «що всі землі на схід від Лени і від Байкалу скоро
відділилися б від імперії ». Рекомендації Я.О. Ламберта зводилися до наступного:
«До тих пір поки Камчатка залишається в тому ж дикому і занедбаному стані, в
якому вона знаходиться в даний час, не доводиться побоюватися, що будь-яка
європейська держава або Сполучені Штати Америки спробують захопити її. Але,
якщо ми маємо намір зробити її процвітаючою, треба одразу ж подумати про те, які
неминучі наслідки це викличе »18. Акцентуючи увагу урядових
кіл на перспективах втрати Камчатки, як тільки вона стане більше
привабливою, він пропонував визнати за Камчаткою лише важливе військове
значення: «Оскільки вона є центральним пунктом наших сил, головною опорою
нашої мощі в цих областях, слід всіма можливими засобами зміцнювати її
зв'язку з нами », щоб не повторити минулих помилок« і не прискорювати надто повне
відокремлення її від імперії ». У перспективі, зазначав Я.О. Ламберт, треба подумати про
заселення Камчатки росіянами, яких, щоб уникнути вже наявного досвіду
відділення колоній від метрополії, слід постійно утримувати в деякій
залежності. Але, якщо навіть на Камчатці і знайдуться землі, придатні для
землеробства, то сільськогосподарські заняття потрібно швидше стримувати, ніж
заохочувати. Продовольча залежність сильніше будь-якої іншої прив'яже
колонію до метрополії: «Продукція Камчатки повинна обмежуватися продуктами
полювання та рибної ловлі, а якщо можна до них додати і продукти китобійного
промислу, то тим краще »19. Вся економічна політика на Далекому Сході і в
Руської Америці, доводив Я.О. Ламберт, повинна «підкорятися заходам, що приймається
для процвітання Сибіру ».
Курс на стримування далекосхідних ініціатив
взяв гору, і вже до початку 1820-х рр.. Росія переходить від активних дій у
регіоні до охоронної політиці. Нові зміни в управлінні
ОхотскоКамчатскім краєм пішли в 1822 р. у зв'язку з сибірської реформою М.М.
Сперанського. Камчатська область була скасована, а замість неї створено Охотське
і Камчатський приморські управління, фактично з повітовим статусом. Камчатка поступово
йшла на задній план не тільки в політиці центральної влади, але й місцевих
сибірських адміністраторів і підприємців, яких продовжували манить
багатства американських колоній. У Петербурзі відмовлялися бачити перспективи в
розвитку півострова і готові були подбати тільки про те, як би зробити
дешевшим постачання продовольством нечисленне місцеве населення,
законсервований територію для дуже віддаленого майбутнього. Новий начальник
Камчатки Голенищев в 1827 р. вже пропонує залишити Петропавловську гавань
(торгівля з іноземними державами офіційно була заборонена) і повернути
адміністративний центр півострова в Верхнекамчатск, «як місце зручне для
поширення скотарства, городніх овочів і самого хліборобства »20.
Перенесення адміністративного центру відбивав зміщення
політичних та управлінських акцентів. Квінтесенцією охоронного погляду
на Камчатку стала записка П.Ф. Кузьміщева під назвою «Міркування про
зміні витрат держави на Камчатку »(1834 р.). У руслі вже
візьме гору тенденція Кузьміщев наполягав на тому, що держава занадто
багато коштів витрачає на Камчатку, яка, писав він: «смію висловитися
порівнянням, схожа на чужеядное рослина, що прищепилося до Росії і живе і
харчується на її рахунок »21. Але разом з тим він розумів: «Відсікти і кинути її шкода
і не можна ». Не можна ж перш за все тому, що її можуть зайняти інші. Тому
Кузьміщев запропонував передати Камчатку і Гіжігу, за прикладом Курильських островів
РАК. Сибірський комітет, в якому розглядалася записка, хоча і не підтримав
пропозиції Кузьміщева, але і не запропонував яких-небудь заходів по виправленню
положення.
До середини 1840-х рр.. знову наростає загроза втрати
далекосхідних володінь і падіння престижу Росії в регіоні. Новий східносибірських
генерал-губернатор М.М. Муравйов (майбутній граф Амурський), підтримуваний в
Петербурзі великим князем Костянтином Миколайовичем, висуває на рубежі
1840-1850-х рр.. широкомасштабну імперську регіональну програму. Суть її
зводилася до забезпечення «природних кордонів» імперії на Далекому Востоке22.
Ознайомившись на місці зі станом Охотськ-Камчатського краю, М.М. Муравйов
оголосив злочинним передував політичний курс. Звинувачення на неуважність до
Далекому Сходу він адресував в першу чергу петербурзьким владі, «бо
місцеві в Сибіру начальники неодноразово поривалися, в міру своїх коштів і
прав ознайомитися з цими цікавими краями ». У такій оцінці явно
проглядалися два важливих аспекти: докір на адресу петербурзьких політиків, не
усвідомлюють значення для Росії тихоокеанського узбережжя, і спроба підкреслити,
що регіональні влади були і можуть бути більш передбачливі в силу своєї
кращій поінформованості. Варто тільки краще прислухатися до їхньої думки і
передати їм частину політичних повноважень.
В умовах недостатності військових і економічних
ресурсів роль Росії на тихоокеанському узбережжі повинна обмежуватися завданнями
стратегічної оборони, суть якої Муравйов виклав у доповіді цареві 25 лютого
1849 Головними мотивами активізації далекосхідної політики і повернення
Росії Приамурського краю він вважав: по-перше, перспективи розвитку Східної
Сибіру, які він пов'язував з встановленням зручного сполучення з Тихим океаном,
а по-друге, зі зростаючою загрозою в регіоні з боку європейських держав,
що може загрожувати російським інтересам не тільки на Далекому Сході, але
представить небезпеку і для Східного Сибіру. Щоб зберегти позиції Росії в
регіоні, Муравйов пропонував: «Якщо б замість англійської фортеці стала в гирлі
Амура російська фортеця, так само як і в Петропавлівському порте в Камчатці, і між
ними ходила флотилія, а для більшої обережності, щоб у фортецях цих і на
флотилії гарнізони, екіпаж і начальство вивозили були з всередині Росії, то
цими невеликими коштами, на вічні часи було б забезпечено для Росії
володіння Сибіром і всіма невичерпними її багатствами ... »23. Треба поспішати,
поки Росію не випередила Англія. У конфіденційної записці вів. кн.
Костянтину Миколайовичу (29 листопада 1853) Муравйов знову наполягає на
активізації далекосхідної політики: «Сусідній багатолюдний Китай, безсилий
нині за своїм неуцтво, легко може стати небезпечним для нас під впливом і
керівництвом Англійців, Французів, і тоді Сибір перестане бути Руською, а в
Сибіру, крім золота, важливі нам простору, достатні для всього надмірності
землеробського народонаселення Європейської Росії на ціле століття; втрата цих
просторів не може не вознаградіться ніякими перемогами і здобутками в
Європі; і, щоб зберегти Сибір, необхідно нині ж зберегти і затвердити за
нами Камчатку, Сахалін, гирла і плавання по Амуру і придбати міцне вплив
на сусідній Китай »24. Це був грандіозний план, який передбачав активні
дії в двох напрямках: на півночі і півдні Далекого Сходу. Політичні і
військові цілі, безумовно, домінували в обгрунтуванні нового курсу
далекосхідної політики.
Відмінністю нового курсу стало розуміння
безперспективність проведення активної Сорський політики при відсутності потужного
флоту. Н.Н. Муравйов вже в 1853 р., передбачаючи посилення могутності Сполучених
Штатів, стверджував, що з часом вони будуть першими на Тихому океані і
следут примиритися з думкою, «що рано чи пізно їм доведеться поступитися
Північно-Американські володіння наші »25. Але Росія здатна і зобов'язана
панувати на азіатському океанському узбережжі, повернувши вектор імперської
експансії з північного сходу на південний схід. Тільки посилена на континенті і
створивши на Далекому Сході потужний військовий і економічний потенціал, можна буде
повернутися до активної військової та торгової морської політики. Росія повинна поспішати
зміцнити свої позиції в регіоні, зайнявши вигідні стратегічні пункти,
здатні забезпечити в майбутньому успіх імперських намірів. Це була політика під
чому націлена на перспективу, заради якої варто було піти й на необгрунтовані
цим моментом жертви. Як справедливо зауважив ще К.К. Куртеев, в першу
роки приєднання Приамурського краю на нього дивилися переважно «як на
військову колонію, яка забезпечувала вихід до Тихого океану, що вимагала великих
державних витрат. Особливою економічної потреби в такому виході з
тодішньому станом народного господарства у Росії не було, але всі усвідомлювали,
що двері в Східний океан знадобиться в недалекому майбутньому »26. В іншій своїй
роботі він підкреслював, що в середині XIX ст. повертаючи собі Приамур'ї, Росія
дивилася на нього «як на військову дорогу до моря» 27.
Камчатку М.М. Муравйов обрав як перша
об'єкта своєї адміністративної діяльності, відвівши їй важливе значення в новому
політичному курсі Росії на Далекому Сході. Він рішуче відмовився від
збереження головного далекосхідного порту Росії в Охотську, перебазованих його
на Камчатку, в Авачинська губу, зробивши Петропавловську гавань осередком
морських сил Росії на Тихому океані. Необхідно було встановити і більше
оперативний зв'язок з Камчаткою, а те, як передавав П. Шумахер слова Миколи I,
сказані Муравйову 8 січня 1848: «Так, у тебе візьмуть Камчатку, і ти
тільки через півроку дізнаєшся »28. Реакція Муравйова полягала не
тільки у виборі місця для нового порту на Тихому океані, але і пристрої
надійного сполучення з ним, шляхом організації регулярного пароплавного повідомлення
Камчатки з берегами Охотського моря та пропозицією в найближчому майбутньому (в
протягом 10-ти років) переселити туди до 3 тисяч сімей російських хліборобів. Він
наказує також терміново зміцнити Петропав
