Оформлення низова адміністратівнотерріторіальной
структури Сибірського регіону Російської імперії (кінець XVIII - перша половина
XIX ст.)
Н.Г. Суворова
Будівництво імперії, її поширення на околиці
передбачало різні практики освоєння простору, що залежать від таких
факторів, як рівень соціально-економічного розвитку регіону, характер
політичної культури населення, його демографічні та етноконфесійних
параметри і т. д. Однією з найважливіших завдань держави при включенні нової
території було її адміністратівнотерріторіальное оформлення. Як
показує досвід колонізації східної окраїни Російської імперії, завдання
адміністративної організації регіону вимушено мала пріоритетне, навіть за
порівнянні з господарським освоєнням значення. Саме тому символи влади, а
НЕ освоєння території або плоди її господарської експлуатації були
свідченням приєднання території, внаслідок цієї ж причини
адміністративні перетворення в сибірському селі, як правило,
передували поземельним реформам. Побудова адміністративної вертикалі,
доходить до кожного жителя віддаленого населеного пункту, заповнення
владного вакууму було першим кроком «придбання» нового простору. У
Надалі підвищення керованості регіонами передбачало скорочення
адміністративної дистанції між органами, які приймають рішення, і сферою його
реалізації. Для Сибірського регіону ця дистанція мала не тільки реальне
просторове втілення, але й абстрактне - адміністративно-ієрархічний,
коли переплетення відомчих і територіальних установ, не менше ніж
«Сибірські простори», гальмувало вирішення справ. Ефективним вирішенням цієї проблеми
стала деконцентрація влади, коли повноваженнями наділялися традиційні
інститути самоврядування місцевого населення, при збереженні за ними
певної міри самостійності і базових принципів формування
(виборність, колегіальність, звітність виконавчих органів перед
представницькими). Інкорпорація традиційних інститутів самоврядування в
адміністративну систему регіону і держави свідчила про завершальній
стадії формування вертикальних зв'язків сибірської околиці і центру. При цьому
територіальна основа органів селянського самоврядування - сільська
земельна громада, не повною мірою відповідала завданням інтеграції та
уніфікації імперського простору регіонів. Локалізму, як найважливішої якості
селянського соціуму, терріторізація, жорстка диференціація на «своїх» і
«Чужих» не тільки не сприяли, але перешкоджали встановленню
горизонтальних зв'язків. Селянський світ обмежувався рамками невеликого
однорідного колективу, для якого була характерна зв'язок особистого типу, в
значною мірою підсилюється за рахунок родинних і кланових відносин.
Іншою характерною особливістю селянського світу, як типової комірки
традиційного суспільства, була прихильність людей до місця проживання і
господарської діяльності. Закономірним результатом такого варіанту розвитку
адміністративної структури Сибірського регіону було послідовне і
відносне швидке конструювання вертикальної ієрархії влади (визначення
адміністративних центрів, інституційна організація влади, щодо
розвинута комунікація органів влади та самоврядування, правова регламентація,
бюрократичне діловодство) і повільне оформлення кордонів на всіх рівнях
(від загальнодержавної до волосний), розмита просторова структура.
У зв'язку з цим важливо простежити, як держава
регулювала територіальну основу самоврядування, а селянське суспільство
реагувало на перетворення зверху, які критерії і параметри влада і суспільство
вважали оптимальними для низової адміністратівнотерріторіальной одиниці і
чому, який механізм інтеграції новій території. Подібний ракурс вивчення
адміністративно-територіального устрою регіону дозволяє розглядати
волосне територіальну громаду як цілісний адміністративно-громадський
механізм, створений двосторонніми зусиллями суспільства і государства1.
Адміністративно-територіальна структура розглядається не як формальне
членування простору, «механічне розподіл державної території»,
але наповнюється суспільним змістом. Отже, ми можемо міркувати про
взаємовпливі політико-територіальної системи та громадських елементів її
наповнюють.
«переселенський суспільство» 2, що складається в ході
колонізації Сибіру в сільській місцевості, відрізнялося складним поліетнічним і
поліконфесійному складом та незавершеністю процесів формування єдиного
стану. Відсутність в Сибіру поміщицького землеволодіння, хоч і робило сільське
населення більш однорідним, але в ньому зберігалася і, з часом посилювалася,
роз'єднаність між російською та автохтонним населенням, старожилами і
ссильнопоселенцамі і переселенцями, православними, розкольниками і
представниками інших конфесій. Неформальна громадська організація (мирське
суспільство, світ), стихійно виникала для задоволення господарських
потреб та вирішення внутрішніх завдань селянського колективу,
обмежувалася територією одно-, двох сільської громади, об'єднаних не
тільки спільними угіддями і формою господарської діяльності, але й єдиною мовою,
віросповіданням і, в цілому, способом життя.
Законодавчі акти 60-80-х рр.. XVIII ст.
розглядали в якості основи селянського самоврядування - світ, на
офіційною мовою - селище, поряд з більш великими територіальними
утвореннями, типу цвинтаря, слободи, волості. Так, укази 1765 і 1769 рр..
встановлювали кругову відповідальність у платежах податей і крадія на
жителів селенія3. У Катерининському указі Економічним директорам заборонялося
втручатися в словесні розгляду казенних поселян, які вели «між
себе обираються в кожному селищі »4. У 1783 р. підтверджувалося право козаків,
міщан і селян казенного відомства проводити самостійно в містах,
містечках, селах, селах рівняння та розкладку покладених з них доходів. У
«Встановлення сільського порядку в казенних Катеринославського намісництва
селищах ... »1783 поряд з селищами, які визначаються як первинний
територіальний рівень, з'являються пятісотние ділянки для виконання різних
повинностей, у тому числі і рекрутской5. Введення цієї одиниці порушувало
самостійність селища при встановленні рекрутської черги. У «Сільське
положенні », складеному Катериною II, як передбачуваної Жалуваної
грамоти вільним сільським мешканцям, сільська управа повинна була обиратися в
кожному селищі, що складається не менше ніж з п'яти дворов6. У той же час
згадується і друга ступінь сільського управління - цвинтар. У покладену
комісію наказано було вибори проводити серед селян за цвинтарем, «за їх
звичаями »7.
Використання як первинного, територіального
рівня управління - селища відповідало інтересам, перш за все, самого населення.
Селяни були зацікавлені в тому, щоб органи селянського самоврядування,
що вирішували всі питання жізнеобітанія, включаючи такі важливі, як судові,
окладних, діяли під контролем даного суспільства, на території, де
склалася фактична громадська організація. Але інтереси суспільства не
збігалися з інтересами держави, яка, в даному випадку, виходило з
зручності управління, а саме: необхідністю налагодити збір податків і
встановити ефективний контроль за діяльністю органів селянського
самоврядування. Порядок справляння грошових зборів з казенних поселян на
державні податки, земські повинності і мирські витрати багато в чому
визначали розміри території низової адміністративної одиниці, її соціальний
склад і структуру. Держава прагнула до організації великої і однорідної
за становим складу територіальної спільності. Реально ж, більшість селищ
Західного Сибіру до 80-х рр.. XVIII ст. були неоднорідні за становим складом та
незначні за чисельністю. За даними М.М. Громико, з 40 селищ Тюменського
повіту до 1780 тільки 8 були стан однороднимі8. Найбільш великі
населені пункти Тарського повіту в 70-і рр.. тільки на 65% були селянськими
за становим составу9. Загальна територія проживання, однорідний характер
діяльності породжували спільні інтереси, але задоволення їх у великій мірі
утруднялося поділом сільського населення на різні категорії за
формальною ознакою - увазі государевої служби або тягла, із забороною
становити єдине суспільство. Крім державних селян на території
слободи проживали і займалися землепашеством, але не були членами
селянського суспільства, міщани, купці, служилі козаки. Самостійні
суспільства складали ямщики, економічні селяни і однодворці, навіть якщо їх
землі розташовувалися черезсмужне з селянськими.
У 60-і рр.. XVIII ст., У зв'язку з остаточною скасуванням
десятину орної землі і натурального оброку оброчні і орні селяни Сибірської
губернії були переведені на грошовий оброк10. Комутація ренти була
черговим кроком з формування стану державних селян. До 1764
самостійні суспільства складали однодворці, організація яких була
аналогічна селянської. Держава дозволяло «для разобранія сварок» засновувати
виборних і старост11. В 1764 р. однодворці, що не мають актів, що підтверджують
дворянське стан, були введені до складу казенних крестьян12. Особливі
суспільства, організаційно не пов'язані з селянськими, становили різночинці.
Після переведення селян на грошовий оброк, різниця між цими категоріями
залишалася тільки генетична. Різночинці - специфічна сибірська категорія,
відбувалася від службових людей XVII ст., що осіли на пашню13. При утворенні
волостей вони були включені до складу сільських громад.
Станова строкатість громад ускладнювала виконання мирських
повинностей. Для селянина головним у самоврядуванні було рівний розподіл
суспільних функцій, а не доступність для всіх членів даного суспільства участі
в процесі управління. Крім членів суспільства, на території слободи проживали і
користувалися казенними угіддями, але не брали участь у виконанні земських і
мирських служб посадські жителі. Депутат Покладений комісії від чорносошну
селян Енисейской губернії відзначав, що посадские люди, що проживають в
селах, «орють власні ріллі і мають інші угіддя як справжні
селяни, а тільки крім сорока Алтин подати, нічого не платять і не
беруть участь у виконанні ні земської гонитви, ні у виправленні мостів і доріг »14.
Селяни просили у адміністрації або виселити посадських людей до міста, або
визначити їх у селянський стан для рівномірного розподілу натуральних
повинностей. Місцева влада, відповідаючи на скарги селян у «утиски їх по
різних видів », намагалися привести у відповідність рід занять і станову
приналежність. Заходи в цьому напрямі проводилися регулярно з 40-х рр..
XVIII в.15 Більш радикальний шлях вирішення цієї проблеми запропонував М. М.
Сперанський, провівши масове зарахування міщан, що займаються хліборобством і
що проживають у сільській місцевості, в стан державних крестьян16.
Фактично посадські жителі не тільки проживали на території волості,
займалися хліборобством на казенних землях, а й брали активну участь у
суспільного життя селянського суспільства, нерідко опинялися в числі виборних
начальників. Частка грамотних серед міщан і купців була поза сумнівом вище, ніж у
селянському середовищі, тому міщан часто обирали на посаду волосних
пісарей17.
Купці й міщани, які мають постійне проживання в
сільській місцевості, виходили з-під контролю міського товариства і тому
селянське суспільство було єдиним інструментом, за допомогою якого
держава могла контролювати виконання ними державних повинностей. У
відношенні посадських жителів держава проводила двоїсту політику. З
одного боку, воно не визнавало їх членами селянського суспільства, з іншого, виходячи
з інтересів фіску, зобов'язувало селянське суспільство контролювати виконання
державних повинностей. За указом Урядового сенату 1808 року, при
вихід в міське товариство купці і міщани повинні були отримати згоду
селянського общества18.
Маніфестом 1764 колишніх монастирських селян, під
ім'ям економічних, визначили в стан казенних крестьян19. Економічні
селяни становили окремі «економічні суспільства», на території
співпадали з колишніми монастирськими вотчиною. Для держави принциповою
різниці між державними та економічними селянами не було, і та, і
інша категорія були власниками казенних земель і, відповідно,
виплачували за це однаковий з 1768 оброк20. «Економічні суспільства» зберігали
деякі традиційні обов'язки перед монастирями. Виділення економічних
селян в особливу категорію зберігалося у відомостях до середини XIX ст., хоча з
80-х рр.. XVIII ст. категорії економічних і державних селян не мали
відмінностей у характері податкових повинностей, спосіб управління і рід занять.
Завдяки цьому, стало можливим злиття «економічних товариств» та громад
державних селян у ході реформи 1786
У другій половині XVIII ст. на території Західної
Сибіру існували окремі суспільства ямщиків - ями. Візники замість платежу
податей виправляли особливу повинність - Ямська поштову гонитви. Вони не були
членами селянського суспільства, навіть якщо проживали на території слободи або
волості. Місцева адміністрація прагнула не допускати черезсмужне володіння
землею ямщиків і державних крестьян21. Візники, так само як і економічні
селяни, були вилучені з ведення місцевої адміністрації і підпорядковувалися особливим
Ямський управителям, до скасування Ямської канцелярії в 1822 р. При створенні
волостей, в 80-і рр.. XVIII ст., Держава зберігала Ямський суспільства в місцях
їх компактного проживання. В інших випадках ямщики зараховувалися до
селянським обществам22. При черезсмужне володінні землями ямщики
переводилися в стан казенних поселян і нарівні з державними
селянами включалися в кругову поруку і платили податки. За указом Е. П.
Кашкина, навіть зараховані до селянських товариствам ямщики продовжували зберігати
деяку самостійність, обираючи окремо від селян свого виборного в
волосний суд23. У 1822 р. сибірська адміністрація, вважаючи збитковим для казни
і обтяжливим для самих ямщиків збереження за ними особливого статусу,
зарахувала їх у стан державних селян, з визначенням їх у
найближчі волості24. Існуючі Ямський волості були переведені в
селянські товариства. Після цього залишилася не цілком дозволеної участь
городових ямщиків. За родом занять і місця проживання вони фактично були
міськими жителями, але юридично вважалися сільськими селянами. До 1824 р.
Ямський городові суспільства існували у великих сибірських містах: Тобольську,
Туринськ, Тюмені. При зрівняння у правах з селянами вони були приписані до
різним селянським товариствам, зі вказівкою виїхати з міста на місце приписки
для заняття землеробством. Колишні тобольських і Юве ямщики подали прохання в
тобольських казенну палату про дозвіл їм «по домоводству їх у місті
дозволить жітельствовать в ньому », але не сплачувати при цьому покладених міським
жителям повинностей. Для управління вони просили заснувати у них мирське
міську волость. ГУЗС пішло на компроміс при вирішенні проблеми туринських
ямщиків, який став прецедентом для інших аналогічних випадків. Рада ГУЗС
дозволив установа туринської городовий селянської волості, «щоб не забирати
коштів до занять, до яких вони вже звикли », але за умови, що всі
зберігають проживання в місті будуть нести нарівні з міськими жителями
повинності. Громадське управління в міській волості передбачалося відкрити
в скороченому варіанті, за типом сільського управління державних селян.
На кожну сотню жителів вибирався сотник для збору податей і виконання
поліцейських обязанностей25.
Існуючі до реформи 1786 територіальні
суспільства різних категорій хліборобів утворювали низові
адміністратівнотерріторіальние одиниці: слободи, цвинтарі, ями, станції, села.
Незважаючи на різні найменування адміністративних центрів, структурно вони
були схожі і являли собою об'єднання територіально-сусідських громад,
локалізованих в рамках селища або групи селищ, з центром у слободі,
цвинтарі або селі і тяжіли до цього центру сіл і заімок26. При цьому
селищами слобідського присудити не завжди були найближчі населені пункти до
слободі. Поділ користувачів казенними землями у відокремлені суспільства,
підпорядкування їх різним відомствам, призводило до ситуації, коли Слободська
громада була складена із селищ, розкиданих по всьому повіту. Жителі
нечисленних селищ і виселок окремих товариств не могли складати, а по
віддаленості, їх нераціонально було приписувати до сусідніх товариствам. Тому
адміністрація вимагала, щоб селяни селилися великими селами, а не
однодворкамі і бажано поблизу старожільческіх селянських поселень.
Організація сільського суспільства, на відміну від слобідського, була прерогативою
самих селян, які виходили з матеріальних міркувань і зручності рішення
судових та окладних питань. Якщо витрати на утримання власного старшини
були обтяжливі для мешканців одного села, то суспільства воліли
об'єднання з іншими селищами в междеревенскіе суспільства. Наприкінці XVIII ст.
селяни продовжували чинити вплив на формування первинного рівня
місцевого самоврядування (сільської громади), через самовільні, не санкціоновані
переселення в межах слободи. Стихійно виникали селища або групи селищ
до наступної ревізії існували нелегально, жителі продовжували числиться в
волостях, звідки переселилися. У той же час, на місці фактично склалася
спільності, починало діяти традиційне мирське самоврядування: селяни
проводили сходи, на яких вирішували важливі питання, що стосуються спільного
проживання. Виникнення таких неформальних, корпоративних організацій було
особливо характерно для селищ сектантів, а також ссильнопоселенцев або
переселенців однієї віри або однієї націі27. Селища розкольників і колоністи не
російського походження розташовувалися, як правило, більш компактно, а
спільність вірувань створювала більш сильну, ніж у інших сибірських селян,
суспільний зв'язок. Найбільш відомий приклад такого неформального суспільства --
Бухтармінська колонія мулярів на Алтаї. Існували й інші приклади, і не
тільки в Сибірському регіоні, подібних неформальних громадських організацій28.
До 1792, коли суспільство отримало статуї інородческой волості, воно не мало
особливого управління, але тим не менше селяни збиралися для вирішення спільних справ
і суду на схід. Дослідження Бухтармінську спільності, проведене Т. С. Мамсиков,
підтверджує особливий, порівняно з формальними волостями, характер цієї
общності29. Суспільство мулярів дослідник характеризує як «вільну
сільську територіальну спільність », по суті схожу з Поморською світом і
принципово відрізнялася від громади податковий, станової, включеної в
фіскально-адміністративну систему государства30. З точки зору структури
місцевого самоврядування, Бухтармінська громада, до надання їй статусу
інородческой волості, являла собою громадську організацію і не була
адміністративною одиницею, тому що діяли на її території органи не
були наділені правами урядової влади і не здійснювали
державні завдання.
Адміністрація домагалася виділення односословних
простих (на території населеного пункту) і складних за присудив територіальних
товариств. До 80-х рр.. XVIII ст. на території слобідських громад, цвинтарів, ямов
було зосереджено однорідне в становому відношенні російське населеніе31.
Процес формування слобідського селянського суспільства відбувався за
ініціативою держави, тому що саме держава визначала, які категорії
і населені пункти включати в адміністративну одиницю, критерій освіти
суспільства, який можна визначити як податковий. У результаті діяльності
держави на цьому етапі, територіальною основою станового управління та
низова адміністративною одиницею був фіскально-податковий союз,
примусова організація, що зв'язує своїх членів круговою порукою для
справного відбування що лежать на неї платежів і повинностей.
Місцева адміністрація до 80-х рр.. XVIII ст. НЕ
регламентувала розміри територіальних громад державних селян, хоча
подібна практика в Сибіру вже існувала. У 60-і рр.. адміністрація
Коливано-Воскресенського гірського округу проводила укрупнення селянських
товариств з скороченням їх загальної кількості. Зроблено це було для підвищення
керованості, скорочення діловодства і витрат на утримання виборної
адміністраціі32. У 60-80-і рр.. існували значні коливання в розмірах
товариств державних селян навіть у межах одного повіту від 150 до 2000 д.
м. п. і вище. На число населених пунктів, кількість жителів, компактність
селянського суспільства в цей Період продовжували впливати кліматичні
умови та інтенсивність процесу колонізації.
Консолідація різних категорій до спільноти
державних селян, зміна в податковий системі дали змогу об'єднати
основні категорії землеробів в єдине селянське суспільство та уніфікувати
структуру сільського управління введенням єдиної на території Західного Сибіру
нижчої адміністративно-територіальної одиниці - волості. Розподіл селищ
казенних селян на волості було поширене з XIII ст., і вже на ранньому
етапі волость мала подвійне тлумачення у різних регіонах країни.
Дослідник північноруських варіанту громади М. М. Богословський виділяв два
різновиди волості чорносошну селян. Одна, поширена в
центральних районах Московської держави, являла собою виключно
«Зовнішній адміністратівногеографіческій округ, що не має внутрішньої громадської
організації »33. Інша, волость - світ, волость - громада, поширена на
поморському півночі, до XVII ст. представляла собою мирську організацію, яка переросла
кордону однодеревенской громади. Слобідські і волосні громади, що існували в
Західного Сибіру наприкінці XVIII ст., Можна вважати чисто адміністративними
утвореннями, так як і та, й інша виникли з ініціативи держави і були
сформовані, виходячи з фіскальних інтересів государства34.
У 1783 р., на підставі "Установ про
губерніях ", Тобольська казенна палата склала списки слобід, що входили
в повіти, виходячи з формального кількості жителів у повіті по 20-25 тис. р. д.
Залежно від цього, відбувалися значні зміни у складі колишніх
слобідських громад. Сталося перерозподіл слобідських громад по повітах, при
цьому не враховувалися вже склалися суспільства, і часто селища однієї слободи
поділялися на дві повіту. Така ситуація була характерна для кінця XVIII --
першої половини XIX ст., поки остаточно не встановилися кордони повітів. Знову
заселені села і склалися низові адміністративно-господарські одиниці
по ревізії або при черговому зміну межуездних кордонів могли опинитися в
списках різних волостей, повітів і навіть губерній, хоча адміністрація з
можливості намагалася не розбиває земельних владеній35.
Навіть значне межуездное перерозподіл
територій не дозволило місцевої адміністрації ввести повсюдно волості з
запропонованим числом ревізьких душ. У «Настановах на постанову волосних
судів », складених генерал-губернатором Є.П. Кашкін, не встановлювався
єдиний кількісний стандарт для волостей, відзначалися максимальні і
мінімальні межі, які по можливості потрібно дотримуватися - від 400 до
800 д. м. п. Але й після реформи зберігалася значна різниця в розмірах
волості і в межах повіту і, ще більшою мірою, у різних повітах. У ході
реформи відбулося незначне розукрупнення територіальних спільнот за
рахунок розформування найбільших, чисельність яких перевищувала 2000 р. д.
Зміни адміністративно-територіального поділу в
ході реформи Кашкина, на прикладі Тобольського і частини Тарського повіту, були
розглянуті В.В. Рабцевіч у статті "Селянська громада як орган
управління сибірської села в 80-х рр.. XVIII - першій половині XIX ст. "36.
До реформи селяни одного села часто виявлялися підлеглими різним
відомствам. Так, у селі Сузгунской проживали державні селяни
Нізовского станції та економічні селяни Підгородне волості, в селі
Буренського - тобольських ямщики і державні селяни. Візники Туринського
яма і Тюменського городового стану проживали не тільки в місті, а й у селищах
крестьян37. Об'єднання в єдину селянське суспільство закріпило зміни,
що відбулися в становому статус сільського населення. Підставою для злиття
селян різних категорій в єдине суспільство послужило черезсмужне володіння
землей38. Адміністративні нововведення підкріплювалися господарськими
заходами. У 1789 р. Тобольське намісницьке правління наказало всім
волосним судам об'єднати землі ямщиків, державних і економічних
селян і виділити "йде в селянство, в одне місце, з урахуванням числа
ревізьких душ "39. Тим самим, держава створювала рівні умови
відправлення державних повинностей. Перш однорідні але становим
складу, адміністративні одиниці, утворені в 1786 р., об'єднали на своїй
території різні категорії казенних поселян, зокрема державних і
економічних селян, а також ямщиків. Новостворені волості покликані
були врахувати зміни, що відбулися в розміщенні населення, закріпити населення
на місцях.
Утворені в 1786 р. волості недовго проіснували
без змін. Не встигли ще в деяких волостях провести другі вибори в
волосні суди, як місцева адміністрація приступила до реорганізації волості
відповідно високим затвердженим доповіді Експедиції державного господарства.
Реформи місцевого управління Павла I, вперше у XVIII ст., Зверталися власне
до низовому ланці місцевого управління. Експедиція державного господарства
запропонувала розповсюдити волосне територіальний розподіл, за образом
питомої, на казенні селенія40. У доповіді визначався максимальний розмір
волості - не більше 3 тис. р. д., при цьому головною умовою освіти територіальної
спільності було збереження пятісотних ділянок. Однодеревенскіе суспільства
розглядалися як податкові ділянки, які роблять самостійну розкладку
для платежу казенних податей з тягла. Визначення числа душ і розмірів
волості на місцях передавалося на розсуд цивільних губернаторів і
казенних палат, для урахування специфіки регіонів.
Сибірська адміністрація спробувала здійснити
укрупнення волостей, дотримуючись "букви закону", взявши за зразок волості
європейських губерній Росії з населенням до 3 тис. р. д. Нові волості,
незважаючи на укрупнення, в середньому нараховували до 2000 р.д. При цьому розміри
сибірської волості настільки збільшувалися, що в деяких випадках перевищували по
займаної площі повіти європейської Росії. Подібна реорганізація повинна
була, на думку адміністрації, полегшити матеріальні витрати селян на
утримання волосних правлінь, розшук осіб, здатних до управлінської
діяльності, скоротити діловодство. Але вже перші вибори в волосні
правління в 1798 р. не виправдали надій, місце волосного писаря практично
скрізь залишалося вакантним41. Збільшення розмірів волості, віддалення волосних
правлінь від сільських товариств ускладнювало функціонування волосний
адміністрації. З огляду на негативні наслідки укрупнення волостей, Тобольське
губернське правління в 1800 р. вирішує для "кращою зручності"
відновити розподіл волостей за колишнього порядку в Тюменському округе42. Спроби
укрупнення волостей в Ішимської, Туріну, Ялуторовськ повітах також не
увінчалися успіхом і залишилися тільки в проектах. В. В. Рабцевіч вважає, що
однією з головних причин відмови адміністрації від укрупнення волостей став
протест селян, які не хотіли руйнувати волосну організацію, що склалася НЕ
тільки як адміністративну одиницю, але і як неформальне товариство, «з
усталеною структурою внутрішніх відносин, а також сусідської організацією »43.
Це твердження, на наш погляд, дещо сумнівно, якщо врахувати, що
волосні суспільства були створені адміністративним шляхом, причому менш як десять років
тому. Цілком доречно, у даному випадку, буде навести аргументи А. С.
Лаппо-Данилевського, доводив, що основним фактором складання громад було
державний вплив, він писав, що "спільність економічних і
духовних інтересів була ... занадто слабка, для того, щоб за межами одного
або небагатьох поселень створення більш складні місцеві громадські союзи з
відомими кордонами і певними відносинами їх членів один до
одному "44. У деяких округах перетворення, проведені в 1797 р., збереглися.
Найбільш значною була реорганізація в Курганському повіті.
Останнє велике перетворення волості в першій
половині XIX ст. було запропоновано генерал-губернатором П. М. Капцевич в 20-е
рр.. Ініціатива Капцевич, після трирічної листування, складання проектів не
була втілена в життя, але її вивчення дозволяє з'ясувати причини, що рухали
адміністрацією при зміні низової територіальної одиниці, механізм
перетворень, різні підходи до проблеми ефективності волосного поділу в
Сибіру.
При відвідуванні Тугулимской волості Тюменського округу
П.М. Капцевич запропонував для полегшення селян від зайвих поборів скоротити
селянську адміністрацію за рахунок об'єднання волостей45. Капцевич запропонував
нову формулу для перетворення волостей з 4-х - 2, яка була випробувана
на 4-х волостях Тюменського округу. Запропонована генерал-губернатором формула
повинна була бути поширена на всі округу губернії. На відміну від
перетворень 1797 р., коли планувалося об'єднання декількох волостей в
одну, при складанні волостей в 1825 р. перш за існуючі волості
розбивалися на дільниці від 1 до 10 осель, з тим щоб «округлити по
можливості приведення душ по волостях в пятісоткі ...». При цьому селища однієї
волості виявлялися розділеними на різні ділянки, потрапляли в різні волості.
Це порушувало склалися поземельні відносини. За відомостями казенних палат,
кордону волостей були визначені ще не скрізь, тому часто 2-3 селища однієї
волості користувалися землями і угіддями без розмежування. Розподіл їх в
різні волості вимагало розмежування, яке завжди було пов'язане з
зловживаннями чиновників, самовільними присвоєннями чужих ділянок і
обтяжливими для селян позовами. Волості, що склалися в кінці XVIII ст.,
представляли собою і єдиний податковий союз, об'єднаний круговою порукою. У
разі якщо суспільство одного селища було не в змозі виплачувати всі податі,
то недоїмку розкладали на всі волосне суспільство. При новому розподілі
волостей казенні палати вважали, що волосні суспільства не візьмуть на себе
відповідальність за недоїмки знову включених селеній46.
Об'єднання волостей робило необхідним перенесення
адміністративного центру «в осередок усі селища», щоб відстань від
населених пунктів до волосного правління не перевищувала 35 верст. Зробити це
на практиці виявилося дуже важким. Волості, що склалися в кінці XVIII ст., В
«Доцільність положенням і зручно», мали певну інфраструктуру,
зміни якої були небажані, а іноді й неможливі. Волосні правління,
зазвичай розташовувалися не лише у зручному та доступному селищі, а й
зосереджували на своїй території суспільно значимі і державні
об'єкти, такі як громадські будинки для волосних правлінь, хлібні магазини,
етапні приміщення, поштові станції та інші. Перенесення волосних правлінь в
інше місце вимагало значних витрат від товариств на придбання нових
будинків для волосних правлінь. Крім того, що залишилися на колишньому місці
заклади вимагали додаткових витрат на охорону і канцелярських службовців.
Важливим наслідком об'єднання волостей Капцевич вважав зменшення витрат на
зміст волосного правління. Але проведені вибори в двох волостях
Тюменського округу, складених на власний розсуд генерал-губернатора,
повністю спростували ці надії. Земський справник рапортував Тобольської
цивільному губернатору про успішно пр?? йшли вибори, про згоду селян на
«Убавку волостей» (хоча вироки селян з невідомих причин були відсутні
при рапорті), але з документа випливає, що не тільки значного, але й взагалі
зменшення витрат не відбувалося. При збільшенні населення волості
збільшувалося і діловодство волосного правління, а отже, і
витрати на його утримання.
Обговорення зручностей укрупнення волостей запропоновано було
провести і Томська губернському управлінню. За зібраними земськими судами і
губернським землеміром відомостями, в Томської губернії дійсно були
волості з незначним числом душ, але приєднання їх не визнавалося
можливим, тому що «волості відстоять одна від одної на великому протязі» 47.
Рада ГУЗС 16 січня 1828 затвердив висновок
Тобольської казенної палати, відповідно до якого об'єднання волостей не тільки не
принесе ніякої суттєвої користі, а й буде отяготітельно і руйнівно
для селян. Волості в усіх округах були залишені на колишньому становищі, за
винятком тих волостей, де перетворення проводилися за особистою вказівкою
генерал-губернатора. У журналі, тим не менше, відзначалося, що даний підхід до
реорганізації волосного поділу, тобто за рахунок механічного збільшення, в
принципі можливий, але тільки при відповідному топографічному описі
волостей.
Слід зауважити, що думка казенної палати збігалося
з думкою самих селян, заради блага яких і намічалося цей захід. Хоча
в рапорті Тюменського земського справника і повідомлялося про згоду селян,
виглядає це дещо сумнівно при повсюдному незгоді на зміну
кордонів волостей. Селяни просили залишити їх на «колишньому положенні, без всякого
з'єднання », не тільки виходячи з матеріальних міркувань, але і з огляду на
зручності організації місцевої територіальної громади. Саме тому
деякі волості, що не становлять покладених 3000 р. д., знаходили зручності і
власну користь у поділі волості на два, про що і клопотали в
казенні палати48.
Після нереалізованого проекту П. М. Капцевич, інших
кардинальних змін до низової адміністративно-територіальної структурі не
передбачалося. Спостерігається поступове збільшення чисельності населення
волості, при збереженні їх загального числа. Місцева адміністрація в цей період не
намагалася поєднувати волості для скорочення витрат на утримання селянської
адміністрації і зручності управління, але старалася і не допускати поділу
волостей, за клопотаннями селянських обществ49. Влада практично не
використовували неадміністративними важелі зрівняння територіальних громад, в
тому числі зарахування ссильнопоселенцев.
Наприкінці XVIII - першій половині XIX ст. суспільство
державних селян поповнилося не тільки за рахунок включення у свій склад
рівних за статусом категорій сільського населення, а й за рахунок зарахування
неповноправних членів. Неповноправні члени селянського суспільства - місцеві
маргінали, якими була надзвичайно багата З
