Україна в єдиному етнополітичному просторі Росії
першої половини XVIII ст.
С. С. Лукашова
Актуальноеть української проблематики в даний час
продиктована, в першу чергу, відсутністю відповідних наукових
досліджень в період існування СРСР. Гасло «спільності долі всіх
східнослов'янських народів »зобов'язував ставитися до всіх проявів
специфічності у їхній історії, як до чогось вторинного і другорядного. З
іншого боку, виникнення нових незалежних держав привело до
переписування історії у відповідності з новим соціальним замовленням.
Україна займала і займає особливе місце серед колишніх
союзних республік, але її роль визначалася не тільки розміром території і
рівнем розвитку економіки. Вона належить до тих регіонів, які увійшли до
складу Російської імперії, вже маючи основи національної державності.
Переяславська угода 1654 р., підписана царем Олексієм Міхайловічемі гетьманом
Богданом Хмельницьким, передбачала повне збереження системи самоврядування
українських земель, а обмеження стосувалися, в першу чергу, питань зовнішньої
політики. Протягом послідував століття функції гетьмана неухильно
скорочувалися, особливо різко - після невдалого виступу гетьмана Івана
Мазепи. Нарешті в другій половині XVIII ст. процес включення українських земель
в єдину структуру управління Російської імперії в цілому завершився: в 1764 р.
було остаточно скасовано гетьманат; в 1775 р. - ліквідовано Запорізьку Січ;
в 1781 знищена полкова система самоврядування, тоді ж було створено
намісництво: До початку XIX ст. станова структура українських земель була
повністю приведена у відповідність з загальноросійським зразком.
Разом з тим не можна погодитися з думкою тих
сучасних українських істориків, які однозначно оцінюють інкорпорацію
гетьманату в структуру імперії як «рабство» і «загибель». По-перше, цей
процес не був однозначно насильницьким: українська політична еліта --
козацька старшина - сама робила кроки зі зближення свого статусу з
російським дворянством. По-друге, інтеграція виявилася вигідна обом сторонам,
і не тільки з політичної і економічної точок зору. Значення «другого
малоросійського впливу »для культурного життя Росії загальновідомо, проте не
менший вплив чинили і на українську культуру.
У сучасній українській історіографії, політології та
етнології переважає теорія існування особливого типу української
державності, яка розвивалася безупинно, починаючи з IX століття.
Стверджується, що в періоди відсутності державного суверенітету носієм
національної ідеї став сам український народ, що привело до формування особливих
рис національного характеру: «прагнення до суспільної свободи», «природного
демократизму »,« психологічного неприйняття народом деспотичного характеру
центральної влади, будь-якого насильства у сфері його особистих і громадських прав ».1
Офіційна наука наполягає і на принциповому
відмінності між українцями та росіянами. «Спільність історичних доль»
розглядається скоріше як результат насильницької асиміляції з боку
Росії, яка перешкоджала розвитку самобутніх рис української
державності. Позиція українського суспільства оцінюється як іманентно
опозиційна, а саме суспільство як принципово чужорідне в системі соціальних
зв'язків Російської імперії. Таким чином, мова йде про те, що в рамках імперії
існував регіон, в якому незалежно від центру розвивалася особлива концепція
національного розвитку, близька західноєвропейської або навіть американської.
У даній роботі розглядається початковий етап
формування української національної ідеології, що датується кінцем XVII другу
третій XVIII ст. Провідним жанром політичної публіцистики в цей період були
т.зв. «Козацькі хроніки» або «козацькі літописи». Мова йде про компілятивних
історичних працях, створених представниками політичної еліти Лівобережної
України і мали широке поширення протягом усього XVIII і першій
половини XIX ст. Хроніки Самуїла Велички, Григорія Грабянки, невідомого
автора, званого «Самовидця» (очевидцем) і «Літописець» сім'ї Дворецьких були
написані наприкінці XVII початку XVIII В.2. У 30 - 50 рр.. XVIII ст. була складена
«Коротка історія Малоросії», «Опис про Малу Росію» Г. Покас, літопис
генерального обозного Я. Е. Лизогубова і Чернігівський літопис 3. У 60-80 рр..
з'явилися «Короткий опис про козацькому малороссийском народе» П. Симоновського,
«Короткий історичний опис» І. І. Квітко 4. В якості порівняльного
матеріалу також використані літопис В. Г. Рубана, «Зібрання історичне»
С. В. Лукомського і анонімна літопис «Короткий летоізобразітельное знаменитих і
пам'яті гідних дійств та випадків опис ... »5, складені трохи пізніше.
Завершує цей ряд «Історія русів або Малої Росії» початку XIX ст., Приписана
архієпископу Георгію Конісскому6. Більшість перерахованих творів
користувалося великою популярністю і поширювався в численних
рукописних списках.
Завданнями цієї роботи є:
Показати рівень розробленості структур етнічного
самосвідомості і категорій політичної ідеології на українських землях в першій
половині XVIII ст.
Уточнити роль Росії у процесі становлення української
національної ідеології.
Охарактеризувати відмінності між російською і
моделями української державності.
Структура національної ідеології складається з двох
взаємно пересекающіхея площин: різноманіття філософських, соціальних,
політичних, релігійних та ін уявлень про сутність та характерні риси
власного етносу і із сукупності політичних засобів їх реалізації. Всі
це стало об'єктом розгляду при вивченні питання про рівень опрацьованості
категорій українських соціально-політичних теорій кінця XVII - другої третини
XVIII ст.
Усвідомлення культурних і психологічних особливостей
своєї етнічної спільності представниками української політичної еліти
виразно виявилося при розробці кількох сюжетних ліній «козацьких
літописів ». Так, етнонім є одним з найбільш наочних індикаторів
етнічної ідентичності. Серед варіантів етнонімів найбільш вживаним
є «козачеетво» 7. У ряді випадків козакам прямо приписується особливе,
неслов'янської походження, наприклад від скіфів-саків. Йдеться про запозичення
з польської соціально-політичної теорії XVI XVII ст., що отримала назву
сарматизм шляхта, прагнучи відокремитися, в т.ч. і етнічно, від рядового
селянства, синтезує міф про своє походження від скіфських племен, що
нібито доводить її «особисте благородство» і право на особливий статус у суспільстві.
Нечисленність таких спроб інтерпретації історії козаків можна пояснити
відсутністю реального співвідношення між походженням представників
власне козацького стану і решти українського населення і очевидною близькістю
всіх східнослов'янських народів, ігнорувати яку не уявлялося
можливим.
Згідно з іншими літописами, напівкочовий військова життя
сприяла складання загальних рис психіки і єдиних традицій у
представників різних народів: «Аще хто і Поляк бяше, си є вільний
воїнство, яко без найму, своєю волею на татаре хождаху »8 - і з часом
сформувалася особлива «козацька» нація. Однак, визнаючи вільний характер
рекрутаціі козацького війська і відсутність принципової відмінності козаків від решти
населення, укладачі літописів стикалися з проблемою обгрунтування
власних претензій на політичне лідерство. Характерно, що, хоча
укладачі літописів пишуть історію власне «козацького народу», пошуки його
історичного коріння цікавлять далеко не всіх літописців.
При описі давно минулих подій літописці в
більшості випадків використовують поняття «руські люди», «руський народ», «русь»,
«Русини»/однак у викладі сучасних сюжетів або в узагальненнях з'являються
самоназви «український народ» або «Україна» як назва нації, Іншим
варіантом є поняття «малоросійський народ», «малоросійська нація». Ці
терміни в літописах не мають точної прив'язки. У більшості випадків вони
позначають все населення українських земель, без урахування станової приналежності
та підданства. Іноді зі складу «України» виділяється Запорізька Січ: «зо всією
Україною і з військом Запорозкого »9. Найчастіше під «Україною» розуміється територія,
яка наприкінці XVII початку XVIII входила до складу Російської імперії, тобто
виключаючи Галичину і Волинь, хоч етнічна приналежність цих останніх не
піддається сумніву 10. Поняття «малоросійський» також не має точно
певного смисла11. Разюча виняток становить літопис Квітки, у
якої він послідовно називає лівобережжя Дніпра «Малої Росією» і його
населення «малоросіянами», а «Україною» і «українцями» тільки Правобережжі і
його жителів, вказуючи, що ці землі отримали свою назву від поляків 12.
Колись обидва береги Дніпра входили до складу єдиної давньоруської держави
і разом складали «Малу Росію» 13.
Множинність етнонімів, які використовуються укладачами
літописів, свідчить про глибинні зміни в етнічному самосвідомості
української політичної еліти. Фактично можна виділити три рівні
ментальності. Найстаріший, висхідний до давньоруської державності, не
зазнав серйозних змін в період існування України у складі Речі
Посполитої. Однак, якщо самоназва «русь», «руські» володіло достатнім
етнодіфференцірующім глузду в умовах польської держави, після входження
до складу Російської імперії воно значною мірою втратила це значення.
«Руские» або «руські» почали втрачати етнічну ідентичність в середовищі «російських»
чи росіян. Саме тому поняття «руський народ» і подібні конструкції
згадуються тільки щодо подій до кінця XVI ст. Не випадково і на
сучасному етапі українські історики вважають за краще не використовувати навіть терміни
«Давня Русь» і «давньоруський», але говорять, наприклад, про «найдавнішої історії
України », що виглядає явним анахронізмом 14.
Другий рівень ментальності включає ідеологеми
польського походження. Слід відзначити як спроби творчого
переосмислення сарматської теорії, так і незначний питома вага цих
зусиль. З одного боку, у XVIII ст. Річ Посполита ще не втратила свого
політичного значення, з іншого перипетії збройного протистояння XVII ст.
були ще свіжі в пам'яті, і польські соціально-політичні теорії також не
могли стати джерелом, що етнічна самосвідомість українців. Нарешті,
третій рівень являє собою спробу знайти для України особливе місце в
складі Російської імперії. Рівнозначність і невизначеність понять
«Український» і «малоросійський» вказують на те, що цей процес знаходився в
своїй початковій стадії.
Іншим етноінтегрірующім компонентом національної
ідеології є образ «ми» або «свої». У авторів козацьких літописів немає
чіткого уявлення про те, хто є «своїм», а хто «чужим». Серед «своїх»
найчастіше згадуються рядові козаки, особливо населення Правобережної
України, що залишився під владою Польщі. Друге місце в різних літописах
займає селянство, що скоріше вказує на незавершеність процесів
соціальної стратифікації в українському суспільстві XVII XVIII ст., ніж на
формування єдиної національної самосвідомості. Консолідація правлячого класу
і прагнення до позитивної оцінки своєї групи помітніше при описі дій
конкретних представників різних станів. Прості селяни в літописах
найчастіше називаються «посполитими», «мужиками» або «черню». Слід, однак,
підкреслити, що точка зору радянської історіографії, згідно з якою
літописи створювалися для обгрунтування економічних і політичних домагань
козацької старшини, яка стверджувала себе як феодального землевласника | 5,
видається занадто прямолінійною і не відбиває складності ситуації. У
Насправді, в літописах рядове козацтво і селянство можуть
характеризуватися і як гідні презирства «чернь і мужики», і як «брати»,
причому не можна сказати, що існує якась закономірність в оцінках. Ні
підстав також і говорити про принципове, «природному» «демократизм»
українців. Хоча в літописах часто згадується «народне благо» і «народ», цей
останній розглядається як певна абстракція, без урахування існуючого
станового членування суспільства. Характерно, що літопису початку XVIII ст. більше
адекватні у передачі соціальних реалій того часу. Але в будь-якому разі, ні про
яку рівність чи демократії мова йти не може.
При характеристиці рис національного характеру
найважливіше значення набувають категорії, що відносяться до так званої «Архетипів
свідомості »- уявлення про« великих часи »,« великих правителів »і взагалі
«Героїв» українського народу. В описах великих правителів і національних
героїв можна виділити два паралельно існуючих кола уявлень. Більше
ранній пов'язаний із зазначених вище положень «сарматським етосом», найважливіше місце в
якому займали лицарські чесноти - особисту мужність, військове мистецтво,
вірність слову і сюзерену і благочестя. Всі ці. риси. згадуються при
характеристиці українських • політіческіхдеятелей XVI і першої половини XVII:
князя Костянтина Костянтиновича Острозького, гетьмана
П.Конашевич-Сагайдачного, митрополита Петра Могили і, меншою мірою,
гетьмана Богдана Хмельницького. Негативний 'ми рисами при характеристиці
політичного діяча вважалися користолюбство і жадоба влади. У гонитві за
грошима і гетьманською булавою представники верхівки забували про інтереси
козацтва і всього народу: «А то тепер йде (війна) за ласощі багатьох і
частих гетьманів, які самі хочуть бути володарями України »16. Іншими
принципово важливими негативними характеристиками стають непередбачуваність
поведінки і «свавілля».
Однак з часом в козацьких літописах з'являються і
нові мотиви. Розвиток ідеологічних поглядів виявилося в рецепції ідей
Просвіти, і при характеристиці політичних лідерів на перший план виходять
зовсім інші риси. У закінченої формі просвітницькі тенденції виявилися
вже наприкінці XVIII ст. Так, описуючи діяльність гетьмана князя Дмитра
Вишневецького, автор «Історії русів» стверджував, що той «славився цивільними
чеснотами, поправляв поруйновані міста і публічні будівлі, спостерігав за
правосуддям і правлінням земських та міських урядників, порушував народ до
працьовитості, торгівлі та господарським закладам, і всілякими образами допомагав йому
оговтатися від руйнівних війн, і за все то був шанований батьком народу »17.
Єдиний національний герой другої половини XVII ст., Гетьман Б. Хмельницький
стає, в першу чергу, мудрим державним діячем, радеющім про
процвітання України і «всього козацького народу»; високоосвіченою і
висококультурною головою політичної еліти суспільства.
Значеннєва навантаження образу Богдана Хмельницького в
української політичної ідеології надзвичайно велика, що пов'язано з відсутністю
національних «великих правителів». Давньоруські великі князі не цілком
підходили для цієї ролі, оскільки знову ж таки не забезпечували необхідної
етнічної дистанції від великоросів, а галицько-вояинскіе не були достатньо
масштабними фігурами. Потім українські землі взагалі втратили державний
суверенітет. У якійсь мірі цю прогалину заповнила собою постать польського
короля Владислава 18. Як і в середині XVII ст., Козацтво міфологізована і
ідеалізувати її образ, вважаючи цього монарха істинним заступником всього
православного населення Речі Пошолітой. Практично всі літописці згадали про
королівської грамоти гетьману Барабашу, в якій він нібито виправдовував
опір козаків насильства шляхти: «Якщо де жовніри есте, шабяю маєте, і
хто вам за себе стати воспящет »19. Один з літописців навіть висунув версію про
те, що через цього листа поляки ще за життя Владислава обрали собі
королем його брата Яна Казимира, і від горя Владислав помер 20. Самовидець бачив у
смерті Владислава Божий Промисел, який не допустив, щоб «щастливий»
польський король застав повстання Хмельницького 21. Після Переяславської
угоди функції «батьків народу» переходять до російських монархів.
Те, що траняція ідей Просвітництва йшла через
російську політичну еліту, підтверджує той факт, що саме до неї, в
більшості своїй, застосовуються нові стереотипні характеристики. Російські
царі та імператори описуються в категоріях, властивих будь-якому «освіченому»
монарху, навіть у тих випадках, коли їхні вчинки об'єктивно йшли врозріз з
національними інтересами України. Те саме можна сказати і щодо російських
сановників, действоаавшіх на території гетьманату чи мали можливість впливати
на малоросійські справи. Щодо земляків укладачі козацьких літописів
використовують більш традиційні характеристики 22. Аж до початку XIX ст. взагалі
відсутні будь-які порівняння та аналогії з іноземними державами:
приклади «правильних» форм правління, державного устрою, внутрішньої і
зовнішньої політики і т.п. Необхідно особливо підкреслити, що представники
української еліти були знайомі з західноєвропейської політичної публіцистики,
але відтворювали, тим не менше, російський зразок.
Сприйняття авторами літописів що відбувалися в
українському суспільстві змін було глибоко песимістичним. Літописці
одностайно вважали «золотим віком» козацтва період до середини XVII ст., поки
зберігалися риси стародавнього суспільного устрою. Система козацького
самоврядування багато в чому ідеалізувалися і вважалася повністю відповідної
інтересам усього українського народу. Звернення до подій часів «козацької
вольниці »для авторів середини XVIII ст. стало і можливістю обговорити варіант
державного і суспільного устрою, відмінний від сучасної їм Росії.
Козацтво формувалося стихійно і в початковий період свого існування
будувалося на ідеальних, з точки зору літописців, засадах. Предки козаків
дотримувалися помірності в їжі та одязі, вели спільне господарство, у їхньому середовищі
були відсутні побутові злочини. Вони самі обирали собі голову і глибоко його
поважали, але випадки перевищення будь-якою посадовою особою своїх повноважень могли
закінчитися самосудом.
Категорія свободи в ідеологічних схемах XVIII ст.
носить амбівалентні характер. З одного боку це волелюбність і неприйняття
будь-якого насильства. У цьому значенні ця риса національного характеру в більшій
чи меншою мірою властива всім представникам української нації. Волелюбність
було традиційно позитивно оцінюється характеристикою ще в Речі Посполитої
XVI-XVII ст. Зворотним його стороною називається свавілля. Це поняття
досить розпливчасто. Свавілля проявляється в невизнання законної влади
короля, гетьмана, власника селянина. Розуміння законності-беззаконня в
різних літописах не збігається, то, що оцінюється як злочин в одних, в
інших - прояв доблесті. Однак завжди існує певний моральний
кодекс, порушення якого повинно каратися.
Мотив «свавілля» є надзвичайно важливим для
розуміння процесів, що відбувалися в українському суспільстві в першій половині
XVIII ст. Особиста ініціатива і самостійне прийняття рішень вважаються
позитивними якостями тільки стосовно до минулого козацтва, на зміну їм
приходять законослухняність і очікування справедливості від влади. Практично
всі закиди на свавілля відносяться до селянства або до рядового козацтва;
навпаки, козацька старшина, в більшості своїй, характеризується як
законослухняна. Відсутність єдиних уявлень про закон і беззаконні навіть у
середовищі політичної еліти свідчить про те, що процес формування
правової свідомості знаходився ще в початковій стадії.
Нарешті, слід зазначити, що вплив російської
національної ідеології проявилося і в зникненні традиційних українських
етнічних маркерів. Так, перестали бути актуальними і етноінтегрірующімі
православ'я і мовна спільність. Складніше йде справа з антисемітизмом.
Вказівки на козацький антисемітизм середини XVII ст. є загальним місцем в усіх
історичних дослідженнях даного періоду. У перелік образ, що наносяться євреями
українцям з потурання поляків, входять, в першу чергу, незаконне
збільшення податків з боку еврееварендаторов. Іншим фактом, що викликало
різкі протести православного населення, були передача євреям в оренду церков
і що виникали в зв'язку з цим труднощі у відправленні богослужіння та треб.
Нарешті, озлоблення викликало заняття євреїв лихварством, від чого страждали
також і козаки.
Літопису середини XVIII ст. опускають причини
невдоволення козаків євреями, внаслідок чого рідкісні і лаконічні відомості про
побиття «жидів» стають не цілком зрозумілими 23. У ряді творів
антисемітські виступи козацтва середини XVII ст. взагалі не згадуються. У
позиції авторів літописів простежується усе більше бажання дистанціюватися
від дій козацького війська. До середини століття козацьких літописців жодним
чином не можна дорікнути в ненависті до євреїв. За неповні сто років вичерпується
весь пафос боротьби. Серед причин настільки разючі зміни можна вказати,
по-перше, зміна соціального статусу самої козацької верхівки і,
відповідно, її поглядів на питання кредитування, стягнення орендної плати та
т.п. По-друге, антисемітизм був маргінальною темою для російської
соціально-політичної думки, і розвиток цієї теми йшло б врозріз з
окреслилися тенденціями до зближення української та великоруської політичної
еліти.
Розглядаючи проблеми, пов'язані з проявом
антиросійських настроїв в козачої середовищі, слід застерегти, що літописи
XVIII ст. не можуть забезпечити повної картини. Їх автори займали досить
високе положення в суспільстві, і будь-яке явний прояв невдоволення чи критика
погрожували обернутися для них серйозними наслідками. До відкритого ж
опору політиці царизму представники козацької старшини і не прагнули.
У літописах XVIII ст. населення Росії найчастіше
іменується «Москва», що є проявом достатньо старих
етнополітичних стереотипів. Серед інших варіантів зустрічаються «московська
нація »24 та« москалі »(без принизливій відтінку). Спорідненість росіян і
українців у цілому сумніву не піддається, проте згадується про це
побіжно, не акцентуючи увагу. Пояснюючи причини феодальної роздробленості і
переходу українських земель під владу Польщі, Грабянка вважає, що це
сталося з вини самих руських князів. Внаслідок «похотей» (гріхів) «під
знищення Російський скіпетр тако прийшов, бо від царства під князювання, а від
князювання на воєводство пременіся »25, а тому роздільне державне існування
українців і росіян цілком природно. Разючий контраст становить
виражена промосковська орієнтація літопису Квітко, яка відкривається
заявою про історичне право Росії на українські землі: «Мала Росія є
частина Російської держави, що містить у собі стародавні Російські
князівства ... Добродії Російські багаторазово мали піклування звільнити свої
області з рук чужих, але марно »26.
Опозиційність авторів козацьких літописів може
проявлятися в інтерпретації окремих епізодів історії Росії та історії
россійскоукраінскіх взаємин. Яскравий приклад тому знаходиться у творі
Самовидця. Описуючи палацові інтриги після смерті царя Олексія Михайловича,
оповідач виставляє царицю Наталю, мати Петра I, у вкрай несприятливому
світлі, і навіть звинувачує її в отруєнні свого пасинка царя Федора Олексійовича,
"який велику любов до нашого народу мел" 27. Розповідь про
московських смута 70-80 рр.. XVII ст. явно проектується на події більш пізнього
часу і дозволяє реконструювати ставлення літописця до діяльності Петра.
Більш стримані висловлювання літописців з приводу
переходу Богдана Хмельницького під заступництво Росії. Хоча загальним місцем
є згадка про загальної радості, що охопила весь український народ при
отриманні цієї звістки, можна вказати і на деякі нюанси. Говорячи про
підготовці Переяславської Ради, Самовидець у дещо завуальованій формі дає
зрозуміти, що московські посли переконували Хмельницького змінити своєму законному
монарху, польському королю, і гетьман пішов на предательство28. Симоновський,
вказуючи на причини українсько-російського союзу, стверджує, що Хмельницький
вибирав покровителів для України, керуючись міркуваннями її безпеки,
і просто вважав за Росію більш кращим варіантом в порівнянні з Османською
імперією 29. Літописець наводить і численні тертя між козаками і
царським урядом, зокрема з питань статусу України в
русскопольскіх контактах. Іншим важливим показником справжньої оцінки
Переяславської угоди в концепції українських літописців є докладний
опис умов, на яких відбулося входження України до складу Росії.
«Артикули» Хмельницького, підтверджені московським царем, виступають найважливішим
аргументом законності претензій козацької старшини на особливі «права і
вольності ». Характерно, що тільки Квітко не передає змісту «Артикулів» і
не згадує про них при кожному зручному випадку.
У найбільш лояльною редакції позиція літописців
зводиться до послідовного відмови від розгляду спірних проблем або до
відтворенню офіційної точки зору з ним. При цьому звертає на себе
увагу гранична сухість і підкреслено казенний мова, якою викладається
предмет, або ж лакуни у викладі виглядають дещо навмисними. Серед інших
проявів прихованої опозиційності укладачів козацьких літописів можна
назвати перерахування «образ», завданих царським урядом козакам і
українського народу, звичайно не супроводжується прямої авторської оцінкою і зовні
що має вигляд об'єктивної інформації.
Обережна критика на адресу царського уряду частіше
полягає в наріканнях на «нещасну долю» українського народу, «милосердя»
влади і волю Божу. Найважливішим винятком з цього правила є епізод з
розгромом Батурина (резиденції Мазепи). Жорстокість, виявлена російською армією,
справила велике враження на українську громадськість, і навіть найбільш
лояльні автори були вимушені виправдовувати дії влади 30. Разом з тим
літописці постійно підкреслюють загальну покірність українського населення волі царя.
Серед причин цієї лояльності в числі перших завжди називається православна віра
(зрада государю «богопротивного»), іншим поясненням є законослухняність
українців як національна риса характеру. Всі антидержавні виступи
козацтва були спровоковані несправедливими і незаконними діями влади
(або в яких брали участь тільки «бунтівники» і відщепенці). Укладачі літописів
виключно рідко прямо говорять про репресії, як інструменті
державного управління.
Питання про ставлення до «Москві» тісно переплітається з
проектами майбутнього державного устрою України. Розглядаючи цей
другий пласт формувалася української національної ідеології, слід
відзначити повну відсутність ідеї встановлення державного суверенітету,
ідеї національної держави. Ідеологи козацької старшини претендують або на
протекторат іншої держави при широкому самоврядування козачих полків,
або на політичну автономію в складі іншої держави (Російської
імперії). З іншого боку, відсутні і плани тільки культурної автономії,
яка не порушувала б політичну сферу.
Ідеальні взаємовідносини суспільства з державою
описуються в літописах в кількох варіантах. Перший це мінімальне
втручання або формальний патронат, яким користувалися козаки в Речі
Посполитої до кінця XVI ст.: «Поляки ж ні до них самих (козаків - С.Л.), ні до
їх земель котрі їм від королів надана були, ні яка справи не мали, і в правління
їх ніколи не заважали »31. Так, Самовидець не бачить особливої різниці між
патронатом Польщі та Росії, однак виступає за послідовність у вирішенні
цього питання і засуджує метання з боку в бік. Разом з тим упорядник
літопису категорично виступає проти протекторату Османської імперії, засуджуючи
самі наміри укласти подібний союз. Самуїл Величко рівним чином засуджує
надмірно активних прихильників союзу як з Польщею, так і з Росією, хоча, в
цілому, він відкидає можливість самоврядування українських земель.
Після правління Петра I стало очевидно, що
повернення до «старих добрих часів» неможливо, і більшу популярність
отримав інший варіант державного устрою України, який грунтується на
положеннях угоди Богдана Хмельницького і царя Олексія Михайловича. Головними
статтями вважалися збереження гетьманства і привілеїв козацької старшини, а
також особливе становище козацького війська. Для авторів козацьких літописів по
можливості повне дотримання цих умов заставу самостійності і
правильного напрямку розвитку українського народу: «А гди би знову вси у
єдиної купи на постанову Хмельницькому і на його статях едностайне будемо
зостават під високою і міцною рукою царської пресвітлої величності ...,
господь бог нас буде благослови ™ і в усьому спокій будемо мети »32. Г. Грабянка
підкреслював необхідність дотримання артикулів Богдана Хмельницького, хоча він і
послідовно дотримувався московської орієнтації. Повне знищення
автономії України, на його думку, призведе до «ярмо московського самодержавства»
ь. Г. Покас вважає, що знищення вольностей і привілеїв українського народу
рівнозначно його «викорінення». П. Симоновський також підкреслює, що Україна не
була завойована, а тому Росія повинна дотримуватися умов Переяславського
договору. Примітно, що подібні висловлювання козацьких літописців середини
XVIII ст. повністю збігаються з програмою прихильників гетьмана І. Мазепи: точне
дотримання положень «Богданових статей», формальний патронат іншого
держави (Швеції), реальне самоврядування, вільні вибори гетьмана при
повному дотриманні старовинних прав і привілеїв старшини 34. Таким чином,
слід визнати, що основна відмінність між радикальним і помірним крилом
української політичної еліти є не різниця поглядів, а відмінність в
засоби їх реалізації.
Збереження «цілості України» розуміється вельми
різнопланово від адміністративного єдності до дотримання старовинних прав «всього
українського народу ». Жоден з проектів не передбачав ні територіального
розчленування українських земель, ні приєднання нових, наприклад, завойованих у
татар. З іншого боку, в літописах відсутнє чітке уявлення про
межах розселення українського етносу, і, отже, межі автономного
освіти. Автономія, в першу чергу - це самоврядування козачих полків,
очолюваних гетьманом. Гетьман і його влада сприймалися як
персоніфіковане уособлення свободи України, особливо наочно ця
тенденція проявилася з другої третини XVIII ст., після скасування гетьманського
правління Петром I. Цікаво, що укладачі літописів виступали за збереження
саме символічного значення посту гетьмана, оскільки їх реакція на спроби
реформ з метою посилення його реальної влади, зроблені останнім гетьманом
К. Розумовським, була негативною.
Разом з тим слід підкреслити, що рівень
інтеграції української політичної еліти в загальнодержавну життя невеликий.
Практично відсутнє розуміння схожість національних інтересів Росії та
України. Територіальні приросту, зростання міжнародного авторитету, досягнення
науки і культури, нарешті, розвиток економічних зв'язків взагалі не згадуються
в літописах. Будівництво Петербурга і судноплавних каналів це лише тяжка і не
цілком законна повинність, накладена владою мало не з метою винищити
козацтво. Укладачів хронік не цікавлять досягнення Російської імперії
навіть у тих напрямках, які могли б здаватися привабливими для них
особисто наприклад, забезпечення безпеки південного кордону або виникнення нових
можливостей для поліпшення свого добробуту.
Пояснення цього факту може бути двояким. З одного
сторони, найбільш ініціативна і конформістськи налаштована частина старшини
усвідомила положення України як провінції і потягнулася в центр, в осередок
влади імперії. Вже там вона влилася до складу російської політичної еліти, в
значною мірою втративши риси своєї етнічної ідентичності і розірвавши зв'язку
з земляками. Спроби центральної влади повернути ці кадри в регіон і в такий
чином зміцнити свої позиції особливого успіхуне мали. З іншого боку,
осереддя інтересів козацької старшини полягало в рівнянні політичних і
майнових прав загальнодержавної та української політичних еліт: гасло,
який так і не був реалізований в межах Речі Посполитої. Петербург пішов на
уніфікацію станового статусу тільки в другій половині XVIII ст., після повного
знищення політичної автономії України, що не могло не викликати
певної досади і ностальгії. Слід відзначити і ще один аспект проблеми.
Оскільки російське законодавство пропонувало юридичні форми, помітно
випереджав вимоги самої старшини в цій галузі, моральна відповідальність
за проведені реформи і погіршення становища основної частини населення лягла на
імперські влади.
Проведене дослідження дозволяє зробити наступні
висновки. У другій половині XVIII ст. відбувається ослаблення етнодіфференцірующіх
ознак, що відокремлюють українців від росіян. Це зближення чітко проявилося
і в процесі формування національної ідеології. Хоча українська модель
державності, на відміну від російської, була послідовно національній та
жорстко пов'язаної з військово-становою структурою суспільства, вона могла бути
інтегрована в загальноімперську ідеологію в якості складової частини. Разом з
тим існували відцентрові сили значною мірою підживлювалися
політикою самих імперських властей, повністю відкидаєш відмінності між двома
народами і моделями державності.
Список літератури
1 Основи етнодержавознавства/Ред. Ю. Римаренко, К.,
1997, с. 195, 200.
2 Величко С. Літопис подій у Південно-Західній Росії в
XVII столітті. К., 1848-1864, 4 т.; Грабянка Г. Дії презельной і від початку
поляків крвавшой небувалої брані Богдана Хмельницького гетьмана запорізького з
Поляки за найяснейшіх королів польських Владислава, а потім і Казимира, у року
1648 отправоватіся розпочатої і за 10 років по смерті Хмельніцкаго незакінченою, з
різни літописців та з діаріуша, на тій війні писаного ... року 1710. К., 1854;
Літопис Самовидця по нововідкритому списками. К., 1878; Мицик Ю.А. «Літописець»
Дворецьких пам'ятка українського літописання XVIII ст.// Літописи і хроніки. М.,
1984, с. 219-234.
3 Короткий опис Малоросії.// Літопис Самовидця
по нововідкритому списками. К., 1878, с. 209-321; Покас Г. «Опис про Малу Росію».
//Горбань М. Нариси з icтоpii украiнськоi iсторiографii. Харькiв, 1923, ч.1;
Літопис або опис короткий знатнешіх дійств і випадків, що в якому році
деялось в Україні малоросійської обох будів Дніпра і хто саме коли гетьманом
був козацьким (Лізогубовская літопис).// Збірник літописів. Стосовних до
історії Південної і Західної Русі, виданих Тимчасової комісії для розгляду стародавніх
актів, що стоїть при київському, подільському і волинському генерал-губернаторові. К.,
1888, с. 1-70; Літописець в російських і Полска що ся деяло Стронах і якого року
(Чернігівський літопис).// Південноросійський літопису, зібрані й видані
Н. Білозерським. Т. 1, К., 1856.
4 Симоновський П. Короткий опис про козацькому
малороссийском народі, і про воєнні його справах, зібране з різних
