Московське царство (XVI - XVII ст.)
Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук,
професор, Мурманський державний педагогічний інститут
1. Российская державність за Івана IV: боротьба
за вибір шляху
Об'єднання
Росії сприяло помітному прискоренню розвитку у всіх сферах життя країни
вже в першій половині XVI ст. Росли міста, в яких збільшувалося населення,
удосконалювалися ремесло і торгівля, освоювалися нові землі, обживають
раніше незаселені північні райони, стабілізувалися відносини між
соціальними групами. Саме до середини XVI ст. в країні сформувалися
основні соціальні верстви з цілком оформилися функціями й інтересами:
панівні позиції, як і раніше займає боярство, проте все більше
впевненим стає голос нової соціальної групи - дворянства, служилих
людей, які, на відміну від бояр, які отримували у винагороду не спадкове
( "вотчину"), а умовне, тимчасове земельне володіння ( "маєток").
У вотчині і маєтках працювали селяни, залежні від власника землі, але
що мають право піти за умови виконання договірних зобов'язань. За
проживання на цих землях вони зобов'язані були платити оброк (натуральний, за
переважно) і виконувати певні, порівняно невеликі в цей період,
відробіткової повинності (панщина). Крім цих (власницьких) селян на
державних ( "чорних") землях "сиділи"
"чорносошну" селяни. Всі селянське населення повинне було нести
повинності на користь держави ( "тягло"). У містах склався
значний шар посадского "тяглого" (тобто податного)
торгово-ремісничого населення, що грав дуже важливу роль не тільки в
економічної, а й у політичному житті країни.
В
політичному відношенні в Московській державі в першій половині XVI ст.
завершувалися ті процеси, які отримали найбільший розвиток за Івана III.
Його наступник Василь III продовжував політику зміцнення центральної влади,
яка, будучи спочатку підтримана боярством, поступово все більше
викликає у нього опозиційні настрої. Особливо виразно це проявляється
після переходу влади в руки малолітнього Івана IV, коли починається низка
боярських правлінь. В історіографії цей період часто розглядається як ледве
Чи не спробі повернення до днів роздроблення, однак на ділі ми маємо справу з
що виникла в цей період альтернативою: "демократична" форма
організації монархічної влади в Росії зі значною роллю
аристократичного елемента ( "польський" варіант) або "деспотична
монархія "(" східний "варіант) з необмеженою владою
самодержця. Власне, боротьба за вибір між цими варіантами і становила
істота подій політичної історії XVI ст.
Спроба
досягнення компромісу між монархом і аристократією була зроблена в кінці
40-х - початку 50-х рр.., Виразно проступив реформ "вибраних
Ради "." Вибрана рада ", або Ближня дума - це умовне
назва уряду, сформованого після повстання 1547 на чолі з А.
Адашевим і протопопом Сильвестром, фактично зосередив у своїх руках
управління країною в перші роки правління Івана IV (Роль самого Івана IV
історики оцінюють при цьому вельми неоднозначно: на думку одних він був чи
не маріонеткою при Адашева, інші вважають його творцем всіх заходів
уряду).
Реформи,
перш за все, повинні були зміцнити положення центральної влади. Важливу роль у
цьому плані відіграло вінчання Івана IV на царство, проведене ще у квітні 1547
р. Проте сам по собі царський титул ще не міг забезпечити бажаного підвищення
авторитету влади. Цій меті повинна була послужити організація співробітництва
основних соціальних сил країни в рамках особливих нарад за царя - Земських
соборів, перший з яких був скликаний в 1549 р.
Зміцненню
централізованого початку сприяла і реформа місцевого управління. Почавши
вже з кінця 40-х рр.. політику обмеження годувань, уряд пішов на
повну ліквідацію цієї системи в 1555-1556 р. Влада "кормленщіков"
була замінена місцевим "земським" самоврядуванням.
Життєздатність
держави залежить від його боєздатності армії. Нерегулярне дворянське
ополчення до середини XVI ст. перестало відповідати пропонованим до нього
вимогам, пов'язаним зі зростанням завойовницьких інтересів російського
держави. Тому на зміну йому приходить нова форма організації армії --
полурегулярное стрілецьке військо. Стрільці вже несли постійну військову службу,
але все-таки, водночас, вони повинні були займатися тією або іншою формою
самозабезпечення (всілякими підсобними промислами), оскільки платню не забезпечувало
їх потреб. Іншим заходом, зміцнює армію, стало обмеження
місництва на час військових дій, проведене в 1549-1550 рр.. і
безсумнівно зміцнив єдиноначальність і дисципліну в ній.
наведення
порядку в державі повинна була сприяти і судова реформа,
виразилася у виданні в 1550 р. нового СудебниКа. У його завдання, на думку
законодавця, входило обмеження свавілля бояр у судочинстві і
зміцнення контролю з боку центральної влади за судовою системою в цілому.
Крім
вищезгаданих реформ уряд провів чимало інших важливих перетворень:
відбулися зміни в податковій системі, певні новації були внесені до
митну політику, обмежувалося церковне землеволодіння і т.д. Всі ці
реформи вже до середини 50-х рр.. дали свої плоди. Помітно зросли доходи
державної скарбниці, зміцнився авторитет молодого царя, були досягнуті
військові успіхи (взяття Казані, Астрахані). Проте, як виявилося, реформи
призвели не до досягнення угоди основних політичних сил, а до зміцнення
однієї з них - царя. Саме він найбільш повною мірою зумів скористатися
результатами, отриманими від епохи співпраці з обраною радою. У той же
час, сама Вибрана рада, настільки багато що сприяла зростанню авторитету царя,
стала головною жертвою цього виріс авторитету. Останній перестав в ній
треба, більш того, вона ставала на заваді в його цілях. Особливо виразно
цей конфлікт царя з його ще недавно найближчим оточенням проявився в кінці
50-х рр.. у зв'язку з питанням про подальшу зовнішньополітичної орієнтації країни:
якщо представники "Вибране раді", виходячи з реального співвідношення
сил, домагалися доведення до логічного кінця "східної" політики
Росії, то Іван IV все більше схилявся до переорієнтації зовнішньої політики на
Захід. Результатом перемоги Івана IV в цій суперечці стала не тільки Лівонська війна
(1558 - 1583 рр..), А й падіння уряду Адашева, а з ним і фактичне
закінчення епохи компромісу. Цар зробив свій вибір аж ніяк не на його користь.
Відмовою
від компромісу і стала знаменита "опричнина". Розділ країни на два
частини - "опричнину" і "Земщина", - вироблений в 1565 р.,
супроводжувався розподілом державних апаратів і значною зміною
їх функцій, створенням окремого опричного війська (фактично - гвардії царя),
переділом земельних володінь і низкою інших важливих змін у політичній
системі Московського царства. Але, мабуть, найбільш відома опричнина своєї
політикою терору (репресії проти найближчого оточення, похід на Новгород і пр.).
По суті справи, опричнина може розглядатися як свого роду оголошення
надзвичайного стану. А оскільки всяке надзвичайний стан - явище
тимчасове, то і офіційна опричнина проіснувала порівняно недовго, в
1572 вона була скасована. Але цей короткий період виявився вкрай важливий для
розуміння тих політичних процесів, які відбувалися в Російському
державі в XVI ст. Не дивно, що його оцінки серед істориків виявилися
дуже різнорідні. Існує кілька основних підходів до характеристики
опричнини: одні бачать в ній лише результат психічного розладу Івана IV,
інші - знаходять прагнення центральної влади остаточно придушити сліди
колишнього роздроблення країни, третє - боротьбу боярства і дворянства між собою, четверті
- Класову боротьбу феодалів проти селян, і т.д.
Однак
при всьому розмаїтті точок зору більшість дослідників сходяться на
безсумнівний зміцненні влади государя в Росії в результаті опричнини, на його
явному перетворення в необмеженого монарха. Мабуть, у цьому й полягає
головний сенс опричних заходів - встановлення абсолютної, самодержавної
влади царя. Але тут Іван IV діє явно усупереч поширеним до цього
періоду умовам: час самодержавства ще не настав. Стара система
державної влади, хоч і пасивно, чинила опір змінам, виробленим
зсередини її. Тому-то йому і довелося як би вийти за рамки цієї системи і
почати руйнування її ззовні, тому-то так активно застосовується насильство; іншими
заходами поставлене завдання було просто не вирішити. Насильство, втім, теж, на
Спочатку, не дуже допомогло. Зумівши стати, по суті справи, першим російським
самодержцем, Іван IV не створив, та й не міг створити системи самодержавства в
країні. З іншого боку, саме його правління стало тим визначальним пунктом,
який зумовив перехід розвитку політичної системи Росії на
самодержавно-деспотичні рейки.
Таким
чином, конфлікт між двома варіантами розвитку влади в російському
державі був вирішений на користь самодержавства. "Демократичний"
варіант був відкинутий.
Ціна
за це, однак, була дуже висока: розорення країни, дестабілізація
соціально-політичної системи, дезорганізація державного апарату - все
це не могло не позначитися на подальшому розвитку Російської держави.
Саме в методах правління Івана IV криються витоки "Смути" почала
XVII ст.
2. "Смута". Громадянська війна в Росії
початку XVII ст.
Потрясіння
епохи Івана IV змінилися періодом безсумнівною, принаймні, політичної
стабілізації в правління Федора Івановича і, пізніше, Бориса Годунова в кінці
XVI ст. Проте становище залишалося дуже важким. Руйнування країни, викликане
опричних терором і тривалими війнами, загострило соціальні проблеми.
Особливо гострим виявилося питання про робочих руках. Зростання податкового тягаря навів
до масового відходу селян з поміщицьких земель, що викликало загальне
невдоволення дворян та їх звернення до уряду з вимогами зупинити
відтік робочих рук. Оскільки подібне рішення відповідало інтересам самої держави,
позбавлялися стабільних джерел податкових надходжень, воно досить охоче
пішло на такий захід, як введення "заповідних років", тобто періоду
заборони на перехід селян у "Юріїв день". У 1597 р. система
"заповідних років" було доповнено указом про "урочні роках",
встановив п'ятирічний строк розшуку і повернення селян, що пішли в
"заповідні" роки. Заходи ці, очевидно, розглядалися
спочатку як суто тимчасові, що мають на меті лише пережити виникли
труднощі, проте поступово вони вилилися в постійно діючі і, в кінцевому
підсумку, лягли в основу системи кріпосного права. (Існують і інші концепції
щодо причин виникнення системи кріпосного права. Ряд істориків,
наприклад, В. О. Ключевський, вважали, що селяни втратили право переходу не в
силу урядового указу, а в результаті зростання їх боргових зобов'язань
перед своїми господарями. Крім цього, в радянській історіографії початок
виникнення цієї системи традиційно відносили не до кінця XVI ст., а до кінця XV
в., пов'язуючи його зі статтею Судебника 1497 про Юр'євим дні). Таким чином,
економічна стабілізація була досягнута досить високою ціною закріпачення
основної маси населення, що не могло не позначитися на подальшому розвитку
ситуації.
Брак
робочих рук позначився і на взаєминах провідних соціальних груп
російського суспільства - боярства і дворянства. Конкуренція за робочу силу
погіршила і без того не безхмарні їх відносини. Конфлікти існували і
усередині самої боярської середовища.
Можливість
нової дестабілізації крилася і в помітному ослаблення авторитету царської влади,
пов'язаний як з нездатністю до управління Федора Івановича, і ділом царевича
Дмитра, який загинув за нез'ясованих обставин в 1591 р., так і з
появою вперше за дуже тривалий період виборного государя в Росії, що
було очевидним порушенням традиції престолонаслідування.
Таким
чином, зовнішнє заспокоєння в країні було лише прикриттям складних і вельми
конфліктних процесів, що відбуваються всередині українського суспільства, можуть призвести до нових
загостренням соціально-політичної ситуації. Досить було порівняно
слабкого поштовху, щоб вивести систему з рівноваги.
І
цей поштовх не забарився наслідувати. Ним виявився страшний голод, що вибухнула
в країні в 1601 - 1603 рр.. Коштів для існування втратили не тільки
соціальні низи, а й значна частина дворян і холопів (здебільшого
служилих, тобто тих, хто ходив на війну разом зі своїми панами), які, не
бажаючи змиритися з цим, почали видобувати собі "хліб насущний" за допомогою
сили. Почалася смуга так званих "розбоїв". Невдовзі окремі
загони "злодіїв" стали об'єднуватися під керівництвом якогось бавовни,
вступаючи в протиборство з урядовими військами. Ціною величезних зусиль з
цим виступом уряду вдалося впоратися, але збити напружено не
вдалося. Більшість учасників повстання сконцентрувалося в прикордонних
південно-західних районах, фактично не контрольованих центральною владою. Цей
район (Путивль, Комарицького волость тощо) поступово перетворився на центр
формування урядової опозиції Соціальний склад цих сил був украй
неоднорідний: серед учасників були й козаки, і холопи, і дворяни, і бояри.
Природно,
що кожна з цих груп мала власні цілі та вимоги.
Не
вистачало тільки лідера, здатного очолити рух. Але незабаром з'явився і він
- Людина, що оголосив себе чудовим чином врятувалися від смерті царевичем
Дмитром (насправді, мабуть, дворянський син Григорій Отреп'єв). У
історію він увійшов під іменем Лжедмитрія I. Об'єднавши навколо себе всі
опозиційні Б. Годунову сили, Лжедмитрій в 1604 - 1605 рр.. здійснив похід на
Москву і, за допомогою повсталих москвичів взяв її, став новим російським царем
(Б. Годунов незадовго до цього помер). Будучи талановитим авантюристом,
Г. Отреп'єв був досить успішний при захопленні влади, проте цих якостей йому
виявилося недостатньо на російському престолі. Крайня різнорідність сил, на
які він спирався, і непродумана політика Лжедмитрія, зрештою, не
тільки призвели до повної втрати їм будь-якої соціальної опори, а й наростання
невдоволення москвичами його правлінням. Тому в травні 1606 в Москві
спалахнуло повстання, яке досить легко скинуло Лжедмитрія I з престолу. На
престол був обраний новий цар - Василь Шуйський. Тим самим, закінчився перший
етап громадянської війни, що характеризується недостатньою поляризацією сил,
великий нечіткістю цілей і суто внутрішнім характером конфлікту.
Втрата
авторитету Лжедмитрія в Москві мала зворотний ефект в провінції, особливо на
південно-заході країни, куди знову почали стікатися як його залишилися прихильники,
так і супротивники нового царя. Результатом цього збору опозиції стало повстання
під проводом Івана Болотникова (1606 - 1607 рр..). У радянській
історичній літературі це повстання нерідко називали першим селянської
війною в Росії, проте ні за соціальним складом, ні за цілями і вимогам
повсталих воно ніяк не може підпадати під цю категорію. Фактично,
І. Болотников, що називав себе "великим воєводою Дмитра", продовжив
його справу. На цей раз похід на Москву завершився поразкою болотніковцев, що
стало результатом зміцнення сил, які виступають за припинення
"Смути". Іншою характерною рисою цього виступу стало більше
активну участь у ньому соціальних низів. З поразкою Болотникова завершився
другий етап громадянської війни.
Третій
етап пов'язаний з іменем Лжедмитрія II, що оголосив в Росії влітку 1607 Третій
похід на Москву і за своїм соціальним складом, і за цілями дуже нагадував
два попередніх, однак не можна не помітити що зросла роль в його організації
і здійсненні польських найманців (присутніх у свій час і у військах
Лжедмитрія I, але лише в якості найманців). Військам Лжедмитрія II вдалося не
тільки осадити столицю, а й поширити свою владу на значну частину
півночі і північного заходу Росії. В результаті в країні склалося фактичне
двовладдя: з одного боку - уряд В. Шуйського, прізнаваемог?? в
східних районах країни, а з іншого - Лжедмитрія II, столицею якого стало
підмосковне Тушино. У Тушинському таборі сформувався свій державний
апарат зі своїм царем і своєї Боярської думою. Спочатку "самозванець"
(точніше, його ім'я) користувався широкою популярністю як серед верхівки
російського суспільства, так і серед соціальних низів, і це дозволило йому
протримати облогу Москви більше півтора року. Однак, як і у випадку з
Лжедмитрієм I, нездатність виконати взяті на себе зобов'язання помітно
похитнула його позиції. Крім того, поступово почали наростати внутрішні
протиріччя в Тушинському таборі, перш за все, між росіянами та поляками.
Безчинства
польських найманців у російських землях викликали різке невдоволення населення і
відмова в підтримці "самозванця".
З
іншого боку, дещо зміцнилися позиції В. Шуйського, якому вдалося в
Внаслідок вельми невигідного для Росії договору зі Швецією в 1609 р. (у
Зокрема, довелося передати шведам території на Карельському перешийку)
отримати від неї військову допомогу. Спільними зусиллями шведського і російського
загонів під командуванням М. Скопіна-Шуйського значна частина північних
районів була звільнена від влади "тушінцев" (втім,
заключна частина бойових дій відбувалася практично без шведського
участі). Поразки загострили внутрішні протиріччя в Тушинському таборі і
привели його до розпаду. Громадянська війна, тим самим, підходила до свого
завершення, однак у справу втрутилися зовнішні сили.
Використавши
як привід договір, укладений між Росією і Швецією, польська
король Сигізмунд III (що перебував у стані війни зі шведами) у вересні
1609 почав облогу Смоленська. Таким чином, почалася відкрита польська
інтервенція в Росії. Нездатність В. Шуйського впоратися з виниклими
труднощами зміцнила і без того чималу опозицію проти нього в Москві, яка
організувала повстання, що завершилося скинення В. Шуйського. Цього разу
обирати нового царя не стали, і в Москві виникла тимчасова комісія з семи
бояр - "Самбірщина". До цього моменту знову активізувався
Лжедмитрій II, що поставило московський уряд між двох вогнів --
тушінцамі і поляками. Намагаючись знайти вихід з положення, вони вирішили піти на
угоду з останніми. Договір московських бояр з поляками передбачав
передачу російського престолу польському царевичу Владиславу і унію Росії та
Польщі. Традиційне уявлення про втрату незалежності Росією у разі
виконання угоди не цілком відповідає дійсності. Запрошення
монарха ззовні - звичайна практика того часу в Європі. Інша справа - що
договір не був виконаний польською стороною, мала намір отримати більші
вигоди з "смути" в Росії. Не зустріла великої підтримки ця ідея і
в соціальних низах, все більш активно висловлювали своє невдоволення. Побоювання
відкритого виступу змусило московський уряд погодитися на
вступ поляків до Москви. На перших порах польські загони намагалися
виконати умови перебування у столиці, однак незабаром стали вести себе всі
більше розв'язно. До цього додалося продовження, всупереч угоді, облоги
Сигізмундом Смоленська, ясно показало небажання польської сторони діяти в
Відповідно до домовленості. Тим самим, все очевидніше ставало наростання
загрози національної катастрофи - можливості реальної втрати державного
суверенітету.
Розуміння
небезпеки сприяло усвідомлення необхідності об'єднання всіх
патріотичних сил країни незалежно від позиції, займаної в ході
громадянської війни. тому з 1611 р. починається формування сил,
протистоять інтервенції. Спочатку в Рязані виникло перше ополчення на чолі
з П. Ляпуновим та І. Заруцький. Воно зробило спробу звільнення Москви, але
через нездатність повністю подолати існуючі між окремими
угрупованнями розбіжності в цьому зазнало невдачі. Нову спробу зробили
нижньогородці, що створили друге ополчення на чолі з Д. Пожарським і К. Мініним.
Вже в ході діяльності першого ополчення склалася нова форма організації
влади - постійно діючий Земський собор - "Рада всій землі".
Єдність дій, нарешті, принесло свої результати - в жовтні 1612 Москва
була звільнена.
З
звільненням Москви постало питання про новий монарху. З цією метою в столиці був
скликаний Земський собор, який після довгих і важких дебатів 21 лютого 1613
прийняв рішення про обрання Михайла Романова на царство. Відтворення вищої
ланки державної влади на основі широкого і справді народного
представництва фактично поклало кінець громадянської війни. Внутрішня ж,
нехай і дуже відносна, стабілізація дозволила вирішити зовнішньополітичні
проблеми. У 1617 - 1618 рр.. були укладені договори про закінчення військових
дій зі Швецією і Польщею. Правда, при цьому довелося піти на серйозні
територіальні та інші поступки, проте головне завдання - збереження
національно-державної незалежності - завдяки їм остаточно була
дозволена.
Смута
була важким випробуванням для Росії: політична та соціальна
дестабілізація, економічна розруха, занепад культури - такі лише деякі
наслідки громадянської війни. Природно, тому, постає питання про сенс тих
жертв, яких зазнала країна. Мабуть, події "Смутного часу"
можна розглядати як "аристократичну контрреволюцію", (стала
у відповідь реакцією на "революцію", вироблену Іваном Грозним,
побажали ввести самодержавну форму влади в країні), як спробу реалізації
"демократичної" варіанти організації влади в Російському
державі. За формальними ознаками ця спроба виявилася успішною: обрання
царів, величезна роль боярства в здійсненні влади під час і в перші роки
після "Смути", здавалося б, дають підстави для такого твердження.
Однак на ділі вони явно запізнилися: їх політичний вплив було підірвано ще в
правління І. Грозного, Смута лише продовжила агонію традиційного
державного устрою, відтермінувавши його крах на більш пізній час - XVIII ст.
3. "Бунташний століття" (XVII ст.)
Якщо
будь-який історичний період є, у певному сенсі перехідною епохою,
оскільки в ньому завжди щось відмирає, а щось народжується, то стосовно XVII
в. це положення більш ніж справедливо: більшість дослідників сходяться на
те, що в цей період кількість "народжень" і "відмирання" було
більшим, ніж у будь-який інший. Тому не дивно, що XVII ст. нерідко
розглядають переважно як періоду, що підготував перетворення
Петра I. Поява нових елементів у розвитку суспільства рідко відбувається
безконфліктно: найчастіше їм доводиться вступати в боротьбу з традиційними
усталеними формами життя, що створює умови для дестабілізації
соціально-політичної обстановки. Саме так і були справи в Росії. Недарма
XVII ст. ще у сучасників отримав назву "бунташного".
Дійсно,
на відміну від попередніх етапів розвитку Російської держави, коли
більшість конфліктів відбувалося лише у верхніх ешелонах влади, у XVII на
політичну сцену все активніше виходять соціальні низи. Навіть залишаючи в
стороні "Смуту", можна назвати такі найбільші зіткнення мас з
владою, як міські повстання 1648 - 1651, 1662 рр.., виступ під
проводом С. Разіна, або стрілецькі повстання кінця XVI ст.
Всі
вони, так чи інакше, пов'язані зі становленням нової державності в Росії.
Що почалося ще за Івана IV протиборство двох основних шляхів у розвитку
державної системи Росії, що призвело до тимчасового відновлення ролі
аристократичного елемента в управлінні країною після "смути",
тривала і в XVII ст. Якщо перша половина століття характеризується різким
підвищенням значення таких органів державної влади, як Земські собори і
Боярська дума, без поради з якими цар не міг прийняти жодного великого
рішення, то з другої половини XVII ст. їх вплив починає швидко падати. З
1684, наприклад, припиняють скликатися Земські собори. Ще раніше цар
починає ігнорувати поради думи, перейшовши до практики опори на найближчих
радників ( "Ближня дума", "кімната"). Навпаки, різко
зростає роль виконавчих установ - наказів - і бюрократичного
апарату (переказних начальників, дяків, под'ячих тощо) в державному
управлінні. Як раз на XVII ст. припадає розквіт наказовий системи. Всі ці
зміни є безсумнівним свідченням зміцнення влади російського
монарха, все більше перетворюється в дійсно самодержавного владику. Їх
відобразило вже Соборне укладення 1649 р., в якому чітко простежується
тенденція до правового забезпечення необмеженість влади государя. Таким
чином, до кінця XVII ст. в державній системі Росії склалися всі умови
для остаточного оформлення абсолютизму.
Централізація
політичної системи була тісно пов'язана з процесом завершення становлення
соціальної структури російського суспільства. З одного боку, стає все
більш помітною консолідація його верхнього шару: до кінця XVII ст. практично
втратило колишнє значення поділ між боярами і дворянами. Формальним
виразом цього зближення став акт скасування місництва в 1682 р. Злиття
верхніх станів багато в чому було засноване на змінах, що відбулися в
поземельних відносинах: до цього часу фактично втрачаються будь-які відмінності
між вотчинної і помісної формами землеволодіння. Причому, відбувається не тільки
наближення помістя до вотчині (через збільшення прав поміщика на володіння
землею), але й зворотне - вотчини до маєтку (оскільки і перші, і другі
обумовлювалися обов'язковістю служби государю). З іншого боку, остаточно
оформилися і нижчі класи суспільства, що пов'язано, перш за все, із завершенням
формування кріпосницької системи відносин. Соборне Укладення 1649
юридично прикріпити селян до землі (як, втім, посадських людей - до
посадам, а дворян і бояр - до служби), створивши державну систему
кріпосного права. Щоправда, особливу роль у соціальній структурі грало
козацтво, що користувалося порівняно широкою автономією. Проте з середини
XVII ст. уряд починає все більш активно наступати на привілеї
козаків, прагнучи повністю підпорядкувати їх своєму контролю. Фактично, можна
говорити про неправомірність розгляду кріпацтва як політики лише по
відношенню до селян. Кріпосницьке тиск з боку держави
зазнавали, хоча й у різному ступені, всі стани.
Саме
цим, мабуть, і були викликані ті великі соціальні конфлікти, які
потрясли Росію в ХVII ст. Незважаючи на те, що в ряді випадків соціальні
виступи змушували уряду йти на поступки (і часом вельми серйозні,
як, наприклад, під час повстання в Москві в 1648 р.), державі, в цілому,
вдавалося використовувати існуючі протиріччя в середовищі повсталих і
домагатися, зрештою, навіть посилення своїх позицій. У той же час,
активна соціальна боротьба, перш за все, низів змушувала влади стримувати темп
кріпосницького наступу.
Таким
чином, крайня суперечливість соціально-політичних процесів XVII ст.
є невід'ємною характеристикою цього періоду. Це з очевидністю
доводить правомірність трактування XVII ст. як перехідної епохи. Інша справа,
що питання про те, які причини цього переходу, від чого і до чого він відбувався
і хоч позитивний він для Росії - всі ці проблеми викликали і до цих пір
викликають чимало суперечок. Якщо для одних перехід до нової епохи був наслідком
розвитку закономірних суспільно-історичних процесів шляхом прогресу, то
для інших - він пояснюється лише посилився впливом Заходу на Росію. Якщо,
на думку "державників", основним змістом XVII ст. була боротьба
родових і державних почав, то радянські історики шукали в ньому початок
протистояння феодалізму і зароджується капіталізму. Зрештою, тоді як
"слов'янофіли" бачили в XVII ст. вершину розвитку, період розквіту
неповторної російської цивілізації, і відповідно, вкрай негативно
оцінювали петровські реформи, то "західняки", навпаки, позитивно
оцінювали лише ті риси XVII ст., які вказували на розвиток в зародку
майбутніх перетворень.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://legends.by.ru/
