Російську державу і революція (1861 - 1917 рр..)
Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук,
професор, Мурманський державний педагогічний інститут
1. Реформи 60 - 70-х рр..
До
середині XIX ст. в основному були вичерпані ресурси абсолютної монархії в Росії.
Чітко проявився в результаті Кримської війни криза російської
державності висунув на порядок денний проблему вибору шляху. До цього
моменту вже цілком сформувалися як основні уявлення про можливі
варіантах розвитку, так і суспільні сили, їх відстоюють. Набір
пропонованих альтернатив виявився досить широкий і різноманітний: по-перше, --
консервативна, висувний самою владою, яка прагне провести лише мінімально
необхідні зміни, не змінюючи самих основ існуючого ладу, по-друге --
ліберальна, обгрунтовується представниками переважно західницьких і
слов'янофільських концепцій, які пропонували змінити політичний лад в Росії
(тоді як для першого ідеалом був досвід "західної демократії", для
останніх же - повернення до часів Земського собору та Боярської думи), і,
нарешті, по-третє - радикальна, наполягає на зміні всього
соціально-економічного та політичного ладу.
Першої
зважилася на зміни владу, усвідомлена, як заявив Олександр II, що
"рано чи пізно ми повинні до цього прийти", що "набагато краще,
щоб це відбулося зверху, ніж знизу ". Але усвідомлення необхідності
змін ще не означало повної готовності до них (у тому ж виступі Олександр
вказав, наприклад, на несправедливість чуток про його бажання звільнити
селян). Влада слід було пройти ще тривалий шлях підготовки реформ.
Першим кроком на цьому шляху за традицією став черговою Секретний комітет з
селянських справах (1857 р.). Головним результатом його діяльності стало
остаточне рішення про скасування кріпосного права. Після такого рішення
секретність втратила сенс і в 1858 р. комітет був перетворений в Головний, в
завдання якого входило вже визначення принципів звільнення, зокрема,
питання про землю. І, нарешті, після згоди на передачу землі селянам за
викуп треба адаптувати ці загальні принципи до конкретних регіонах
країни. З цією метою засновувалися особливі Позавідомчі редакційні комісії
(1859 р.). До початку 1861 проект скасування кріпосного права був повністю
підготовлений, що й знайшло відображення у Маніфесті від 19 лютого. Тим самим,
завершилася велика і складна робота з підготовки звільнення селян від
кріпацтва.
Перш
за все, з реформи поміщицькі селяни отримали особисту свободу, що виразилася в
його можливості користування частиною цивільних прав: укладання договорів,
здійснення торгових операцій, відкриття підприємств, вступу в шлюб,
вступу до навчальних закладів та ін При цьому організація внутрішнього життя
звільнилися селян повинна була бути побудована на засадах общинного
самоврядування. У функції сільської громади входили такі найважливіші питання
селянського життя як розподіл земель, розкладка податків та регулювання
внутріобщінних відносин. Селяни отримували можливість брати участь у роботі
інших виборних органів на рівні повітів і губерній.
Свобода
селянина набувала для нього реальність лише в тому випадку, якщо він отримував
землю. Після тривалих обговорень при підготовці проекту страх перед зростанням
соціальних конфліктів змусив реформаторів вирішити це питання позитивно.
Проте зроблено це було так, щоб інтереси поміщика були порушені в
мінімального ступеня. По-перше, розмір наділів, які передаються селянам, був
зменшено в порівнянні з тими, якими вони користувалися в дореформений період.
Величина "відрізків" по Росії в цілому склала близько 20%. По-друге,
ця земля ще повинна була бути викуплена. Щоправда, 80% викупної суми вносило
держава, однак воно робило це аж ніяк не безплатно, а давало селянам
в позику. Тим самим, держава домагалося здійснення відразу декількох
задач: забезпечувало поміщиків необхідними для перебудови господарства на новий
лад великими грошовими сумами або робочими руками, у разі відмови від такої
перебудови (брак землі повинна була змусити селян брати її в оренду в
поміщика за відпрацювання), проводило вигідну лихварський операцію і, нарешті,
знімало конфлікт між селянами і поміщиками з приводу викупу. Втім,
перехід на викуп не був обов'язковим, і до того моменту, коли приймалося
рішення про проведення викупної операції селяни вважалися тимчасовозобов'язаними.
Тільки в 1881 р. викуп став обов'язковий. Таким чином, реформа зробила селян
вільними, дозволивши найважливішу проблему російської дійсності, але, в той
Водночас, вона зберегла безліч слідів старої системи, які могли стати
перешкодою на шляху економічного розвитку країни.
Зміна
правового положення настільки великої групи населення не могло не торкнутися всіх
сторін життя Росії. Тому звільнення селян мало бути доповнено
низкою інших реформ.
Перш
за все це торкнулося місцевого управління, до участі в якому уряд
спробувало привернути громадськість. У результаті здійснення земської (1864
р.) і міської (1870 р.) реформ були створені виборні органи самоврядування.
Маючи порівняно широкі повноваження у сфері економічного розвитку,
освіти, охорони здоров'я та культури, земства, в той же час, не володіли
будь-якими правами у політичному житті. Держава також прагнули не
допустити координації діяльності земств, побоюючись можливої самоорганізації
їх до громадського руху. І все ж, попри всі обмеження, що накладаються на
роботу земств, вони відіграли досить помітну роль у розвитку російської
провінції.
Не
менш рішучі зміни відбулися завдяки судовій реформі (1864 р.).
Вона, мабуть, найбільше вибивалася з традиційних рамок російської
політичної системи. Всесословность, незалежність суду від адміністрації,
гласність, усність і змагальність судочинства, участь присяжних
засідателів - всі ці принципи рішуче рвали з традиційними засадами старої
судової системи. Тому, незважаючи на ряд наступних обмежувальних актів
уряду, судова система стала першою і, мабуть, єдиним в Росії
повністю незалежним від держави інститутом.
В
напрямку лібералізації суспільного життя розвивалися й інші кроки,
вжиті державою: пом'якшення цензурних правил (1865 р.), надання
автономії університетам (1863г.) і навіть військова реформа (1874 р.), в результаті
якої були не тільки введені загальна військова повинність і скорочення строків
служби, а й зроблені спроби гуманізації армії.
Таким
чином, реформи 60 - 70-х рр.. XIX ст. внесли величезні зміни в життя країни.
Вони дозволили Росії вийти із затяжної і глибокої кризи, помітно прискорили
її розвиток як у соціально-економічному, так і в політичних відносинах. У
той же час, вона була лише першим кроком на досить тривалий шлях,
що веде до нової моделі державності в Росії. Хоча абсолютизм явно
вичерпував свої можливості і йому все частіше доводилося йти на поступки
громадськості, робив він ці рухи вельми неохоче, як правило, під
тиском знизу. Тому успіх реформ 60 - 70-х рр.. не отримав належного
завершення у вигляді постійного руху до повної демократизації суспільства. Будучи
консервативним варіантом відповіді на виклик часу, реакцією "зверху",
реформи не задовольняли громадськість і викликали все нові спроби тиску
на владу з метою здійснення нових ліберальних перетворень. Відмова ж
уряду піти на ці зміни приводив до посилення радикалізму в
громадському русі, що, у свою чергу, створювало умови для нового
наростання кризи. На суперечності, не дозволені реформами 60 - 70-х рр..,
накладалися нові, породжені пореформеної дійсністю і, тим самим,
посилювали конфліктність у Російській державі. Революції вдалося уникнути, але
не вдалося запобігти її в майбутньому.
2. Політична система пореформеної Росії.
Формування російського суспільства
Реформи
60 - 70-х рр.. внесли певні зміни до системи державного
управління Росії, що дозволило на час стабілізувати обстановку в країні.
Однак стабілізація не могла бути тривалою, оскільки в головному система
влада не змінилася - вона як і раніше залишалася самодержавно-монархічної,
що все більше ставало анахронізмом в умовах пореформеного дійсності.
Тому
незалежно від того, якими були особисті якості того чи іншого імператора,
будь то Олександр II (1855 - 1881 рр..), Олександр III (1881 - 1894 рр..), або
Микола II (1894 - 1917 рр..) - Всі вони опинялися перед обличчям проблеми
невдоволення значної частини громадськості існуючою владою. У свою
чергу, чим ширше проявлялося невдоволення, тим більш консервативним ставало
вища російське керівництво, тим більш неохоче воно йшло на будь-які
поступки. Відповідно і основні форми державного устрою на
Протягом другої половини XIX ст. залишалися практично незмінними. Монарх
здійснював свою владу, не будучи обмеженим ніякими формальними рамками (хоча
повністю ігнорувати той же громадську думку він не міг), прислухаючись лише
до голосу найближчого оточення, як правило, цілком розділяло погляди
монарха, або, подібно до К.Н. Побєдоносцеву, пропонував навіть більш жорсткі
рішення.
Природно,
звідси, найменші зміни зазнала система вищих органів державного
управління. Вона як і раніше складалася з законодорадчого Державного
ради, виконавчого Комітету міністрів, судового Сенату і керуючого
церковними справами Синоду. Упала, правда, роль імператорської канцелярії, функції
якої звузилися до завідування особовим складом чиновництва, однак це
практично ніяк не позначилося на діяльності вищих державних органів
в цілому. А ось місцеве управління у другій половині XIX ст. помітно змінилося,
що пов'язане з виникненням системи самоврядування. Головою місцевої
адміністрації, як і раніше, залишався губернатор, але його компетенція явно
зменшилася, оскільки частина її перейшла в сферу діяльності всесословних,
виборних земських установ. Незважаючи на це чиновницький апарат як у центрі,
так і на місцях не тільки не скоротився, але, навпаки, виріс у кілька разів (з
61 тис. до 385 тис. осіб за півстоліття).
Навряд
Чи не найбільшу увагу в цей період приділялася охороні внутрішнього
порядку, що було викликано різким наростанням революційного руху в країні.
У перші два десятиліття головним органом "переслідування і розправи" з
політичними супротивниками залишалося III відділення, однак до 80-х рр.. стало
ясно, що воно виявилося не готовим до боротьби в нових умовах, тому замість нього
було створено Департамент поліції в рамках Міністерства внутрішніх справ. Завдяки
його діяльності боротьба проти революційного руху стала більш успішною,
що стало однією з найважливіших причин загасання останнього в другій половині
80-х рр..
Однак
боротьба з революцією велася не лише за допомогою репресій. Певне значення
мало відволікання частини інтелігенції, традиційно самої незадоволеною соціальної
групи, від революційної діяльності через участь в роботі земств.
Існування земського руху породжувало надії на можливість введення в
Росії "помірною конституції, історично яка постала на основі місцевого
самоврядування з станової забарвленням "(С. Ю. Вітте), а при подальшому
розвитку навіть на створення "владного всеросійського земства".
Іншим
варіантом використання громадської активності було її участь у роботі
судової системи, що стала до кінця сторіччя досить помітним фактором російської
життя. Саме існування незалежного від адміністрації суду присяжних
розширювало сферу незалежного життя в Росії, привчала населення до автономії від
держави.
Таким
чином, пішовши на реформи, російське держава фактично створило
передумови для формування громадськості, яка, однак, все менше
задовольнялася місцем, їй відведеним, і прагнула до перегляду сформованої
системи відносин з владою.
Це
прагнення підкріплювалося ростом тієї частини економіки, яка не залежала або
залежала в не дуже великою мірою від держави. Активно розвивається в
країні промисловий переворот інтенсифікував складання російської
промисловості. До речі, і тут роль держави досить велика. Виходячи з
власних військово-стратегічних міркувань, воно повело політику,
спрямовану на рішучий заохочення залізничного будівництва, що в
свою чергу стимулювало зростання багатьох інших галузей промисловості, розвиток
всеросійського ринку і попит на трудові ресурси. Прискорене зростання
промисловості та пов'язаних з нею галузей економіки став тією основою, на
якої базувався процес формування нових соціальних верств. Основним
джерелом формування як робочого класу, так і підприємницького шару
з'явилося насамперед селянство. Залишаючись саме по собі досить інертним,
воно виштовхувало до міста найбільш активні елементи. Але селянська психологія
давала знати себе ще досить довго, тому поведінка нових соціальних груп
на перших порах цілком збігалося з селянськими характеристиками. Громадське
пасивність, невміння організуватися, нездатність виробити будь-які форми
ідеології - все це дуже виразні риси і робітників, і підприємців. Це
багато в чому пояснює причини того факту, що функції організації як робочого
класу, так і підприємців взяла на себе інтелігенція. Остання грала в
Росії особливу роль: оскільки її кількісний ріст порівняно слабо був
пов'язаний з реальними потребами економічного розвитку країни, випливає, по
переважно, з амбіцій держави, вона виявилася, по-перше,
незатребуваною в економіці, звідси - по-друге, що має недостатні
джерела засобів до існування, а значить, по-третє, незадоволеною своїм
становищем - усе це призводило до того, що основний інтерес цього шару
зосередився на політичній сфері. До того ж, пристрасть до політики з боку
інтелігенції отримала своє підкріплення в результаті сформування
самостійних інтересів нових соціальних груп, що сталося десь до кінця
XIX ст. Тим самим, склалися умови для виникнення особливих форм
недержавної ідеології в Росії.
Давні
традиції мала ліберальна традиція, яка бере свій початок ще в роботах Н.І.
Новикова. До кінця століття в рамках земського руху стала оформлятися ліберальна
ідеологія: пошук еволюційно-реформаторського варіанту перспектив розвитку
Росії вів до ідеї про необхідність застосування тут досвіду західної демократичної
політичної системи. Як правило, прихильники цих підходів групувалися
навколо земського руху, проте, виходячи з необхідності діяти на
легальної основі, вони не вважали за можливе оформитися в будь-яку політичну
організацію. Тільки в 1903 - 1904 рр.. склалися перші нелегальні ліберальні
групи ( "Союз земців-конституціоналістів" і "Союз
визволення "). Втім, ліберальні ідеї не знаходили в Росії масової
підтримки. Пропонована ліберальна альтернатива була, очевидно, слабка в силу
як молодості самого лібералізму (і сил, на які він спирався), так і завзятим
небажанням влади йти на будь-які поступки громадськості. Це-то і народжувало
прагнення домагатися бажаних змін радикальними засобами, які
спробували запропонувати суспільству вкрай ліві політичні рухи.
3. Розвиток революційного руху в Росії
Реформи
не задовольнили значну частину громадськості, яка розраховувала
отримати від влади великі поступки. Ті, у свою чергу, аж ніяк не мали наміру
заходити надто далеко, що не могло не породити конфлікту між суспільством і
владою. Невміння знайти спільну мову, викликане і відсутністю демократичного
досвіду, і громадським нетерпінням, призводило до швидкого наростання радикалізму
в суспільній свідомості в Росії, виражається, перш за все, в складанні
революційної ідеології. Найбільше поширення в революційній середовищі
отримали соціалістичні ідеї, що пояснюється, мабуть,
привабливістю колективістських установок і радикальністю передбачуваних
змін.
Виникнення
революційного руху в Росії відноситься до середини XIX ст. (Щоправда,
тривалий час у радянській історичній літературі його початок пов'язували з
декабристами і з періодом так званої дворянської революційності. Однак
виступ декабристів більше пов'язане, хоча і з відомими застереженнями, з епохою
палацових переворотів, ніж з революційним рухом. І вже тим більше мало
підстав для зарахування до революційних проявів всіляких гуртків 30 --
40-х рр..) Цілі і завдання революційного руху протягом його розвитку
постійно змінювалися, перш за все, в результаті зміни основних соціальних
сил, представлених в ньому. Відповідно до цього і може бути побудована
періодизацію революційного руху в Росії. Розпочавшись як
антикріпосницький і антифеодальне течія, воно поступово переростає в
антикапіталістичні. Точно також і первісна опора на селянське
опір поступово поступається пошуків соціальних зв'язків революціонерів,
що були переважно представниками радикальної інтелігенції, з
робітниками.
Перший
етап революційного руху, що отримав назву народництва, припадає на
відрізок часу з кінця 50-х до початку 90-х рр.. Головною його особливістю
є виняткову увагу до селянства і як до об'єкта турботи
революціонерів, і як до реального суб'єкту революційної боротьби, і, нарешті,
як до класу, що несе в собі зародок майбутнього соціалістичного ладу,
вираженого в селянській громаді. Самі ж революціонери розглядалися як
організующе-координаційна сила, яка очолює боротьбу. Однак, оскільки в
залежно від того, в якому співвідношенні представлялася роль селянства і
інтелігенції, змінювалися як ідеологічні позиції, так і тактика діяльності,
у народницьких етапі можна виділити декілька самостійних періодів.
Народники
60-х рр.. своїм основним завданням бачили забезпечення селянського варіанту
проведення реформи, сподіваючись на стихійну селянську революцію, для якої вони
і повинні підготувати кадри керівників. Саме з цією метою і була створена
організація "Земля і воля" на чолі з Н.Г. Чернишевським
(Санкт-Петербурзький центр) і А.І. Герценом (Лондонський центр). Проте слабкість
селянського руху, а також самих революціонерів привели до усвідомлення неможливості
добитися поставлених цілей і до саморозпуску організації.
Певну
еволюцію пройшло і народництво 70-х рр.. Відштовхуючись від ідей М. Бакуніна,
який вважав селянина природженим бунтарем, який не потребує будь-яких
значних зусиль з боку інтелігенції з метою порушення селянського
бунту, революційна теорія спочатку змушена була визнати, в особі П. Лаврова,
недостатню готовність селянства до виступу, щоб потім П. Ткачов і
зовсім відмовив йому в якій би то не було революційності, визначивши як
головної сили революції інтелігента. Причому, всі ці ідеї народники 70-х рр..
перевірили на практиці. "Ходіння в народ" і пропагандистська
діяльність нової "Землі і волі" 70-х рр.., по-перше, відверто
розчарували частина з них в селянство, а, по-друге, поліцейські репресії
призвели до думки про необхідність боротьби не тільки з соціальним устроєм взагалі а з
цілком конкретним державою. Результатом став перехід групи членів
"Землі і волі", що стала тепер називатися "Народною волею",
до активної терористичної діяльності. Організувавши справжнє полювання на
імператором, народовольці зуміли здійснити вбивство Олександра II, однак
добитися поставлених цілей і таким шляхом їм не вдалося. Зосередившись на
акті царевбивства, вони вичерпали цим свої сили, тому для остаточного
розгрому революційного народництва державі навіть не довелося особливо
напружувати свої сили. У той же час наслідки діяльності народницького
руху дуже значні. З одного боку, саме його дії стали
причиною коливань уряду Олександра II, задумався про введення
"конституції", проте, з іншого - вони ж привели Олександра III до
думки про шкоду будь-яких змін в політичному устрої країни, що сприяло,
тим самим, зміцнення консервативних тенденцій в політиці держави наприкінці
XIX - на початку ХХ ст.
Так
і саме народницький рух після поразки зазнало серйозних змін.
Відкидаючи досі можливість розвитку в Росії буржуазних відносин, воно
змушене було тепер визнати їхнє існування. Тим самим, піддалися
певних змін як тактика, так і стратегія послідовників народників.
Що виникають з середини 90-х рр.. XIX ст. неонародніческіе організації
соціалістів-революціонерів спробували побачити в капіталізмі не тільки
негативні, а й позитивні сторони (підготовка матеріальних передумов
соціалізму), висунули новий підхід до вирішення земельного питання, що отримав
назва соціалізацію землі, стали більше уваги приділяти робітничого руху і
т.д. У той же час, у практиці есерівської діяльності збереглося багато чого з
народницького досвіду, і, зокрема, погляд на індивідуальний терор як на
головний засіб революційної боротьби. Саме завдяки своїй терористичної
діяльності на початку ХХ ст. есери і завоювали найбільшу популярність в масах.
Вбивства міністрів внутрішніх справ Д.С. Сипягіна і В.К. Плеве, великого князя
Сергія Олександровича і ряду інших урядових чиновників, зробивши есерів
головними ворогами політичного режиму, одночасно залучили до них симпатії
громадськості.
Не
меншу популярність в Росії з 90-х рр.. XIX ст. придбали марксистські ідеї,
що пов'язано як з остаточним перетворенням робітничого класу в помітну
соціальну силу в країні, так і з невдачею народницького варіанту
здійснення соціалізму. Виникнення марксистських організацій
( "Визволення праці", "Союз боротьби за визволення робітничого
класу "), що об'єдналися в 1898 р. до Російської соціал-демократичну
робітничу партію, пізніше розкололася на вкрай лівих (більшовиків) і помірних
(меншовиків), з очевидністю свідчило про вихід на арену революційної
боротьби нової політичної сили.
Активізація
діяльності підпільних організацій свідчила про наростання невдоволення
у всіх шарах російського суспільства. Безсумнівним доказом цих тенденцій
є й зростання робітничого і селянського руху (страйку в С.-Петербурзі
1897 р., "Обухівська оборона" 1901 р., загальний страйк на півдні Росії
1903 р., селянські хвилювання на Україні 1902 р. і ін.)
До
внутрішніх проблем зовнішні додавалися. Зростання протиріч на Далекому Сході
між Росією і Японією з приводу розділу сфер впливу в Кореї та Китаї, поряд
з прагненням погасити за допомогою "маленької переможної війни"
(В. К. Плеве) зростаюче революційний рух, призвів до початку російсько-японської
війни (січень 1904 р.) Однак великі поразки російської армії і флоту (під
Ляояном і Мукденом, здача Порт-Артура, Цусимская морський бій), що призвели до
поразки у війні та укладення невигідного Портсмутського світу (серпень 1905 р.),
навпаки, різко загострили і без того складну внутрішньополітичну ситуацію в
країні.
Не
дивно тому, що в січні 1905 пролунав вибух, який увійшов в російську
історію як першої російської революції (1905 - 1907 рр..). Почавши із подій
"кривавої неділі", вона швидко переросла в стихійне у своїй
основі масовий рух, з ентузіазмом зустріли як у революційних, так і
в ліберальних колах, які спробували не просто примкнути, а й очолити
його. Однак організованих політичних сил спочатку не вистачало, тому
"професійні політики" явно не встигали за подіями. Так,
соціал-демократи тільки до квітня 1905 зуміли побачити в тому, що відбувається
довгоочікувану ними революцію і обговорити питання участі в ній (III з'їзд РСДРП,
Женевська партійна конференція). Ще пізніше - в травні - це зробили ліберали, і
лише в грудні - есери.
В
більшості випадків найважливішим завданням революції розглядалася ліквідація
самодержавства, проте, якщо для лібералів це означало створення
конституційно-монархічного ладу, то радикали (соціал-демократи,
соціалісти-революціонери) прагнули не тільки до повної ліквідації монархії як
державного інституту, але і до знищення всієї існуючої
соціально-політичної системи в цілому, до зміни її нової соціалістичної
формацією.
Втім,
революція розвивалася за власними законами. Наростання страйкової хвилі
викликало потребу в самоорганізації робітників. Результатом стало виникнення
нової форми керівництва революційним рухом - Рад робітничих депутатів
(перша рада була створена в Іваново-Вознесенську під час однієї з найбільших
страйків у травні 1905 р.). Іншим важливим наслідком розвитку революційного
процесу стало ослаблення авторитету влади у досі, здавалося, непорушною його
опори - армії. Роздратовані невмілість ведення війни урядом і загальної
системою відносин в армії, солдати і матроси почали примикати до революційних
виступів, що чітко проявилося у повстанні на броненосці "Потьомкін"
(червень 1905 р.).
Розмах
руху не міг не стурбувати влади. Проте уряд, як, втім, і
його політичні опоненти, не встигає за розвитком подій, воно постійно
коливався у виборі заходів щодо стабілізації ситуації, що призводило до
подвійності його політики: з одного боку, воно використовувало силу (хоча і не
дуже послідовно), а з іншого - йшло на деякі часткові поступки. До
останнім, зокрема, можна віднести рішення про створення нового
законодорадчого установи - Державної думи (6 серпня 1906 р.),
що увійшла в історію під ім'ям "булигінськоі".
Однак
революційним рухом подібні дії влади були сприйняті, скоріше, як
прояв слабкості, що, природно, викликало спокуса домогтися великих
поступок - і головною - обмеження самодержавства. Саме під цим гаслом восени
1905 відбулося об'єднання більшості революційних і ліберальних сил, у
внаслідок чого жовтня ознаменувався найбільшої страйком всеросійського
масштабу. До того ж з осені все більш активно стало виступати пасивне до тих
пір селянство. Тиск принесло результати. Цар змушений був піти на
саму серйозну поступку революційного часу, - багатьма розцінюємо як крок
на шляху до перетворення політичного ладу в конституційно-монархічний - він видав
Маніфест 17 жовтня, що проголосив політичні свободи в країні і наділення
Державної думи законодавчими правами. Якщо ліберальні кола цілком
задовольнилися результатами страйку і розгорнули діяльність по формуванню
легальної політичного середовища (освіта легальних політичних партій:
конституційно-демократичної, октябрістской; підготовка до виборів в
Державну думу тощо), то серед радикалів зберігалася установка на
продовження боротьби аж до повної ліквідації монархії (щонайменше).
Досягти цієї мети вже випробуваним засобами (демонстраціями і страйками)
було практично неможливо, тому логіка розвитку соціального конфлікту
впритул підвела протиборчі сторони до збройного зіткнення. У
грудні 1905 р. - січні 1906 р. по низці російських міст прокотилася хвиля
збройних повстань (найбільш велике - в Москві), однак через слабкість
революціонерів, багато в чому пов'язана з розколом у їхньому середовищі і відходом від
революції лібералів, вони зазнали поразки.
В
1906 - 1907 рр.. революційні виступи, хоча і в усі зменшується
масштабі, тривали. Але головні події в політичному житті були пов'язані
вже не з ними, а з виборами і роботою I і II Державних дум. Склад
депутатів цих установ виявився досить радикальний, і це радикальне
більшість заявило претензії на дуже серйозні перетворення, перш за все,
в аграрній сфері. Уряд же не був готовий до таких рішучих кроків по
забезпечення участі громадськості у державному управлінні, тому терміни
діяльності обох Дум виявилися дуже стисло: трохи більше двох місяців
працювала перша (27 квітня - 8 липня 1906 р.) і три з половиною - другий (20
Лютий - 2 червня 1907 р.). Обидві вони були розпущені урядом. Розпуск
останньої 3 червня 1907, що супроводжувався зміною виборчого закону,
звичайно розглядається як державний переворот і завершення першого
російської революції. Важлива заслуга в тому, що ці події завершилися
благополучним для влади результатом, належить твердості і рішучості П.А.
Столипіна, прем'єр-міністра Росії в 1906 - 1911 рр..
Як
б не оцінювалися результати революції, слід зазначити значущість
змін, що відбулися в житті країни. Перш за все, почала змінюватися
політична структура російської держави, яке, хоч і повільно, стало
рухатися у напрямку перетворення в конституційну монархію. Такий
результат був цілком прийнятним для лібералів, що розраховували шляхом поступової
еволюції довести цей процес до логічного кінця. Таким чином, незважаючи на
неприйняття ними революційних методів, від 1-ї російської революції виграли, в
першу чергу, саме вони. Тим самим, революція стала радикальним засобом
здійснення ліберально-реформістської альтернативи.
Іншим
найважливішим наслідком революції стало помітне перетворення
соціально-економічної сфери, де, по-перше, почала здійснюватися
"Столипінська" аграрна реформа, звільнила селян від лещат
сільської громади, а по-друге, різко прискорилася модернізація російської промисловості,
викликана ліквідацією багатьох обмежень в індустріальних областях і зростанням
споживчого попиту на її продукцію в результаті що виріс матеріального
рівня життя робітничого класу.
післяреволюційний
період характеризується неухильним розвитком процесів становлення російського
парламентаризму в рамках III (1907 - 1912 рр..) і IV (1912 - 1917 рр..)
Державних дум. Велике значення мало тут формування
"нормального" процесу політичної боротьби легальних політичних
партій і міжпартійних блоків, перш за все, в рамках все тієї ж Державної
думи.
З
іншого боку, значна частина політичних супротивників існуючого
режиму з радикального табору (соціал-демократи, есери, анархісти) як і раніше
бачила свою мету в ліквідації існуючого політичного і
соціально-економічного ладу в цілому, а тому наполягали на продовженні
нелегальної діяльності. У перші післяреволюційні роки (1907 - 1910) їх
діяльність дуже твердими зусиллями влади і розбродом у власних рядах,
викликаний розходженням оцінок підсумків революції (що відбилося, наприклад, в
дискусіях з приводу збірки "Віхи"), була практично повністю
паралізована, проте з другої половини 1910 радикали починають відчувати
себе дедалі впевненіше. Триваюче збереження розриву зв'язку між державою
і суспільством, незавершеність і обмеженість проведених реформ, як і раніше
відтворювали умови нестабільності системи влади в Росії.
Тому,
поступово наростаючи, революційний рух вже до 1912 р. досягає знову
значного розмаху, ставши особливо масовим після розстрілу робітників на
Ленських золотих копальнях (квітень 1912 р.). А до середини 1914 країна знову
опинилася на межі революційного конфлікту.
Подальшому
розвитку революційної ситуації перешкодила лише I світова війна, що вибухнула в
серпні 1914 р. Опинившись втягнутим в цю війну на боці блоку Антанти,
Росія була, мабуть, менше за інших готова до неї, що й зумовило величезні
людські та матеріальні втрати, понесені нею в цій війні. Невмілість
політичного керівництва країною в умовах війни, важка економічна
ситуація і нерівномірність у розподілі тягот військового тягаря все більше
загострювали внутрішньополітичну ситуацію в країні, впритул підводячи її до нового
революційному вибуху, який і стався в лютому 1917 р.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://legends.by.ru/
