Російську державу в революції (1917 - 1921 рр..)
Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук,
професор, Мурманський державний педагогічний інститут
1. "Лютневий" етап революції (лютий --
Вересень 1917)
Зростаючий
революційна криза, що завершився повстанням в Петрограді в лютому 1917 р.,
мав під собою солідні підстави. Збільшення розрив у темпах
економічного розвитку між динамічно зростаючу промисловість і
сповільненістю руху аграрного сектора приводив до порушення балансу
соціальних сил, породжуючи найгостріші соціально-політичні конфлікти, посилені,
до того ж, участю Росії у війні. Дозвіл цих найбільших протиріч
лежало в політичній сфері - або за допомогою подальших реформ, що проводяться
самою державою, або, у разі відмови останнього, - революційним шляхом.
Нездатність
уряду зрозуміти цю дилему зробила неминучою Лютневу революцію,
поклала початок тривалому революційного процесу, що розтяглася на цілих
чотири роки. Стихійне повстання у Петрограді, що завершилося зреченням Миколи
II, стала кінцем самодержавного ладу в Росії. Тим самим, почалася ліквідація
і всієї старої державної системи управління.
Вже
в ході вуличних боїв відбувається організація нових органів влади. Практично
одночасно виникають два революційних органу - Тимчасовий уряд,
сформувався на основі членів Державної думи, і Петроградський Рада
з представників радикальних партій - соціал-демократів і есерів. Оголосивши себе
вищою владою в країні на перехідний період до Установчих зборів,
яке визначить основи майбутньої політичної системи, Тимчасовий уряд
виявилося не в змозі вирішувати що стоять перед ним проблеми без урахування думки
Рад, що спиралися на підтримку мас. Поради, таким чином, фактично
перетворилися на паралельний орган влади в країні. Більше того, їхня сила була
настільки велика, що вони могли взяти на себе управління країною, якби того
побажали. Проте до такої ідеї більшість представників Рад ставилися
вкрай негативно. Виходячи з уявлення про Лютневої революції як про
буржуазної революції, яка дає владу буржуазії, вони не вважали за можливе
створювати соціалістичної державності. До того ж, на їхню думку, Росія
ще не була готова до соціалізму, вона повинна була пройти до кінця шлях
капіталістичний і тільки тоді прийти до соціалістичних форм організації
виробництва і управління. Нарешті, відмова від переходу влади до Рад
пояснювався і побоюваннями спалаху громадянської війни в країні. Саме ці
установки лягли в основу відносини Рад до Тимчасового уряду, який,
з одного боку, слід підтримувати, оскільки воно демократичне, а з
другий - тиснути на нього, контролювати, оскільки воно буржуазне, з метою
забезпечення інтересів трудящих мас. Таким чином, виникла ситуація,
що отримала назву двовладдя.
Виникла
система влади була вкрай нестійкою, тому її розвиток перемежовується
постійними кризами. Перший такий криза склався в квітні 1917 р., коли
Тимчасовий уряд спробував відкрито висловити своє ставлення до війни.
Гасло "війни до переможного кінця" виявився малопріемлем для
значної частини петроградського населення, рішуче виступив проти
такої політики, що й змусило піти на реорганізацію уряду. Було
сформовано першу (але не останнє) коаліційний уряд з
представників кадетів і соціалістів, що отримала підтримку на I з'їзді Рад
в червні 1917 р.
Подібна
позиція Рад була обумовлена переважанням у них членів есерівської і
меншовицької партій, що мали найбільший вплив у масах. Що стосується
більшовиків, то, хоча на перших порах їх позиція мало чим відрізнялася від
інших партнерів, вже незабаром після приїзду В.І. Леніна в Петроград вони
висунули ряд абсолютно нових гасел: "Ніякої підтримки Тимчасовому
уряду! "і" Вся влада Радам! ". Підтримали вони маси і
в питанні про війну.
Навпаки,
політика Тимчасового уряду йшла явно врозріз з настроями мас.
Зволікання з вирішенням питання про землю, непослідовність у виконанні його
економічної програми та багато іншого викликало зростаюче невдоволення як
селянства, так і робочих. Природно, що підтримка уряду з
боку есерів та меншовиків не збільшувала їх популярності в масах. Тим
самим, з літа стрімко починає рости розрив між низами, з одного боку,
і коаліцією керівництва Рад і Тимчасового уряду, з іншого.
Поляризація соціальних і політичних сил вилилася в стихійне повстання
робітників і солдатів Петрограда в липні 1917 р., придушення якого владою
позначило початок переходу уряду в наступ. Підтримати повсталих
більшовики зазнали переслідувань і були змушені піти в підпілля. Однак
це не завадило їм провести в кінці липня - початку серпня VI з'їзд РСДРП (б),
який прийняв рішення про підготовку до збройного повстання. Традиційно, з
"легкої руки" В.І. Леніна, липневі події розглядаються як завершення
двовладдя, на тій підставі, що Ради тепер перетворилися на
"безсилий придаток" Тимчасового уряду. На ділі ж, воно
зберігалося; змінилося лише співвідношення сил між урядом і Радами.
Тому заяви більшовиків про встановлення контрреволюційної диктатури були
дуже далекі від істини.
Хоча
тенденція до створення диктатури в Росії явно набирала силу. Її необхідність
визнавалася практично всіма, як лівими, так і правими. З одного боку,
відкрите прагнення до влади, яка визначається як диктатура пролетаріату,
продемонстрували більшовики, а з іншого - про необхідність покінчити з
анархією все голосніше почали говорити військові.
Вони
і почали першими. Відсутність сильної влади, а в результаті і порядку в країні,
необхідних для перемоги над Німеччиною, штовхнуло генерала Л.Г. Корнілова в кінці
Серпень зробити спробу перевороту. Будучи формально спрямований проти голови
уряду А.Ф. Керенського, заколот головним вістрям був спрямований проти всіх
революційних сил. Тому саме вони, а не Керенський, стали основою
організації сил для боротьби з Корніловим. На якийсь момент загальна небезпека
згуртувала всі раніше ворогували соціалістичні партії, що створювало реальні
умови для переходу влади до Рад на базі створення "однорідного соціалістичного
уряду ". Однак на взяття влади виявилися готові лише більшовики.
Есери та меншовики вважали за краще створити нову третю урядову коаліцію з
кадетами, щоправда, тепер вони знаходилися в ній у більшості.
Однак
спроба цього уряду стабілізувати стан за допомогою проведення
таких змін в політичній структурі, як проголошення Росії
республікою, або спроби створення законодавчої влади (Скликання
Демократичної наради, Передпарламент) були вже явно запізнілими. У Росії
в наявності склалася ситуація повної втрати керованості країною, все більше
наростали анархічні тенденцій у розвитку держави, які зробили в
значною мірою неминучим більшовицький переворот.
2. "Жовтневий" етап революції (жовтень
1917 р. - весна 1918 р.)
Жовтневі
події 1917 р. - мабуть, одна з найбільш дискусійних тем у всій
вітчизняній історіографії. На жаль, однак, суперечки часто мають на меті не
стільки з'ясування істини, скільки доказ правильності або
неправильності обраного в результаті жовтня шляху. Перетворення теми в
актуальне політичне питання, її використання в ідеологічному
протистоянні немало сприяло міфологізації проблеми. Звідси одна з
найважливіших завдань вивчення подій жовтня 1917 р. - звільнення її від
кон'юнктурних політичних нашарувань і перетворення в об'єкт максимально
суворого наукового аналізу.
Розвиток
революційного процесу в лютому - жовтні 1917 р. з закономірністю підводило
країну до вибору між анархічним саморуйнуванням суспільства і жорсткої
диктатурою, незалежно від того, які саме гасла будуть написані на її
прапорах. Невдача створення правої диктатури Корніловим багато в чому визначила
подальшу спробу встановлення лівої диктатури, розпочатої більшовиками.
Розстановка соціальних і політичних сил восени 1917 р. вельми
сприяла радикальним тенденціям. Тимчасовий уряд і активно
підтримують його партії соціалістів до цього часу повністю втратили колишню
популярності в масах, що втратили всяке терпіння від тривалого очікування
обіцяних поліпшень життя. Не викликала їх діяльність ентузіазму й у колах
правих, до того ж, ослаблених поразкою корніловського перевороту. Це,
звичайно, ще не означало переходу більшості населення на бік більшовиків,
значна частина його, перш за все, селянство, залишалася досить
індиферентно по відношенню практично до всіх політичних партій. Проте вже
сама відсутність підтримки противнику, та ще розривання суперечностями і
розколами, робило більшовиків шанси на успіх досить високими.
Втім,
і серед них не було абсолютної згоди з приводу необхідності взяття влади
самостійно. Група членів керівництва партії (Л. Каменєв, Г. Зінов 'єв), як
і помірні соціалісти, не вважали Росію готової до соціалістичного
перевороту і пропонували відкласти вирішення питання до Установчих зборів. Але
саме це й викликало побоювання з боку представників радикально
настроєної частини ЦК, позбавлялися в цьому випадку можливості прийти до влади
(отримати на загальних виборах більшість голосів для них було явно нереально).
Тому навіть наявні серед них приватні розбіжності з приводу термінів початку
повстання (до II з'їзду Рад, призначених на кінець жовтня, як пропонував
В. Ленін, чи після, на чому наполягав Л. Троцький) не перешкодили організації та
проведення успішного збройного виступу в Петрограді. Перемога ж, у свою
чергу, зумовила рішення II з'їзду Рад взяти владу в свої руки.
Втім, для багатьох політиків того часу жовтневий переворот здавався
випадковим і малозначним епізодом: надто слабкими представлялися сили
більшовиків. Як раз зміцненню їх положення повинні були сприяти
найважливіші рішення II з'їзду - декрети про мир і землю. Декрет про мир, звичайно,
не припиняв війни (навіть за більшовицької концепції світова війна мала
перерости у війну громадянську), а декрет про землю - не давав реальної землі.
Однак більшовикам важливо було довести свою здатність швидко вирішувати
що стоять перед суспільством проблеми і, тим самим, завоювати на свій бік
підтримку мас, яка тільки й могла забезпечити їм утримання влади. Звідси
не такі вже й суттєво було, що вживаються ними кроки не цілком
відповідали їх основних ідей, що в тому ж декреті про землю використана
програма есерівської партії - якщо вони збігаються з настроями мас, вони
повинні бути прийняті. Тому навіть якщо виходити з тих ідей, якими
керувалися більшовики, реальні початкові їх дії не дають
підстав для характеристики жовтневих подій, як соціалістичної
революції. З іншого боку, при всьому своєму політичному практицизм більшовики
дійсно вірили в свою здатність змінити життя суспільства на краще з
допомогою побудови соціалізму.
Успіх
більшовиків у жовтні 1917 р. не тільки не завершив, але, навпаки, посилив
боротьбу за владу в країні. Новий етап боротьби охоплює період з осені 1917 р.
до весни 1918 р. і характеризується нестійкістю позицій більшовиків,
яка змушує їх шукати союзників і заради цього йти на компроміси. Першою
спробою досягти угоди стали переговори про створення "однорідного
соціалістичного уряду "з меншовиками і есерами, проведені в
Наприкінці жовтня - початку листопада під тиском Вікжеля (профспілки
залізничників). Завищені вимоги одних (висновок Леніна і Троцького з
уряду, меншість більшовиків у ньому тощо) і небажання поступатися плоди
перемоги - інших зірвали вже було досягнута угода, однак пошук союзників
продовжувався. Зрештою, він привів до виникнення коаліції з відкололися
від партії соціалістів-революціонерів лівими есерами, у листопаді що увійшли до
Радянський уряд. Згода більшовиків на здійснення есерівського
варіанту земельної реформи та загальні соціалістичні цілі створювали базу для
цього союзу, тим більше, що складатиметься він почав вже в дожовтневий період
(та й сам жовтневий переворот був проведений за активної участі лівих
есерів).
Більшість
опонентів більшовиків розраховувало на майбутнє Установчі збори,
вибори в яку були призначені на 12 (25) листопада. Більшовики не зважилися
скасувати їх, тим більше, що, перебуваючи під враженням жовтневого успіху, вони
розраховували на сприятливий для себе результат. Однак дійсність виявилася
зовсім іншою: більше половини місць у зборах отримали есери. Можливо,
діяльність Установчих зборів, що відкрився 5 січня 1918, давала ще
один шанс знайти компромісне рішення питання про владу, однак, як і у випадку
з "однорідним соціалістичним урядом", тут взяли гору
тенденції до розколу: есери відмовилися прислухатися до пропозицій більшовиків,
ті, у свою чергу, розпустили Установчі збори. Розпуск зборів означав
остаточний відмова всіх сторін конфлікту від пошуку угоди і, фактично,
зробив неминучою громадянську війну в Росії. Не можна не помітити також і того
факту, що основна частина населення залишилася вельми індиферентно до долі
Установчих зборів: демократичні традиції були ще дуже слабкі.
Розпуск
Установчих зборів став одночасно вирішальним кроком у становленні
державного апарату Радянської влади. Якщо до цих пір державні
органи розглядалися як тимчасові, тепер вони отримують постійний статус.
Серед вищих органів влади верховним установою став Всеросійський з'їзд Рад,
виділяв для повсякденної роботи Всеросійський Центральний Виконавчий
Комітет (ВЦВК). Роль вищого виконавчо-розпорядчого органу відводилася
Раді Народних Комісарів, який складався із керівників галузевих наркоматів.
Для управління російською економікою створювався Всеросійський Рада Народного
Господарства, що виконував переважно регулюючі функції. Формується
державного апарату надзвичайно не вистачало досвідчених кадрів службовців,
тому залучення старих чиновників, в більшості своїй спочатку не
що взяли Радянську владу, потребувало значних зусиль з боку
більшовиків. При цьому використовувалися як методи стимулювання повернення їх
на службу, так і засоби насильства і погроз. Саме боротьба з саботажем чиновництва
стала першим актом діяльності створених владою органів придушення
(Всеросійської Надзвичайної Комісії, міліції та ін.) Уже в перші місяці
Радянської влади склалися характерні риси її апарату: відсутність чіткого
поділу влади, недостатній професіоналізм у сфері прийняття рішень,
політико-ідеологічна спрямованість діяльності і т.д.
Успіх
в центрі був закріплений і перемогою Радянської влади на периферії. Протікаючи, як у
мирних, так і збройних формах, боротьба місцевих Рад призвела до того, що до
весну 1918 р. на більшій частині території Росії влада перейшла до їх рук (за
винятком ряду національних регіонів). Хотілося б підкреслити при цьому
недостатню обгрунтованість досить поширеного уявлення про те, що
влада перейшла до рук більшовиків: як у центрі, так і особливо на місцях
управлінську діяльність здійснювали саме Поради, в яких нерідко
більшовики не тільки не складали більшості, але і зовсім відсутні. Як
раз угоду з лівими есерами в значній мірі забезпечило успіх Рад
на місцях.
Найважливішим
становищем антикризової програми більшовиків, у пряму залежність від
виконання якої вони ставили саму стійкість своєї влади, був якнайшвидший
вихід Росії з війни. Тому, починаючи з декрету про мир, вони роблять
наполегливі і вельми послідовні спроби вирішити це завдання. Нерідко ця
наполегливість зв'язується з так званими "німецькими грошима",
які протягом першої світової війни потрапляли до рук більшовиків і використовувалися
для ведення антивоєнної пропаганди. Однако насправді аж ніяк не
будь-які взяті на себе зобов'язання або страх перед розкриттям таємниці
змушував більшовиків до пошуків миру, а прагнення використати антивоєнні
настрої населення з метою зміцнення влади. У свою чергу, і Німеччина була
зацікавлена в припиненні війни на два фронти. Таким чином, прагнення
обох держав збіглися, що й послужило основою початку в листопаді 1917 р.
переговорів в м. Бресті з приводу сепаратного миру. Виступивши прихильниками
"справедливого і демократичного світу", більшовики розраховували не
тільки відтягнути його ув'язнення до початку "світової революції", яка
зробить непотрібними самі переговори, але й залучити на свій бік міжнародну
громадськість. Німецькі ж умови носили явно анексіоністської характер,
відображаючи її прагнення скористатися слабкістю Росії в цей момент. Як раз
останнє обставина привела до того, що пред'явлення німецькою стороною
ультиматуму викликало найгострішу боротьбу в більшовицької партії і країні по
питання про укладення Брестського миру. У самому радянському керівництві
сформувалися три основні табори: одні ( "ліві комуністи" на чолі
з Н.І. Бухаріним, ліві есери) - виступали за відмову від переговорів і перехід до
революційної війни з Німеччиною, як способу стимулювання світової революції,
інші (В. І. Ленін) - вимагали негайного прийняття ультиматуму в ім'я
збереження Радянської влади, нарешті, третій (Л. Д. Троцький) - намагалися знайти
компромісне рішення, виражене у формулі "ні війни, ні миру".
Початкова ставка на можливість здійснення ідеї Троцького призвела до
німецькому настання в лютому 1918 р. і ще більш важких умов
ультиматуму, на які цього разу довелося піти більшовикам. Висновок в
березні 1918 р. Брестського миру зробило саме помітний вплив на ситуацію в
країні і в світі. Перш за все, воно остаточно визначило позитивне ставлення
країн Антанти до втручання у внутрішні справи Росії на стороні
антибільшовицьких сил. З іншого боку, самі ці сили різко зросли,
оскільки більшовики стали тепер розглядатися як зрадники російських
інтересів. Нарешті, в таборі Рад почався розкол, що призвів до виходу лівих
есерів з уряду, що, природно, послабило Радянську владу.
Таким
чином, розпуск Установчих зборів і Брестський мир зробили громадянську
війну в Росії неминучою.
3. Громадянська війна в Росії (1918 - 1920 рр..)
Громадянська
війна - це, з одного боку, "звичайний" збройний конфлікт,
розвивається за особливими законами воєнного протиборства, де результат боїв
залежить від кількості солдатів у воюючих сторін, їх забезпеченості зброєю,
таланту полководця воєначальників і правильності вибору загальної
стратегічної лінії політичним керівництвом. Однак, з іншого боку,
громадянська війна - це особлива, якщо так можна висловитися,
"політична" війна, це своєрідна форма боротьби за владу,
розвивається за канонами "звичайної" політичної боротьби зі своїми
інтригами, змовами, швидким створенням і таким швидким крахом
численних тимчасових союзів, демагогією, шантажем і пр. Але у цивільної
війни в Росії є і третя сторона - це продовження революції, це
революційна війна, в якої чи не вирішальне значення набуває
масова підтримка, в якій важливий облік розстановки не лише політичних, але
і, в першу чергу, соціальних сил, де величезну роль набувають настрої
людей, їх соціальні очікування. У той же час, громадянська війна - явище не
тільки внутрішньоросійські, вона найтіснішим чином пов'язана з інтересами зовнішніх
сил. Саме цим і визначаються причини і характер збройної боротьби в Росії
в 1918 - 1920 рр..
Будучи
частиною, етапом спільного революційного процесу, громадянська війна має і свою
власну періодизацію. Базою її, мабуть, можна визначити, виходячи з
особливостей революційного часу, залученість мас в події, що відбуваються.
Тому в якості основного критерію періодизації слід взяти соціальний,
політичний і національний склад учасників громадянської війни та зміна
співвідношення сил на різних її етапах. Якщо на першому етапі (весна 1918 --
весна 1919 рр..) боротьбу ведуть лише політично активні, свідомі сили, то з
початку 1919 р. вони залучають до неї раніше інертні величезні маси населення, в
результаті чого війна стає дійсно соціальної громадянською війною.
Перемоги, здобуті більшовиками на другому етапі, створили умови для вступу
громадянської війни в третій етап - її загасання, що охоплює період з весни
1920 р. до початку 1921
В
радянської історіографії як загальноприйнятого штампу склалося уявлення
про постійне військовому перевазі збройних протистоять більшовикам сил.
Проте, аналізуючи їх дійсне кількісне та якісне співвідношення,
організацію армій і управління військами, стратегію і тактику, полководницьке
мистецтво, можна прийти до висновку про зразкового рівність сил, що борються (хоча,
природно, на окремих етапах війни перевагу опинявся то на одній, то на
іншій стороні).
Важка
також і оцінка ефективності партизанських дій у роки громадянської війни.
Фактично, і в тилу "червоних", і в тилу "білих"
діяли одні й ті ж селянські партизанські загони. Найбільш наочним
прикладом тому є "махновського руху". Тут, мабуть, дуже
точно відображаються настрою і основні ідеї селянства, а також слабкі
боку створеного ним руху. Будучи мимоволі втягнуто в громадянську
війну, селянство виступало не стільки з будь-якими позитивними ідеями,
скільки прагнула домогтися, щоб його залишили в спокої. Звідси --
оборонна тактика, звідси ж - прагнення піти на угоду з однією з
сторін, що борються.
Головну
роль тут, звичайно, грали взаємини селян з більшовицькою владою.
Справа, звичайно, не у великій любові селян до Рад, що доставила їм
клопоту, м'яко кажучи, не менше, ніж їхні супротивники. Селянству доводилося
вибирати партнера, виходячи з інших критеріїв, перш за все, з двох зол.
Більшовики в той момент здалися трохи більше привабливі: за них говорив і
декрет про землю, і жорсткість і достатня послідовність у здійсненні
політики, яка обіцяла в майбутньому певну стабільність, і, нарешті, вони
виявилися більш умілими агітаторами і пропагандистами своєї політики. Але саме
вибір, зроблений селянством, є одним з найважливіших факторів успіхів і
невдач у громадянській війні.
Навряд
Чи можливо визначити і ступінь провини за використання насильства в
революційні роки. Як "червоний", так і "білий" терор
мали близьку мета - знищити реального супротивника і залякати вагається.
Подібні були й методи, які використовуються сторонами в цій боротьбі. Правда, якщо
більшовики відкрито і рішуче проголосили політику терору, піднявши її на
державний рівень, то їх противники, діючи в тому ж напрямку,
прагнули замаскувати свою терористичну діяльність, коливалися в
застосування жорстких заходів.
Жорсткі
заходи в роки громадянської війни застосовувалися і в економічній політиці. Найбільш
рішуче вони використовувалися Радянською владою. Причому, на першому етапі
(жовтень 1917 - весна 1918 рр..) в економічній політиці борються елементи двох
основних напрямків: методи "штурму", "червоногвардійської атаки
на капітал ", з одного боку, і пошуки більш стриманого, більш
обережного підходу, методи "облоги" - з іншого. Жодне з них у цей
період ще не сформувалася остаточно: обидва існують (і співіснують)
саме як елементи, часом взаємодіючи, часом конфліктуючи, створюючи вельми
химерні взаємопереплетання між собою. І лише з літа 1918 р., і то не
відразу, політика "штурму" або, як її нерідко називають, політика
безпосереднього введення (будівництва) соціалізму починає набувати
головне значення, складався поступово в систему заходів, що представляють
з себе, нехай і досить відносне, але все-таки єдине ціле. Остаточно ця
політика, що отримала згодом назву "воєнного комунізму",
складається до весни 1919 Ще порівняно недавно перехід до неї зв'язувався
переважно з вимушеною перебудовою країни на воєнний лад. Але сьогодні
переважаючим став прямо протилежний погляд, згідно з яким
"військовий комунізм" є політика, свідомо запланована
більшовиками і послідовно здійснювана ними.
Мабуть,
щоб розібратися в правомірності тієї чи іншої точки зору, необхідно
спробувати визначити, яка, взагалі кажучи, зв'язок між задуманими
більшовиками заходами щодо зміни суспільства і що розгорнулася в країні
війною? Тут слід звернути увагу, що чи не будь-яка війна змінює
соціальну організацію воюючих груп, наближаючи її до типу
військово-соціалістичного суспільства, де обсяг втручання в життя громадян з
боку влади безмежний, де царює повна централізація, приватної
власності немає і бути не може, де всі устрій суспільства аж до
психіки його членів пристосоване до війни і пронизане мілітаризмом (П. Сорокін).
Іншими словами, війна створює досить сприятливі умови для
"соціалізації" суспільства, але питання полягає й у тому, хто і як ці
умови використовує. Підпорядковується він їм чинності вимушеної необхідності, або
ж розглядає їх як найважливішу передумову здійснення своєї політики.
Очевидно, що саме останній варіант ставлення переважав серед
більшовицького керівництва. Якщо так можна висловитися: больевікі максимально
"співпали" до умов воєнного часу, вони відчували в ньому себе
"як риба у воді", що, можливо, і стало однією з причин їх
кінцевого успіху. Адже, навпаки, їх супротивники частіше вважали тягарем теми
"военносоціалістіческімі" заходами, які їм також доводилося
застосовувати, вони проводили ту ж політику менш послідовно, менш жорстко, а
значить, і менш ефективно.
Таким
чином, успіх більшовиків був досягнутий при зразковому рівність сил у багатьох,
перш за все, у військовому, відносинах. Тому важливо зрозуміти в чому ж основна
причина їхньої перемоги. Мабуть, найбільш точно можна було б визначити її наступним
чином: більшовики перемогли не стільки в силу власної сили, скільки з огляду на
слабкості їх супротивників.
Революція
1917 - 1921 рр.. стала фактичним здійсненням радикальної альтернативи,
перемогла в силу недостатності рішень, пропонованих з метою розв'язання
гострих суперечностей у житті українського суспільства як консерваторами, так і
лібералами. Саме їхня невдача визначила успіх більшовиків.
Але
політичний успіх більшовиків виявився "пірровою перемогою".
Ефективність політична обернулася економічної неефективністю, що, в
свою чергу, ставило під сумнів і саме досягнення політичної перемоги.
Об'єктивні потреби розвитку економіки вступили в явне протиріччя з
устремліннями комуністів, а це, природно, поставило під загрозу збереження
влади в їхніх руках. Виявом цієї загрози стали весняні (1921 р.)
антирадянські і антибільшовицькі виступи, широко розповсюдилися по всій
країні. Недовіра більшовикам висловлювали практично всі верстви населення, і
це, нарешті, змусило їх переглянути основи своєї політики. Тим самим,
поворот, в економічній, принаймні, політиці став неминучим.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
