Російсько-татарське дуалістичне держава

Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут

1. Монголо-татарська навала на Русь

З другої чверті XIII ст. розвиток Русі пішло по зовсім іншому руслу, що пов'язано, в першу чергу, з монголо-татарським завоюванням.

Монголо-татарське держава виникла далеко від кордонів Давньої Русі - в Центральній Азії. Його основу склали монгольські кочівники, у яких наприкінці XII - початку XIII ст. почалися процеси полігенеза (утворення держави), подібні тим, що пережили слов'яни в IX ст. Як і всі державні утворення такого роду монголо-татарська держава виявилася вкрай войовничим не тільки за духом, але і по своїй структурі.

Завдяки тій обставині, що більшість тих, що оточують їх сусідів до цього часу вже подолали стадію первинної агресивності, властиву молодим державам, і втратили в значній мірі свої здатності протистояти сильному і єдиному супротивнику, монголо-татарам, незважаючи на порівняно невисокий рівень розвитку, вдалося досить швидко розгромити і завоювати їх. До початку 20-х рр.. XIII ст. ними були завойовані Північний Китай, Середня Азія і значна частина Закавказзя, в результаті чого окремі загони монголо-татар з'явилися поблизу кордонів Давньої Русі.

Хоча завоювання Русі, мабуть, в цей момент не входило в їх наміри, першим зіткнення руських князів з монголо-татарами відбулося саме тоді. Що опинилися не в змозі протистояти монголо-татарського натиску половці звернулися за допомогою до князів Південної Русі. Згода допомогти обернулося для них тяжким ураженням, що ви зазнали росіянами в битва на Калці в травні 1223 Поразка, викликане незнанням противника і неузгодженістю дій князів, не стало, проте, уроком для Русі, можливо тому, що монголо-татари не робили спроб нападу на Русь протягом наступних тринадцяти років.

Лише в грудні 1237 р. їх війська з'являються під Рязанню. Існує чимало версій за приводу цілей і завдань цього походу від легковажно-Гумілевський простого нерозуміння Рязанцев монголо-татар до глобальних схем великого завойовницької походу на Захід, або оголошення Русі чи не головною метою всіх монгольських завоювань. Проте, очевидно, ми маємо справу з походом без чітко визначених цілей, головною ідеєю якого були грабіж і отримання данини, а не захоплення території, мало привабливою для кочівників в силу їх способу життя і економічного укладу. Кордони ж вторгнення залежали не стільки від конкретних задумів, скільки від ступеня опору, який їм могло бути надано.

При всій суперечна в оцінках співвідношення сил між монголо-татарами і російськими очевидно безперечна перевага першого в рівні організованості, дисципліни та єдності. Це й забезпечило їм, попри весь героїзм захисників Русі, перемогу під час походу 1237 - 1241 рр..

Розгром спочатку Північно-Західній, а потім Південної Русі дозволив монголо-татарам зробити спробу розвинути успіх в Західній Європі, що їм значною мірою вдалося, проте, вчасно відчувши недостатність сил для вирішення цієї завдання, вони відмовилися від її виконання. Нерідко, правда, ця відмова висувають в обгрунтування ідеї про те, що "Русь врятувала Західну Європу від монголо-татарської навали "ціною подальшого відставання від неї, однак розгляд реальних фактів показує безсумнівну завищеною подібних месіанських оцінок.

Але, звичайно ж, розгром Русі мав для неї серйозні наслідки. Руйнування країни, різке зменшення населення, занепад культури - ось далеко не повний перелік бід, принесених монголо-татарами. Не можна також не відзначити серед наслідків навали розпад давньоруської народності, після того як землі Русі були поділені між Золотою Ордою та Великим князівством Литовським в XIV ст.

Нерідко основний збиток, заподіяний навалою, бачать в подальшому монголо-татарською ярмі, затримати розвиток Росії на двісті років. Таке уявлення випливає з спрощеного визначення історичного процесу як однозначно заданого, який може розвиватися або "вперед", або - "назад", або - стояти на місці. Подібне подання збіднює поняття історичного процесу, у якого на справі немає ні мети, ні початку, ні кінця (все це приписується історії людиною), тому його неможливо затримати. Інше справа, що може змінитися напрямок розвитку.

Саме це і відбулося в результаті монголо-татарської навали. Воно не загальмувало, а змінило спрямованість розвитку Росії. Раніше розвивалася в тісному зв'язку з країнами Заходу, Русь опинилася тепер ізольованою від них. Це призвело до тому, що в її зовнішності стали сильнішими проявлятися риси "східного" укладу. Скандинавсько-слов'янський синтез змінився російсько-татарською симбіозом.

2. Русь і Золота Орда

Монголо-татарське нашестя завдало значної шкоди всім галузям економіки і культури Русі, призвело до спустошення і без того не дуже заселені території. Загинули або були вивезені в рабство найбільш кваліфіковані ремісники, майже повністю був вибитий дружинний шар. Найбільших втрат при цьому зазнала міська культура, багато міст так і не оговталися після цього удару. Звідси цілком зрозуміло, чому на відміну від сільського господарства, що зумів порівняно швидко почати відновлення, міста стали оправлятися лише з початком XIV ст.

Занепад міської культури, ремесла, цілих верств населення, як правило, найбільш освічених, не могли не призвести до деградації рівня суспільних відносин, зміни (в основному, спрощення) сформованих політичних і громадських структур.

В той же час, ці зміни на перших порах не були усвідомлені верхівкою давньоруського суспільства. Частина князів бачила в поразці лише якусь випадковість, яку слід якомога швидше подолати. Єдино можливим засобом виправлення ситуації з їхньої точки зору міг бути лише традиційний шлях військового протистояння. Ними здійснюється спроба створення антитатарські коаліції, однак їх осягає невдача.

Цілком інша лінія в російсько-татарських відносинах видно в діях Олександра Ярославовича (Невського), який, мабуть, одним з перших усвідомив явну недостатність сил для збройної боротьби і повів політику налагодження мирних відносин з татарськими ханами, навіть якщо для цього доводилося поступитися значною частиною суверенітету і доходів.

В вітчизняній історичній літературі оцінка двох цих ліній в політиці російських князів по відношенню до монголо-татарам була досить неоднозначною. Радянські історики переважно звертали увагу на "героїчну боротьбу російського народу проти монголо-татарських завойовників "(забуваючи, часом, що її очолювали російські князі) і підкреслювали її величезне значення, правда, не вдаючись у деталі. У дореволюційній історіографії, навпаки, найбільша роль відводилася Олександру Невському і його зусиллям щодо відродження Русі. У сучасній літературі намітився повернення до такої оцінки.

Мабуть, оцінка значимості тієї або іншої лінії політики по відношенню до татар не може бути дана без з'ясування їх можливих результатів. Якщо виходити їх довгострокових перспектив, то політика Олександра Невського дійсно сприяла зміцненню Русі, збиранню сил для майбутньої ліквідації залежності від татар. Проте безсумнівно й інше: боротьба проти татар аж ніяк не була безрезультатною, вони були змушені пом'якшити умови залежності (зокрема, передати збір данини руських князів). Таким чином, боротьба російського народу поліпшила існування Русі в рамках татарської залежності, у той час як ліквідація цієї залежності була обумовлена політикою світу.

До 60 - 70 - их рр.. XIII ст. усвідомлення неможливості збройного протиборства стало домінуючою лінією у відносинах руських князів з татарами, в результаті чого почала складатися досить міцна система взаємин, все більше перетворювала Русь у складову частину вельми своєрідного державного об'єднання.

Завоювання Русі не супроводжувалося її окупацією: татари створили на кордоні з нею власне державне утворення - Золоту Орду. Вони не намагалися насаджувати своїх порядків на Русі (так, наприклад, будучи самі язичниками, вони не тільки не піддали гонінням православну церкву, але, навпаки, надали їй самі великі пільги), єдине, що їх цікавило, по крайней мере, спочатку, - це своєчасна і повна сплата данини.

Втім, це зовсім не означало їх відмови від втручання у справи Русі на політичному рівні. Татарські хани прагнули створити (і створили) досить жорстку систему контролю за діяльністю російських князів. Справне отримання данини багато в чому залежало від політичної стабільності на Русі, яка як і раніше піддавалася серйозним випробуванням, завдяки аніскільки не припиниться і після завоювання усобицям. Це змусило Орду активно зайнятися (в своїх власних, звичайно, інтереси) "улагоджуванням" межкняжескіх конфліктів. Зрештою, це вилилося в систему ярликів - права ординських ханів контролювати передачу успадкування князівських частин і великого князювання за допомогою особливих грамот - ярликів.

Контроль за російськими князями до кінця XIII в. здійснювався за допомогою баскаків -- ханських уповноважених по збору данини. Однак опір, зроблений їм на Русі, змусило Орду пом'якшити контроль, передавши на початку XIV ст. збір данини в руки самих князів. Данина (на Русі вона одержала назву "вихід") була вельми значною: по-перше, "десятина" - десята частина всіх доходів, по-друге, "тамга" - збір від занять ремеслом і торгівлею, в третій, "запити" - додаткові збори. І це не рахуючи Ямська, постойна повинностей і невпорядкованих набігів окремих татарських "ратей". Крім того, Орда прагнула використовувати не тільки економічний, але і військовий потенціал Русі, залучаючи російські дружини до участі у війнах проти своїх супротивників.

В свою чергу, і татари виявилися "корисні" Русі. Крім уже згаданого вище підтримки певної політичної стабільності, Орда була тієї вищою інстанцією, до якої апелювали князі в своїх суперечках. По суті справи, Золота Орда стала грати роль колективного "великого князя" (при збереженні великокнязівського титулу на Русі).

Існування спільності та взаємності інтересів політичних верхівок Русі і Орди ніяк не укладається в загальновживану схему російсько-ординських відносин XIII - XV ст. як монголо-татарського ярма. З іншого боку, навряд чи правомірні спроби представити ці відносини як чи не добровільний союз з метою протистояння далекого Заходу, як пропонують, наприклад, прихильники концепції Л.Н. Гумільова, применшуючи значення таких елементів системи як "вихід", ярлики, баскаки та ін

Мабуть, точніше можна було сформулювати характер російсько-татарських відносин цього періоду як досить своєрідне дуалістичне російсько-татарське симбіотичне державне утворення з домінуючою роллю татарського елементу.

3. Об'єднання Русі в XIV - XV ст.

Російсько-татарське держава склалося як примусове об'єднання з досить незавидним місцем, займаним його російської частиною. Природно, така роль ніяк не відповідало рівню суспільного розвитку та культури Русі і з неминучістю породжувала антитатарські настрої в російському середовищі. Однак протягом ХIII -- першої половини XIV ст. вони виявлялися порівняно слабо. І тільки з середини XIV ст. стають все більш очевидними.

Причини цього зазвичай бачать у розвитку тих об'єднавчих процесів, які починаються на Русі в XIV ст. Але, у свою чергу, виникає питання про причини цього наростання доцентровий руху.

Треба помітити, що об'єднавчі тенденції в цей період характерні для дуже багатьох держав, насамперед, Західної Європи. А якщо збігаються процеси, то, можливо, вони мають і загальні причини. Тому їх порівняння дозволяє краще зрозуміти те, що відбувалося в той період на Русі.

Більшість сучасних дослідників підкреслює першорядне значення для об'єднання західних держав складання національних ринків в результаті швидкого зростання міст, виробництва і торгівлі. Одночасно відзначається значна роль зовнішніх загроз, необхідність протистояння яким посилювала прагнення до об'єднання. Звертається увага, нарешті, на централізують діяльність державної влади.

Якщо ж ми спрямуємо на Схід, то тут ситуація виглядає інакше. Говорити про зростання товарного виробництва, а тим більше, складанні національного ринку ще просто не доводиться, то є економічні причини до об'єднання в цей період фактично повністю відсутні. А от щодо другої групи факторів -- зовнішньої (втім, досить умовною, оскільки ми маємо справу з двоєдиним державою) - вона присутня поза всяким сумнівом. Небезпека розчинення російської культури в чужорідної середовищі, вимушена необхідність російської верхівки ділитися частиною своїх доходів, участь у вирішенні завдань, що суперечать національним інтересам - все це явні елементи з розряду зовнішніх загроз.

Ліквідувати цю небезпеку було неможливо в умовах розрізненості зусиль. Лише за наявності єдності всіх сил російського народу ордынская залежність могла бути знищена. Тому саме необхідність звільнення від влади Орди виявилася тим найважливішим спонукальним мотивом, який форсував об'єднавчі процеси в Російській державі.

Однак перетворення потреби в реальне об'єднання могло здійснитися лише за наявності конкретних сил, що борються за досягнення цієї мети. До того ж, вкрай необхідний був якийсь об'єднувальний центр, навколо якого могли б згрупуватися ці сили. В історичній літературі роль такого центру чи не з фатальною невідворотністю закріплюється за Москвою. На доказ наводяться такі чинники, як її центральне положення в рамках Північно-Східної Русі, захищеність від набігів Орди, високий рівень господарського розвитку і гнучкість політики московських князів. Однак порівняння цих показників з можливостями інших князівств показує, що з ряду об'єктивних параметрів багато хто з них не тільки не поступалися, але нерідко перевершували Москву і могли також претендувати (і, часом, з успіхом претендували) на цю роль. Іншими словами, Москві аж ніяк не було визначено стати центром Російського держави. Цю можливість їй довелося добувати в дуже складній і наполегливої політичної та військової боротьби з іншими претендентами. Мабуть, найбільш сильним серед них було Тверське князівство, протягом усього XIV ст. який боровся з Москвою за право очолити об'єднавчий процес.

Сам ж цей процес затягнувся більш ніж на двісті років, пройшовши у своєму розвитку три основних етапи. На першому етапі (перша половина XIV ст.) Відбулося виділення основних центрів тяжіння, якими і стали Тверь і Москва. Якщо Тверь вже до кінця XIII в. представляла собою динамічно розвивається князівство, то Москва лише до середини XIV ст. зусиллями московських князів і, перш за все, Івана I (Калити) за допомогою, якщо так можна висловитися, "сверхлояльності" до Орді зуміла отримати додаткові переваги і в змаганні за першість на Русі. Одним з найважливіших серед них стало перенесення до Москви резиденції руського митрополита, що перетворювала її в церковний центр Русі.

Всі це призвело до того, що головним змістом другого етапу стала вперта боротьба Москви і Твері, в якій перемога залишилася за перше. Якщо на першому етапі успіх Москви був багато в чому обумовлений підтримкою Орди, то на другий, навпаки, саме вступ московського князя Дмитра у відкрите військове протиборство з татарами забезпечило йому широку соціальну і політичну підтримку і, в Зрештою, перемогу в суперечці за лідерство. Колосальна поразка, яка було нанесено татарам в Куликівської битві (1380 р.), закріпило за Москвою статус центру національно-визвольної боротьби зі звільнення Русі від ординського залежності. Фактично саме це призвело до остаточного переміщенню об'єднавчого центру до Москви.

Успіх Дмитра Донського визначив основи політики подальших московських князів на третьому етапі (XV ст.), яку можна охарактеризувати к?? до збирання російських земель Москвою вже як одноосібний лідер, що не має собі рівних супротивників. На перший погляд, цьому суперечить що розгорілася в другій чверті XV ст. "феодальна війна", однак, якщо ми глибше вдивимося в витоки цього конфлікту, то виявимо, що він вдає із себе, хоча й великий, але все ж таки банальний династичний конфлікт, в якому вирішувалося не питання про збереження або ліквідації удільних порядків на Русі, а лише про те, яка гілка московського роду буде очолювати процес об'єднання. Тому не дивно, що після завершення цього конфлікту хід об'єднання помітно прискорився, особливо після приєднання Новгорода за Івана III в 70-х рр.. XV в. При Івана III вдалося вирішити і ще одне важливе завдання - остаточно зруйнувати домагання Орди на стягнення данини з Русі. Відоме "стояння" на р.Угре (1480 р.) знаменувало остаточний перехід від оборонної до наступальної політики щодо Орди.

Таким чином, до кінця XV - початку XVI ст. Русь перетворилася в єдину державу з відповідною політичною структурою, яка, втім, мало чим відрізнялася від системи управління князівством. На чолі Московської держави стояв "Государ всієї Русі", як став іменувати себе ще Іван III. Він у своїй діяльності спирався на раду бояр, що одержав в істориків назва Боярської думи. Ускладнення завдань державного управління призвело до появи і нових органів - наказів - функціональних виконавчих установ, що відали нагадували установи, будучи фактично лише посадою однієї особи). Розподіл посад у системі державного управління відбувалося за допомоги дуже своєрідної системи - місництва - порядку призначення на посаду відповідно до знатністю боярина, яка визначалася його строком служби московського князя або родовитістю. Управління на місцях передавалося в руки бояр-намісників, які за здійснення своїх обов'язків отримували "корм" від населення (в натуральній і грошовій формі). Така система, отримала назву годування, призводила до серйозних зловживань з сторони "кормленщіков" і викликала серйозні нарікання населення. Тому московські правителі прагнули її обмежити. Одним із способів обмеження цього та інших форм свавілля було зміцнення системи права. У цих цілях за Івана III був розроблений новий Судебник (1497 р.), що встановлює єдині правові норми ведення судочинства для всієї Російської держави.

Таким чином, наприкінці XV - початку XVI ст. завершився процес складання єдиного Російської держави. Розпочавшись як засіб боротьби з ординського залежністю, цей процес поступово придбав самостійне значення, вийшовши за рамки національно-визвольного руху. Московська держава сформувалося на вельми хисткому економічному підставі, в умовах відсутності серйозних внутрішніх стимулів до об'єднання. До певної міри об'єднання було передчасним. Тому державі фактично довелося взяти на себе, крім традиційних функцій управління, і виконання завдання створення необхідних для цього передумов, як би стати локомотивом розвитку Росії.

Освіта єдиної Російської держави безсумнівно сприяло розвитку російської культури, в його рамках більш інтенсивно почав йти процес формування великоруської народності.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://legends.by.ru/