Радянська держава (1921 - 1950-і рр..)

Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут

1. Подолання політичної кризи в Росії. Нова економічна політика

непівської поворот - один з найважливіших періодів в радянській історії Росії. По-перше, тому що з непом часто пов'язують ідеї про можливість здійснення іншого, ніж сталінський, варіанти розвитку країни, про можливості іншої моделі соціалізму, а по-друге, боротьба в керівництві країни в зв'язку зі здійсненням непу дозволяє зрозуміти сутність політичної системи СРСР, що склалася в результаті подальшого завершення непу.

Перехід до непу був викликаний кризою військово-комуністичної системи, що змусили радянське керівництво взятися за пошуки виходу з неї. Спектр ідей був вельми широкий: від міркувань Н.І. Бухаріна про подальше вдосконалення військового комунізму до висловленого ще на початку 1920 р. пропозиції Л.Д. Троцького про введення продподатку. Втім, Л.Д. Троцький лише повторював те, що говорилося більшістю опозиційних партій, більш точно знали настрої мас. (Якщо раніше уміння прислухатися до мас становило одну з найсильніших сторін більшовиків, то перебування при владі багато в чому послабило їх взаємозв'язку з населенням, що і стало однією з причин розростання кризи.) шириться хвилювання змусили В.І. Леніна на початку 1921 р. взятися за розробку нового економічного курсу, який був вперше оприлюднений на Х з'їзді РКП (б).

відбулися зміни не отримали однозначної оцінки: одні (хто - з радістю, а хто - з жалем) побачили в них відмова від комуністичних ідей, інші ж вважали лише незначною поступкою, тимчасово відходить від колишнього курсу. Треба сказати, що суперечка про значущість повороту, правда, в декілька видозміненій формі, триває і до сьогоднішнього дня. Переглянули чи більшовики свої подання щодо соціалізму в Росії і можливості його побудови -- це питання постає перед усіма, хто звертається до останніх робіт В.І. Леніна. Якщо до початку перебудови непівської політика бачилася природним продовженням військового комунізму, то після 1985 р. взяло гору думка про докорінних змін, що відбулися як в ідеології, так і в політиці Радянської влади в цей період. Залишаючи осторонь заяви про повну безглуздість обговорення цієї проблеми, оскільки де ми маємо справу всього-на-всього з продуктом діяльності хворого мозку, слід сказати, що статті Леніна, мабуть, можна розглядати як спробу аналізу революційного досвіду з метою пошуку подальшої стратегії розвитку. Однак остаточних висновків зроблено їм так і не було, що й породжує подвійність, характерну для цих робіт.

Але навіть без перегляду теоретичних основ соціалізму, на практиці непівської заходи розвивалися досить динамічно, склавшись, зрештою, в досить цілісну систему. До основних принципів непу можна віднести: денаціоналізацію частини середньої і дрібної промисловості, проголошення свободи торгівлі, допущення приватного капіталу в економіку (в тому числі й іноземного -- через концесії), децентралізацію управління промисловістю і переведення її на господарський розрахунок, демілітаризацію економіки. Фактично, непівської політику можна було б визначити як політику роздержавлення.

В радянській літературі неп розглядався переважно з точки зору відновлення союзу робітничого класу з селянством і будівництва соціалізму "обхідними шляхами", опоненти ж більшовиків бачили в ньому відродження капіталізму. Можливо, дискусія про сутність нової економічної політики буде більш плідною, якщо ми не будемо жорстко протиставляти поняття соціалізму і капіталізму. Справа в тому, що неп - це спроба суміщення державної та ринкової економіки, тобто він двояко по суті своїй, і лише до того моменту зберігається, поки існують, взаємодіють і борються обидві ці лінії в рамках єдиної політики. Таке розуміння непу дозволяє побудувати і його періодизацію. Перший період тривав приблизно до 1922 - 1923 рр.., протягом якого сформувалися основні принципи непу, склалися вищеназвані лінії, які отримали максимальний розвиток на другому етапі, тривав до 1927 - 1928 рр.. Перехід до панування однієї з ліній, що позбавив економічну політику двуедінства, завершився на початку 30-х рр.. (З питання про завершення непу немає єдності думок: протягом довгого часу панував думка про збіг кінця непу із закінченням соціалістичного будівництва в СРСР, однак сьогодні більшість істориків вказують на 1929 р., як на час, коли неп був насильно перерваний сталінським керівництвом).

Поворот в економіці, здійснений радянським керівництвом, сприяв стабілізації економічного становища країни і відновлення народного господарства. У свою чергу, це позначилося на поліпшенні іміджу більшовиків в очах мас, у результаті чого помітно зміцнилися їхні позиції. Тому, незважаючи на продовжували стрясати країну час від часу кризи непу (такі, наприклад, як криза "ножиць цін"), політична обстановка в країні стабілізувалася.

Більше Найбільше від непу виграло селянство. Можливість користуватися результатами своєї праці помітно підвищила продуктивність аграрного сектору, що не тільки створило умови для забезпечення країни необхідним продовольством, але й дозволило знову почати експорт сільськогосподарської продукції. Однак більшовики, як і раніше з недовірою ставилися до дрібного селянського господарству, а тому прагнули обмежити його зростання, що, безсумнівно, звужувало базу розвитку сільського господарства.

Поряд з селянством, неп дав простір відродженню частнопредпрінімательского шару. Незважаючи на істотні обмеження, що накладаються на приватний капітал у радянської Росії, вже на початку непу він контролював більше половини ринку країни. У той же час основна маса підприємців зосередила свої зусилля в торгівлі, тоді як виробнича діяльність виявилася переважно в руках держави та кооперації. Це зумовило порівняльну легкість витіснення приватного капіталу з радянської економіки в останній період непу.

Відмова від послуг приватного капіталу став можливий, перш за все, завдяки зміцненню економічного стану країни, досягнутого, у тому числі, і в результаті діяльності приватника. Однак у політичному керівництві запанувало побоювання в те, що подальший його розвиток перекреслить соціалістичні перспективи СРСР і приведе до відродження капіталізму. Втім, це думка стала чільним не відразу, а в результаті запеклої внутрішньопартійної боротьби, яка тривала на протягом практично всього непівського періоду. Будучи віддзеркаленням боротьби за влада, дискусії, в той же час, мали й цілком реальний мотив вибору подальшого шляху розвитку. Зрештою, склалося три основні течії в партійних верхах, по своєму бачили суть подій, що відбуваються і, відповідно, цілі та засоби їх досягнення.

Хоча сам перехід до непу не викликав жодних серйозних розбіжностей, вже перші його результати викликали виникнення лівого крила в партійному керівництві, який заперечує можливість через неп побудувати соціалізм в СРСР. Залишаючись на традиційних для російської соціал-демократії позиції, що тільки "світова революція" може вирішити справу соціалізму в Росії, в якості свого головного завдання воно вважало підштовхування світової революції за допомогою нової світової війни (Тут, втім, були деякі розбіжності: якщо Л.Д. Троцький пропонував наступальну тактику дій, то Л. Каменєв і Г. Зінов 'єв говорили лише про неминучість зіткнення з капіталістичним світом, до якого треба готуватися). Оскільки війна вимагає добре озброєної армії, що досягається лише сучасною технікою, необхідно створити потужну військову промисловість, якої в СРСР тоді не було. Отже, вважали вони, необхідно відмовитися від "непівської" методів економічної політики, що заважають проведенню форсованої індустріалізації. Лівим не вдалося отримати підтримки своєї позиції в партії, тому перший наступ на неп не відбулося (хоча не можна не бачити переклички між внутріпартійної боротьбою і спробами посилити економічний курс у 1924 - 1925 рр..). У той же час, дискусія не була безрезультатною: у її ході виникло одне дуже важливе концептуальну зміну - була обгрунтована ідея про можливість побудови соціалізму в Росії без допомоги країн Заходу, як разів за умови використання "непівської" методів будівництва. Але організаційний розгром лівих не означав їх ідейного поразки. Скоріше, навпаки, переможці (Н. І. Бухарін, А. І. Риков та ін) вже незабаром самі опинилися в опозиції до партійного більшості, очолюваному І.В. Сталіним, який створив своєрідний коктейль з бійців ідей: погоджуючись з можливістю побудови соціалізму в СРСР, він бачив головною умовою досягнення цієї мети перехід до форсованої індустріалізації на основі відмови від непу.

Значну роль у перемозі сталінського більшості зіграв криза хлібозаготівель 1928 р., дозволом якого стало використання жорстких адміністративних методів, що принесли успіх і, тим самим, переконати керівництво в ефективності позаекономічних заходів. Поразка так званої "правої опозиції" означало перемогу курсу на ліквідацію непу і форсований будівництво неринковою економіки.

Доля непу найтіснішим чином пов'язана з подальшим здійсненням таких найбільших програм в історії СРСР як індустріалізація та колективізація. Але вплив цієї політики на хід їх реалізації оцінювалася і оцінюється досить по-різному. Радянські історики бачили в непі всього лише необхідну підготовку умов переходу до "розгорнутого наступу соціалізму по всьому фронту", перебудовний період приніс йому "славу" не відбулася альтернативи сталінського варіанту, благополучнішої і менш болючою для країни. Сьогодні ж, все частіше починають звучати заяви про те, що неп, будучи суперечливий за своєю природою, до кінця 20-х рр.. сам вичерпав свої можливості і не міг скласти будь-який конкуренції новим курсом. І все ж, визнаючи слабкість політичних сил, які виступають за продовження непу, ринковий варіант розвитку СРСР мав деякі шанси на успіх за умови одночасного з переходом до нього зміни політичної системи в країні.

2. Формування політичної системи сталінізму

Формування нової політичної системи - процес досить тривалий, який охоплює, за принаймні, два десятиліття. Багато її риси виявилися вже в самий момент виникнення, у 1917 р., проте остаточне завершення процесу відноситься до кінця 30-х рр..

Сьогодні мало хто заперечує твердження про період існування радянської системи як про часу диктатури (чого, до речі, не приховували самі більшовики), однак характер цієї диктатури багатьом бачиться по-різному, аж до особливої форми демократії. Ще сам засновник цієї системи В.І. Ленін намагався обгрунтувати ідею диктатури пролетаріату як демократії для більшості народу (трудящих) і диктатури -- лише для меншості (повалених експлуататорів). Втім, Ленін ж одним із першим звернув увагу на ряд недоліків виник державного апарату, на його зростаючу бюрократизацію і спробував знайти шляхи реорганізації. Але його опоненти бачили в цьому більше. Вони стверджували (і стверджують), що влада, створена більшовиками, є одна з найбільш жорстоких форм диктатури, розходячись лише у визначеннях: особиста, партійна, тоталітарна тощо Щоб визначити істинність того чи іншого становища, слід розібратися в тому, як виникла і що із себе представляла політична система в СРСР.

Перш за все, Радянський Союз виник як держава багатонаціональна і тому важливо звернути увагу на процес формування національно-державного устрою СРСР. Власне кажучи, це цілком природно, з огляду на історичні традиції, економічні та культурні зв'язки, єдність соціально-політичних систем, що склалися в результаті революції і т.п. Однак не можна не звернути увагу на протиріччя між вельми демократичної програмою більшовиків з національного питання, заснованої на право націй на самовизначення, і реальним її здійсненням. Уже в роки революції самостійність радянських республік виявилася формальною. (Хоча не можна не відзначити, що національна політика Радянської влади явно вигравала по порівнянні з тією, що проводили опоненти більшовиків). Тому природним виглядало прагнення частини партійного керівництва закріпити ситуацію, що склалася ситуацію. Саме таким був проект, запропонований І.В. Сталіним, про входження окремих республік до складу РСФСР на правах автономних. Включення В.І. Леніна в роботу з вироблення принципів національно-державного устрою призвело до прийняття дуже відмінного варіанту, який вдавав із себе спробу поєднати переваги федеративної і конфедеративної моделей. Однак міцність такої формули була досить сумнівною, тому те, що сталося згодом переростання СРСР на унітарну, жорстко централізована держава виглядає цілком закономірно.

централістського модель сформувалася і у внутрішній устрій Радянської держави. По-перше, вона проявилася в складанні однопартійності в політичній системі. Початок цьому процесу поклав відмова від співпраці більшості політичних партій в Установчих зборах, далі пішов розкол в коаліції більшовиків і лівих есерів і, нарешті, протягом 1919 - 1920 рр.. - Витіснення більшовиками ще залишалися в Радах меншовиків та есерів. Спектр засобів, використовувалися владою для боротьби проти небільшовицьких партій, був вельми різноманітний. Тут застосовувалися і репресії (арешти, заслання, судові процеси, подібні суду над правими есерами 1922 р.), і вигнання за кордон, і перетягування на свій бік тих, хто виявився готовий до співпраці, і багато інших. В результаті, вже до середини 20-х рр.. на території Радянської Росії не залишилося будь-яких значних політичних об'єднань, які не тільки виступаючих проти більшовиків, але навіть лояльних до них.

Правда, до початку 30-х рр.. всередині самої партії час від часу виникали опозиційні течії, але їх існування пояснюється, в першу чергу, боротьбою за владу, викликаної виходом з політичної сцени В.І. Леніна. Хоча необхідно визнати, що "троцькістсько" і "нова опозиція", "троцькістсько-зінов'євський блок", "права опозиція" і інші заперечували не тільки право очолювати "будівництво соціалізму ", а й домагалися прийняття пропонованого ними варіанти будівництва. І все ж, оскільки головним змістом боротьби було прагнення отримати владу, невдачі опозицій були фактично визначені. Успіх тут був на боці того, кого найменше цікавив вибір шляху розвитку, того, хто виявить найбільшу гнучкість (відсутність відкрито висловленої власної позиції як раз і дає таку можливість: можна легко укладати угоди з найрізноманітнішими ідейними блоками), для кого важливо не стільки як буде здійснюватися керівництво, а хто буде його здійснювати. У цій закулісної війні не виявилося рівних І.В. Сталіну. Поступово, видавав з керівних органів всіх скільки-небудь самостійно мислячих політиків, він зберіг навколо себе лише тих, хто був готовий на беззаперечне підпорядкування своєму лідеру. Тим самим, централізм однопартійний був доповнений внутріпартійним централізмом.

По-друге, поступово стало фактом злиття державного і партійного апаратів. Більше того, до кінця 20-х рр.. партійні органи практично підмінили Поради у вирішенні не лише політичних питань, але і в елементарних адміністративно-господарських функціях. Тепер ні одне рішення, яке приймається державними органами, не обходилося без попереднього обговорення в партійних комітетах того чи іншого рівня. Перші, таким чином, за рідкісним винятком лише дублювали партійні рішення. Обсяг же повноважень влади в цілому безперервно зростав, перш за все, у зв'язку із зростанням державного сектора в економіці в результаті згортання непу. Таким чином, фактична влада в державі опинилася в руках комуністичної партії.

По-третє, у зв'язку з розширенням функцій влади розвинувши?? лась все зростаюча потреба в значному державному апараті, що стало однією з найважливіших причин появи провідної соціальної опори формується режиму - бюрократії (номенклатури). Міць цієї соціальної групи грунтувалася на володінні розподільчими функціями в системі державної власності. Мабуть, можна говорити про шарі номенклатури не тільки як про правлячому класі, але і як про сукупному класі-власнику в СРСР. Щоправда, в радянській ідеологічній схемі цього соціального прошарку місця не знайшлося, а йшлося лише про державу робітників і селян, яким, як стверджувалося, і належала власність на засоби виробництва. (Втім, якщо бути більш точним, в перші півтора десятиліття Радянська влада визначалася як диктатура пролетаріату, що означало надання помітних переваг робітникам: наприклад, за виборів один голос робочого прирівнювався до п'яти голосів селян. Лише у прийнятій в 1936 р. Конституції СРСР було встановлено, принаймні, формальна рівність.) Однак на ділі те, що визначалося як громадська власність, було виключною власністю держави, дуже болісно ставився до всяким спробам обмеження його прав на розпорядження нею.

Взагалі існування незалежної від держави життя, як суспільного, так і приватної, викликало активну недовіру з його боку і розглядалося як реальна загроза. Тому він всіляко боровся проти неї, використовуючи всі наявні в його розпорядженні сили. І тут виявляється четверта особливість функціонування Радянської держави, що полягає в тому, що його нагальною потребою було створення потужної системи політичних репресій. Справа в тому, що державна зрівняльно-розподільна система господарювання не створює ефективних економічних стимулів виробничої діяльності, що цілком виразно довів "військово-комуністичний" період. Відповідно, підтримання продуктивності на відносно високому рівні могло досягатися лише за наявності позаекономічних важелів. Єдино можливими важелями в цьому випадку виявляються сила і страх, що забезпечують лояльність населення і його згода на матеріально невмотивовану трудову діяльність. Початок складання системи відноситься ще до революційного періоду, коли був створений особливий каральний апарат у вигляді надзвичайних комісій. У той період боротьба велася з реальними і потужними противниками більшовиків, які виступають зі зброєю в руках проти Радянської влади. Тому, поряд з органами ВЧК, в цій боротьбі активно використовувалася і армія. Одночасно, "караючий меч революції" нерідко звертався проти тих, хто, хоча і не брав участь в активному протидії більшовикам, тією чи іншою мірою виявляв невдоволення існуючим режимом.

Успіх в придушенні реальних противників не привів до згортання активності репресивних органів. Вони лише змінили основний об'єкт, проти якого була спрямована їх діяльність на другому етапі. Тепер в центрі уваги виявилися не ті, хто дійсно боровся з державою, а лише його потенційні опоненти. Першою в цьому ряду опинилася інтелігенція. Саме в її здатності до інакомислення крилася загроза для влади, оскільки, як добре засвоїли більшовики з власного досвіду, і "теорія стає матеріальною силою, коли вона опановує масами "(К. Маркс). Не дивно тому постійні заходів Радянської влади щодо обмеження можливостей будь-якої теоретичної роботи, особливо в області суспільствознавчих наук, крім суто технічні сфери науки, не дивні і висилки з країни видних діячів культури небільшовицькою напряму ( "Філософський пароплав" 1922 р.). Природними виглядають, нарешті, навіть процеси кінця 20-х рр.. (так зване "Шахтинська справа" 1928 р., процес у справі "Селянської трудової партії "1930 р. та ін), на яких звинувачували у перевазі представники технічної та аграрної інтелігенції. "Перемога" над інтелігенцією зробила можливою перехід до боротьби з новим "супротивником", можливо, не вміє сформулювати свої відчуття, але виразно відчуває свою протилежність з комуністичною ідеологією Радянської влади, -- селянством. (Втім, і робочий клас не завжди і не в усьому демонстрував свою лояльність.) Все це стало однією з причин здійснення політики "ліквідації куркульства як класу на основі суцільної колективізації ".

Третій етап розгортання репресій пов'язаний з політичними процесами другої половини 30-х рр.. Їх можна визначити як використання перевірених методів боротьби з реальними і потенційними супротивниками вже у внутрішньополітичному процесі. (Звичайно, ні колишні опозиціонери, ні військові, які проходили у "справі М.Н. Тухачевського ", не виступали проти соціалізму або, хоча б проти особисто І.В. Сталіна, але потенційно саме серед цих груп політичної еліти міг з'явитися його суперник. Звідси - той розмах репресій проти керівної верхівки. Таким чином, в СРСР не знайшлося ні одного соціального шару, який б не виявився торкнуться репресіями. Діяльність репресивного механізму мала і ще одну мету: з кінця 30-х рр.. вона стала одним з найважливіших джерел забезпечення дешевими трудовими ресурсами індустріальної політики в СРСР. Тому репресії продовжилися і після того, як, здавалося, всі основні дійсні та можливі супротивники були знищені (депортації народів, репресії проти колишніх військовополонених і залишалися на території, окупованій Німеччиною, в роки Великої Вітчизняної війни і т.д.). До того ж, сама логіка розвитку карального апарату, як бюрократичного установи, вела до розростання системи, яка прагнула до самозбереження навіть ціною прямого підроблення (фабрикація всіляких "справ", "змов" і т.п.).

централізм загальнодержавний і партійний, заснований на насильстві і страху, природним чином отримував своє завершення в культ особистості. Перші його риси склалися ще під час лідерства В.І. Леніна, однак найбільш повне своє завершення він отримав при І.В. Сталіна. Усунувши всіх можливих конкурентів, Сталін отримав необмежену владу в країні, якої безконтрольно і довільно користувався, виходячи лише з власним розумінням державного інтересу. Важливо підкреслити, що не Сталін створив подібну політичну систему, її виникнення стало результатом закономірного розвитку політичних процесів у Росії першої половини ХХ ст., проте його особистість багато в чому визначала і характер, і темпи, і результати цього процесу.

Таким чином, у 30 - 40-х рр.. завершилося формування радянської політичної системи, жорстко централізованою, недемократичною, тоталітарною. Подібні системи функціонують відносно ефективно лише в надзвичайних умовах (військових, або близьких до них), тобто там, де потрібна виняткова мобілізація всіх сил, де як раз і є необхідними централізація, командно-адміністративні методи економічної діяльності, недемократичність тощо; проте в "нормальної" обстановці стабільного розвитку вони починають стагнувати, втрачають свою ефективність. Звідси - незмінна тяга таких політичних режимів до створення військової обстановки навіть тоді, коли реальної війни немає і не очікується, прагнення діяти "штурмовими" методами, що наочно проявилось, наприклад, у таких заходах Радянської влади, як індустріалізація та колективізація.

3. Одержавлення економіки СРСР. Індустріалізація і колективізація в СРСР

Здійснення нової економічної політики дозволило до кінця 20-х рр.. вирішити задачу відбудови народного господарства СРСР. Однак цим ще не досягалося головної мети, спроба реалізації якої обернулася для самодержавної системи втратою влади, а для країни - революційними потрясіннями, - цілі модернізації. Неп, в принципі, мабуть, створював передумови переходу до назрілих економічних перетворенням, однак цей шлях припускав порівняно тривалі строки виходу на плановані рубежі. Радянське керівництво, однак, не було впевнене в тому, що воно володіє таким запасом часу: нове зіткнення з "імперіалістичним табором" здавалося самої найближчою перспективою. Тому необхідна була стратегія, що забезпечувала найкоротші терміни здійснення перебудови економіки. Такий стратегією могла бути лише політика надзвичайних адміністративно-командних заходів, з неминучістю виключала використання ринкових важелів регулювання економічної діяльності. До того ж весь попередній досвід перетворювальної діяльності формував схильність більшовицьких лідерів до "рішучих заходів". Саме таким шляхом і здійснювалися два найважливіші кампанії з перебудови радянської економіки - індустріалізація і колективізація.

Необхідність проведення індустріалізації в Росії мало в кого викликає які-небудь сумніви, тим більше, що початок її відноситься ще до передреволюційного періоду. Однак природним чином постає питання про причини переходу до неї саме в другій половині 20-х рр.. Найбільше істотну роль тут, мабуть, грають такі чинники, як вихід радянської промисловості на мінімально необхідний для цього рівень розвитку та політичні очікування в найближчому майбутньому світової війни (яка представлялася не тільки неминучою, а й бажаною, оскільки створювала реальні передумови для світової революції). Остання обставина ставило на порядок денний проблему необхідності підвищення військової сили, що неможливо без високорозвиненої промисловості. Важливу роль також відіграло те обставина, що, згідно з традиційними поглядами більшовиків, соціалізм можна побудувати лише на базі великої індустрії.

Втім, з питання про темпи і методи індустріалізації в радянському керівництві не існувало єдності думок. Це виявилося, зокрема, в тій дискусії, яка розгорнулася в другій половині 20-х рр.. з проблем джерел накопичення індустріального розвитку країни. Неможливість використання зовнішніх джерел накопичення (неврегульованість питань з боргами царського і Тимчасового урядів, напруженість у відносинах із західними державами і т.д.) залишала єдину можливість - отримати кошти для індустріалізації за рахунок мобілізації внутрішніх ресурсів. У зв'язку з цим постало питання про розподіл тягаря індустріального розвитку між окремими секторами економіки. З точки зору найбільш рішучих прихильників індустріалізації (Е. А. Преображенський) єдино реальним джерелом отримання коштів були "досоціалістичних форми господарства", до яких, перш за все, вони відносили аграрний сектор. Саме експлуатація цього сектора за допомогою нееквівалентного обміну між промисловістю і сільським господарством (іншими словами, безоплатного, конфіскаційного вилучення коштів з села і перекачування їх у промисловість) повинна була забезпечити високі темпи індустріалізації. Без цього, на їхню думку, неможливо було "швидше досягти моменту, коли соціалістична система розгорне свої природні переваги перед капіталізмом ", що було" питанням життя і смерті для соціалістичної держави ". Заперечуючи вищенаведені висновки, помірна група радянських лідерів (Н. І. Бухарін) доводила можливість збереження збалансованості між промисловістю і сільським господарством. Їх не менше, ніж Преображенського, хвилювала насувається війна, однак вони вважали, що в СРСР ще є відносно великий проміжок часу для стабільного економічного розвитку (особливо за умови гнучкої зовнішньої політики), і це дозволяє зробити соціалістичне перетворення промисловості більш плавним і менш болісним для селянства.

Суперечка про джерела і темпах накопичення був найтіснішим чином пов'язане з проблемою плану та його ролі в розвитку народного господарства. Плановість перетворень була давнім ідеалом більшовиків, що дає можливість подолати "анархію капіталістичного способу виробництва "і що є безсумнівним "перевагою соціалізму над капіталізмом". До того ж, досить значні розміри державного сектора в промисловості вимагали від держави виконання управлінських функцій. Все це зробило нагальною потребою для радянського керівництва вироблення нової форми визначення стратегічних перспектив розвитку економіки країни, відображенням якої і стали п'ятирічні плани. Особливо активно на негайне введення жорсткого централізованого який планує початку в економіку наполягали прихильники прискорених темпів індустріалізації, що бачили в плані головний засіб їх досягнення і можливість відмови від нової економічної політики. Однак на Спочатку вони опинилися в меншості, і розробка першого п'ятирічного плану, що здійснювалася в 1926 - 1928 рр.., відбувалася в умовах переваги непівської інструментів в економічній політиці, що відводять державі лише регулюють функції в управлінні народним господарством країни. Тому запропонований план орієнтувався, в першу чергу, на реальні можливості радянської економіки. Виходячи з неможливості врахувати всіх обставин майбутнього розвитку, творці плану передбачили кілька варіантів його здійснення: мінімальний (відправною), розрахований на несприятливі умови, і максимальний (оптимальний) - на сприятливі. У процесі ж прийняття плану розміщення в політичному керівництві істотно змінилася: "помірковані" зазнали поразки, а перемогла сталінська група стала орієнтуватися на спочатку відхилену програму форсованої індустріалізації. Звідси, прийнятий спочатку як двухваріантний, перший п'ятирічний план з 1929 р. почав піддаватися досить істотним коректувань у бік збільшення показників, багато хто з яких незабаром перевищили і ті, що були намічені в оптимальному варіанті.

Настільки різкі коливання в плануванні призвели до прямо протилежним у порівнянні з очікуваними результатами. Замість плановості у здійсненні індустріалізації стали переважати анархія і дезорганізація. Тому, незважаючи на дійсно героїчні зусилля, план не тільки не був виконаний, як про те було заявлено, за чотири роки і три місяці, але, фактично, за більшістю показників не досяг навіть цифр відправного варіанта плану. Провал першої п'ятирічки, хоча і не афішованих, змусив переглянути ставлення до можливостей радянської економіки і зробити подальші плани більш реалістичними, однак ставка не на матеріальні стимули, а на "масовий ентузіазм" зберігала своє значення і надалі.

Взагалі, проблема трудового ентузіазму вельми неоднозначно оцінюється в історичній літературі. Якщо для радянської історіографії соціалістичне змагання є безсумнівний ознака переваги соціалістичної ідеології над буржуазною і одне з джерел успіху, то в сучасній літературі все частіше ставиться питання про фальсифікацію самого факту існування масового ентузіазму. Мабуть, тут важливо відзначити двоїстість самого ставлення населення до участі в будівництві соціалізму: з одного боку, революція дійсно породила відчуття причетності робітничого класу до діяльності світового масштабу і, відповідно, прагнення прискорити становлення нового світового порядку, а з другий - поза сумнівом і значення використання репресивних методів стимулювання праці. Можливість оцінки низької трудової активності як саботажу і злочини проти Радянської влади добре показали такі процеси як "Шахтинська справа". Втім, не можна не відзначити і поступове усвідомлення керівництвом важливості додатки моральних стимулів до праці матеріальними. Інша річ, що можливості в цьому плані в радянській дійсності були більш ніж скромними.

І все ж підсумки індустріалізації в СРСР виглядають досить вражаючими. За порівняно короткий термін вдалося створити потужну індустріальну базу, у тому числі, на основі освоєння нових районів. Різко зросла військова міць Радянського держави. Радянський Союз справді перетворився на індустріально-аграрну державу. Однак ці досягнення були оплачені досить високою, якщо не сказати, надмірною ціною, величезним напруженням сил. Основні досягнення радянської економіки лежали в сфері важкої і військової індустрії,?? аметно меншими були успіхи у сфері промисловості, що виробляє споживчу продукцію. Фактично, індустріалізація була проведена не в інтересах людини, а в інтересах держави. Нарешті, її здійснення на основі перекачування коштів з аграрного сектора за допомогою проведення колективізації помітно підірвало сільське господарство країни.

Якщо з необхідністю індустріалізації і в 20-х рр.., і сьогодні згодні практично все, то з приводу потрібності колективізації такої одностайності не спостерігається. Навіть серед більшовиків багато хто, як Н.І. Бухарін, вважали, що не вона є "стовпової дорогою до соціалізму". Причиною тому, мабуть, є те, що проблеми соціалістичного аграрного розвитку ними почали розроблятися досить пізно. До 1917 р. колективізації вони взагалі не торкалися і скільки-небудь оформлених ідей з цього приводу практично не мали. Лише з дуже великою натяжкою до них можна віднести програмні установки на заміну приватної власності громадськості з введенням планомірної організації суспільно-продуктивного процесу і застереження селянам "від зваблювання системою дрібного господарства ". Тільки перед самим жовтневим переворотом вперше в документах більшовиків з'явилися перші ознаки перекладу загальних і не дуже ясних ідей у певну конкретних пропозицій: брати землю у поміщиків організовано, підтримати перехід поміщицького інвентарю в руки селянства "для суспільно-регульованого використання", утворювати з поміщицьких маєтків великі зразкові громадські господарства. Таким чином, ідеї були туманні, але доброзичливі. (Втім, подібна ситуація була дуже характерна для переджовтневого стану ідей більшовиків в цілому: порівняно чітко були сформульовані вимоги негативного характеру, і, навпаки, майже нез'ясованою і вкрай абстрактної виглядала позитивна програма).

І все-таки дореволюційні ідеї мали неабиякий вплив на вироблення політики в щодо колективних господарств після переходу влади в їх руки: вона цілком проводилася в руслі загальної установки на заохочення розвитку колективних господарств, кількість яких протягом 1918 -1920 рр.. постійно зростала. Важливо відзначити, що в більшості своїй більшовики не чекали серйозної економічної віддачі від цих колективних господарств, їх ніхто не розглядав, наприклад, як джерело доходу або поліпшення сільськогосподарського виробництва. Комуна, вважали вони, це найважливіший оплот Радянської влади в боротьбі з сільською буржуазією і контрреволюцією.

А ось в роки непу колгоспи і комуни не користувалися великою популярністю в більшовицькому керівництві: вони дуже швидко стали розпадатися, їхня кількість помітно скоротилася. І це в той час, як росте число кооперативів, однією з форм яких зазвичай і розглядаються колгоспи. Пояснення цього феномену досить просто: справа все в тому, що насправді колгоспи і кооперація - це дуже різні форми організаційно-виробничої діяльності (хоча вони і маю