Комісія для вироблення проекту нового статуту духовних
академій 1909
І.В. Воробйов
Комісія
була створена указом Його Імператорської Величності від 3 березня 1909 Приводом
для її створення послужила резолюція Государя на записці архієпископа Антонія:
«Статут розробити неодмінно в церковному напрямі», про що і був виданий указ
Св. Синоду від 18 березня 1909 за No 3696. Головою був призначений головний
ревізор академій 1908 архиєп. Херсонський Димитрій (Ковальніцкій). У неї
також увійшли: архиєп. Волинський Антоній (Храповицький), єп. Псковський Арсеній
(Стадницький), єп. Фінляндський Сергій, ректор СПбДА єп. Ямбурзького Феофан (Бистров),
духівник Їх Імператорських Величностей протопресвітер І.Л. Янышев, проф.
Харківського університету і член Навчального Комітету при Св. Синоді М.А. Остроумов,
проф. Каждий І.С. Бердников, проф. МДА А.І. Введенський, проф.КДА Д.І.
Богдашевская [1].
Архієреї
грали в комісії головну роль у вирішенні тих чи інших питань, тим більше що
мова йшла про церковності розробляється Статуту. У цьому питанні за архієреями по
праву було останнє слово. Архієреїв в Росії в той час було досить
багато, але призначені архієреї були відомі як активні реформатори і
талановиті адміністратори, що проявили себе на різних високих посадах: вони
були головами різних відділів Предсоборного Присутності в 1906 році
(Архіеп. Димитрій - голова 1-го відділу Присутності; архиєп. Арсеній --
председ. 5-го відділу; архиєп. Антоній - 6-го; архиєп. Сергій - 7-го, вони
були ректорами різних академій, їх часто викликали на засідання Св. Синоду і
т.д.). Всі вони були найбільш яскравими представниками вченого чернецтва, і
саме вони багато в чому грали виняткову роль у житті Церкви на початку XX
століття, крім того, життя кожного з них була тісно пов'язана з духовною академією
[2]. Згодом у прийнятті нового статуту буде враховано саме думка
архієреїв, що виправдовує особливий інтерес до них.
Для
ліберально налаштованих професорів складу Комісії не віщував нічого
доброго: «Знаючи архієпископа Антонія (Храповицького) як ідеолога вченого
чернецтва та ненависника професури, повинною, на думку Антонія, в «обмірщеніі»
академій, світська професура академій не чекала від нового Статуту нічого
хорошого »[3]. З приводу складу Комісії можна зустріти думку, що він
обумовлений саме наказом Государя про церковний напрямку Статуту: усіх членів
Комісії об'єднувало негативне ставлення до автономії, яке вони продемонстрували
ще в Предсобороном присутності 1906 року, чому на засіданнях і не було
серйозних розбіжностей [4]. Це твердження може викликати сумніви: наприклад,
архієпископи Арсеній та Сергій брали участь у розробці «Тимчасових правил».
Інші
ж члени Комісії зовсім не засідали в Предсоборного Присутствiя. З приводу
складу Комісії є й інша думка. Прот. Ф. Титов (проф. КДА) пише:
«Головна праця архиєп. Димитрія (Ковальніцкого - І.В.), як голови Комісії,
хоча порівняно нечисленної, але складається з членів, які були не
цілком згодні між собою в поглядах з питань, що стосуються духовних
академій, полягав у тому, щоб керувати дебатами членів і спрямовувати їх,
по можливості до згодних, позитивному вирішенню обговорюваних питань »
[5]. Судячи з «поданням» архиєп. Сергія, про який піде мова нижче,
реальний стан справ було ближче до свідоцтва прот. Ф. Титова.
«Метою
реформи 1909 мало стати підпорядкування духовних академій
пастирсько-місіонерським цілей »[6], що цілком співзвучне з запискою архиєп.
Антонія.
Так
як архієпископ Димитрій запізнювався до початку роботи Комісії, виконуючим
обов'язки голови був призначений архиєп. Антоній Волинський. На місце
представника від суспільства було чотири кандидатури: В.К. Саблер, Н. П. Аксаков,
А.І. Соболевський і Д.І. Тихомиров. Для архиєп. Антонія був би кращий
вибір на користь Саблера, як друга і однодумця, але голоси розподілилися
іншим чином. З тих, що голосували десяти чоловік за Соболевського проголосувало 7,
за Тихомирова - 6, за Саблера - 5, за Аксакова - 2. Таким чином, були обрані
Соболевський і Тихомиров. З якихось причин замість Тихомирова членом Комісії
крім згаданого Соболевського, який приєднався до роботи Комісії через
півтора місяця, указом Св. Синоду від 28 квітня 1909 за No 5673 був
затверджений все ж В.К. Саблер [7].
За
ходу роботи відбувалися зміни в складі Комісії: ректор СПбДА єпископ
Ямбурзького через хворобу виїхав до Криму і був замінений виконуючим обов'язки
ректора СПбДА І.Г. Троїцьким (з 15-го засідання), а Богдашевская був призначений
інспектором КДА та на прохання митр. Флавіана (Городецького) був замінений проф.
К.Д. Поповим. Перше засідання відбулося 18 березня 1909 під головуванням
архиєп. Антонія Храповицького. Спочатку планувалося закінчити роботу
Комісії до середини червня по ласки Государя, про що навіть була постанова
Св. Синоду, але переконливі доводи Преосвященного Димитрія проти спешності
були прийняті: «Члени Комісії, досвідчені вже в роботах подібного роду, добре
знають, що почата ними робота нелегка, що вона потребуватиме чимало часу, що
найменше в цій роботі допустима спешность, цей ворог обдуманості і
обгрунтованості. І тому я, від імені Комісії боргом почитаю доповісти Вашому
Високопреосвященству (лист від 21 травня 1909 написана на ім'я митр. Антонія
(Вадковського) - І.В.), що вся робота з перегляду Статуту Академій 1884
ніяк не може бути закінчена до половині червня (підкреслення автора - І.В.), що
Комісія, працюючи напружено (засідання тривають близько 4-х годин підряд),
визнає необхідність отримати близько половини червня відпочинок з тим, щоб всю
роботу закінчити восени »[8]. Термін закінчення роботи Комісії було перенесено на
грудні того ж року. Всього було проведено 57 засідань (останнє - 3
грудня). З березня по травень обговорювалися питання адміністративного устрою
академій, а з вересня по листопад - навчальна програма академій.
На
першому засіданні було прийнято до виконання постанову Св. Синоду про резолюцію
Государя на записці архиєп. Антонія. Цю записку було вирішено розіслати всім
членам Комісії. Також вирішено, що зокрема, пов'язані з навчальними та
адміністративними сферами, будуть розроблятися не всім складом Комісії, а
для цього було сформовано дві групи: 1. Архиєп. Арсеній (Стадницький),
академік А.І. Соболевський, проф.: Бердников, Богдашевская, Введенський і
Остроумов. 2. Архиєп. Сергій (Страгородський) і єпископ Феофан (Бистров). Першою
групі було доручено розробити навчальний план духовних академій (склад і
розподіл наук академічного курсу, характер самого викладання і порядок
студентських навчальних занять) і положення про професорів академії і
академічних колегіях (Раді та Правлінні). На другу групу покладено
опрацювання питання про ректора і інспектора академії та правила студентської
життя (про релігійні обов'язки студентів, проповідницької діяльності,
дисципліни тощо) [9].
Друге
засідання (29 квітня, 1 і 4 травня) цікаво в першу чергу тому, що на ньому
дискутувалося питання церковності статуту. Першим висловився В.К. Саблер: «... суть справи не в зміні тільки тих
чи інших параграфів академічного Статуту, а в дусі, в напрямку, в тому,
щоб і професори і студенти були пройняті любов'ю до Христа і православної
Церкви і бажанням послужити їй »[10]. Далі він вказав деякі засоби
досягнення цієї мети: а) грунтовне вивчення в академіях Св. Письма і
святоотецьких творінь, щоб виходять з академії особи могли дати відсіч
ворогам Церкви у справі охорони її істин; б) правильна постановка самого навчального
справи, щоб вивчення обіймало цілий предмет, а не частини його і щоб при цьому
була розділена сфера вищої та середньої освіти. Проф. Введенський
висловив з цього приводу свою думку: «У понятті« церковності », так як їм
повинна визначатися розробка проекту нового академічного Статуту, два
моменти: а) практичний - можливо повне і глибоке залучення, як би
прищеплення вихованців духовних академій до церковного життя через
православно-християнське виховання (чудово, що в жодному з існуючих
досі статутів академій у § 1 не введено вказівку на їх виховні завдання) і
б) теоретичний - вироблення у вихованцях академій закінченого і
науково-систематичного жизне - і - світорозуміння через освіту, визначення
православнохрістіанскім віруванням »[11]. Ці розпливчасті і не дуже
певні думки, що переходять від деталей до спільних принципів, єп.
Димитрій направив в потрібне русло, уточнивши, що на Комісію не покладається
завдання зовсім переробити діючий Статут, тому що він був розроблений теж
НЕ нецерковних людьми (у його розробці брали участь митр. Сергій
(Ляпидевского), проф. І.Ф. Нільський, И.Е. Троїцький, В.Ф. Певніцкій, І.С.
Бердников та інші): «... не можна вказати ні одного пункту в цьому Статуті, який підривав
б його церковність, компрометував б його. Якщо ж Статут не приніс добрих в
церковному відношенні результатів, то вина в даному випадку лежить не на Статуті, а
на виконавцях його. Тому треба подбати не про один виправлення Статуту,
а і про заходи до точного і неодмінної його виконання »[12].
Для
того, щоб донести до виконавців ті основи, які закладені в Статуті,
голова запропонував скласти докладну пояснювальну записку, «яка
повинна мати значення не для однієї вищої інстанції, в пояснення підстав
вироблених в Статуті змін, а також і для найближчих виконавців Статуту,
як керівництво до належного виконання Статуту »[13].
Щоб
не склалось враження, що Голова не бачить недоліків в Статуті 1884
року, а хоче тільки точніше написати пояснювальну записку, він все ж таки
вказує, що до цього Статуту не чужі недосконалості, обумовлені перебігом
часу і виникненням нових потреб і нових умов, відповідно до
якими необхідно вносити зміни в Статут. Таким чином, позиція
голови з головного питання зрозуміла: Статут не винен, а винні виконавці.
Може бути, саме це не сподобалося архиєп. Сергію, не погодиться в підсумку
до рішення Комісії. Ось його думка з приводу церковності: «Церковне
напрямок, в якому належить розробити Статут, має висловитися, перш
за все, у внутрішньому ладі академічного життя, в основному дусі, її
проникаючому. Академія живе церковно, коли вона в усій своїй сукупності, від
ректора і до останнього служителя, усвідомлює себе насамперед церковної
одиницею ... Для досягнення мети вихованці повинні усвідомлювати себе зобов'язаними служити
Церкви і готуватися до цього служіння »[14]. Тут теж мова йде в основному про
академічному складі навчають і учнів, а не про недоліки Статуту, а й
присутній натяк на те, що академія має готувати в першу чергу
пастирів, і ті, хто готує, - теж повинні бути одягнені у священний сан. Далі
преосвященний Сергій розвиває апологію вченого чернецтва, що і є,
мабуть, метою його міркувань про церковності академій: «Якщо і всі викладачі
зодягнуться в ряси, а експертами у церковних справах завжди будуть священики, то
Церква наша це може тільки вітати. Але не треба забувати, що за
ідеалом в самому кращому випадку піде лише половина або трохи більше
закінчують академію. Інша ж частина, як і раніше залишиться в світському
званні, але тоді і ці люди будуть набагато ближче до Церкви або, принаймні, вони
не можуть сказати, що до церковній службі їх не готували і, тому, вони мають
право бути до неї байдужими »[15]. Думка цілком зрозуміла: вчене монашество --
Треба зауважити, що
архиєп. Сергій до цього моменту не вважався таким затятим захисником вченого
чернецтва, мабуть, він, як завжди, вчасно зрозумів, у якому напрямку дме
вітер. Надалі буде можливість оцінити, як він за допомогою змін до
Статуті спробує втілити цю думку. Архиєп. Антоній (Храповицький),
підтримав майже кожна думка архиєп. Сергія на цій Комісії та згодом
приєднався до його окремий проект Статуту, з цього питання також
погодився у спільному з формулюванням преосвященного Сергія, додавши, що «завдання
академії - готувати служителів Церкви в священному сані, з яких найкращі
повинні призначатися в наставники семінарій, а узаконює теперішній ненормальний порядок,
при якому в семінаріях майбутніх пастирів виховують миряни, не розумно, а ще
більш нерозумно підганяти вищу богословську школу до обслуговування такого
ненормального порядку.
Тому
він вважає за необхідне в самому першому параграфі Статуту відзначити ту думку, що
академії готують на служіння Церкви переважно в священному сані »
[16]. Ця думка згодом потрапила до формулювання першого параграфа, як
думка меншості, а потім і до Статуту 1910 року, незважаючи на заперечення
голови: «Академія не є пастирська школа, хоч і дуже бажано,
щоб її вихованці, вчені богослови, обирали для себе служіння Церкви в
священному сані. У нас є така школа - духовна семінарія, а академія має
давати вчителів у пастирську школу, готувати тих, хто буде готувати
пастирів. І якщо поставити завданням академії тільки підготовку пастирів, то цим
як би опускається з уваги, що у нас пастирство більше сільське, яке за
умовами своєї громадсько-церковної діяльності не потребує настійно в
вищому науковому вивченні богослов'я і для підготування якого повинні бути
особливі установи та особливі діячі »[17]. Цієї думки вистачило лише для того,
щоб воно було прийнято більшістю членів Комісії. Природно, ці доводи не
переконали архиєп. Антонія і архиєп. Сергія, як і багато інших, що зумовило
їх бажання продовжувати боротися за церковність статуту. Треба віддати їм належне:
з цієї боротьби вони вийшли переможцями.
На
восьмому засіданні (29 травня) архиєп. Арсеній (Стадницький) доповів про результати
роботи 1-й підкомісії над 2-й главою Статуту (Про ставлення до архієрея
академії). Рішення було просте: комісія визнала ставлення архієрея до академії
за чинним Статуту (тобто Статуту 1884 р.) задовільним і вирішила
нічого не змінювати: «Вирішення багатьох проблем пов'язано з особою самого
архієрея, а це не може бути визначено юридично »[18]. Зауваження цілком
виправдане, особливо якщо згадати ставлення самого ярого супротивника автономії,
архиєп. Антонія, до місцевого архієреєві ввіреній йому Московської академії - митр.
Сергію (Ляпидевского).
На
наступному засіданні (No9 - 1 квітня) розбиралася 3-я глава Статуту - про ректора
академії. Архиєп. Сергій виступив зі своєю думкою про те, що ректор повинен
бути в сані єпископа; вчений ступінь - не нижче магістра. Треба зауважити, що
вимога для ректора єпископського сану можна зустріти у «Відгуки» і у
архиєп. Антонія, і у архиєп. Сергія, причому для останнього ректор-єпископ
неодмінна умова, що допускає в академіях повну навчальну і вчений автономію.
На це голова виступив з досить різкою критикою, порівнюючи вимога
про ректора - єпископа з «автономічні рухом»: академія має мислитися
як знаряддя Церкви, слухняна і направляється нею: «Це взаємне ставлення
церковної школи і Церкви - підпорядкування школи, має виражатися і в належному
встановленні відносин місцевого представництва церковної школи і Церкви. У
зводі проектів (Звід проектів Статуту академій, складений корпораціями в 1906
р. - І.В.) виключається будь - яке відношення академії і єпархіального
архієрея. У проекті, зараз вираженому, надається академії мати свого
академічного архієрея, який не був би вікарним ... Виходить: академічні
автономісти 19051906 років хотіли ректора-мирянина, щоб і духу чернечого в
академії не було. Реакціонери ж наполягають на ректора виключно єпископа,
тобто ченця. І те, і інше може привести до небажаних автономним
наслідків.Думаю, буде більш правильно
і корисно, коли ректорами академій будуть архімандрити і протоієреї. І тільки в
увазі їх тривалої та корисної служби вони можуть бути вироблених:
архімандрит - в сан єпископа, а протоієрей в сан протопресвітера »[19].
Цей
пункт спіткала та ж доля, що й перший: думки голови вистачило тільки
для того, щоб воно було прийняте більшістю. Єдине, що до кінця
незрозуміло, як один і той же архиєп. Сергій міг в 1905 році виступати за світського
виборного ректора, а вже в 1909 році - за ректора в сані єпископа, причому навіть
не погоджуючись на ректора архімандрита. Архієпископ Арсеній в цьому сенсі зайняв
більш відповідальну позицію.
На
14-му засіданні (11 вересня) більшістю голосів (проти одного - проф.
Введенського) було прийнято рішення включити до Статуту новий розділ: «Про ставлення
Св. Синоду до академії ». Далі всі глави Статуту розбиралися по порядку.
Значні зміни стосувалися питання розподілу наук академічного
курсу. Їх передбачалося розподілити на загальнообов'язкові для всіх студентів
академії та на групові. До загальнообов'язковим наук були віднесені Священне
Письмо Старого і Нового Завіту, основне богослов'я, пастирське богослов'я з
гомілетики, церковне право, історія стародавньої церкви, історія російської церкви,
систематична філософія та логіка, один із стародавніх мов, педагогіка та
дидактика до методології наук в духовно-навчальних закладах, одна з нових
мов і єврейську мову.
Решта
предмети розподілялися на три групи: богословсько філософську, церковно --
історичну та церковно - практичну (в остаточному варіанті Статуту (1911
р.) загальнообов'язкових предметів було 17, а інші поділялися на 4 групи).
До
Журналів Комісії було додано проект положення про Вченій Раді при Св. Синоді
(+ Проект штату), який був розроблений на останньому засіданні (No57). Цей
Рада повинен був стати центральним керуючого органом для академій. Думки
членів Комісії розійшлися при визначенні функцій Ради: троє (архіеп.
Димитрій, Арсеній та проф. К.Д. Попов) висловилися за передачу йому всіх
найважливіших академічних справ як вченого, так і навчально-адміністративного
змісту.
Решта
ж члени Комісії (на чолі з єп. Антонієм) висловилися за передачу лише
справ наукових. Проте всі зійшлися на думці, що головою повинен бути член
Св. Синоду, а членами Ради - особи, що були викладачами духовних академій
[20]. На жаль, проект затверджений не був і Вчена Рада так і не було створено.
21
Травень архиєп. Димитрій (Ковальніцкій) написав записку митр. Антонію (Вадковському)
[21], в якій виклав деякі свої міркування у справі реформування
академій і, зокрема, розповів про роботу Комісії (до цього моменту вже
пройшло 6 засідань) [22].
Члени
Комісії, міркуючи дуже розсудливо і тверезо, прийшли до думки про те, що невдоволення
Статутом 1884 багато в чому було породжене штучно і багато істотних
звинувачення на його адресу (зокрема в його нецерковного) не мають під собою
реального підгрунтя. Зважаючи на це, було вирішено не виробляти новий Статут, а
ретельно переглянути і переробити все параграфи старого; що буде мати
більший сенс, ніж робити всю роботу заново.
Дебати,
судячи по журналах засідань, йшли з багатьох питань. У підсумку верх взяла більше
твереза і об'єктивна точка зору над жорстко-консервативної, яка була
виражена в думці меншості. Головним виразником точки зору меншості був
архієпископ Фінляндський Сергій (Страгородський), до якого приєдналися
архиєп. Антоній (Храповицький) і В.К. Саблер. На 51 засіданні після довгих
обговорень було вирішено представити в Св. Синод проект Статуту академії з
викладенням думки меншості. Незважаючи на це, архієпископ Сергій вирішив
представити в Св.
Синод
свій окремий проект статуту. У «виставі» [23] до свого проекту він
розгорнуто пояснив своє рішення: по-перше, Комісія не отримала ніяких
вказівок «зверху», окрім бажання Імператора, розробити статут у церковному
напрямку, та й самі члени Комісії не домовилися «щодо основних
почав академічної реформи », не дивлячись на велику різноманітність думок.
По-третє, архієпископ вважав, що «перше читання» попереднє і в другому
будуть можливі обговорення і зміни, тому на початку роботи під час обговорення
параграфів архієпископ «не дбав надавати їм остаточну форму і не
робив вчасно в них тих змін, які знаходив потрібними після
того, що відбувалося обміну думок ».
Свою
«Нерішучість» або вичікування архієпископ пояснює ще тим, що форма його
окремої думки остаточно ще не визначилася, а він передбачав
представити свою думку у зв'язаному вигляді, «а не у вигляді окремих, як би
випадкових обмолвок меншини, без будь-якої системи розкиданих по всьому
проекту і важко вловимих для стороннього читача ». Його розбіжності стосувалися
не приватних деталей, а «самих основних принципів академічної реформи, самого
погляду на нашу вищу духовну школу ». Але, всупереч очікуванням Преосвященного,
голова при початку другого читання оголосив, що ніякі зміни вже не
допустимі, а окремі думки будуть представлені Св. Синоду «в безформною масі
сирого матеріалу під загальною рубрикою. думка меншості., де, таким чином,
будуть до нерозрізненості перемішані випадкові дрібниці з принциповими
розбіжностями ». У силу того, що, з одного боку, він не може за такої постановки
питання представити свою думку Св. Синоду в тому вигляді, в якому вважає за потрібне
і для себе і в інтересах справи, а, з іншого боку, за сумління не може
погодитися з проектом більшості, і був представлений окремий проект Статуту.
У P.S. відзначено, що деякі пункти, які значаться у спільному проекті під його
ім'ям у рубриці «думку меншості», більш-менш різняться з його окремо
поданим проектом (особливо список наук, які викладаються в академії).
Основне
звинувачення на адресу вже нового проекту Статуту звучить звично - нецерковного. У
даному випадку це в першу чергу звинувачення у невиконанні волі Государя,
який залишив єдине побажання, щоб Статут був розроблений у церковному
напрямі. Архієпископ Сергій зазначає: «... по совісті не вважаю за можливе
погодитися з проектом більшості, що стоять цілком на грунті статутів 1884 і
1869 років і аж ніяк не забезпечує, на моє глибоке переконання, церковного
напрямки академічної реформи ... »[24]. Це ж звинувачення звучало в записці архиєп. Антонія: «... щоб академія була
керівницею релігійних ідей для суспільства і духовенства ... потрібно її лад
посунути не вліво від Статуту 1884 року, а праворуч: вона і по тому Статуту була
установою духовним, не стільки за своїм складом і за своїм облаштування,
скільки лише за геніологіческому походженням своїх наставників і студентів »
[25]. Нецерковних він називає не сам Статут, а сучасний стан академії,
яке він спостерігав в обревізованого їм КДА. Така постановка питання і з неї
що випливає критика професури бачаться більш прийнятною, ніж звинувачення самого
Статуту.
Треба
сказати, що Статути 1884 і 1869 років абсолютно різні в плані церковності, і
як архієпископ Сергій зміг їх об'єднати, не дуже зрозуміло. Той факт, що
новий Статут розроблявся на базі Статуту 1884 року, підтверджує і архієпископ
Димитрій, але він каже, що до такого рішення Комісія прийшла без особливих
заперечень. Голова відзначав, що на Статут 1884 нападають з двох сторін
- І ліберали, і консерватори. Ліберали вимагають автономії і свободи, а
консерватори вважають Статут нецерковних. Очевидно, що ні ті, ні інші не
оцінювали об'єктивно гідності Статуту, на чому і побудований висновок про те, що він
не так уже й поганий, що підкріплювалося результатами ревізії. Конкретно з приводу
звинувачення Статуту в нецерковного в листі архієпископа Димитрія чітко виражена
позиція Комісії (як він її трактує): «... вина за дійсно стало
виявлятися не з учорашнього дня нецерковні напрямок в наших духовних
академіях, що виражається, між іншим, в ухиленні вихованців академій від
священнослужіння Церкви, у втечі їх на найрізноманітніші служби мирські,
падає не на Статут 1884 року, ніби не виховує в студентах духу
церковності, а на тих членів академічного учебновоспітательного персоналу,
хто сам погано виконує або зовсім не виконує Статут, що причина втечі з
церковного відомства вихованців академії лежить в поганих моральних,
матеріальних, суспільних умовах нашого часу, за який не відповідальний
Статут 1884 року, але який робить служіння Церкви тяжкою боротьбою, а не у
кожного знайдуться достатні сили для такої боротьби: не від кожного можна
вимагати самопожертви ».
Зважаючи
цього Комісія визнала, що осуду з двох протилежних сторін,
спрямованих на Статут 1884 р., безпідставні, і, зокрема, не визнала вона
правильним заподозреваніе цього Статуту в нецерковного.
Таким
чином, головна мета Комісії - церковність академії, була в деякій мірі
досягнута: основи церковності були покладені в основу всіх принципових
параграфів Статуту: мета академії - переважання пастирського служіння, ректор --
єпископ чи архімандрит, більшість професорів академії в священному сані та
т.д.
Всі
це надалі відбилося в Статуті 1910-1911 рр..
Список літератури
1.
РГІА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2 ст. Д.61. Л.15.
2.
Еп. Ямбурський Феофан (Бистров) - ректор СПбДА був викликаний саме тому, що був
в той момент ректором Академії. Він був присутній тільки на восьми перший
засіданнях Комісії і ніяк не вплинув на її діяльність.
3.
Журавський А.В. Казанська духовна академія на зламі епох (1884 1921 рр..)//
Дисертація, рукопис, ІРІ РАН, М., 1999. С. 65.
4.
Тарасова В. Духовні академії в Росії в кін. XIX - поч. XX століття/Дисертація,
рукопис, МГУ, 2002. С. 206.
5.
Титов Ф., прот. Високопреосвященний Димитрій (Ковальніцкій), архієпископ
Херсонський і Одеський, колишній учень, професор, інспектор та ректор Київської
Духовної Академії// Труди КДА. 1914, червень. Кн.VI. С.248.
6.
Тарасова В. Духовні академії в Росії в кін. XIX - поч. XX століття/Дисертація,
рукопис, МГУ, 2002. С. 206.
7.
РГІА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2 ст. Д.61. Л.54.
8.
Там же. Л.62 об.
9.
Журнали заснованої при Св. Синоді Комісії для вироблення проекту нового статуту
духовних академій (Далі: Журнали Комісії.), СПб., 1909. С.2.
10.
Там же. С.3.
11.
Там же. С.3.
12.
Там же. С. 3-4.
13.
Там же. С. 3-4.
14.
Там же. С. 6.
15.
Там же. С. 7.
16.
Там же. С. 8.
17.
Там же. С. 8.
18.
Там же. С. 25.
19.
Там же. С. 33.
20.
Там же. Отд. нумерація. С. 5-6.
21.
Там же.
22.
РГІА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2 ст. Д.61. Л.60-63об.
23.
Там же. Л.334-335.
24.
Там же. Л.335.
25.
Там же. Л. 13-13об.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
