Прийоми політичної боротьби в середині XVI початку XVII
століть у Росії
І.М. Андрамонова
Багато чого
з того, чим користується сучасне суспільство у сфері паблік рілейшнз, не ново.
Цілком очевидно, що застосування нечесних прийомів у політичній боротьбі, часто
званих «Чорний PR», не винахід сьогодення. В.Г. Королько у своїй
книзі «Основи паблік рілейшнз» приводить ряд способів впливу на громадськість,
наприклад, навішування ярликів, коли характеристика, що дається окремим
діячам, може набувати позитивний або негативний відтінок, або прийом
«Прості хлопці», коли політики переконують аудиторію жалісними промовами про
те, що, незважаючи на свої пости і державні устремління, вони як і раніше
одні з нас. Прийом «бути в одному човні» дозволяє підштовхнути ще не
визначилися людей слідувати за більшістю. Можливий варіант, коли для
того, щоб залучити (або відвернути) увагу, штучно створюється подія.
Список подібних дій може бути дуже довгим.
Будь-яке
людське суспільство, незалежно від часу і місця існування, для свого
нормального функціонування потребує безперервному потоці інформації. Більше
того, будь-які відносини, в які вступають люди між собою, супроводжуються
потоками інформації. Це поняття має на увазі досить широкий спектр
явищ: від поточної функціональної інформації до фактів, які характеризують
поняття історичної пам'яті. Уміння керувати інформаційними процесами і в
результаті формувати громадську думку сьогодні називають терміном, привнесеним
з англійської мови - Public Relation (PR).
Паблік
рілейшнз - спеціальна система управління інформацією (у тому числі
соціальною), якщо під «управлінням» розуміти процес створення інформаційних
приводів і інформації зацікавленою в ній стороною, поширення готової
інформаційної продукції засобами комунікації для цілеспрямованого
формування бажаного громадської думки. Зародження «ремесла» паблік
рилейшнз сягає своїм корінням у далеке минуле людства, і, напевно, це
«Ремесло» так само старе, як вся наша цивілізація.
Розгляд
ранніх форм і методів ремесла зв'язків правлячої еліти з громадськістю, впливу
на людей, їх переконання допоможе нам глибше зрозуміти сучасне суспільство.
Історичний
аналіз свідчить, що паблік рилейшнз увібрали в себе різноманітні види
техніки і різні технології впливу, переконання, які довели свою
ефективність протягом багатьох століть. Крім прийомів риторики, можна
послатися на використання символіки, різного роду гасел.
Варто
нагадати і про двох інших відібраних і перевірених історією способи впливу, а
саме монументальної скульптури і монетах, які широко і ефективно
використовувалися у політичних цілях, починаючи приблизно з VI-III століть до н.е.
Стосовно до історії Росії ми можемо говорити про такі засоби впливу на
маси, як фресковий розпис храмів, ікони, проповіді священиків. Історія
людства доводить, що інструментарій впливу на громадськість широко
застосовувався при підготовці до воєн, лобіюванні інтересів тих чи інших
політичних кіл, організації підтримки політичних партій, поширенні
релігійних вірувань, просуванні товарів на ринок, зборі коштів популяризації
подій.
Політичний навіт як прийом політичної
боротьби було актуальним у всі часи і у багатьох народів. Не стало винятком і
Московська держава.
Так,
для першого, князів московських це було дуже дієвий засіб політичної
боротьби з конкурентами за володіння ярликом на велике княжіння.
Хрестоматійним
прикладом може служити звинувачення Юрієм Московським тверського князя в отруєнні
сестри хана Узбека, на якій Юрій був одружений.
В
правління Івана III наклеп використовується і як аргумент для приєднання нових
земель, і в боротьбі за владу всередині великокнязівської сім'ї (боротьба Олени
Волошанкі і Софії Палеолог).
Для
вивчення прийомів політичної боротьби в XVIXVII століттях необхідно, аналізуючи
відомі в надлишку факти, простежити зміна адресатів, до яких звертаються
протиборчі сторони, а також сюжети, що використовувалися для створення
потрібного громадської думки. Ще одне важливе завдання, яке вирішується ретроспективним слідством,
відповісти на питання: кому ту чи іншу подію було вигідно. У вітчизняній
історіографії протягом десятиліть багато чого зводилося до класової боротьби або
боротьбі представників аристократичних сімей. Проте бояри були живими і
своєрідними людьми, у них були імена та прізвища, історія відносин з
правлячою династією (родинні або дружні стосунки, ворожнечі, опалу і т.д.).
зацікавив
нас період з середини XVI початку XVII цей час великих змін в політиці
(посилення центральної влади), в соціальноекономічного сфері (становлення
кріпосного права), у суспільній свідомості. Не було б перебільшенням сказати,
що в цей час Росія стояла на шляху вибору: сильна самодержавна владу або
владу аристократичної верхівки. Василь III в листуванні відносив до себе титул
царя, не приймаючи його офіційно, він вже не був першим серед рівних князів.
Однак його спадкоємець Іван IV отримав престол у віці 9 років, і перші роки
його царювання замість нього править боярська аристократична верхівка,
представники боярських родів заперечують один у одного свою першість у трону, і
в цій жорсткій політичній сутичці всі засоби хороші.
Нарешті,
середина XVI - початок XVII століть це епоха Земських соборів, явища, яке в
вітчизняній історіографії оцінюється вкрай не однозначно. Так, наприклад,
слов'янофіли вважали його спадкоємцем віче. С.М. Соловйов і В.О. Ключевський
називали це явище розширенням центрального уряду, і як писав В.О.
Ключевський, Земський собор, або зібрання всієї землі, «... було спільними
нарадами Боярської думи, тобто центрального уряду, з людьми столичних
класів, що служили йому найближчими відповідальними органами ... "[1].
Очевидно,
що в означений період створюється й удосконалюється технологія політичної
боротьби. Автори політичного наклепу апелюють не тільки до глави держави,
але і до громадськості. На два століття дієвим методом залякування і
усунення конкурентів стане бунт, заколот, міські безладдя і т.п. Висуваючи
помилкові звинувачення, пускаючи чутки, автори наклепу, що цілком логічно, спираються
на основні складові російської ментальності того часу, які можна представити
у вигляді кількох переплітаються між собою систем уявлень: 1.
Ставлення до релігії: віра православна як єдиний, правильний шлях
служіння Богу, і страждання за віру це страждання в ім'я бога. Православ'я
потребує захисту від єретиків та іновірців, а отже, йде постійна
боротьба за чистоту віри. Однак на побутовому рівні зберігаються язичницькі вірування.
Чаклунство та магія існують як частина подання про реальному світі.
2.
Ставлення до влади: влада государя має божественне походження. Государ,
як і бог, один. Головне завдання правителя - захист православної віри, тому
що тільки нею рятується держава.
3.
Ставлення до людини: кожен житель царства холоп государя. Самоприниження
характерно для всіх верств населення, особливо якщо мова йде про офіційну
листуванні. Фраза з священного писання про те, що «блаженні жебраки»,
сприймається буквально. Ставлення до блаженних і юродивим в суспільстві як до
людям божим. Їх устами господь розмовляє з людиною.
Жалість
до «сірим і убогим», крім моральної норми, засіб порятунку душі. Чи не
випадково милостиня проситься «христа ради».
Політики
XVI - XVII століть, будучи синами свого часу, вміло використовують ці елементи
ментальності при розпусканні чуток, при підбурюванні до бунту, для
створення потрібної громадської думки. Спробуємо розглянути на конкретних
історичних прикладах використання нечесних політичних технологій у
вищевказаний період.
Чутки
і підбурювання до заколоту зробили серйозний вплив на політичну
обстановку в державі в середині XVI століття. У 1547 році Іван VI вінчався на
царство і одружився на Анастасії Романової, що означало для нього досягнення
повноліття і самостійне правління, а також поява нової боярської
прізвища поблизу престолу.
Випадковий
пожежа, що спалахнула в столиці 21 червня 1547, забрав більше тисячі людських
життів і знищив майже всі дерев'яні споруди.
Далі,
як свідчать джерела, в народі з'явився слух про те, що причиною
пожежі було чаклунство бабки царя Анни Глинської, причому царствена книга прямо
вказує, що авторами цього слуху були бояри, які виготовляли розшук. 26 червня
бояри князі Ф. Шуйський і Ю. Ростовський, Г. РомановЗахарьін і І.П. Федоров
збирають народ на площі біля Успенського собору і проводять своєрідне
розслідування. На питання: «Хто підпалював Москву?» Натовп звинувачує в чаклунстві
Анну Глинську - бабку Івана Грозного, боярське розслідування закінчується
заколотом, розправою над Глинськими і сторонніми Сіверським боярами, столичні ж
бояри не зазнали шкоди. (Глинські, найближчі родичі царя, довгий час
грали вирішальну роль в управлінні державою). Політичний виграш у цій ситуації
отримують ШуйсьКі, Ростовські і родичі цариці Анастасії бояри Романови ті,
хто проводив слідство про причини пожежі. Глинські ж втрачають своє
політичний вплив і навіть намагаються тікати до Литви.
Хибна
звинувачення в чаклунстві приносить великі політичні дивіденди нової боярської
партії, що рветься до влади за молодого царя. Заколот не тільки допомагає усунути
Глинських, але й настільки лякає Івана IV, що він ще багато років буде його
згадувати.
Влада
царської також було притаманно виправдовувати свої дії за допомогою потрібного ракурсу
подачі інформації: легенда про Василя Блаженного виправдовувала завоювання
Казанського царства, надаючи їй значення божої волі.
Не
тільки аристократія загрожує царя бунтами, Грозний, що отримав урок в червні 1547
року, сам скористається ним перед введенням опричнини. Листи, надіслані Грозним
з Олександрівської слободи в 1565 році, де він у своєму спорі з боярами
апелює до жителів столиці, фактично провокували соціальні виступи
міського населення і стали запорукою для виконання вимог царя і почала
опричнини.
Слід
відзначити, для Грозного такі дії характерні: протягом усього
царювання він любив «захистити себе перед народом, скласти провину усього минулого
зла на людей, яких він не переставав називати своїми ворогами ... »[2], тобто
бояр.
Але
все описане не йде ні в яке порівняння з масштабом політичних баталій,
розгорнулися в період Смути. Ставка в цій політичній грі царська корона.
У 1591 році в Угличі загинув царевич Дмитро, а в 1598 році помер, не залишивши
заповіту, цар Федір Іоановіч - династія, що правила Росією протягом
кількох століть, перервався. Вперше перед Росією стояла необхідність
вибору нового царя. Саме поєднання «цар» і «вибори» було до цього не
сумісно. Вже за життя Федора Іоановіча країною фактично править його шурин
Борис Годунов, «чоловік чудовий і солодко», як пише про нього С.М. Соловйов. З
точки зору боярської аристократії, він усього лише худородний вискочка, а в
пушкінської інтерпретації зовсім «... вчорашній раб, татарин, зять Малюти ...» [3].
Також на престол претендували бояри Федір і Олександр Микитович Романови, князь Федір
Мстиславській, князі ШуйсьКі, що знаходилися в різного ступеня споріднення з останніми
государями.
Земський
собор 1598 зводить на престол Бориса Годунова. Технології, що
використовував Годунов на шляху до влади, настільки впізнавані, що можуть здатися
нам сучасними. 17 лютого 1598 закінчився траур за Федором, Москва
приступила до виборів.
Опозиція
засідала в Боярської Думі, але не змогла висунути єдиного кандидата, здатного
протистояти Годунову. Соборне нараду, зібране патріархом Іовом, взяло
рішення про обрання Бориса, але він відмовляється від корони і виходить до
Новодівочий монастир, де перебуває його сестра, вдова Федора Іоановіча, цариця
Ірина. 20 лютого прихильник Годунова патріарх Йов розпоряджається відкрити
столичні церкви для нічного молебню. Нічне богослужіння привернуло багато
народу. Вранці з церков виносять найбільш шановані ікони, і очолювана
духовенством натовп вирушає до Новодівочого монастиря. Що вийшов з келії Годунов
обгорнув навколо шиї хустку, показавши, що він швидше вдавить, ніж візьме
царський вінець. Це привело юрбу в захват. Пізніше на сцені з'являється
невідомий хлопчик, вигукували через стіну монастиря: «Нехай цариця
дозволить братові бути царем »[4]. Ощадливо дочекавшись моменту, Годунов вийшов з
келії і оголосив про свою згоду стати государем. Не гаючи часу, патріарх
повів правителя в найближчий монастирський собор і нарік його на царство.
Початковий
відмова Годунова зійти на престол, на наш погляд, має на меті дві цілі:
по-перше, законність його влади буде заснована на всенародної підтримки, тобто
влада йому дається не просто земським собором, а всім світом і отже,
богом, по-друге, ця показна скромність спосіб довести, що звинувачення на його
адреса про давні претензії на престол всього лише наклепи недоброзичливців.
Боярська
Дума, у свою чергу, згадала про Симеона Бекбулатовіче, татарською царевича,
деякий час займав Московський трон за примхою Івана Грозного. Борис не
став заперечувати Думі. 1 квітня (!) 1598 Розрядний наказ оголосив про те, що
Кримська орда рухається на Русь, бояри повинні були зайняти вищі командні пости
в армії, альтернативою було б звинувачення в зраді. А Годунов, розігруючи рятівника
вітчизни, виїхав разом з дворянським військом до міста Серпухов, на Оку.
Татари, правда, так і не дійшли, зате в Серпухові були відбудовані білокам'яні
палати, де і був даний бенкет з нагоди щасливого позбавлення від татарської загрози.
Фактично Годунов створює подія, покликане відвернути і його супротивників і
городян від реальної політичної боротьби. Результат цієї «виборчій» кампанії в
вересні цього ж року Борис вінчається на царство в Успенському соборі.
запеклість
сутички за владу відбилася у взаємних звинуваченнях сторін. Супротивники Годунова
звинувачували його у вбивстві двох царів, Івана і Федора, царевича Дмитра, його ж
власної племінниці. У свою чергу, Годунов звинуватив бояр Романових в
чаклунстві і намір отруїти його різними зіллям і піддав членів цього
сімейства страт, опалі й на засланні. Але справжнім прапором боротьби з Годуновим
стають чутки про чудово врятувалися царевича Дмитра. Василь Шумський,
який проводив слідство в Угличі, витягує з цієї обставини безсумнівну
вигоду. То він визнає в Григорія Отрєп'євим царевича, то, прийшовши до влади,
привозить мощі Дмитра до Москви, змушуючи брати участь у цих політичних
виставах нещасну матір - Марію нагую.
Під
всіх вищевикладених історичних фактах проявляється якась загальна схема,
створена в боротьбі за владу. Всі суперники шукали підтвердження легітимності
своїх претензій на царський вінець. Для цього необхідно було мати родинні
зв'язку з попередньою династією і громадську підтримку широких верств. Створюючи
потрібне громадську думку, Годунов і його політичні супротивники навішують
один на одного ярлики, дають популістські обіцянки (Годунов під час вінчання на
царство клянеться, що при ньому не буде бідних і він останню сорочку віддасть за
це). Укази змінюють на престолі один одного Годунова, Отреп'єва, Шуйського
спрямовані на задоволення потреб і заспокоєння всіх соціально активних верств
населення. Вони намагаються бути бажані всім. Їхні дії нагадують гру або п'єсу,
у якої немає сценарію, але є правила. Відхід від цих правил означає смерть.
І якщо Годунов тонко і віртуозно розігрує свою роль, то політична гра
Отреп'єва і Шуйського більше нагадує грубий фарс.
Ні
одна з політичних суперників цього часу так і не зможе надовго
утриматися на престолі. Більше десятиліття в Росії буде бушувати громадянська
війна [5], ситуація ускладниться польської та шведської інтервенцією. Ця соціальна
катастрофа, крім політичних та економічних причин, мала ще одну
важливу причину моральну вичерпаний кредит довіри народу до влади.
Як писав протоієрей Георгій Флоровський, «... смута була не тільки політичним
кризою, і не тільки соціальною катастрофой. Це було ще і душевний
потрясіння, або моральний перелом ... »[6].
На
Протягом всієї наступної історії Росії вітчизняні історики, письменники,
філософи всі соціальні потрясіння будуть називати терміном 17 століття - «Смута» і
порівнювати сучасні їм події з трагедією кордону XVIXVII століть. Події
Смутного часу стають певним еталоном етнічних особливостей соціального
і психічної поведінки в умовах гострої політичної боротьби і соціального
кризи. У цей період виробляється схема і набір прийомів боротьби за владу,
застосовуються й у більш пізні періоди історії: в міських повстаннях другої половини
XVII століття, стрілецьких бунти і палацових перевороти XVIII століття.
Список літератури
1.
Ключевский В.О. Про російської історії. М., 1993. С.281.
2.
Соловйов С.М. Твори. Т.6. М., 1989. С.422.
3.
Пушкін А.С. Твори в трьох томах. Т.2 М., 1986. С. 356.
4.
Скринніков Р.Г. Історія Российская IX-XVII ст. М., 1997. С. 384.
5.
Термін, запропонований С.Ф. Платоновим і Р.Г. Сринніковим стосовно смуту і
часто використовується в сучасній історіографії.
6.
Флоровський Г. Шляхи Російського Богослов'я// З історії російської культури. Т.3.
М., 2000. С.300.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
