Казимир Валишевський і російська історична наука
Д. А. Гутнов
Праці
польського історика Казимира Феліксовича Валишевський (1849 - 1935) стали широко
відомі читає публіці в сучасній Росії лише на рубежі 80-х - 90-х рр..
який минув століття. Тоді, на хвилі перебудови процесів у значної частини
ще радянського суспільства відчутно загострився інтерес до історії своєї країни. До
жаль, в силу суб'єктивних і об'єктивних причин, про які тут не місце
говорити, ця закономірна для всіх перехідних періодів потреба не могла
бути заповнена роботами радянських істориків того часу. Вже дуже відчутно
був достатній над ними ідеологічний диктат КПРС, що не допускав будь-яких
фривольність у викладі фактичного матеріалу; ще сильні були в пам'яті
перипетії історичних дискусій, які часто закінчувалися дуже сумно
для учасників; вихована в цих умовах самоцензура, підкріплювана зовнішньої
цензурою душили живу думку і не давали можливості доступно, ясно і популярно
розповідати про багатьох сторінках багатого минулого Росії.
утворився
було вакуум, був швидко заповнений нашвидку відтвореними репринтні способом
виданнями дореволюційних книг з російської історії. Звичайно, з боку влади
це була вимушена міра. Однак, завдяки їй, суспільству були повернуті
багато фактів власного минулого, які з різних причин були
викреслені з давніх історії після революції 1917 р. і потім благополучно
забуті наступними поколіннями радянських людей. Серед такого роду літератури
були «романи» К. Ф. Валишевський. Ми спеціально поставили термін романи в
лапки. Справа в тому, що з причин, які стануть відомими читачеві трохи
нижче, творчість цього польського історика з великим трудом пробивало собі шлях
до російського читача. Хоча, назвати Валишевський виключно польським вченим
не можна. Повна його біографія ще не написана, але спробуємо все ж показати її
основні віхи.
К. Ф. Валишевський
народився в сім'ї польського поміщика в тій частині Польщі, що входила до складу
Російської імперії. Хлопчик рано осиротів і з чотирьох років виховувався в домі
опікунів. Середню освіту він здобув у Варшавській гімназії. Як відомо,
після польського повстання 1830 р., велику роль у якому зіграла польська
молодь і студенти, російський уряд зробив особливі заходи,
спрямовані на русифікацію більшої частини польських середніх і вищих навчальних
закладів на території Царства Польського. Це призвело до від'їзду багатьох молодих
поляків на Захід. Не став винятком і юний К. Валишевський. Він був відправлений
опікунами до Франції і закінчив єзуїтський колегіум у м. Мец. Потім вступив на
Юридичний факультет університету в Нансі, а пізніше продовжив навчання в
знаменитої паризької «Школі права» (Ecole de droits). Заняття науками довелося
перервати, коли в 1870 р. вибухнула франко-прусська війна. Молодий поляк,
рятуючись від окупації, змушений був виїхати в Лейпциг, де працював
кореспондентом «Варшавської газети». Після укладення Франкфуртського світу, він
знову повернувся в Париж і закінчив навчання. У 1875 р. К. Ф. Валишевський отримав
ступінь доктора права.
Незважаючи
на отримане юридичну освіту в наступне десятиліття К. Ф. Валишевський
вибрав предметом своєї роботи історію Польщі і вельми досяг успіху у вивченні
предмета. Його перша статті в польській науковій друку побачили світ після 1885
р. і більшою мірою стосувалися соціально-економічних аспектів історії
країни, а також франко-польських відносин. Потім він здійснив низку дуже
тематичних публікацій документів, що здобули вченому авторитет знає
істочніковеда та архівіста 1.
Однак,
в кінці вісімдесятих років XIX століття кар'єра що подає надії польського
історика несподівано перервався за таких обставин. Захопившись
історією франко-польських відносин у XVIII столітті, К. Ф. Валишевський прийшов до
неоднозначного для польської історичної науки того часу висновку, що не
стільки зла воля європейських держав у польському питанні, скільки непродумана,
недалекоглядна політика самої польської влади, призвела до втрати країною
державної незалежності та розділу її між Росією, Австро-Угорщиною і
Пруссією. За ці погляди, висловлені ним у книзі «Потоцький і Чарторийський» 2,
він піддався обструкції з боку польської національно-визвольної історіографії
аж до того, що навіть не був допущений на з'їзд польських істориків у Львові в
1889 Тому, відповідати опонентам Валишевський довелося заочно в його
останній книзі, присвяченій польської проблематики «Польща і Європа в XVIII
столітті »3.
Подібні обставини наукової біографії
історика в значній мірі визначили те, що з початку 90-х років XIX століття
він починає цікавитися російської тематикою. Частково це було викликано загальним
інтересом до Росії у французькому суспільстві, пов'язаних з політикою «серцевого
згоди »між двома країнами. Як писав один із перших рецензентів праць
Валишевський з історії Росії П. Н. Полевой, саме завдяки політичній
зближенню двох країн напередодні Першої Світової війни «... вперше проявилося в
Європі тверде, цілком свідоме бажання вивчити Росію з усіх
різноманітних сторін її досить складного існування, ѕ бажання знати її
природу, її народ, її мова, її літературу та історію. Наслідком цього цілком
природного та розумного бажання був ряд праць у галузі вивчення історії
Росії і в тому числі одне з перших визначних місць належить працям
К. Валишевський »4.
Про
це ж говорить і сам історик. Ось що він пише в передмові до одного зі своїх
романів: «З деякого часу погляди всього новітнього світу, іноді
співчутливі, іноді недовірливі або ворожі, звернені до того величезного
резервуару моральних і фізичних сил, який раптово відкрився між
старою Європою, яка втомилася жити і старої Азією, втомленою тим, що вона ще не
жила. Це ѕ Росія. Яка вона: провалля, де потонуть загальні долі? Чи, може
бути, джерело юності? Спираючись на той і інший берег, натовпи дивляться в тривозі,
відчуваючи глибини, кидаючи лот. Я просто приношу деякі відомості для
загального цікавості і тривоги »5.
Треба
визнати, що історик, якому слов'янська проблематика була близька і зрозуміла,
дійсно вдало зайняв утворилася наукову нішу, тим більше, що його
дослідження з історії Росії писалися й виходили спочатку саме у Франції та
французькою мовою. Першою з цієї серії стала книга «Роман імператриці»,
видана в 1892 р. Потім були «Навколо трону. Катерина II »(1894),« Петро
Великий »(1897),« Єлизавета Петрівна »(1902),« Іван Грозний »(1904),« Смутное
час »(1911) та ін
Мало
кому відомо, що крім власне російської історії, К. Валишевський написав
кілька праць з історії російської літератури. У 1900 р. на англійській і
французькою мовами вийшла його «Історія російської літератури» 6, яка в 1918 р.
була перевидана в США та Аргентині. Потім він звернувся до творчості
Ф. М. Достоєвського, написав коментар для англійського видання 1927 роману
«Злочин і кара». У 1929 р. вже старезний учений удостоївся нагороди
Французької Академії «за великий внесок у розвиток французької історіографії». Про
останні роки життя історика ми майже нічого не знаємо. Відомо лише, що він
помер у Парижі в 1935 р. у віці 86 років.
Доля
робіт Валишевський в Росії була набагато складнішою, ніж на Заході. Незважаючи на
своє польське походження, в силу описаних вище обставин К. Валишевський
виявився більш тісно пов'язаний з Росією, ніж з Польщею, де народився або з
Францією, де жив. Це сталося не тільки в силу наукового інтересу вченого, але
і в результаті його журналістської діяльності, орієнтованої на російського читача.
Багатьом буде цікаво дізнатися, що, хоча майже все своє свідоме життя
К. Валишевський прожив далеко за межами Російської імперії, він залишався
російським підданим і, навіть при вступі до законного шлюбу у Франції, просив
дозволу на це в російського уряду. До речі, документи про це і про низку
інших формальностей, що вимагали узгодження з російськими властями, залишилися в
невеликому фонді історика, що зберігається нині в РГАЛІ 7.
Більше
того, як свідчать сучасники, Валишевський мав досить великі
зв'язку в російському науковому і видавничому світі. Його високо цінував А. С. Суворін. З
1895 і аж до 1917 р. історик представляв у Парижі газету «Новий Час»,
видаються Суворіним. Саме останній і став ініціатором видання зборів
творів Валишевський російською мовою в 1911 - 1916 рр.. Валишевський
протегував Великий князь історик М. М. Романов, завдяки чому він отримував
доступ до цілого ряду російських архівів. Непогані стосунки склалися у вченого і
з рядом російських посланців в Парижі, які, як видно з документів його
архіву, сприяли отриманню істориком дозволу від французької влади для
роботи в різних французьких і російських архівах 8.
Однак,
відмовившись від вивчення польської історії через те, що, за його власним висловом,
«Не був великим шанувальником прийнятих істин, бо дуже часто звернення до
самим історичними джерелами дуже змінює ці істини »9, Валишевський так і
не став своїм і в російській історіографії. «Поляки дорікали його за зайвий, по
їхню думку, сервілізм до Росії, - писав один з найближчих друзів
К. Ф. Валишевський, відомий російський колекціонер і літературознавець І. І. Щукін 10,
- За симпатичні, часто захоплені відгуки про той чи інший російською діяча. У
Росії, навпаки, проникливі цензори вбачали в його книгах приховану
ненависть, дорікали за недостатньо палке, іноді прямо холодне ставлення до
своїх героїв. "Продався росіянам", говорили в Кракові, "Підступний
лях "писали в Петербурзі» 11.
Перш
за все, аж до 1905 року його книги були заборонені до розповсюдження на
території Імперії царською цензурою. Це не означало, що їх не публікували і не
обговорювали на сторінках товстих суспільно-політичних та історичних
журналів. Однак друкування праць К. Валишевський відбувалося напівлегально,
редактура не узгоджувалася з автором, який, у свою чергу, ніяк не міг
впливати на видавців. Про це він неодноразово згадував у російських передмовах
своїх дозволених цензурою праць. На це нарікали й нечисленні автори,
рецензували роботи історика. Ось, наприклад, що писав В. І. Семевський у своєму
відгуку на тільки що з'явився у пресі працю історика «Павло I»:
«... Що розглядається твір р. Валишевський в оригіналі не продається
повністю, а лише з вирізкою якийсь сторінки або якихось рядків. Це
безглуздя! Репутацію імператора Павла рішуче не можна зіпсувати і немає ніякої
потреби змушувати російську публіку, яка цікавиться історією цього часу,
подавати прохання до цензурного комітету і збільшувати ціну книги ... на оплату
гербового збору за прохання. Пора б іноземній цензурі кинути цю дріб'язкову
прискіпливість! »12.
Причиною
такої пильної уваги російської цензури до праць вченого було те
обставина, що працюючи в європейських архівах, історик часто знаходив і
використовував зовсім невідомі або незручні відомості про життя царського двору,
закулісних перипетії дипломатичної та політичної історії Європи та діях
тих чи інших російських політичних і громадських діячів, їх особистого життя,
які на той час в Росії були ще державною таємницею. Не випадково
тому, російська історіографія відзначала «прекрасне знання істориком росіян
реалій описуваного їм часу, жвавість викладу і досконале знання
документів, які він використав у своїй роботі, проте в цілому знаходила
його трактування російської історії занадто суб'єктивними і тенденційними »13.
Особливому
неприйняття піддавалися ті частини праць Валишевський, які були присвячені
особистого та інтимного життя російських монархів. Як писав той же П. Н. Полевой в цій
зв'язку, «всі подібні закулісні подробиці життя великих людей завжди і скрізь
відгукуються пліток та вигадкою і майже не допускають можливості критичного
розслідування, і лише небагато хто з них додають щось вірне до
правдивої характеристиці того чи іншого історичного діяча епохи і
змальовує нам тваринну сторону його натури ... »14
Можливо,
у викладеній вище критиці Валишевський і є частка істини. Але з сьогоднішньої
точки зору не можна не визнати, що побутова історія життя російських монархів і
їх дворів не менш цікава та важлива для розуміння своєї епохи, ніж їх
державна діяльність. І в умовах щільної завіси таємниці, що оточувала ці
теми в кінці XIX - на початку ХХ століття, Казимир Валишевський виявився одним з
першим, хто наважився порушити заборони і розповісти про це, спираючись на
історичні документи. Можливо, що в цьому сенсі йому допомагало польське
походження і те, що він постійно жив у Франції, бо ні одна з російських
істориків того часу не міг і подумати, щоб вільно обговорювати крамольні сюжети
на сторінках своїх праць.
Не
в останню чергу через це серйозна історична критика цілком усвідомлено
бойкотувала роботи історика. Як відзначав постійний автор бібліографічних
оглядів книжкових новинок, що публікувалися в журналі «Історичний Вісник»,
«Наші цехові вчені і строго наукові критики бажають пояснити безсумнівний
успіх Валишевський тільки тим, що він бере історію з її зовнішнього боку,
завжди більш цікавою, ніж історія глибоких народних пластів ... Але по-перше,
г.Валішевскій живе в Парижі і пише по-французьки і працює на всесвітній
ринок, для читача-неспеціаліста, якого навряд чи можна зацікавити хоча і
наукової, але великовагової історією нашої країни. По друге, г-н Валишевський
зовсім не брався і не зобов'язаний робити того, що повинні були робити наші вчені, з
яких жоден не спромігся написати більш-менш докладний і популярний
нарис правління хоча б Єлизавети Петрівни, вважаючи за краще, щоб цю роботу зле
Чи, чи добре зробив той же Валишевський »15.
До
сказаного додамо, що небажання російської критики сприймати роботи
Валишевський поєднувалося з неможливістю професійної критики. Вчений
дійсно багато працював в архівах різних країн і дійсно знаходив і
публікував багато невідомих документів, у тому числі і з історії Росії.
Однак, знаходячи ці документи, історик часто-густо залишався єдиним бачили
їх людиною.
Як
відомо, ще з початку 60-х рр.. XIX століття російське Міністерство Народного
Освіти замінювало закордонні стажування російських магістрантів, що готують
себе до професорської кафедрі з російської історії на відрядження всередині Імперії,
а за кордон посилав лише вузьких фахівців з різних відділів
західноєвропейської історії, філології та права. Це врешті-решт призвело до
тому парадоксального результату, що вітчизняні історики не знали про
документах з російської історії, що знаходилися в архівах і бібліотеках
західноєвропейських держав і більш того, у ряді випадків курси з історії
Росії в західноєвропейських університетах доводилося читати не фахівцям з
історії Росії, а історикам-всеобщнікам, з тих чи інших причин опинилися
далеко від Батьківщини. Таким чином, у Валишевський в Росії були критики, але не
було серйозних опонентів, які могли б зі знанням справи судити про склад використовуваних
його працях документів, їх історичної цінності для російської історії, міру їх
тенденційності та ін Руської історичної критики нічого не залишалося, як
лаяти польського історика за тенденційність, але при цьому приймати на віру
достовірність його архівних розвідок.
А
те, що інтерес до особистого життя монархів був традиційно великий, і книги
Валишевський мали в Росії своїх читачів, говорить такий факт. Той же
рецензент з «Історичного Вісника» повідомляє: «Не встигло книговидавництво
Суворина випустити з друкарні чергову книгу Валишевський, як на неї
накинулися пірати книжкового ринку і, насмикав з неї окремі глави найбільш
пікантного змісту, випустили під тим же заголовком свої "видання",
призначивши, звичайно, знижену ціну. Ця сторінка з історії нашого
книговидавництва краще всього показує, що твори Валишевський користуються
великим попитом »16.
Популярність
Валишевський визначалася не тільки науковими, а й літературними особливостями
його робіт. Традиція французької історіографії, до якої, за власним
думку, він належав, вимагала відповідності певним літературним
формам. Не випадково, багато хто рецензент?? праць прямо зазначали, що «... цінність
його книг вимірюється не в останню чергу її великими літературними достоїнствами,
якими, на жаль, не блищать російські історичні праці ... Автор володіє умінням
не тільки чудово користуватися своїм величезним матеріалом, надзвичайно спритно
його зіставляючи і маючи в своєму розпорядженні ... він крім того, володіє завидною талантом
викладу, повного фарб і блиску, стислого, і разом з тим, образного ... »17
Ці якості робіт польського історика навіть ввели в оману відомого
вітчизняного публіциста і критика А. Н. Пипіна, який назвав Валишевський в одній
зі своїх статей «польським письменником, добре знайомим з російської історичної
літературою »18. У нас є всі підстави вважати, що саме він перший назвав
вченого письменником, а його праці - романами.
Є
і інша обставина, що дозволяло деяким опонентам вважати роботи
Валишевський свого роду історичною літературою. За словами І.І. Щукіна, одним
з найістотніших ознак творчості вченого було уявлення про історію більшою
мірою як про мистецтво, ніж про науку. Помітно, що «... не стільки пильним
вивченням, скільки безпосереднім проникненням досягається історична
істина. Вважаючи, таким чином, критерій історичної достовірності в особистих
властивості дослідника, наш автор цілком послідовно відрізняється
крайнім філософським суб'єктивізмом: об'єктивний аналіз, так звана
внутрішня критика є його найслабшим пунктом ... "Безпосереднє
проникнення ", суб'єктивізм дуже легко можуть стати свавіллям і так
як суб'єктивно налаштований історик залишається людиною свого найближчого кола,
племені, суспільства, партії, то тут і є небезпека тієї винятковості,
якою саме має остерігатися історик »19.
До
цим абсолютно справедливим зауваженням, ми хотіли б додати ще одне. Річ у
те, що не один К. Ф. Валишевський страждав хворобою суб'єктивізму в історичному
творчості. Суб'єктивний метод історичного пізнання в кінці XIX - на початку ХХ
ст. був одним з модних і швидко розвиваються напрямків європейської науки. У
термінології вітчизняній історіографії, поширення подібних ідей
свідчило про «кризу» буржуазної історичної науки 20. Криза
полягав у відході від уявлення про історію, як про об'єктивну і
пізнаваною реальності, яка розвивається за певними пізнаваним
законами, у бік непізнаванне й незрозумілою історії-мистецтва. Таку
історію не можна зрозуміти і пізнати методами об'єктивного наукового аналізу, але
можна відчути і сприйняти через відчуття, які нам дає знайомство з
історичними пам'ятниками і джерелами.
Не
уникнула впливу цих ідей і російська історіографія. Природно, що першими її
вплив випробували історики-всеобщнікі, більш тісно пов'язані з розвитком
західноєвропейської наукової думки 21. Російська ж історіографія майже не була
схильна цим впливам. І праці К.Ф. Валишевський цікаві історіограф
саме тим, що дають наочний приклад застосування суб'єктивного методу
стосовно до російської історії.
Цікава
і ще одна риса історичних праць К. Ф. Валишевський. Всі вони за жанром
відносяться до категорії "історичних портретів" найбільш значних
з російських монархів. До кінця XIX - початку ХХ століть цей жанр історичної
літератури в Росії був представлений досить широко. Можна згадати
плідно працювали на цьому терені російських істориків В. А. Більбасова,
А. Г. Брікнера, Н. К. Шільдера та ін Однак, праці Валишевський представляють собою
не просто історію царювання, а, скоріше, досвід пояснення особистої та
політичної психології історичних діячів, які стали героями розповіді.
Факти, які містяться в працях Валишевський, загалом, були досить
широко відомі. Автор же концентрував свою увагу на тих з них, де
позначалося особисту участь його царствених героїв у справах державних або
особистих і через це розкривав їх вплив на російську історію, на навколишнє
життя. І в цьому сенсі його роботи були, звичайно ж, не романами і не зборами
історичних анекдотів, але спробою підійти до російської історії з позиції
історичної психології ѕ дисципліни, яка отримала право на своє легальне
існування у вітчизняній історіографії лише в 60-ті роки ХХ століття.
Ця
сторона робіт Валишевський, хоча й відзначалася сучасниками, але не знайшла
адекватного відображення в історичній критиці. Як зазначав у цьому зв'язку
А. Н. Пипін: «... У нас звичайно лякаються таких книг, і навіть соромиться їх
звернення. І це дуже шкода: російському суспільству пора перестати бути малолітнім;
якщо в книзі було сказано сувора історична правда, то боязнь її не відповідає
національної гідності, якщо допущена неправда ѕ вона повинна бути
спростована ... »22
До
честі російської дореволюційної історичної критики, «письменником» Валишевський
вона ніколи не вважала і розглядала саме як історика. Звичайно ж, не можна
ставити його творчість в один ряд з працями В. О. Ключевського, С. М. Соловйова або
С. Ф. Платонова. Польський історик не міг претендувати на ці лаври хоча б
тому, що жив у Франції і писав свої книги спочатку для французьких
читачів, які в силу своєї історії, культури, освіти не могли
відчувати російську історію як рідну. Це накладало на автора відомі
обмеження. Як історик Росії, К. Ф. Валишевський, звичайно ж, не «потрясав
основ »російської історичної науки і в цілому не міняв, а лише доповнював і
конкретизував відому схему російського історичного процесу, яка до того
часу вже була вироблена вітчизняної ліберальної історіографією. Не можна не
погодитися з думкою того ж Щукіна: «Цінність книг Валишевський в
значній мірі височіє ще й тим, що вони дійсно містять в
собі багато документально нового, щоправда, у дрібницях, що доповнюють широкі риси,
але тому, саме, і важливих і дорогих »23.
Є
і другий майже ніде не зустрічається відкрито аспект критики Валишевський,
сквозящій, проте, між рядків майже всіх рецензій. Не маючи суттєвих
приводів критикувати автора за незнання російської історії, рецензенти дорікають його
у «відсутності співчуття» до неї. Коментуючи що вийшла в 1900 р. роботу «History
of Russian Literature », журнал« Вісник Європи »писав:« Г-н Валишевський є
письменник вчений і живий; він має багато своїх переваги: він досліджував свій
предмет з ретельністю, він смів в теорії і володіє сповна подробицями, але йому,
мабуть, бракує співчуття та внутрішнього розуміння, і своє власне
становище, саме положення французького поляка, суцільно полувраждебное російській
духу, він намагається відкрити французькому читачеві »24.
Відповідаючи
на цей випад, можна лише повторити вже згадувалося вище аргумент, що
живе у Франції і працює для європейського читача Валишевський не зобов'язаний
бути російським квасним патріотом. Тому не можна не погодитися з думкою
А. Сиротиніна, який побачив в такій критиці історика інший аспект: «На
Заході, - пише він у своєму відгуку на книгу Валишевський "Іван
Грозний ", - такі сумлінні та грунтовні книги про Росію --
рідкість. Але і для нас вони важливі. Судити про себе не завжди легко і приємно.
Спостереження з боку відкривають нам в нас же самих нові і раніше непомічені
риси »25.
Тим
не менше, на думку авторів більшості рецензій, у творчості Валишевський
позначився поворот європейської історичної науки у вивченні історії Росії.
«Європейські вчені популяризатори починають переходити від огульного заперечення
Росії і всього російського на підставі одних західних джерел до серйозного,
порівняльного вивчення Росії на підставі повного і досить неупередженого
вивчення джерел росіян. Будемо сподіватися, що це вивчення приведе їх зі
Згодом до більш справедливим і більш правильним висновків », - писав П. Н. Полевой 26.
Так
в самих загальних рисах оцінювала творчість К. Ф. Валишевський російська дореволюційна
історіографія. Можна було б припустити, що разом з Жовтневою революцією,
зняла багато табу до раніше заборонених тем російської історії, праці історика
будуть оцінені по достоїнству. На жаль! Єдина в післяреволюційний час
критична робота належить перу відомого російського історика-емігранта
А. А. Кизеветтер і присвячена аналізу і понині не перекладеного останнього
твори Валишевський «Олександр I» 27.
В
Радянської же Росії пригоди історика тривали. Коли на прилавках
магазинів з'явилися репринтні видання Валишевський, мало хто здогадувався, що
зроблені вони були в більшості своїй з тих підцензурних книжок, які
опускали багато голів, коментарі та покажчики. У цей час історичні праці
К. Валишевський були остаточно перекваліфіковані в «романи» і вже радянська
історіографія з висоти свого знання стала ставитися до робіт напівзабутого
польського історика як до белетристиці, що не вимагає до себе ніякої
більш-менш професійної уваги.
Вітчизняної
історіографії ще належить замінити традиційно поблажливе і зверхнє
ставлення до робіт К. Валишевський неупередженим аналізом його заслуг і упущень
як історика, архівіста, популяризатора російської історії на Заході і
белетриста. Майбутнім історіографом тільки належить дати відповідь, чи були наукові
погляди Валишевський продиктовані властивостями тих документальних матеріалів,
які він використав у своїй роботі, прихильністю до тих чи інших філософських
доктрин, впливом західної історіографії, знанням (а, може, незнанням) ім
деяких відділів російської історичної літератури або своїм «польським» поглядом
на минуле Росії.
Список літератури
Acta regius Ionnis III. Кrakow. 1879-1883; Polsko-francuskie stosunki w
XVII w. Krakow 1889; Korrespondencia ks. K. Radzivilla. Krakow. 1889.
Waliszewskij K. Potoccy i
Czartoryiscy. Walka stronnictu i prograow polityznych przed upadkiem
bzeczypolity. Krakow. 1887.
Валишевський
К. Польща і Європа в XVIII ст. Варшава., 1890.
Польовий
П.М. Грізна тінь (з приводу книги K. Waliszewskij. Pierre le Grand. L'education, L'homme, L'oeuvre.
D'apres des documents nouveaux. 2-eme ed. Paris., 1897)// Історичний Вісник. Березень. 1897. С.1063.
Валишевський
К.Ф. Петро Великий. М., 1990. С.II.
Waliszewski K. History of Russian
Literature. N-Y.-London. 1918.
РГАЛІ Ф. 2166. К. Ф. Валишевський. 12 од. хр.
Там
ж. Оп. 1 Д. 7.
Цит.
по: Огляд нових книг// Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900.
Брат
засновника кращою в Росії колекції французького мистецтва, мецената і
фабриканта С. І. Щукіна.
Огляд
нових книг// Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900
Семевський
В.І. Рец. На кн: Waliszewski K. Le fils de la Grande Catherine
Paul I, empereur de Russie. Sa vie, son regne et sa mort. 1754-1801 d'apres des
documents nouveaux et en grand partie inedits. 4-eme ed. Paris. 1912.//
Голос Минулого. 1913. № 10. С.285.
К. Ф. Валишевський
//Новий Брокгауз Ефрон. Т. 2 С. 325.
Польовий
П.М. Указ. соч. С. 1065.
А.Б.
К. Валишевський «Царство жінок. Катерина I, Анна, Єлизавета ». М., 1910//
Історіческійц Вісник. № 6. 1911. С. 1080.
Там
ж. С. 1081.
Огляд
нових книг// Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900
Пипін
А.Н. Нова книга про Петра Великого// Вісник Європи. № 12. 1897. С. 716.
«Санкт-Петербурзькі
Відомості ». Там же.
Счічлі
А.Е., Ковальченко І.Д. Криза російської буржуазної історичної науки наприкінці XIX
- На початку ХХ століття// Питання історії. № 1. 1982. С. 115 - 174.
См:
Могильницький Б.Г. Політичні та методологічні ідеї російської ліберальної
медієвістики середини 70-х - початку 900-х років. Томськ., 1969.
Пипін
А.Н. Указ. соч. С. 719.
Огляд
нових книг// Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900
History of Russian Literature by K.
Waliszewskij. London. 1899// Вісник Європи. № 6.
1900. С. 810.
Сиротинін А. Waliszewskij K. Ivan de Terrible. Les origines de la Russie moderne. Paris.
1904// Історичний Вісник. № 10. 1904. С. 970.
Польовий
П.М. Указ. соч. С. 1078.
Кизеветтер
А.А. Валишевський про Олександра I// На чужій стороні. Кн. XIII. 1925. Прага. С.
228 - 244.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.historia.ru/
