«Честь» і «слава» на Русі в X - початку XIII ст.: термінологічний аналіз

Стефанович П.С.

В історичних працях, присвячених середньовічної Русі, нерідко доводиться зустрічати думку, висловлюване звичайно як само собою зрозуміле, що в домонгольський період князі Рюриковичі та їхні дружини керувалися таким собі «Лицарським кодексом честі». Особливо часто про «лицарських ідеалах» мова заходить в зв'язку зі «Словом о полку Ігоревім», причому ключовими тут стають поняття «Честь» і «слава», які неодноразово використовуються автором цього видатного пам'ятника домонгольської Русі. Наприклад, Е. В. Барсою вже на самому початку свого дослідження впевнено постулює як не підлягає сумніву положення, що автор «Слова» «дорожить дружинами поняттями лицарської честі і слави» 1.

В тому морі літератури про «Слово», яка з'явилася в кін. XIX - XX ст., Рідкісна робота обійдеться без висловлювань, іноді більш обережних, іноді більш різких, про «феодальної» або «лицарської» ідеології, яка відбилася в цьому творі. Такого роду твердження стали майже штампом в умовах панування в радянській історичній науці концепції, згідно з якою всі явища давньоруського життя оголошуються типологічно подібними з явищами західно-європейського феодалізму. Якщо В. Т. Пашуто знаходив на матеріалі Іпатіївському літопису прямі аналогії західноєвропейському рицарству2, то характеристика Б. А. Рибаковим згадуються в «Слові о полку Ігоревім» курських дружинників Всеволода Святославича як «лицарів» сприймається вже зовсім естественной3.

Слідом за істориками про "феодально-лицарської» суті «Слова» (як правило, саме в зв'язку з поняттями «честь» і «слава») говорять і філологи - більш обережно про «Лицарської войовничості» «Слова» 4, але в більш сильних виразах про його «Феодальної ідеології». Д. С. Ліхачов приділяє кілька сторінок книги про «Слово» міркувань про важливість уявлень про «честі» і «слави» в рамках «феодальної моралі ». Теза, з якого виходить Д. С. Лихачов, затверджується як непорушна істина стосовно Древньої Русі: «Феодалізм виробив своєрідний кодекс моралі - поняття про дружинної і князівської честі і слави »5.

До жаль, такий підхід - дуже поширений, якщо не загальноприйнятий, - до оцінці понять «честь» і «слава» в «Слові о полку Ігоревім» супроводжується навіть в найбільш серйозних роботах лише досить поверхневими термінологічними дослідженнями. При аналізі цих понять у «Слові» зазвичай наводяться лише вибіркові порівняння з їх вживанням в літописах; тільки Е. В. Барсою також провів порівняння «дружинної» лексики «Слова» та Іпатіївському літописі, включаючи обидва розглянутих слова, з давньоруським перекладом «Історії Іудейської війни» Йосипа Флавія6. Тим часом, висновки, як видно, робляться дуже сміливі. Нам видається, що зміст зазначених понять зовсім не вкладається в рамки якоїсь (ніким і ніде, до речі, не охарактеризував навіть в загальних рисах) «феодальної моралі» і далеко не однозначно співвідноситься з лицарськими (або навіть просто військово-дружини) ідеалами і уявленнями. Перш ніж переходити до власного аналізу, хотілося б тільки трохи затриматися на одній цікавою дискусії, де було прямо порушено - єдиний раз в історіографії - утримання давньоруських термінів «честь» і «слава».

В 1967 Ю. М. Лотман виступив зі статтею «Про опозицію честь-слава у світських текстах Київського періоду »7. У цій роботі хоч і отримала найбільш яскраве втілення загальна тенденція розглядати «Слово о полку Ігоревім» з точки зору «Феодальної моралі» або «лицарських ідеалів», але в той же час було запропоновано нове, і досить оригінальне, розуміння давньоруських понять «слава» і «Честь» і їх смислового взаємозв'язку. Так як Ю. М. Лотман торкнувся проблеми автентичності «Слова», то його висловлювання викликали критику А. А. Зіміна, який, як відомо, відстоював погляд про фальшивість цього твору. У результаті вийшла досить цікава дискусія двох вчених - філолога, одного з засновників так званої «семіотичної школи», і відомого радянського історика. Оскільки ця дискусія, на жаль, не привернула належної уваги в історіографії та, з іншого боку, які поставлені в ній питання мають саме пряме відношення до нашої теми, то нам здається необхідним докладніше викласти позиції сторін.

Ю. М. Лотман відштовхувався від одного відомого вислову в «Слові о полку Ігоревім», повтореного двічі в цьому творі. Спочатку «куряни, св ‡ доми к'меті» -- дружинники Всеволода Святославича - порівнюються з «сірими вовками», які скачуть в полі «шукаючи собі шануй, а князю слав ‡». Потім, коли об'єднані сили двох князів вже прийшли в половецьку степ, про російських воїнів йдеться наступним чином: вони «велика поля чрьленимі щити прегородіша, шукаючи собі ‡ шануй, а князю слави »8.

Деякі випадки спільного вживання слів «честь» і «слава» Ю. М. Лотман розглянув в Лаврентіївському та Іпатіївському літописах, а також у перекладних пам'ятках Давньої Русі - головним чином, в Ізборнику 1076 і «Історії Іудейської війни» Йосипа Флавія. Зіставлення цих прикладів і виразу «Слова о полку Ігоревім» «шукаючи шануй себе, а князеві слави »призвело Лотмана до наступного висновку. На його думку, вказане вираз «Слова» не було тавтологічне повтором (як зазвичай трактується ця формула в літературі), і «честь» і «слава» «аж ніяк не були синонімами ». «Честь» в «феодальну епоху» є «атрибутом молодшого феодала », вона« завжди має матеріальне вираження », і її треба отримати від «Старшого на ієрархічній драбині». Практично це означало наступне: здобич, яка була завойована у битві, або ті «дари», які отримувала дружина від переможених ворогів або ж у дружньому обміні з союзниками, дружинники-васали повинні були віддати князеві-сюзерену і отримати їх від нього назад вже як «знака» їх «лицарської честі» 9.

«Слава», на думку Ю. М. Лотмана, відповідала вищим сходами «сходи соціальних цінностей ». Це - нагорода ідеального характеру, що не має матеріального вирази. Вона - «атрибут того, хто вже не потребує матеріальних знаках», т. тобто сюзерена. Якщо честь здобути можна лише в перемозі, «бо честь невіддільна від захоплення трофеїв », то« слава байдужа до результатів - її феодал може завоювати і в перемозі, і в поразці, якщо він реалізує при цьому вищі норми лицарського поведінки »(серед них Лотман особливо виділяє ідеальність або навіть «Хімерічность», як він каже, цілі військового підприємства, визначені ритуали - наприклад, поєдинок з ворогом і ін.) Слава - вища поняття лицарського кодекса10.

В «Слові о полку Ігоревім» Ю. М. Лотман побачив «надзвичайно послідовно проведене протиставлення »« слави »і« честі ». Русская дружина в «Слові» прагне до видобутку, що для неї є «знаком честі». По відношенню до князів Ігоря і Всеволоду застосовується поняття «слави» у тих випадках, коли вони виступають самостійними «сюзеренами», а їхні дії як «васалів» київського князя Святослава невипадково, з точки зору Лотмана, характеризуються словом «Нечесно» 11. Опис того, як б'ється Всеволод - «забувши шануй і живота», -- Лотман тлумачить наступним чином: Всеволод забув про видобуток і життя, оскільки він «Прагне до вищої - слави». Для пояснення заключного вигуки «Слова» «князем' слава а дружин ‡» 12 Ю. М. Лотманом доводиться приймати кон'юктуру Р. О. Якобсона: нібито в кінці пропущено слово «честь» 13.

Відновлюючи або, вірніше, вибудовуючи таку складну систему уявлень про «честі» і «слави» у Давній Русі, Ю. М. Лотман сам переслідував якусь ідеальну мету: він намагався показати, що «Слово о полку Ігоревім» є справжнім пам'ятником, тому що автор його виходить із тієї "моделі світу» (за висловом вченого), з тих цінностей і уявлень, які відповідали епосі середньовіччя, але ніяк не «Епоху класицизму», коли «Слово» могли підробити.

А. А. Зімін піддав критиці положення Ю.М.Лотмана14. Зімін визнав важливість підходу Лотмана до оцінки пам'ятника з точки зору «моделі світу» тієї епохи, який належить пам'ятник. Однак, на його думку, цей-то підхід і змушує сумніватися в автентичності «Слова» - його автор занадто незалежний від позицій та інтересів князів кін. XII ст., Занадто вільний у своєму суді над ними, і це якраз не відповідає «епоху феодальної роздробленості».

А. А. Зімін спробував довести, головним чином на основі літописів, що теза Лотмана про «Соціальне відмінності у вживанні понять" честь "і "слава" »не знаходить підтвердження в джерелах. Історик не виявив прикладів, де б «слава» «сюзерена» протистояла «честі» «васала». Слово «Честь», на його думку, не мало значення «здобич» або «дари». Вираз «шукаючи собі честі, а князеві слави », Зімін розцінив, слідом загальноприйнятій думці з цього поводу15, як «традиційну військову формулу», що отримала в «Слові о полку Ігоревім »« індивідуальне тлумачення »(така« індивідуалізація коштів художнього зображення »і« відмова від середньовічних штампів »служать йому ще однією підставою для того, щоб віднести створення «Слова» до більш пізньої епохи). Крім того, було цілком справедливо вказано на те, що в «Слові» термін «слава» вживається ще кілька разів, незалежно від «честі», але застосовується по відношенню до дружини, а не князям, тобто до «васалів», а не «Сюзеренами«, що суперечить тезі Лотмана. У цілому, побудови Лотмана Зімін назвав «умоглядними».

Відповідаючи на критику А. А. Зіміна, Ю. М. Лотман не відмовився від своїх первинних поглядів, але тільки трохи скорегував їх і підкріпив паралелями з західно-європейських лицарських романов16. Коригування полягала в уточненні поняття «слава» - Лотман визнав існування паралельно з «Феодально-лицарським» розумінням «слави» ще й «християнсько-церковного». На підставі того, що ці два розуміння «слави» могли бути «змішані», Лотман порахував вживання в літописах і терміна «слава», і формули «честь і слава» як непоказово: у цьому випадку «дружинна специфіка» понять «честь» і «Слава» (яка виступає в «Слові о полку Ігоревім» в чистому вигляді) «починає стиратися ».

З наш погляд, ця суперечка є дуже повчальним прикладом того, як навіть великі фахівці і видатні вчені можуть опинитися в полоні власних теоретичних уявлень і змушені вдаватися до явно натягнутим і надуманих інтерпретацій джерел. Звичайно, абсолютно справедлива критика А. А. Зиміним складних побудов Ю. М. Лотмана. Дотепне зауваження А. А. Зіміна по приводу одного з висловлювань Ю. М. Лотмана дуже точно говорить про «метод» роботи філолога (на жаль, характерному і для інших представників «семіотичної школи », що пустили в історичні штудії):« в даному випадку Ю. М. Лотман забуває про модель [світу, властивої] Стародавньої Русі, і розглядає погляди автора Пісні крізь призму своїх уявлень про васалітет »17. У той же час, не можна не визнати плідність заявленого Ю. М. Лотманом підходу до оцінки «Слова о полку Ігоревім »з точки зору, як би ми сказали тепер, картини світу, властивої тієї епохи, коли створювався твір; уявлень, цінностей, понять, ідей, які тоді панували.

Тим не менше, як нам видається, не слід розглядати цей спір тільки як «Історіографічний казус». У деяких міркуваннях Ю. М. Лотмана, як побачимо нижче, все-таки міститься деяке раціональне зерно, і в будь-якому випадку вони наштовхують на певні роздуми і подальші дослідження. А. А. Зімін висловив сильні критичні зауваження, однак не навів відповідної аргументації на захист будь-яких положень. В цілому, незважаючи на повторювані в історіографії висловлювання про те, що на Русі існував дружинний «кодекс честі »,« лицарські ідеали »,« феодальна мораль »і т. п., так і залишається незрозумілим, що ж в Давній Русі мали на увазі під поняттями «слава» і «честь», яке це мало відношення до князів та їх дружинам, чи було в цьому щось «Лицарське» або «феодальна».

Звернення до словників старослов'янської та давньоруської мов показує, що вже в найдавніших писемних пам'ятках XI ст. терміни «слава» і «честь» не тільки широко вживаються, але і зближуються один з одним в стійкі вирази. Всі ці пам'ятники є релігійно-богослужбову перевідну літературу, і, зрозуміло, поняття «слава» тут відводиться особливе місце (і дуже часто вживається відповідне слово) внаслідок його видатного значення в християнській традиції. «Слава» в Біблії мислиться як необхідна приналежність сакрального, Божественного, і обов'язком людей є віддавати «славу» Бога, «славити» його. У Новому Заповіті наполегливо і послідовно (особливо в Євангелії від Івана) проводиться думка про причетність Ісуса Христа цієї божественної слави; почесне місце перебування Господа в небесній ієрархії - «престол слави своея» (Матв., XIX, 28). Вже в Євангелії від Луки (II, 14) знаходиться одна з найдавніших християнських пісень (молитов) - так зване славослів'я, - яка займає важливе місце в богослужінні.

Не тільки в Біблії з сучасного синодальному переводу18, але і в наших найдавніших рукописах нерідкі випадки, коли в контексті урочистого вихваляння Бога до основного речі, найбільш важливого і вживаними -- «Слава» - приєднуються інші слова з більш-менш близькими значеннями. Знаходимо, наприклад, такі формули: Ісусу Христу «слава і хвала» 19, Святий Троїце «слава, чьсть, дрьжава» 20, «слава, і сила, і честь, і покланянье» і т. п. Найбільш вживаною серед цих формул стало висловлення «слава і чьсть »21. Такі словосполучення можуть вживатися як в укладанні будь-яких розділів твору або всього твору в цілому (як правило, з додаванням «Нині, і повсякчас, і в [століття] століттям»), так і по ходу оповідання в тій чи іншій вільної інтерпретації. Наприклад, у Ізборнику 1076 декілька творів закінчуються формулою «слава (и) чьсть» 22, але є схожа формула і в основному тексті одного з творів, що увійшли до складу Ізборника, - автор «Стословца Геннадія» повчає читача: Віруй в Бога і єдиносущну Трійцю, «Єдину славу, єдину чьсть і єдине і поклоніння від вьсея тварі і від аггел' і людина пріемлюштю »23.

За Як видно, зближення слова «честь» з основним, центральним поняттям «Слава» для прославлення Бога, висловлення йому максимальної поваги, відплати всієї суми мислимого пошани не було випадковим. Як у грецькій мові, так і в старослов'янською, а потім і в давньоруському слово «честь» (грец.