Середні століття в історичній науці

Г. Г. Пиков

"Ніколи історія світу не приймає такої важливості та значущості, ніколи не показує вона такого безлічі індивідуальних явищ, як у середні віки. "

( Н.В. Гоголь)

"... не плакати, не сміятися, а розуміти "

(Ковалевський М. М.)

"Наука, як відомо, тим і хороша, що в ній нікому не дано сказати останнє слово ".

(І. Д. Ковальченко)

" Для мене історія - це сума всіх можливих історій, всіх підходів і точок зору "

(Ф. Бродель)

Французька філософ Нікола Мальбранш (1638-1715) справжніми науками називав ті, які встановлюють логічні зв'язки між явищами, а всі інші іменував "поліматіей" (всезнайства). Дане твердження як не можна краще підходить саме до історії. Недарма відомий французький медієвіст Марк Блок у своїй "Апології історії" виділяє особливо два параграфа (6 і 7) з характерними заголовками "Зрозуміти даний за допомогою минулого" і "Зрозуміти минуле за допомогою цього" (Блок М. Апология истории. М., 1986. С.25-29). Перший великий російський медієвіст Тимофій Миколайович Грановський в своїх лекціях 1849-1850 навчального року особливо підкреслював, що "Зважаючи на великих питань, що вирішуються західними товариствами, людині з мислячим розумом і шляхетним серцем не можна не озирнутися назад і не пошукати ключа до відкриття причин тих загадкових явищ, на які ми дивилися і дивимося з подивом "(Грановский Т. Н. Лекції з історії середньовіччя. М., 1986. С.239). Тим часом до історії середніх віків на протязі вже кількох століть зберігається досить зневажливе ставлення. Його яскраво висловив своїми словами італійський письменник минулого століття Адольфо Бартолі: "Як ніби розум окутався саваном, щоб зійти в могилу, де він залишався багато століть. Світло згасло думки. Світ зі своїми радощами, природа зі своїми красотами перестали говорити серця людини. Високі прагнення духу стали визнаватися гріхом. Небо нависло над землею і душила її в жахливих обіймах ". На це пристрасно заперечував відомий письменник і публіцист Гілберт Кіт Честертон: "тих, хто любить середні століття, нерідко звинувачують -- як це не безглуздо - в тому, що для них середньовіччя зовсім. Але в тому-то й справа, що воно було недосконалим - недосконалим, як незрілий плід або маленька дитина. Недосконалість його - особливе; саме такий вид недосконалості сучасні мислителі люблять більше, ніж зрілість ... То був час прогресу ... Люди рідко рухалися так швидко і згуртовано від варварства до цивілізації " ( "Новий Єрусалим"). "Ми пам'ятаємо їх (середні віки) по запаху останньої, занепадницького пори. Для нас середньовічна життя - страшна танець демонів і грішників, прокажених і єретиків. Але це не життя середніх віків - це їх смерть. Це дух Людовика XI і Річарда III, а не Людовика IX і Едуарда I "(" Ляльковий театр ") (Проте суперечки тривають і досі. Хоча історія та "суперечка без кінця", все ж з усіх історичних періодів ні один не викликав таких суперечок і діаметрально протилежних підходів, як історія середніх віків. Як писала Євгенія Володимирівна Гутнова, "Медієвістика ... народилася з темною плямою принизливі або навіть різко негативного ставлення до цього багатовікового періоду ".

Негативний ставлення до середньовічного періоду породили ще італійські гуманісти. Для них середні століття були періодом, ні до чого не відносяться, порожнім, таким собі "провалом" в розвитку культури. Їм рано стають чужі вузький церковний дух середньовічної літератури, що заплуталася в абстрактних побудовах схоластика і символічне релігійне мистецтво. Чуже і навіть вороже, бо вони завжди пам'ятали, що найбільш закінчені форми середньовічної культури склалися на території Франції і звідти були занесені до Італії. Звідси їхня тяга до античної спадщини і як національному. Історична концепція, яка почала складатися ще в 14 столітті, відрізнялася чіткістю і ясністю. Суть її пов'язана з суто культурологічним підходом італійців. Золотий вік мистецтва -- античність, а після падіння Західної Римської імперії наступають "темні століття ". Мистецтво приходить у найглибший занепад і цілком потрапляє в руки "греків" (тобто візантійців), які культивували "грубу манеру ". Підйом починається тільки з другої половини 13 століття і пов'язаний перш за все з іменами Джотто і Чімабуе. Джованні Віллані у своїй "Хроніці" під 1334 роком називає його "найвищим майстром живопису свого часу, найбільш точно що слідував натурі при зображенні фігур і дій ". Лоренцо Білга підкреслював у 15 столітті, що "піднялися і знову відродилися" не тільки мистецтва, а й література. Засновник неоплатоновской академії у Флоренції Марсіліо Фічино прямо заявляє про своє столітті: "Це, безсумнівно, золотий вік, який повернув світ вільним мистецтв, до того майже знищеним: граматики, красномовства, живопису, архітектурі, скульптурі, музиці. "Поступово це подання стало оформлятися і термінологічно.

Це пов'язано насамперед з терміном "Відродження". Італійськими гуманістами слово це розумілося трохи інакше, ніж у наш час. Зараз під Відродженням розуміється "звернення до античної культурної спадщини, як б "відродження" його "(Велика Радянська Енциклопедія). Таким чином, Відродження в даному випадку виглядає як форма культурного процесу, звернення до культури позавчорашній, через голову культури вчорашньої, з метою формування культури сьогоднішньої і особливо завтрашньої:

позавчорашня Вчорашня Сьогоднішня Завтрашня

За формі це дійсно так, але у гуманістів було і своє розуміння цього вирази. Перед усім тодішнім суспільством стояло завдання оновлення і це оновлення розумілося широко, передусім як моральне оновлення всього суспільства. Але якщо церква ратувала лише за очищення релігії без оновлення культури, то гуманісти виступали саме за оновлення культури. Щоб зрозуміти сенс цього оновлення, треба врахувати те, що в основі роздумів гуманістів лежав традиційний, заснований на Священному Писанні досвід розуміння людської історії. Якщо в античності говорилося про кругообігу історії, її русі по колі, то християнство розробляє лінійну концепцію історії. Історія розуміється як двухвекторний процес:

Історія починається з гріхопадіння Адама і Єви і до часу Христа людство заходить в глухий кут. Для виведення його з цього глухого кута знадобилася жертва Бога. З тих пір і з'явилася можливість повернення в Едем, в первісний стан, стан до гріхопадіння.

За думку гуманістів, саме культура повинна повернутися в своє первісне стан; "гріхопадіння" ж відбулося внаслідок приходу варварів, які знищили велику античну культуру. Як бачимо, " відродження "це не просто і не обов'язково" свідоме звернення в минуле "а перетворення, повернення в початковий стан. За основу був взято церковний термін renovatio, від якого і відбулися італійські слова rinascita, Rinascimento.

Термін починає фігурувати у німецького художника Альбрехта Дюрера (die itzige Wiedererwachung), діяча німецької Реформації, найближчого сподвижника Мартіна Лютера і найбільшого гуманіста Філіппа Меланхтона (renascentia studia) і великого Нікколо Макіавеллі (Roma rinata). Вони використовують цей вираз, щоправда, рідко і в досить вузькому сенсі: Ф. Меланхтон у своїй Віттенберзький мови 1518г. має на увазі вивчення грецької мови та античної літератури, а Н. Макіавеллі заговорив про це у зв'язку з переворотом Кола ді Рієнцо. Але Джорджо Вазарі в своїх "Життєписах найбільш відомих художників, скульпторів і архітекторів "обгрунтовує цей термін, вводить його в обіг, як би підбиваючи підсумки культурному розвитку Італії в попередні століття і констатуючи, що "відродження, перетворення" відбулося. Під "відродженням" в дусі бурхливого 16-го століття розуміється не тільки оновлення наук і мистецтв, а й зміна суті людської природи (таке ж значення мав і послужив основою католицький термін "renovatio ").

Широко популярним стає з часом і термін "середні віки". На латинською мовою він звучить як medium aevum. Слово medium тут означає не просто середній, а що знаходиться посередині між культурою "до гріхопадіння "і культурою, що повернулася в первісний стан; отже, мова йде про порожньому періоді. Якщо культура була не істинна, то можна говорити, що її не було. Слово aevum означає не якийсь конкретний етап, а щось невизначене фізично, але значуще. Тому італійські гуманісти і протиставляли свою культуру культурі тих народів, у тому числі і європейських, які ще не прийшли до ідеї перетворення. Середньовіччя, на їхню думку, може тривати нескінченно довго і позбутися від цього "багатоголова чудовиська" завжди непросто.

Культурологічний підхід допоміг гуманістів побачити і деякі характерні особливості цього періоду. Саме гуманісти першими вказали на вирішальну роль німецьких ( "варварських") завоювань в переході від античності до середньовіччя (Флавіо Біондо, Леонардо Бруні, Н. Макіавеллі, Помпоній Років), звернули увагу на систему феодосія (яку вони пов'язували з цими здобутками), на панування політичної роздробленості, особливу, з їхньої точки зору, реакційну політичну роль католицької церкви і папства в Європі, особливо в Італії (Лоренцо Білга, Н. Макіавеллі). Перше систематичний виклад історії середніх віків у Західній Європі як особливого періоду історії дав італійський гуманіст Флавіо Біондо у своєму творі "Історія з часу падіння Римської імперії ", над яким працював більше 20 років і довів виклад до свого часу (до 1440г.; помер в 1463г.). У письменників 16в. вже досить широко в ході були вислови "media aetas", "media antiquitas" і "media tempora". Французький гуманіст Жан Боден та англієць Френсіс Бекон звернули увагу на такі нові явища культури, як винахід пороху, книгодрукування, географічні та наукові відкриття, розвиток виробництва і торгівлі і назвали їх Рубіжне. У літературі того часу посилилося прагнення відділити новий час від попередніх століть. Ідея наукового і технічного прогресу лягла в основу концепції професора університету в Галле Христофора Целларіуса (Келлера). Він розділив всю історію на три періоди (тут початок так званої гуманістичної тріхотоміі) і присвятив їм три окремі твори:

1685 - "Стародавня історія",

1688 - "Історія середніх віків від часу Костянтина Великого до взяття Константинополя турками ",

1696 - "Нова історія".

Кінцем середніх століть він запропонував вважати епоху Реформації (16 століття).

Естафету у гуманістів перейняли просвітителі, яких, власне, і можна вважати першими медієвіста в повному розумінні цього слова, бо вони чимало зробили для вивчення історії середніх віків. До цієї історії вони ставилися ще більш різко, ніж гуманісти. Саме в цю епоху склався "вирок" середніх століть. Найбільш яскраве вираження вороже ставлення до середньовіччя отримало у Вольтера (1694 - 1778). На його думку, яку він висловив у своєму "Досвід про звичаї і дух народів і про головні події історії від Карла Великого до Людовика XIII "при розгляді історії варварських народів, які згубили Римську імперію "відчуваєш почуття, схоже на почуття мандрівника, який залишив чудовий місто і опинився в пустелі, покритої тернами "Світ у цей період виглядав як покинутий жителями чудовий місто, від якого залишилися варварські дороги, уламки культури і т. п.: "Замість прекрасного латинської мови - 20 варварських прислівників, замість культури і законів - тільки варварські звичаї. Цирки і амфітеатри, височів у всіх провінціях, змінилися хатинами, критими соломою. Великі дороги, такі гарні і міцні, проведені від підніжжя Капітолію до гір Тавра, вкрилися стоячими водами. Такий же переворот стався в умах; Григорій Турський і чернець Фредегар із Сен-Галлена - це наші Полібій і Тіти Лівії. Людський розум огрубів серед самих підлих і безглуздих забобонів ... Вся Європа коснеет в цьому приниженні до 16 ст. і звільняється від нього лише шляхом жахливих судом "." Історію цього часу, - додає він, -- необхідно знати лише для того, щоб її зневажати ". Середньовіччя він вважав чистим породженням релігії або дурості (синонім релігії). Релігія ж для нього не більш як винахід "перший шахрая, котра знайшла перша дурня ", а богословські спори він прирівнював до безглуздих сутичок "папістів, які їдять бога замість хліба, лютеран, з'їдають бога разом з хлібом, і кальвіністів, які їдять хліб, але зовсім не їдять бога ". Таким чином, незважаючи на те, що Вольтер, на противагу гуманістів, розвінчав історію античності, все ж перехід до середніх століть, до епохи, коли зароджуються і міцніють самі ненависні для буржуазії 18в. установи -- католицька церква і феодалізм, уявляється йому як найглибше падіння культури і в той же час як зростання дитячих питань безглуздих забобонів. Тут у Вольтера виступає вже відома нам періодизацію історії, розподіл її на стародавню, середню і нову з характеристикою епох переважно по культурному ознакою. Грубе варварство відрізняє Європи після німецького нашестя, і міста і торгівля занепадають, звичаї грубіють. Вольтер знущається над варварськими "правдами", які оцінюють людське життя в солідний, і говорить, що взагалі правосуддя відрізняється дикістю і забобонами. Вся історія тогочасних королівських будинків, особливо Меровінгів, є суцільним рядом жахливих злочинів, які свідчать про глибокому занепаді моралі. Цьому похмурого середньовіччя Вольтер протиставляє епоху Відродження як "прогрес людського розуму". "Природа в цей час зробила, -- на його думку, - виняткових людей у всіх областях, особливо в Італії ".

Так складається "вирок" середніх століть. Його поява цілком зрозуміло в той час, коли йшла запекла боротьба старого і нового, коли буржуазія почала штурмувати твердині феодального суспільства. Однак, як справедливо писала Е. В. Гутнова, "при всій поблажливості до цього безапеляційно вироком, не можна не помітити, що навіть той рівень історичних знань не давав підстав для таких однозначно негативної оцінки середньовіччя. Він виходив насамперед з потреб сучасної ідейної боротьби і грішив недоліком історизму ".

Тим Однак саме в епоху Просвітництва складається особлива галузь історичного знання - "Медієвістика". Сам термін етимологічно латинського походження, як і вираз "середні віки"; він походить від поєднання "medium aevum". Морфологічно він французького походження: medievistique, medieviste. У широке вживання він увійде тільки в нашому столітті. "Великий Ларусс 19 ст." його не знає. Навіть у першому виданні Великої Радянської Енциклопедії, в Британській та Американської енциклопедіях та німецькою Брокгауза його немає. У другому виданні БСЕ (1954) він застосовується тільки щодо західноєвропейського середньовіччя. Двотомний Енциклопедичний словник 1964р. застосовує його по відношенню до всієї Європі в середні віки. Останнім часом, однак, виникли вже такі поняття як "загальна Медієвістика" (allgemeine Mediavistik, medievistique generale) і "спеціальні медієвістики" (російська, французька, австрійська і т.п.).

В епоху освіти складається і такий термін, як "феодалізм" (з початку 18 століття). Він походить від латинського слова feodum (феод). Феодалізм історики Просвітництва трактували тільки як політичну чи правову систему і до особливостей, виділеним гуманістами, додавали свої. Ненависть до феодалізму і клерикалізму, а також властиве істориків-просвітителів прагнення на конкретно-історичному матеріалі виявити загальні всесвітньо-історичні закони прогресивного суспільного розвитку спонукали їх до спеціального вивчення історії середньовіччя.

В 20-х роках 18в. у французькій історіографії, в безпосередньому зв'язку з ідеологічною боротьбою, яка відбулася перед буржуазної революції, виникла германо-романська проблема. Почали формуватися дві течії в тодішній медієвістики, по-різному вирішують питання про роль германського та романського почав у формуванні соціально-політичного ладу середньовічної Європи. Романісти виводили феодальні установи середньовіччя з порядків пізньої Римської імперії, а германісти бачили в них розвиток виключно (або переважно) німецьких почав. У 1727г. вийшла робота графа Анрі де Буленвілье (1658 - 1722) "Історія стародавнього уряду Франції" .. У ній і в ряді інших робіт, опублікованих, правда, лише після його смерті, цей аристократ, дилетант, любитель історії ради фамильних старожитностей, представник феодальної опозиції часу Людовика XIV, незадоволеною "зрівняльним" тенденціями французької монархії, намагаючись історично обгрунтувати привілеї дворянства, зв'язував їх походження з німецьким завоюванням Галлії. Дворяни, з теорії Буленвілье, є нащадками франків - народу-завойовника, і по праву завоювання володіють землею і панують над нащадками переможених гало-римлян - третім станом. Всі франки, на його думку, рівні, і король не вище знаті. Це ще не германістіческая теорія, а скоріше теорія двох рас, до певної міри дуалістична, але вже є елементи майбутньої германістіческой теорії. З позицій феодальної аристократії він виступав проти абсолютизму, намагаючись історично обгрунтувати правомірність обмеження королівської влади в користь дворянства, однак головне вістря його концепції було спрямоване проти буржуазії.

Тому в 1734г. проти поглядів Буленвілье виступив секретар французької Академії Наук абат Жан Батіст Дюбо (1670 - 1742), який в своїй головній праці "Критична історія встановлення французької монархії в Галлії "(т.1-3, 1734) вперше сформулював концепцію школи т.зв. романістів. Дюбо вважав, що поділ суспільства на дворян, або аристократію, і третій стан не було результатом франкського завоювання (їх предками були гало-римляни). Він вважав, що дворянські привілеї виникли тільки в 9-10вв. в результаті узурпації великими сеньйорами прав королівської влади і поневолення ними споконвіку вільних селян і городян (предків середньовічного третій стани) і тому вони не є законними. Тим самим Дюбо намагався історично обгрунтувати права піднімається буржуазії на боротьбу з феодальним дворянством. Тут можна побачити в зародку і теорію континуїтету (безперервного розвитку) з давнини, яку згодом будуть обгрунтовувати Фюстель де Куланж і Альфонс Допш. До числа заслуг абата Дюбо можна віднести і те, що він вперше поставив проблему утворення націй, що раніше не існувала для істориків.

Цим було покладено початок боротьбі германістів і романістів у французькій історіографії. Як бачимо, і ті й інші односторонньо підкреслюють лише одну з сторін єдиного процесу, що представляє собою синтез соціальних елементів давньогерманської общинного і римського рабовласницького товариств, що знаходилися на стадії розкладання. При цьому і германісти і романісти підходять до питання в основному з юридичних позицій.

З германістіческіх позицій виступали в окремих випадках і ідеологи антифеодального табору. Так, французький політичний мислитель, письменник і історик Ш. Л. Монтеск 'є (1689 - 1755) підтримує тезу про Буленвілье німецькому походження французької монархії і феодалізму. Франкське завоювання було, але сеньйоріальні привілеї, зокрема судові права феодалів не були результатом узурпації, а розвинулися з первісного ладу германців, були принесені "з лісів Німеччини". Залучаючи ідеї своїх попередників (Ж. Бодена, Дюбо) про вплив клімату і грунту на лад держави, він, по суті, вперше намагається синтезувати дві теорії. Не було поділу на два стани, а було встановлення більш демократичного ладу.

В Наприкінці 18 - початку 19вв. інтерес до історії середніх віків починає помітно зростати у зв'язку із загальними причинами, котрі зумовили поширення романтизму. Це ідейний і художній напрямок, що охопило філософію, право, політичну економію, філологію, історіографію і особливо яскраво проявилося в літературі і мистецтві, відрізнялося крайней неоднорідністю. Воно являло собою реакцію на світогляд Просвітництва і Велику французьку революцію з боку ідеологів дворянства та консервативної буржуазії. Але, з іншого боку, романтизм був породжений визвольним рухом народних мас, пробуджених французькою революцією, боротьбою проти феодалізму і національного гніту і в той же час - розчарування широких суспільних верств у результати цієї революції і капіталістичного прогресу в цілому. На відміну від просвітителів, палко вірили в безумовність історичного прогресу, романтики бачили переважно тіньову, негативну сторону капіталістичного розвитку. Їх творчість була пройнята протестом проти гноблення і політичної реакції, пошуками нових ідеалів, які купували в умовах того часу утопічний характер. Так вони ідеалізували середньовіччя як період, коли нібито панувала "чиста віра в бога", традиція, в якої вони бачили оплот проти революційних потрясінь і перетворень. За питання про генезис феодалізму вони, як правило, дотримувалися германістіческіх поглядів, які брали в них націоналістичне забарвлення: феодалізм і торжество християнства в середні віки вони вважали проявом німецького "народного духу ". Спільне у всіх романтиків - інтерес до долі простого народу, до народної культури, фольклору і традиції (особливо правової), тому вони багато зробили і для конкретного вивчення історії середніх віків. Їхні роботи часто неприйнятні з точки зору методології, але вони, в той же час, справжній джерело премудрості. Саме романтики поклали початок вивченню народного менталітету і культури взагалі. Багато сучасні історики, по суті, всього лише продовжують їх лінію. Так звані реакційні романтики іменували середньовічну історію золотим віком людства, тому що тоді панував релігійний світогляд, а, отже, існувала висока мораль. Для них це був "золотий вік" миру та соціальної гармонії, освячений "генієм християнства" (Ф. Шатобріан).

В нашій вітчизняній літературі погляди романтиків своєрідно відбив видатний письменник Микола Васильович Гоголь, у свій час намагався читати лекції з історії середніх віків:

"Ніколи історія світу не приймає такої важливості та значущості, ніколи не показує вона такого безлічі індивідуальних явищ, як у середні віки. Всі події світу, наближаючись до цих століть, після довгої непорушності, течуть з посилено швидкістю, як у безодню, як у бунтівний вир, і, закрутивши в ньому, перемішалося в ньому, перемішати, переродившись, виходять свіжими хвилями. У них відбулося велике перетворення всього світу; вони становлять вузол, що зв'язує світ стародавній з новим; їм можна призначити те ж саме місце в історії людства, яке займає в улаштуванні людського тіла серце, до якого течуть і від якого виходять усі жили. Як сталося це всесвітнє перетворення? які втрималися в ньому старі стихії? Що додано нового? Яким чином вони змішалися? Що сталося від цього змішання? Як утворилося величне, струнке будівля століть нових? - Це такі питання, яким рівні по важливості навряд чи знайдуться у всій історії. Все, що ми маємо, ніж користуємося, чим можемо похвалитися перед іншими століттями, все пристрій і майстерне складання наших адміністративних частин, всі відносини різних станів між собою, самі навіть стану, наша релігія, наші права і привілеї, звичаї, звичаї, самі знання, що зробили такий швидкий прогресивний хід, - все це або отримала початок і зародок, або навіть розвинулося і утворилося в темні, закриті для нас середні століття. У них первинні стихії і фундамент усього нового; без глибокого і уважного дослідження їх не ясна, не задовільна, не повна нова історія, і слухачі її схожі на відвідувачів фабрики, які вражаються швидкої обробці виробів, що проходить майже перед очах, але позабували заглянути в темне підземелля, де сховані перші всемогутні колеса, що дають поштовх усій: така історія схожа на статую художника, не вивчивши анатомії людини.

Чому ж, незважаючи на всю важливість цих незвичайних століть, завжди якось неохоче ними займалися? Чому, наближаючись до них, завжди поспішали швидше пройти їх і звільнитися від них, і рідкісні, дуже рідкісні, вражені величчю предмета, покладали на себе працю вирішити деякі з наведених питань? Мені здається, це відбувалося від того, що середньої історії призначали саме нижче місце. Час її дії вважали занадто варварським, занадто неосвіченим, і від того-то воно і справді стало для нас темним, розкрите не цілком, оцінене не по справедливості, представлене не в геніального величі. Неосвічені можна назвати хіба тільки один початок, але це неосвічені час вже має в собі те, що має народити в нас найбільша цікавість. Самий процес злиття двох життів, стародавнього світу і нового, це різке протиріччя їх образів і властивостей, ці старезні, що вмирають стихії старого світу, які тягнуться по новому простору, як річки, запалі в морі, але довго ще не зливаються своїх прісних вод з солоними хвилями; ці дикі,, потужні стихії нового, вперто не допускають до себе чужого впливу, але врешті-решт мимоволі приймають його, це намагання, з яким європейські дикуни кроять по-своєму римське освіта; ці уривки або, краще сказати, клаптики римських форм, законів, серед нових, ще невизначених, які не отримали ні образу, ні кордонів, ні порядку; самий цей хаос, в якому бродять розкладені початку страшного величі нинішньої Європи та тисячолітньої сили її, - вони все для нас цікавіше і більше збуджують цікавість, ніж нерухоме час всесвітня Римської імперії під правлінням її безсилих імператорів.

Інша причина, чому неохоче займалися історією середніх віків, це - уявна сухість, яку звикли зливати з поняттям про неї. На неї дивилися, як на купу пригод, безладно, різнорідних, як на натовп роздроблених і безглуздих рухів, що не мають головною нитки, яка б злягатися їх у одне ціле. Справді, її страшна, незвичайна складність з першого разу не може не здатися чимось хаосним, але розглядайте пильніше і глибше, і ви знайдете і зв'язок, і мета, і напрямок; я, проте ж, не заперечую, що для самого уміння знайти все це потрібно бути обдарованим тим чуттям, яким володіють деякі історики. Цим трохи надано завидний дар побачити і представити всі в дивовижної ясності і стрункості. Після їх чарівного дотику пригода пожвавлюється і набуває свою власність, свою цікавість, а без них вона довго представляється для всякого сухим і безглуздим. Все, що було і відбувалося - все цікаво, якщо тільки про ньому збереглися вірні літопису, крім хіба вчинене безпристрасність народів; скрізь є нитка, як у всякій тканини є основа, хоч вона іноді абсолютно буває заткані качок; як у променистої камені є невидимий світ, який він відливає, будучи звернений до сонця, - вона зникає тільки з утратою звісток. Так і в первинних століттях середньої історії крізь всю купу пригод невидимою ниткою тягнеться поступове зростання папської влади і розвивається феодалізм. Здавалося, події відбувалися зовсім окремо і блиском своїм затемнювали відокремленого, ще скромного римського первосвященика; діяв сильний государ або його васал і діяв особисто для себе, а між тим істотні вигоди непомітно текли в Рим. І все, що відбувалося, здавалося, навмисне відбувалося для тата. Гільдебрандт тільки відсмикнув завіса і показав владу, вже давно придбану татами.

Історія середніх віків найменше може назватися нудно. Ніде немає такої строкатості, такого живого дії, таких різких протилежностей, такої дивної яскравості, як у ній: її можна порівняти з величезною будівлею, в фундаменті якого ліг свіжий, міцний, як вічність, граніт, а товсті стіни виведені з різного, старого і нового матеріалу, так що на одному цеглі видно готфскіе руни, на іншому блищить римська позолота; арабська різьба, грецька карниз, готичне вікно - всі сліпі в ньому і склало найстрокатішу вежу. Але яскравість, можна сказати, тільки зовнішня ознака подій середніх віків; внутрішнє ж їх гідність є колосальне велетенська, майже чудова, відвага, властива одному тільки віком юнака, і оригінальність, що робить їх єдиними, не зустрічаючими собі подоби і повторення ні в давні, ні в нові часи. "

Тут має сенс навести й слова засновника романтичного напряму в літературі Німеччині барона Гарденберг, відомого під псевдонімом Новаліс (1772 - 1801): "інсургентів, які називалися протестантами в союзі з. філологією і раціональної біблійної екзегеза позбавили Європу бога і підняли розум в ранг євангелістів ". Йому вторив і розвивав його ідеї у своїх численних творах літератор, публіцист і філософ Фрідріх Шлегель (1772 - 1829). Вихідним пунктом і лейтмотивом усіх його творів є гасло "Повернення до порядку! ":" освічений народ, вся енергія якого йде на розумову діяльність, втрачає разом з темрявою і свою силу, і той принцип варварства, який є основою всього великого і прекрасного ".

В своєї "Філософії історії" Шлегель наступним чином позначає значення середніх віків: "Простий огляд середньовічної історії, навіть якщо він містить тільки деякі живі характерні риси, свідчить про невичерпним багатстві середніх віків, і цей простий огляд буде достатній, щоб переконати нас у тому, що тоді боролися великі характери, яких не було ні в якій інший історичний період, боролися важливі інтереси, високі мотиви, піднесені ідеї та почуття; що таким чином у так званій анархії середніх століть укладено було виняткове багатство життя і чудовий прагнення, що тут відкриваються у великій кількості божественні сліди надлюдського могутності. У той же час, чим більше і глибше проникаєш в цю епоху, тим більше переконуєшся в тому, що в середньовічному державі не менше, ніж у середньовічній церкві, все прекрасне і велике випливало з християнства і із чудесної сили пануючого релігійного почуття ".

Ліберальні романтики бачили і недоліки в історії середніх віків, але все ж наголошували, що вона була колискою сучасного суспільства, буржуазії, революції і, таким чином, визнавали плідність середньовіччя. Виходить, що саме романтизм зробив у відношенні середніх віків поворот на 180 градусів за порівняно з гуманістами.

В Як приклад можна навести погляди німецьких істориків так званої історичної школи права. Найбільшими представниками її є засновник цього напрямку професор Геттінгенського університету Густав Гуго (1764 -- 1844), професор Берлінського університету Фрідріх Карл фон Савіньї (1779 -- 1861) та історик права, професор ряду німецьких університетів Карл Фрідріх Ейхгорн. Основні принципи цієї школи добре викладені у Савіньї і Ейхгорна. Вони вважали, що право створюється не волею законодавця, а в результаті повільного процесу розвитку суспільних відносин, початок якого губиться в доісторичному минулому. Законодавець - не творець права, а виразник "народного духу", який він може пізнати лише за допомогою історії народу. Марка, знати, дружинні відносини - все це суто німецькі установи. Що стосується римського права і державних установ, то вони не загинули в епоху варварських вторгнень, а лише поступово видозмінювалися в Відповідно до "народним духом". Неважко помітити, що особливістю ідей історичної школи права, як і в цілому романтиків, які взяли на озброєння германістіческую теорію, було заперечення можливості і необхідності будь-яких революційних перетворень.

Підтримували цей напрямок і деякі французькі та англійські дослідники, в Зокрема, засуджений до страти під час французької революції і який утік з країни аристократ Жозеф Франсуа Мішо (1767 - 1839) та англійська публіцист, історик і філософ Томас Карлейль (1795 - 1881).

В наполеонівське час і в роки реставрації у Франції робилися спроби при допомоги германістіческой історичні теорії обгрунтувати права дворянства на управління Францією. Тут, серед істориків, які свого часу були дуже популярні і дали відомий поштовх розвитку історичної науки, необхідно назвати графа Жозеф-Франсуа Монлозье (1755 - 1833).

Цікавим прикладом спроби синтезувати історичну концепцію романтизму та ідеї епохи Просвітництва і тим самим, можливо, примирити їх є творчість великого німецького філософа, найвизначнішого представника німецької класичної філософії Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля (1770 - 1831). Його "Філософія історії "являє собою курс лекцій, які він читав у 1822 -- 1830гг., В ній автор спробував з філософських позицій дати загальний огляд всієї історії людства, в чому явно розходиться з "реакційними" романтиками і зближується з просвітителями. Всесвітньо-історичний процес розглядається ним як саморозвиток абсолютного духу (абсолютного розуму); розвиток духу розуміється як розвиток свідомості волі. Кожен народ досягає в цьому певному щаблі, після чого сходить з історичної арени, поступаючись місце іншому народові. "Світло духу засяяло вперше в Азії" і "завдяки цьому почалася всесвітня історія", але тільки "Європа є безумовно кінець всесвітньої історії ", а" далека східна Азія віддалена від всесвітньо-історичного процесу і не втручається в нього ". У країнах Сходу свідомістю свободи володів тільки деспотичний правитель, у греків і римлян абсолютний дух піднявся на сходинку вище і лише у германців в християнстві людина як така став вільний і, отже, самопізнання духу тут досягло найвищого розвитку. Таким чином, Гегель на відміну від просвітителів повертається до європоцентризму. Одночасно можна помітити, що він остаточно відмовляється від панувала в середні століття теорії трансляції Римської імперії. Вона полягала в тому, що, за поданнями середньовічних людей, Римська імперія не загинула, а пережила серію так званих "трансляцій". Перша відбулася в 476 році, коли під тиском який здійснив державний переворот Одоакра римський сенат прийняв постанову про возз'єднання двох частин імперії, східної і західної, і про передачі знаків імператорського достоїнства і, відповідно, функцій правителю Константинополя Зенону. Друга трансляція - 800г. - Зведення на римський престол Карла Великого, короля франків. Третя - 962: освіта Священної Римської імперії німецької нації, що проіснувала до 1555 р. "П'ятим Римом "іменували незрима своє співдружність гуманісти. У східно-християнському світі ця теорія відома завдяки відомою формулою "Москва - третій Рим, а четвертому не бити".

Історія власне середньовіччя для Гегеля - період панування суперечностей і "нескінченної брехні", "жахлива ніч середньовіччя", яку змінює "ранкова зоря Відродження" і "все що перетворює сонце "Реформації. Спочатку держава Карла Великого розпадається на окремі частини в результаті боротьби окремих націй проти панування франків, а потім держава розпадається взагалі з-за боротьби індивіда проти панування державного початку. Так і виникає феодалізм. У цьому місці Гегель рішуче сперечається як з просвітителями, так і з окремими романтиками:

-- "так суперечливий, так повне насилля цей середньовічний світ і бажання зробити гаслом його досконалість свідчить про перекрученому смаку нашого часу ";

- "Середньовіччя - Обгрунтування та виправдання релігією самих нерозумних і брудних речей ".

Безумовне і величезний вплив на подальший розвиток медієвістики надав розроблений Гегелем діалектично