Радянське керівництво та європейська інтеграція (40-е --
початок 50-х років)
А.М. Філіт
Негативне
ставлення Сталіна, як, втім, і його послідовників, до ідеї і практиці
будівництва єдиної Європи досить добре відомо. Загалом досить точно
визначені і мотиви, якими радянські лідери при цьому керувалися.
Справедливо вказується на вплив відомих антиінтеграційних установок,
які містилися в ленінської праці «Про лозунг Сполучених Штатів Європи»,
на те, що в конкретній обстановці післявоєнного часу проекти європейського
об'єднання сприймалися радянським керівництвом або як продукт і приватне
прояв «буржуазного космополітизму», що стимулюється американськими
імперіалістами, або як прояв тенденцій до встановлення
«Англо-французького кондомініуму» в Європі. Коректно зазначається і те
обставина, що на оцінку інтеграційних планів Заходу суттєво впливав
«Німецький чинник», оскільки здійснення цих планів було пов'язано з
поглибленням розколу Німеччини та включенням західної її частини до військового блоку,
спрямований проти СССР1.
Разом
з тим, було б очевидним спрощенням вважати, що сприйняття радянським
керівництвом «європейської ідеї» залишалося завжди статичним, незмінним, не
припускав будь-яких відхилень, нюансів і коректив, хоча б тактичного
властивості. У зв'язку з цим привертають увагу зауваження А. О. Чубар'яна, що стосуються
як горезвісної статті Леніна (в принципі там не було абсолютного заперечення
ідей СШЕ, якщо мова про них йшла «в контексті світової чи європейської
революції »), так і реалій 40 - 50-х років: спочатку в радянських політичних
колах вважалося, що головну небезпеку в Європі будуть представляти акції
Англії та Франції, роль США вважалася другорядною; лише пізніше «американський
фактор »вийшов на авансцену, а Великобританія з її« евроскепсісом »стала
розглядатися навіть в більш позитивному свете2. Нові архівні матеріали --
опубліковані і неопубліковані - дозволяють більш детально розглянути питання
про співвідношення догми і реалізму, спадковості і змін у тому, як в СРСР
реагували на перші кроки європейської інтеграції в післявоєнному світі.
* * *
Мабуть,
вперше радянське керівництво офіційно висловилася з приводу загальноєвропейського
проекту під час візиту в СРСР міністра закордонних справ Великобританії А. Ідена
у грудні 1941 р. Зазвичай увагу дослідників приваблювали ті пункти в
викладеної Сталіним програмою післявоєнного устрою в Європі, які
стосувалися питань кордонів, репарацій, політичних союзів і військових баз. Між
тим, останній, 19-й пункт «Додаткового протоколу» до проекту
радянсько-англійського договору, запропонованого радянською стороною, містив
вельми недвозначну формулу, яка в принципі могла б задовольнити самих
крайніх прихильників європеїзму:
«Зізнається
за необхідне створення Європейської Ради як міжнародної організації, в
розпорядженні якої як знаряддя збереження миру в Європі має
знаходитися певна кількість військ »3.
Як
відомо, навіть зараз Організація європейської безпеки та співробітництва
(ОБСЄ) не має в своєму розпорядженні власної силової компонентою, і європейці для
наведення порядку у власному будинку змушені покладатися на механізми ООН
(далеко не завжди ефективні) або НАТО (досить ефективні, але явно не
відображають балансу інтересів всіх європейських країн). Таким чином, модель,
намітки якої втілилися у вищезгаданому пункті радянського проекту від 16
грудня 1941 р., можна було б вважати навіть більш послідовною у порівнянні
з тими, що виникли в Європі згодом - не тільки в період холодної
війни », але і після неї.
Зрозуміло,
для включення цієї моделі в категорію «втрачених можливостей» слід спочатку
з'ясувати, наскільки серйозно вона мислилася, не чи йшлося просто про
дипломатичному маневр, розрахований на те, щоб «підіграти» партнеру по
переговорів, прийнявши його точку зору по одному з питань, щоб спонукати його
піти на відповідні поступки по іншому. Багато що говорить саме на користь останньої
трактування радянського демаршу: ідея «Європейської Ради» була висловлена
британським прем'єром У. Черчілль в бесіді з радянським послом І. М. Травневого 5
грудня 1941 р., про що останній негайно інформував керівництво у
Москві. Центральне місце в шкалі радянських пріоритетів у той час займали
питання відкриття другого фронту і договірної фіксації західних кордонів СРСР;
заради того, щоб домогтися сприятливої реакції Лондона з цим пріоритетним
питань, з точки зору практичної дипломатії було цілком логічно
відреагувати в позитивному дусі на ті пункти з програмних установок Черчілля,
які той вважав пріоритетними для себе і які, разом з тим, ставилися до
більш віддаленому майбутньому; остання обставина надавала до того ж
радянській стороні достатньо можливостей переглянути потім позицію з цілком
коректної посиланням на змінені обставини.
До речі
сказати, саме так радянські керівники повели себе в питанні про розчленовування
Німеччини: вперше саме Черчілль виявив інтерес до цього методу усунення
«Німецької загрози» (в тій же розмові з Травневого 5 грудня 1941), Сталін більше
або менш виразно підтримав цю ідею британського прем'єра на грудневих
переговорах 1941 р., а потім почалася справжня гра у «кішки-мишки». У лютому
1942 Сталін публічно заявляє про відданість принципу єдності Німеччини;
рік по тому спочатку Молотов, а потім і Сталін у розмові з британським послом
практично дезавуюють все те, що говорилося на переговорах з Іденом в 1941
р.; на Московській конференції Молотов тікає від питання про те, який він
уявляє собі Німеччину - єдиної або розділеної на ряд окремих
держав; на Тегеранської конференції Сталін висловлюється з цього приводу вельми
двозначно; в Ялті радянська сторона наполягає на розчленовування, а в березні
1945 різко змінює свою позицію; 9 травня 1945 Сталін каже, що СРСР «не
збирається ні знищувати, ні розчленовувати Німеччину ». Можна по-різному оцінювати
мотиви таких зигзагів радянської дипломатії, однак важко заперечити, що
проблема розчленовування Німеччини грала в ній явно підлеглу, інструментальну
роль.
Є
Чи є підстави вважати, що проблема «європеїзму» грала якусь іншу роль в
радянському зовнішньополітичному плануванні? Той факт, що після грудневих
переговорів 1941 р. в радянських проектах, що подаються на обговорення форумів
антигітлерівської коаліції, жодного разу не з'являлося нічого схожого на пункт 19-й
з документа від 16 грудня, допускає в принципі двояке тлумачення: або мова
йшла про принципову незацікавленість у постановці і обговоренні
«Інтеграційної» (а по суті навіть і наднаціональної!) Схеми для Європи,
або, навпаки, про те, що відповідна тематика розглядалася радянської
стороною дуже серйозною для того, щоб перетворювати її на розмінну монету для
політичного торгу. Автор цих рядків у минулому досить однозначно
дотримувався перші варіанти відповіді: мова йшла про чисто тактичному
«Европеістском» ході Сталіна, класичному прикладі його віртуозної риторики з
загальним і малоактуальними проблем, з якою він умів якщо не чарувати своїх
партнерів по переговорах, то, у всякому разі, якось впливати на них в
потрібному йому напрямку - з тих питань, які вважав первостепеннимі4.
Результати
нових досліджень змушують дещо послабити категоричність цього висновку.
Німецький історик В. Лот, зокрема, справедливо звернув увагу на той факт,
що після того, як у березні 1943 р. Черчілль у посланні чергового конгресу
«Пан'европейцев» на чолі з Куденхове-Калергі знову висунув план створення
«Ради Європи» (поряд з «Радою Америки» і «Радою Азії»), Сталін «не
відкинув в принципі »цю концепцію, висловившись лише за входження США і
Радянського Союзу як у «Рада Азії», так і в «Рада Європи» 5. Сюди можна додати,
що на Тегеранської конференції, де вперше на вищому рівні обговорювалася схема
Черчілля, Сталін виступив з цікавою ініціативою про створення мережі
«Стратегічних пунктів» на території Європи, на які повинна була спиратися
система попередження і санкцій щодо можливих порушників європейського
міра6. Заслуговують згадки також і наполегливі спроби радянської делегації на
конференції в Думбартон-Оксі просунути питання про створення «міжнародного
військово-повітряного корпусу »з підтримки міра7 (в даному випадку мова йшла про
глобальному плані, що виходить за межі європейської території, проте
характерно, що він базувався на основі фактичного визнання принципу
наднаціональності). Дуже сумнівно, щоб і в даному випадку мова йшла про
чистої демагогії. Очевидно, що з радянської сторони зацікавленість була
головним чином у тому, щоб забезпечити собі постійний доступ до досягнень
західної технології в галузі авіабудування і експлуатації сучасної
авіаційної техніки, але це лише підтверджує серйозність відповідних
проектів, які відбивалися, до речі, не тільки в ході переговорів у
Думбартон-Оксі, а й у роботі створеної при НКИД Комісії з питань
післявоєнного мирного врегулювання ( «Комісія Литвинова »).
Зазвичай
доказ абсолютного і незмінного «антіевропеізма» радянської концепції
післявоєнного світу вбачають у тому, що в ній не було місця для проектів
регіональних міждержавних об'єднань федеративного або конфедеративного
характеру, на створенні яких особливо наполягали англійці, відповідним
чином налаштовуючи емігрантські уряду, перш за все, держав
Східної та Південно-Східної Європи. Більш того, пішовши спочатку (під час
переговорів з Іденом в грудні 1941 р.) на включення в проект
радянсько-британського договору згадки про можливість створення таких
об'єднань, радянська дипломатія згодом робила все, щоб «поховати»
відповідні проекти, домігшись, зрештою, на Московській конференції
міністрів закордонних справ трьох держав практичного їх дезавуювання.
Всі
це вірно, але чи можна робити звідси висновок про принципову опозиції радянській
боку ідеї загальноєвропейського співробітництва, яка включала б у себе навіть
певні елементи інтеграціонізма? На наш погляд, такий висновок був би занадто
категоричний. Справа в тому, що навіть найбільш послідовні «інтеграціоністи»
(типу, наприклад, відомого англійського пацифіста Г. Брейлсфорда) розглядали
проекти регіональних федерацій як щось схоже на відволікаючий маневр
супротивників загальноєвропейської ідеології, як перешкоду на шляху до справді єдиної
Європі. Той же Брейлсфорд, по суті, погоджувався з одним з основних пунктів
радянської пропаганди проти створення регіональних міждержавних
об'єднань, який зводився до того, що вони означали б реставрацію
«Санітарного кордону» на західних кордонах СССР8. До речі, і ті, хто особливо
активно виступав за такі об'єднання, не приховували, що головною їхньою функцією вони
вважають створення «бар'єру», який захистив би Захід від «радянського
імперіалізму ». Особливо відверто з цього приводу висловлювалися представники
польських правих кіл - як у емігрантської, так і в нелегальній друку,
видавалася в окупованій Польщі. Це, зокрема, пояснює особливу
загостреність радянської контрпропаганди саме проти проекту
польсько-чехословацької конфедерації/федерації. До ідеї регіональних федерацій в
Європі досить скептичне ставлення було і в Вашингтоні: не випадково
американська делегація на Московській конференції, по суті, підтримала
радянську точку зору про зняття питання про європейські регіональних об'єднаннях
з порядку денного союзницьких переговорів.
визначило
Чи радянське керівництво якимось чином своє ставлення до ідей
надрегіональной, загальноєвропейської інтеграції? До недавнього часу був відомий
тільки один документ, який традиційно наводився як відображає таке
ставлення, причому однозначно негативне. Мова йде про невеликий замітці,
опублікованій 9 червня 1944 р. у нелегальної «Юманіте» - органі що діяла в
підпілля Комуністичної партії Франції. Замітка представляла собою виклад
якогось документа ФКП, датованого 25 квітня того ж року, в якому
містилася критика проекту зовнішньополітичної програми руху
Опору, поширеного дещо раніше, 11 грудня 1943 р., Виконкомом
французької соціалістичної партії (СФІО). Формально, таким чином, мова не
йде про документ радянського походження, проте, здається, багато що говорить у
підтримку думки, висловленої першим його публікаторів - відомим істориком
«Європейського руху» В. Ліпгенсом: «Неможливо, щоб настільки грунтовний,
гострий і чіткий документ був сформульований без відповідної директиви з
Москви »(хоча, зрозуміло, це ще потребує доведення) 9. Основні положення
замітки в «Юманіте» зводилися до наступного.
«... Створення
"наддержави" на базі запропонованих умов (справжнє
уряд, армія, сильніша, ніж інші, власні податки),
іншими словами, на основі відмови від національного суверенітету, у разі
свого здійснення було б може призвести до вкрай серйозною небезпекою, особливо для
держав, які, подібно до Франції, не належать до числа тих, які --
справедливо чи ні - визнаються лідерами в боротьбі проти Гітлера.
Ми
вимагаємо від руху Опору прямо заявити, що незалежність Франції та
відновлення її величі у відповідності зі священною волею всіх її героїчних
синів є першорядним і провідним принципом її майбутньої зовнішньої
політики »10.
Загальний
висновок документа - проект СФІО нікуди не годиться і повинен бути відкинутий. Згаданий
В.еЛіпгенс ще у вступі до своєї публікації виносить досить суворий вирок
на адресу тих, хто визначав тодішню лінію політики СРСР і міжнародного
комуністичного руху (грунтуючись, до речі, не тільки на опублікованому ім
документі ФКП, але і на деяких матеріалах з тодішньої радянської преси). За
його думку, якщо в кінці 20-х - початку 30-х років XX ст. у СРСР були
певні підстави говорити про «буржуазному» і навіть «інтервенціоністською»
характер планів «пан-Європи», то за час війни зміст їх кардинально
змінилося: за «європейську федерацію» відтепер виступали вже ліві сили, чужі
антісоветізму; радянські лідери або «не зрозуміли», або «навмисно спотворили» цю
істіну11.
При
всій повазі до одного з основоположників наукового вивчення руху за єдину
Європу і, безумовно, краще його знавцеві, важко беззастережно прийняти цю його
думка. Перш за все, фактом було те, що за єдину Європу виступали в період
Другої світової війни аж ніяк не тільки ліві сили. Відповідні гасла активно
мусувалися геббельсівської пропагандою; зокрема, створення легіонів СС з
ненімецького населення окупованих фашистською Німеччиною країн якраз йшло під
маркою «європейського об'єднання». У цитованому збірнику, складеному і
откомментірованном В. Ліпгенсом, містяться факти, що суперечать його концепції.
Саме в 1943 - 1944 рр.. до французького Опору в його «европеістской»
іпостасі стали примикати особи вельми правих поглядів, раніше прямо або побічно
підтримували фашистський режим; пояснювали вони зміну своєї орієнтації дуже
просто: вони були за Гітлера, бо сподівалися, що він об'єднає Європу;
тепер вони проти нього, тому що це йому не удалось12. А близький до голлісти
публіцист Л. Амон прямо пояснив своє неприйняття ідеї «єдиної Європи» тим
обставиною, що за неї найактивніше ратують «Гітлер і Віші» (а крім того,
тим, що втрата європейськими державами свого суверенітету відкриє двері
для необмеженої американської експансії) 13.
Складна
боротьба з питання, підтримувати чи не підтримувати ідею «Сполучених Штатів
Європи », йшла у Великобританії. За неї виступав, наприклад, С. Кріппс, діяч
досить лівого спрямування, проти - видатний дипломат консерватор Г. Джебб:
«... Об'єднана Європа, - аргументував він, - виявиться фактично германської
Європою »14. Здавалося, це підтверджує думку про розмежування «лівих» і «правих»
як її формулює В. Ліпгенс: перший - за інтеграцію, другі - проти. Але ось
ще один факт: спеціальна комісія, створена лейбористської партією для
обговорення проектів післявоєнного світу (очолював X. Дальтон), після
консультацій з предс?? авитель інших соціалістичних партій Європи прийшла до
висновку про небажаність створення «інтегрованого» і «федерірованного»
об'єднання країн континенту - тим більше на «наднаціональної основі» 15. Якщо ж
говорити про настрої не в еліті, а у «низах», то там взагалі ідея якихось
наддержавних об'єднань не користувалася будь-якою популярністю. Це
думку висловлює, зокрема, прямо полемізуючи з Ліпгенсом, інший німецький
історик - Т. Шидер, і з ним можна погодитися; заперечення викликає лише те, що
цей масовий настрій він трохи презирливо іменує виразом
«Примітивного патріотизму» 16.
В
недавно вийшов збірнику з історії радянської політики в німецькому питанні
опублікований запис бесіди Сталіна і Черчілля 17 жовтня 1944, під час
візиту останнього до Москви. Там, зокрема, вперше наведено вельми
цікавий обмін думками з питання про майбутнє Європи:
«Черчілль
заявляє, що зло в Європі полягала в тому, що існувало 10 - 15
різних валют, декілька дюжин митниць. Все це заважало торгівлі. Він,
Черчілль, хоче бачити Європу процвітаючою, і тому представляється
за доцільне знайти деяку форму економічного об'єднання держав
Європи у вигляді, наприклад, митного союзу.
Тов.
Сталін заявляє, що в перші три-чотири роки після війни в Угорщині,
Чехословаччини і Польщі будуть переважати настрої націоналізму. Першим
бажанням цих народів буде бажання влаштувати по-своєму свою національну життя.
Ці народи будуть противитися ущемлення їх прав шляхом об'єднання їх з іншими
країнами. Тому навряд чи народи європейських країн погодяться на створення
митних союзів. До якого ступеня режим Гітлера розвинув національні почуття,
показує приклад Югославії, де не тільки хорвати, а й чорногорці, словени й
серби і дрібні національності - всі хочуть мати свою автономію. У перші роки
після війни над іншими бажаннями народів буде превалювати бажання пожити
повної національним життям без перешкод. Після минулої світової війни були створені
деякі неспроможні держави, і вони зазнали банкрутство, так як їх
створення було малообоснованно. Але тепер було б небезпечно кинутися в іншу
крайність і примушувати малі народи об'єднуватися один з одним. Важко
уявити собі, щоб чехи та угорці, навіть чехи і поляки знайшли спільну мову.
Тому він, тов. Сталін, вважає, що зараз неможливо думати про об'єднання,
хоча в майбутньому вони не виключені »17.
Порівнюючи
висловлювання обох співрозмовників, мимоволі приходиш до контрастному судженню:
Черчілль - прожектер-утопіст, Сталін - тверезий реаліст. Зрозуміло, якщо вийти
за рамки цього діалогу і згадати, що той же Сталін при інших випадках
говорив зовсім інше - наприклад, про бажаність «створити з Болгарії та Югославії
двоєдиної держави », про« союз слов'янських народів »18, то висновок про його реалізм
виявиться далеко не очевидним. Тим більше, якщо згадати практику створення ним
«Соціалістичного табору», де суверенітет окремих входили до нього країн
опинявся чистою формальністю. Однак, щодо того, що до моменту закінчення
війни Європа ще не «дозріла» до інтеграції як актуального завдання дня, під
Принаймні з погляду масової психології її народів, - у цьому Сталін,
мабуть, мав рацію.
Інше
справа - чи було це міркування головною і вирішальною причиною опозиції
керівництва Радянського Союзу (як і що йшли за ним компартій) планами і
проектам у дусі «європейської ідеї»? У цьому дозволено засумніватися.
Громадська думка ніколи не грало для Сталіна та його оточення ролі
обмежувача їхніх думок і дій. На наш погляд, більш істотним чинником,
визначив негативне ставлення радянського керівництва до європейської
інтеграції, була та обставина, що жоден з її проектанти не
передбачав участі в ній Радянського Союзу, і, більше того, така інтеграція
означала фактично протиставлення всієї, або майже всієї, Європи Радянському
Союзу. Про це рідко говорилося; мабуть, з численних проповідників
європейської ідеї прямо висловився лише згадуваний вище Г. Брейлсфорд, причому
в досить специфічному контексті: Радянський Союз був поставлений на одну дошку
з ... фашистської Іспанією; ні та ні інша країна, давав зрозуміти Брейлсфорд, не
може стати членом єдиної Європи, поки не змінить свого внутрішнього строя19.
В
принципі, якщо стояти на грунті тотожності «єдина Європа = демократична
Європа », проти цієї аргументації було б важко що-небудь заперечити. Але настільки
ж ясно, що радянське керівництво таку аргументацію прийняти ніяк не могло,
оскільки, крім іншого, вона мала на увазі, що Радянський Союз залишиться в
Європі один, без союзників, перед обличчям «єдиного капіталістичного фронту». У
кращому разі з цього «фронту» випадала б тільки Іспанія, але це було
невеликою втіхою. Так само мало оптимізму могла вселити програма
демократичних і навіть антимонополістичної перетворень, яку Брейлсфорд
малював як неодмінна умова створення справді єдиної Європи; виглядало це
цілком утопічно - таким і виявилося насправді. Висновок, з точки зору
мешканців Кремля, був очевидний: європейська інтеграція була і залишається знаряддям
антирадянщиків, а той, хто це висловив з усією ясністю, заслуговує
відповідної кари. Вона й пішла - у вигляді бічующего памфлету Іллі
Еренбурга, в якому Г. Брейлсфорд названий «нелюдським людинолюбцем»,
правда, не за європеїзм, а за дуже м'яке ставлення до німців (до речі,
переможеної Німеччини він дійсно вважав - на відміну від переможного
Радянського Союзу - підходящим кандидатом в «єдиної Європи») 20.
Але,
може бути, Брейлсфорд був винятком з «европеістов» і В. Ліпгенс був
все-таки має рацію, коли дорікав радянських лідерів в надмірній підозрілості?
На жаль, це не так. Дійсно, автори різних европеістскіх проектів, як
правило, вставляли в них чергові фрази на кшталт того, що вони «не мислять
міжнародного співтовариства без рівноправного, лояльного і заснованого на довірі
співробітництва з СРСР », як це йшлося у вищезгаданому документі СФІО21,
що «соціалістична зовнішня політика повинна проводитися в найтіснішому
взаємодії з Союзом Радянських Соціалістичних Республік », як було
урочисто задекларовано в «Бухенвальдський маніфесті» від 13 квітня 1945 р.,
установчому документі «Союзу демократичних соціалістів» Германіі22.
Останній документ, до речі, часто інтерпретується як яскраве
вираз ідеології «третьої сили» - європейського неучасті в блокової
протистоянні, яка могла б запобігти «холодну війну», якби не
була позбавлена життєвої сили діями США і СРСР, а оскільки «Союз
демократичних соціалістів »був задавлений спільними зусиллями німецьких
комуністів і радянських окупаційних властей, то в даному випадку вина
однозначно покладається на «Схід».
Можна
чи, однак, вважати «Бухенвальдський маніфест» (розглянемо його як приклад лівих,
але некомуністичних концепцій) програмою «третьої сили»? Адже ідея
«Взаємодії» з СРСР залишилася на рівні простої декларації, а конкретно
програма «соціалістичної зовнішньої політики» передбачала тільки
«Примирення німців з поляками і французами» (наче тільки ці дві нації
стали жертвою нацистської агресії!) і «входження Німеччини в англо-саксонський
культурний круг »23. Це не так вже далеко від ідей майбутньої фултонской мови
Черчілля. Нічого схожого на «третю силу» тут виявити неможливо.
Не
кращий варіант обрала і офіційне керівництво відновленої
соціал-демократичної партії Німеччини на чолі з Гротеволя, Гніффке і
Дарендорф. Щоб обійти «зліва» комуністів, вони висунули гасло «східної
орієнтації », що підірвало їх кредит і у Заходу, і у більшості німців і
До того ж аж ніяк не врятувало від втрати самостійності в рамках незабаром
утвореної СЄПН.
Якщо
оцінювати дії тодішнього радянського керівництва, то йому, звісно, можна
пред'явити чимало претензій і докорів: ідейну боротьбу воно підміняли окриками і
грубими адміністративними заходами (історія створення тієї ж СЄПН - показовий
приклад, якщо говорити про німецьких справах). Але, на нашу думку, було б навряд
Чи правомірно додавати сюди ще один закид - що з боку СРСР не було
надано належної підтримки європейським лівим, що виступав за єдину Європу в
вигляді «третьої сили». На жаль, ліві не змогли або не захотіли створити переконливу
концепцію такого роду (якщо говорити про комуністів, то з ними питання був зрозумілий --
вони, звичайно, не хотіли), так що підтримувати-то, по суті, було нічого, а
погоджуватися на «європейський проект» як на просте розповсюдження
«Англо-саксонського культурного кола» - це явно суперечило національним
інтересам СРСР, навіть якщо відволіктися від імперативів комуністичної ідеології.
Інша справа - наскільки адекватно були знайдені методи відповісти на дзвінок
європейській (вірніше, західноєвропейської) інтеграції з боку СРСР в ситуації,
коли він уже очолював «соціалістичний табір». Про це - у другій частині
статті.
* * *
Першим
практичним кроком європейської інтеграції став так званий «план Шумана»: на
його основі було створено «Європейське об'єднання вугілля і сталі», являє собою
перша в Європі наднаціональну організацію, в управління якої перейшла
важка промисловість шести країн - ФРН, Франції, Італії, Бельгії, Голландії та
Люксембургу. План було оприлюднено у вигляді декларації французького уряду
від 9 травня і став предметом обговорення на Лондонській конференції міністрів закордонних
справ США, Англії і Франції, що проходила з 11 по 13 травня 1950
Перша
реакція радянських аналітиків на цей план з'явилася надзвичайно швидко, можна
сказати, майже миттєво. У «Короткої довідці» за підсумками Лондонської конференції,
складеної чотирма авторами, які представляли, очевидно, якийсь мозковий центр
тодішнього МЗС (Г. Ф. Саксін, В. Г. Трухановська, Н. Ф. Луньков, Г. А. Ратіані), за
приводу «пропозиції Шумана», насамперед, категорично заявлено, що воно
«Внесено їм за вказівкою американського уряду» 24. Далі так само
категорично стверджується, що «основний сенс цієї пропозиції полягає в
тому, щоб під керівництвом американських правлячих кіл створити в Західній
Європі військово-промислову базу для агресивного західного блоку ». По суті, єдиним
доказом на користь тези про «американський план» стало те, що в його розробці
«Активну участь брав Моне (так у тексті; правильно Монне. - А.Ф.),
французький мільярдер, тісно пов'язаний з американськими фінансовими колами ».
В
довідці зазначається, крім того, що плановане об'єднання ( «злиття»)
індустріальних потужностей Франції та ФРН буде «конкурентом» Великобританії, в
зв'язку з чим англійський міністр закордонних справ Е. Бевін зайняв по відношенню до
французькій ініціативі «обережну позицію». Контрастом підкреслено позитивне
ставлення до неї з боку ФРН, хоча вибраний для підтвердження цієї тези
пасаж з виступу канцлера Аденауера 11 травня (у викладі четвірки:
«Здійснення цього проекту надасть можливість німецьким капіталістам
проникнути у французькі колонії в Африці »), зрозуміло, відображає не головне в
інтерес західнонімецьких кіл до «плану Шумана». Закінчується розділ (і вся
довідка) викладом «демагогічного заяви» Шумана про «можливу участь
СРСР і країн Східної Європи в його плані »: мовляв, росіяни в принципі можуть
претендувати на "право контролю над Лотарінгієй та англійськими промисловими
центрами », але лише в тому випадку, якщо західні держави отримають право контролю
над «індустріальними басейнами Уралу та Кавказу» 25.
Оцінюючи
цю першу радянську реакцію на «план Шумана» і порівнюючи її з прогнозами,
які раніше давалися МЗС щодо можливої порядку денного і рішень
Лондонської конференції, можна відзначити відоме зниження алармістських тони. У
довідці від 26 квітня, наприклад, пророкували, що три держави «висунутий
демагогічні пропозицію про проведення загальнонімецька виборів чи плебісциту
про об'єднання Німеччини », поставлять питання про включення Західного Берліна у ФРН в
як 12-й землі і навіть візьмуть «спільну декларацію, що вимагає повернення
Німеччини перебувають зараз під управлінням Польщі територій за лінією
Одер-Нейсе »26. Жоден з цих вкрай неприємних для радянської сторони сюжетів
в Лондоні не було порушено, і цей факт був сприйнятий аналітиками МЗС із
почуттям явного полегшення. У цьому контексті «план Шумана» був сприйнятий швидше
як якесь відступ від Заходу вкрай агресивного курсу, якщо і має загрозу
чем-то, то лише в довгостроковій, але ніяк не в короткостроковій перспективі.
Відповідно, якщо довідка від 26 квітня завершувалася викладом розгорнутої
програми «відповідних заходів», то в документі від 14 травня нічого подібного вже не
було. Навряд чи це було недогляд авторів, викликане поспіхом або атмосферою
вихідного дня. У цілому перша реакція на «план Шумана» була спокійною.
Той
ж тон характерний для аналітичних матеріалів МЗС в наступний період.
Загострення міжнародної обстановки у зв'язку з початком війни в Кореї викликало
деяке збільшення записок та довідок з питання про «ремілітаризації Західній Німеччині»,
проте на першому місці в них фігурували цифри (вкрай суперечливі і
малообоснованние) про німецьких «військових формуваннях» і про військове виробництво,
прізвища «колишніх гітлерівських генералів», що використовуються як «радників»
західних окупаційних властей, факти про репресії проти комуністів і т.д. Чи не
робилося ніякого розрізнення між «атлантизму» і «европеїзмом»; характерною
була формула про «залученні ФРН в" європейське співтовариство ", тобто в
Північноатлантичний пакт », причому за важкопояснимою логікою в першу чергу
критика зверталася проти «Європейської Ради» (правильно «Рада Європи». --
А.Ф.), який займався суто гуманітарними питаннями, і лише в другу,
невиразною скоромовкою - проти планів економічної інтеграції (втім, сам
такий термін ще не вживався). Характерно, що в документі 3-го
Європейського відділу МЗС СРСР від 5 вересня 1950 р., направленому за підписом
його начальника М. Г. Грибанова міністра закордонних справ СРСР А. Я. Вишинському,
міститься рекомендація відкласти посилку будь-яких офіційних протестів
західним державам з приводу ремілітаризації Західній Німеччині, так само як і
розгортання відповідної кампанії в пресі.
Ситуація
змінилася, коли переговори по «плану Шумана» завершилися досягненням
узгодженої позиції всіх його учасників і був спочатку парафований, а потім і
підписаний договір про створення ЄОВС (відповідно, 19 березня і 18 квітня 1951
р.). У МЗС гарячкова розгорнулася робота з підготовки довідок та
рекомендацій для керівництва. Результати, як вже зазначалося в нашій
історіографії, були дуже мізерними: мова йшла не про аналіз, а скоріше, про
«Викриття», підготовці аргументів для контрпропаганди. Піком цієї кампанії
стали радянська нота уряду Франції від 11 вересня 1951 року та стаття
Ю. Жукова в «Правде» від 22 вересня з її характерною кінцівкою: «План Шумана --
це війна! План Шумана - це безробіття, злидні, голод! »27
Що
стосується пропаганди «друзів», то вона, виходячи за рамки не тільки фактів, а й
елементарної логіки, підривала часом навіть єдино що мав відношення до
реальності гасло радянської дипломатії та «руху прихильників миру» в Європі --
про загрозу відродження німецького мілітаризму. Справді, якщо, як
стверджувалося в одному з документів уряду НДР, «до теперішнього часу
найжахливішим і зловісним заходом уряду Аденауера по
ремілітаризації Західній Німеччині є участь у плані Шумана »28, то
виходило, що консервація структур вермахту, створення військових баз, засилля в
держапараті колишніх нацистів, репресії проти антифашистів - все це щось
другорядне, а ось справжня загроза виходить від ... французів і тих німців,
які хочуть з ними співпрацювати у сфері економіки.
Втім,
може бути, в радянському керівництві (як і в МЗСівський співтоваристві) щиро
помилялися щодо «військової компоненти» ЕОУС? А може бути, і не помилялися
зовсім, а вона, ця компонента, дійсно там іманентно присутня, так
що критика «плану Шумана» та участі в ньому ФРН була в принципі виправдана, хоча
і не в такій перебільшеною формі, як це практикувалося в НДР? Цікаво, що
єдиний, мабуть,?? оссійскій історик, який поставив собі завдання серйозно, на
підставі першоджерел дослідити ставлення СРСР до «плану Шумана»,
К. П. Зуєва, саме на ці питання чіткої відповіді не дає. З одного боку, вона
пише, що «представники країн Заходу і самі нерідко давали привід для
підозр щодо зв'язку "плану Шумана" з ремілітаризацію
Західної Німеччини ». З іншого боку, відзначаючи «однобічність» записки по
цього приводу, складеної «провідним економістом МЗС», вона, тим не менше,
стверджує, що її автор «не без підстави вказував, що" план
Шумана "має своєю метою відновлення і військового потенціалу Західної
Німеччини, що, власне, не приховували і його творці »29.
Здається,
пора все-таки поставити всі крапки над i. «Привід» - це одне, «підстави» --
зовсім інше; якщо Шуман говорив: «ЕОУС зможе відкрити шлях для військового
співпраці між зацікавленими країнами », - з цього не випливає, що
така співпраця була його метою (і тим більше основний); якщо Франція
запропонувала ліквідувати Міжнародний орган з Руру, то це ніяк не аргумент на
користь тези про потуранні західнонімецькому мілітаризму - інакше доведеться
звинуватити в цьому і ... СРСР, який завжди виступав проти цього органу. Словом,
називати радянську критику «плану Шумана» «односторонній» - це, на нашу
думку, занадто щадна характеристика; наявності було стовідсотково фальшива і
непереконлива пропаганда30. Зауважимо ще: непереконлива і для тих, хто її
санкціонував. У всякому разі, на полях одного з перших проектів ноти
французькому уряду з питання про «план Шумана» (він був підготовлений у
1-му Європейському відділі) проти стандартних пасажів типу: «план Шумана»
перетворює Західну Німеччину в «військово-промисловий арсенал
Альянсу »і є« не чим іншим, як прагненням зірвати
підготовку мирного договору з Німеччиною », - стоять ремарки: у першому випадку --
«Не доведено!», В другому - «Довести!» 31. Ремарки, мабуть, зроблені
В. М. Молотовим, якому був спрямований даний проект. Зрозуміло, довести
нічого не вдалося, і в остаточному вигляді зміст ноти мало чим відрізнялося від
початкового варіанта.
Можна
чи можна знайти в архівних документах МЗС ознаки альтернативного підходу до планів
європейської інтеграції, які проводили б відмінність між економічними і
военнополітіческімі її аспектами і не розглядали б зв'язок цих аспектів як
щось наперед зумовлене і неминуче, в яких, нарешті, можна було б
угледіти якусь симпатію до ідеї «третьої сили» в Європі?
На
певні роздуми в цьому плані може наштовхнути аналіз передісторії
відомої «сталінської ноти» 1952 по німецькому питання. Розглянемо
відповідні факти. Вже в одному з перших проектів «основних положень
мирного договору з Німеччиною »(він був складений керівником 3-го Європейського
відділу Грибанова і главою Місії СРСР в НДР Г. М. Пушкіним і представлений
керівництву МЗС 15 вересня 1951) міститься формулювання, досить явно
спрямована пр
