Радянський військово-стратегічне планування напередодні Великої вітчизняної війни у сучасній історіографії

Ю. А. Никифоров

"міркувань ..." ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ ВІД 15 ТРАВНЯ 1941 р.: ПРОБЛЕМИ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ

Ілюмінація рядом дослідників травневих "Міркувань ..." Генерального штабу як плану "попереджувального удару" засноване на двох абзацах документа, передують виклад цілей і завдань, які ставилися перед військами Червоної Армії. У них містився важливий висновок, що виходив з констатації того факту, що Німеччині не потрібна мобілізація: "Враховуючи, що Німеччина в даний час тримає свою армію відмобілізувати, з розгорнутими тилами, вона має можливість попередити нас у розгортанні і завдати раптового удару. Щоб запобігти цьому, вважаю за необхідне ні в якому разі не давати ініціативи дій Німецьке командування, випередити противника в розгортанні і атакувати німецьку армію в той момент, коли вона буде знаходиться в стадії розгортання і не встигне ще організувати фронт і взаємодію родів військ ". Після перерахування завдань, поставлених перед військами фронтів, пропонувалося: "Для того, щоб забезпечити виконання викладеного вище задуму, необхідно завчасно провести наступні заходи, без яких неможливо нанесення раптового удару по противнику як з повітря, так і на землі: 1. провести приховане відмобілізування військ під виглядом навчальних зборів запасу; 2. під виглядом виходу в табори провести приховане зосередження військ ближче до західного кордону, в першу чергу зосередити всі армії резерву Головного командування; 3. приховано зосередити авіацію на польові аеродроми з віддалених округів і тепер же почати розгортати авіаційний тил; 4. поступово під виглядом навчальних зборів і тилових навчань розгортати тил і госпітальну базу "1.

Відразу ж відзначимо, що в тексті цих двох абзаців, як і в решті частини документа, немає прямих вказівок на те, що автори плану мають на увазі відкриття військових дій військами Червоної Армії. Слова та вирази "попередити", "атакувати", "завдати раптовий удар" на рівні буденного мови позбавлені того змісту, який у них вкладають дослідники, інтерпретуючи весь уривок в цілому. У ході будь-якої війни війська сторін обмінюються ударами, раптовість яких для супротивника - найважливіша передумова перемоги, одне з доданків військового мистецтва. У листопаді 1942 року наші війська, наприклад, завдали вермахту раптовий удар під Сталінградом. Так що атакувати противника, досягаючи при цьому раптовості, можна і в ході війни. Утруднення викликає той факт, що зробити це автори "Міркувань ..." припускали, "попередить" противника в розгортанні.

Історикам, звикли писати про "віроломний і раптову" напад Німеччини, що сталася 22 червня 1941 року, важко уявити собі, що війна могла початися якось інакше. Деякі автори (перш за все, це стосується вітчизняних епігонів західнонімецького "ревізіонізму"), просто відмахуються від цієї проблеми, з висоти сьогоднішнього дня заявляючи, що неможливо повірити, ніби Сталін не знав, що у ХХ столітті війни не оголошуються, а починаються. М. І. Мельтюхов, приводячи цитати з робіт М. М. Тухачевського, що свідчать про наступальні завдання армій прикриття, намагається навіть стверджувати, що "радянська військова наука ... вважала, що нині війни не оголошуються, а починаються раптовим ударом "2. Посилаючись на наведені в книгах В. А. Анфілова "матеріали", Мельтюхов приходить до зовсім необгрунтованого висновку про те, що в передвоєнних "військово-наукових розробках "" стосовно до проблеми початкового періоду війни ... домінувала ідея раптового попереджувального удару по противнику ... "3 Помилка дослідника полягає у змішуванні проблеми призначення військ прикриття (при постановці та розгляді якої Мельтюхов очевидним чином виходить з варіанту, запропонованого В. Суворовим (Резунов) в "Криголам" 4), і проблеми початкового періоду війни - буде він чи не буде, що стає ясним при ознайомленні з відповідними сторінками монографій В. А. Анфілова 5.

Між тим, слід ще довести, що автори "Міркувань ...", кажучи про необхідності наступу з метою "запобігти в розгортанні" німецькі війська, мають на увазі цим настанням відкрити військові дії, напасти на Німеччину. Відомо, (і в літературі це неодноразово підкреслювалося 6), що радянські військові теоретики по-різному визначали зміст початкового періоду війни, причому, якщо в окремих випадках - С. Н. Красильникова, Г. С. Іссерсоном -- і робилися справедливі висновки, то вони не отримували офіційного визнання. Дискусія перед війною з цього питання ще не була завершена: так, В. А. Анфілов, аналізуючи розвиток уявлень радянської військової науки про початковий період війни в 30-ті роки, приходить до наступного висновку: "... Зусиллями радянських військових теоретиків у визначенні характеру майбутньої війни та її початкових операцій було зроблено великі кроки. Але ці висновки і узагальнення радянських військових теоретиків не стали повною мірою офіційними поглядами. Більш того, у визначенні поняття початкового періоду війни були й інші точки зору, про що переконливо свідчили хоча б грудневе нараду і публікувалися з цього питання в 1941 р. статті у військових журналах "7. Розсекречені документи передвоєнного планування тільки підтверджують той факт, що радянське військове керівництво виходило з уявлення про початковий період війни, при якому її початок і вступ до неї головних сил протиборчих сторін хронологічно не збігаються. Військові дії в цей період повинні були вестися обмеженими силами з метою перешкодити розгортання основних сил противника 8.

Крім того, необхідно враховувати, що від правильних теоретичних уявлень значна дистанція до засвоєння або хоча б знайомства з ними основної маси військових-практиків, чия військово-теоретична підготовка перед війною, що загальновизнано, залишала бажати кращого 9. Розсекречені матеріали грудневого 1940 наради вищого командного складу Червоної Армії показують, що військове командування не приділяло розгляду питання початку війни достатнього уваги. Так, за винятком начальника штабу Прибалтійського особливого військового округу генерала П. С. Кленова, ні один із виступаючих на нараді з доповіддю чи в дебатах генералів не торкнувся цієї проблеми. П. С. Кленів, безвідносно до обговорюваного в той момент питання, вирішив висловитися з приводу тільки що опублікованої книги комбрига Г. С. Іссерсона "Нові форми боротьби" і піддав критиці твердження останнього про те, що в майбутній війні початкового періоду в колишньому його розумінні не буде. "Питання про початковий період війни, - сказав він, - повинен бути поставлений для організації особливого роду наступальних операцій. Це будуть операції початкового періоду, коли армії противника не закінчили ще зосередження і не готові для розгортання. Це операції вторгнення для вирішення особливого роду завдань. ... Цей вплив великими авіаційними і, можливо, механізованими силами, поки супротивник не підготувався до рішучих дій, на його відмобілізування, зосередження і розгортання для того, щоб зірвати їх, віднести зосередження вглиб території, відтягнути час "10. Сам факт, що виступ П. С. Кленова НЕ послужило приводом для подальшого обговорення цього принципового питання, що більше ніхто із виступаючих під час наради її не піднімав, свідчить: або в керівництві Червоної Армії панувала дана точка зору та її противники не бажали рішуче висловитися на користь позиції Г. С. Іссерсона, або ця проблема справді перебувала на периферії інтересів присутніх на нараді військових фахівців 11. Враховуючи, що книга Г. С. Іссерсона була опублікована в 1940 році, цілком імовірно, що багато учасники наради могли просто не встигнути з нею ознайомитися.

В даному випадку немає видимих підстав сумніватися у правоті і щирості Г. К. Жукова, коли він говорив, що, хоча військова теорія тих років і була на рівні часу, однак практика "відставала від теорії". "При переробці оперативних планів навесні 1941 року, - писав Г. К. Жуков, - практично не були повністю враховані особливості ведення сучасної війни в її початковому періоді. Нарком оборони і Генштаб вважали, що війна між такими великими державами, як Німеччина і Радянський Союз має розпочатися за раніше існувала схемою: головні сили вступають у бій через кілька днів після прикордонних битв "12. А. М. Василевський, правда, в 60-і рр.. стверджував, що керівництво Генштабом виходило "при розробці плану ... з правильного положення, що сучасні війни не оголошуються, а вони просто починаються вже виготовити до бойових дій противником ... "Тим не менше, продовжував він, "план по-старому передбачав так званий початковий період війни тривалістю 15 - 20 днів від початку військових дій до вступу у справу основних військ країни ... "13. Як бачимо, безпосередні розробники плану визнавали, хай і з застереженнями, вчинену ними помилку.

Які підтвердження цьому можна знайти в нещодавно розсекречених документах планування?

Автори "Міркувань ..." від 18 вересня 1940 р., поставивши завдання військам Західного фронту "ударом ... завдати рішучої поразки німецьким арміям, зосереджуються на території Східної Прусії ", прямо вказували: "Протягом 20 днів зосередження військ і до переходу їх у наступ армії активною обороною, спираючись на укріплені райони, зобов'язані міцно закрити наші кордони і не допустити вторгнення німців на нашу територію "14. Таким чином," нанесення удару "планувалося на 20-й день від початку зосередження, прикривати яке слід було "активною обороною" - використання авторами "Міркувань ..." виразу "активна оборона" свідчить, що в їхньому уявленні в період зосередження головних сил бойові дії вже будуть вестися.

розробленим в штабі КОВО планом розгортання військ округу на 1940 р. передбачалося, що війська будуть готові до переходу в наступ на 30-й день мобілізації (див. п. III), причому зосередження і розгортання повинно було проводиться після початку війни (п. V). Під час першого - оборонного - етапу передбачалося "знищення живої сили наступаючого супротивника" (п. V.1) і нанесення авіацією "потужних ударів" по залізничних вузлів з метою "порушити і затримати зосередження німецьких військ" (п. V.6) 15. У квітні командування округу направило в Генеральний штаб записку з проханням дати дозвіл розташувати командний пункт фронту не у Тернополі, а в Новоград-Волинському з наступного мотивуванням: "Будівництво підземного командного пункту в м. Тернополя не закінчена. (...) Крім того, близькість розташування цього пункту від найбільш загрозливих ділянок держкордону (Сокаль -- Тернополя в 140 км і Чернівці - Тернополя в 170 км) при відносно невеликій успіху супротивника в період ведення нами операції прикриття (курсив мій - Ю.М.) може створити невигідні умови для безперервного управління військами "16.

Ще одне підтвердження дають проведені після грудневого наради оперативно-стратегічні гри на картах. Вже наголошувалося, що завдання на обидві ігри для протиборчих сторін були складені таким чином, що з них повністю виключалися операції початкового періоду війни. Чи не входила відпрацювання операцій початкового періоду війни і в учбові цілі ігор. Організаторами, мабуть, вважалося само собою зрозумілим, що війська прикриття впораються зі своєю завданням. Для нас же особливо примітно та обставина, що, за умовами ігор, "Західні" здійснили напад на "Східних", не завершивши розгортання 17.

В квітні 1941 р. НКО і Генштаб направляють директиву командувачу Заповіт Д. Г. Павлову, наказуючи приступити до розробки плану оперативного розгортання військ округу. Текст директиви (пп. I.1, IV.3, IV.4, V.1) незаперечно свідчить, що її укладачі виходили з того, що і радянські, і німецькі збройні сили будуть закінчувати зосередження і розгортання після початку бойових дій. "З огляду на можливість переходу противника в наступ до закінчення нашого зосередження, - зазначалося в директиві, - прикриття кордону організувати на фронті всіх армій ... Відповідно до плану розгортання, в початковий період мати чотири райони прикриття "18.

Припустимо, однак, що в травні 1941 р. керівництво Генштабу усвідомило факт невідповідності своїх уявлень про початок війни реально складалася обстановці, що і знайшло відображення в тексті "Міркувань ..." Зокрема, інтерпретацію травневих "Міркування ..." як свого роду "відповідь" Генштабу на проблему, поставлену Г. Іссерсоном у своїй книзі, пропонує І. Г. Герасимов 19. У зв'язку з цим безперечний інтерес представляють документи, що відносяться до травня -- тобто до періоду підготовки документу, а також до червня 1941 р. Після публікації Ю. А. Горькова директив Генштабу командування західних прикордонних округів і планів, розроблених в округах на основі цих директив безпосередньо перед нападом Німеччини, з упевненістю можна говорити, що застаріле уявлення про початковий період війни зберігалося у керівництва РСЧА до 22 Червень 1941

Так, наприклад, завдання оборони, в директивах, відданих Генштабом в травні 1941 р. в КОВО і Заповіт, визначаються наступним чином: "наполегливо обороною укріплень по лінії держкордону надійно прикрити відмобілізування, зосередження і розгортання військ округу. (...) Активними діями авіації завоювати панування в повітрі і потужними ударами ... порушити і затримати зосередження і розгортання військ противника "20. Нижче визначалося кількість боєприпасів, яке дозволялося витратити до 15 дня мобілізації 21. Виходить, і в цей час укладачі директив виходили з того, що військові дії розпочнуться до остаточного відмобілізування і зосередження головних сил Червоної Армії і, що не менш суттєво, німецькі війська також будуть закінчувати зосередження і розгортання вже після початку бойових дій. На основі цієї директиви в штабі КОВО був розроблений окружний план, де командування округу повторює основні положення директиви Генштабу: "Руйнуванням залізничних мостів і вузлів Ченстохов, Катовіце, Краків, Кельце, а також діями по угрупованням противника порушити і затримати зосередження і розгортання його військ "22. Врахуємо, що жодних наступальних завдань військам округу не ставиться - тільки оборона.

Може бути Д. Г. Павлов і В. Е. Климовський думали інакше? В "Записці за планом дій військ у прикритті ", складеної в Заповіт, авіації ставилася така ж завдання: "... Порушити і затримати зосередження військ супротивника "23. А що ж командування ПрібОВО? Говорячи про завдання розвідки, укладачі плану в цьому окрузі вказували: "Мета розвідки - з першого дня війни розкрити наміри противника, його угруповання і терміни готовності до переходу в наступ "24. Ясніше не скажеш - війна почнеться як-то інакше, але не рішучим наступом головних сил противника, вважали в штабі ПрібОВО (ще раз підкреслимо, що командування всіх без винятку округів ставило перед своїми військами оборонні завдання на всьому протязі кордону, а, отже, жодних підстав для інтерпретації наведених уривків як свідоцтв наміри СРСР першим відкрити військові дії, немає).

Можна припустити, що керівництво Генштабу навесні 1941 усвідомило помилковість подібних уявлень, і фраза, що відкриває травневі "Міркування ...", свідчить саме про це. Припустимо, зробивши висновок, що початкового періоду війни в колишньому його розумінні не буде, Г. К. Жуков і О. М. Василевський пропонували Сталіну першими почати військові дії - це могло б характеризувати керівництво Генштабу з позитивного боку як військових фахівців. Але, навіть якщо це так, то переконати Сталіна їм, судячи з розвитку подій, не вдалося, а оголосити командуванню округів про своє "прозріння" вони, як видно, не наважилися. На жаль, будуючи подібні припущення, ми ризикуємо перейти межу, що відокремлює засновану на фактах гіпотезу від безпідставних домислів.

Отже, якщо виходити з того, що радянське командування продовжувало дотримуватися застарілих поглядів на початковий період війни, слід визнати, що вирази "попередити в розгортанні", нанести "раптовий удар" в даному контексті не обов'язково повинні означати "здійснити напад ". Якщо планувалося, що на развертиваніе військ і той, і інший стороні буде потрібен якийсь час вже після початку війни (іншими словами, "нанесення удару" і початок війни хронологічно не збігаються), то вираз "випередити в розгортанні" повинне розумітися як прагнення здійснити його в більш короткий термін, ніж це зробить супротивник (скоротивши, тим самим, горезвісний "початковий період"), і, природно, нанести удар першими.

Відзначимо, що в травні - червні 1941 р. радянською стороною вживалися заходи по зосередження військ другого стратегічного ешелону, заходи ж з приведення в бойову готовність військ армій прикриття носили явно половинчастий і запізнілий характер. Оскільки очевидно, що силами військ прикриття ніякого "попереджувального удару" наносити не збиралися (про що свідчать опубліковані Ю. А. Горькова плани прикордонних округів), у разі ж почала війни саме їм в першу чергу треба було вступити в бій, то інтерпретація вказаного уривку "Міркувань ..." як свідоцтва розуміння радянським командуванням характеру майбутнього військового зіткнення виглядає тим більш сумнівною.

Так і в самому тексті травневих "Міркувань ..." можна знайти свідчення в користь того, що цей документ не можна беззастережно трактувати як план нападу СРСР на Німеччину.

"Міркування ..." складені "на випадок війни з Німеччиною". Наводячи дані про кількість німецьких дивізій, які будуть виставлені проти Радянського Союзу, автори плану прямо пишуть, в якому саме "випадку" ця війна може відбутися: якщо Німеччина нападе на СРСР. "Передбачається, що в умовах політичної обстановки сьогоднішнього дня Німеччина, в разі нападу на СРСР (підкреслено мною - Ю.М.), зможе виставити проти нас (...) до 180 дивізій ". Треба думати, якби Радянська командуванням розглядався інший варіант розвитку подій, оцінка німецьких сил робилася б і на цей випадок - і була б, мабуть, інший. Крім того, плануючи першим розпочати війну, необхідно було б визначити термін, хоча б приблизний, до якого війська могли бути готові для наступу. Відсутність такої дати вже дуже симптоматично, тим більше, що в тексті "Міркувань ..." названі інші: "... Необхідно, - пишуть автори плану, - всіляко форсувати будівництво і озброєння укріплених районів, розпочати будівництво укріпрайонів на тиловому рубежі Осташков, Почеп і передбачити будівництво нових укріпрайонів в 1942 році на кордоні з Угорщиною, а також продовжувати будівництво укріпрайонів по старої лінії держкордону "25. Погодившись вважати "Розуміння ..." пропозицією розпочати війну влітку 1941 р. (при тому, що Червона Армія буде наступати!), історики повинні пояснити, чому Генштаб через рік військових дій розраховував вести їх "на тиловому рубежі Осташков-Почеп "або на старій лінії держкордону. Незрозуміло також, навіщо в умовах планувалася 26 наступальної війни починати (!) будувати укріпрайони на кордоні з Угорщиною - щоб оборонятися на них в 1943 році? Яким чином можна було б продовжувати будівництво укріпрайонів в умовах повномасштабних військових дій? Пропонуючи І. В. Сталіну такий варіант розвитку подій, автори плану ризикували бути звинуваченими в пораженські настроях.

Таким чином, інтерпретація процитованих вище абзаців документа як пропозиції розпочати війну влітку 1941 р. не узгоджується з іншими фрагментами тексту, і, крім того, призводить до ще одного істотного протиріччя: відповідно до пунктом IV "Міркувань" в травні - червні 1941 р. почали здійснюватися заходи щодо прихованого відмобілізування і зосередження військ Червоної Армії 27, чого, здавалося б, не могло бути, якщо б документ так і залишився "проектом". У той же час перед військами прикордонних округів директивами Генштабу були поставлені виключно оборонні завдання. Більше того, командування КОВО заплановано заходи з інженерної підготовки ТВД - в Зокрема, зосередження додаткової кількості мін і колючого дроту -- на липень і серпень 1941 р.! 28

Ці протиріччя, на наш погляд свідчать про те, що інтерпретація "Міркувань ..." як пропозиції розпочати війну невірна. Дозволити їх можна в тому випадку, якщо визнати фразу документа про необхідність "завдати раптовий удар "не тотожною пропозицією відкрити військові дії. Укладачі плану, з огляду на можливість початку війни влітку 1941 р., пропонують І.В. Сталіну завчасно здійснити необхідні заходи, які дозволили б військам Червоної Армії безпосередньо після початку війни завдати противнику "раптовий удар", випередити його в розгортанні основних сил. Передбачалося, що зіткнення з Німеччиною може відбутися тільки за ініціативи останньої, і, не будучи абсолютно впевненим у тому, що війна все-таки почнеться, керівництво Генштабу планував продовжувати оборонні заходу в тому випадку, якщо напруженість між двома країнами вирішиться як-небудь інакше. У зв'язку з цим буде доречно послатися на роботи О. В. Вішлева, де містяться переконливі аргументи на користь розрахунків радянського керівництва на те, що початку військових дій буде передувати з'ясування стосунків на дипломатичному рівні, в крайньому випадку - будь-яка провокація з боку Німеччині 29. Радянські генерали допускали помилку, вважаючи, що вступ до бій головних сил сторін не співпаде хронологічно з початком військових дій, і саме тому розраховували випередити противника з нанесенням удару (розуміючи під ним удар саме головних сил, а не тільки військ армій прикриття). Нагадаємо тут ще одне відоме визнання Г. К. Жукова: "Раптовий перехід в наступ у таких масштабах, при тому відразу всіма наявними і заздалегідь розгорнутими на найважливіших стратегічних напрямках силами, тобто характер самого удару, у всьому обсязі нами не передбачався. Ні нарком, ні я, ні мої попередники Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков і керівний склад Генерального штабу не розраховували, що противник зосередить таку масу бронетанкових і моторизованих військ і кине їх у перший же день потужними компактними угрупованнями на всіх стратегічних напрямках з метою нанесення розсікають нищівних ударів "30.

Висловлені нами міркування, зрозуміло, також не можуть претендувати на статус безперечною істини. Але їх слід взяти до уваги, щоб одержала поширення в новітній літературі інтерпретація не закріпилася в історіографії як єдино можлива. Питання, на наш погляд, залишається дискусійним, і вирішити його остаточно можна лише із залученням додаткових джерел. У той же час ряд дослідників - наприклад, В. А. Анфілов, М. А. Гарєєв, Ю. А. Горьков 31, П. Н. Бобильов, - не беручи точки зору і висновків прихильників "ревізіоністской" концепції, - погодилися розглядати травневий варіант оперативного плану як план попереджувального удару, розуміючи під ним пропозиція відкрити військові дії, "розв'язати війну з Німеччиною" 32. Аргументом в даному випадку є свідчення істориків В. А. Анфілова і Н. А. Светлішіна, згідно з яким Г. К. Жуков в приватних бесідах з ними визнав факт зробленого Генштабом пропозиції завдати "попереджуючий удар", реакція на яке Й. В. Сталіна була різко негативною 33. Ця версія одержала поширення в новітній літературі. Так, Н. М. Раманічев, розглядаючи "Розуміння ..." як пропозиція завдати випереджального удару і грунтуючись на оповіданні В. А. Анфілова, міркує наступним чином: перш ніж представити документ Й. В. Сталіну, С. К. Тимошенко та Г. К. Жуков "вирішили перевірити його реакцію на ідею попереджувального удару "; оскільки реакція була негативною, ясно, що самого документа Сталін не бачив 34. І все ж зазначимо, що такого роду свідоцтва не можуть грати роль вирішального доказу. Тим більше, що повідомляє В. А. Анфілова (також зі слів Г. К. Жукова) інформація про зміст оперативно-стратегічних ігор на картах в січні 1941 р., що міститься на сусідніх сторінках його монографії, виявилася, як ми бачили, не що цілком відповідає дійсності 35.

Відзначимо, що свідчення істориків про зроблене їм Г. К. Жуковим визнання з'явилися вже після виходу книги В. Суворова "Криголам" в період гострої дискусії з приводу містяться в ній тверджень і іс-користувалися безпосередньо з метою їх спростування. В опублікованому ж спадщині Г. К. Жукова не міститься нічого схожого. У той же час маршал письмово засвідчив (вище цитувалася одне з таких зізнань), що Генштаб виходив з того, що головні сили сторін вступлять в бій тільки через кілька діб після початку війни ( "Ні Комісаріат оборони, ні я сам, ні мої попередники - Б. М. Шапошников і К. А. Мерецков, ні Генштаб не думали, що супротивникові вдасться зосередити таку масу ... сил і задіяти їх у перший же день ..."). Керівництво Червоної Армії не змогло заздалегідь оцінити "ударну міць німецької армії ... Це був основний чинник, що визначили наші втрати в початковий період війни "36.

П. Н. Бобильов у статті "До якої війні готувався генеральний штаб РСЧА у 1941 році?" призводить одне з висловлювань А. М. Василевського, вважаючи, очевидно, що той мав на увазі нанесення попереджувального удару: "Доказів того, що Німеччина виготовила для військового нападу на нашу країну, було досить - В наше століття їх приховати важко. Побоювання, що на Заході підніметься шум з приводу нібито агресивних прагненнях СРСР, треба було відкинути. Ми підійшли волею обставин, що не залежать від нас, до Рубікону війни, і потрібно було твердо зробити крок вперед "37. Однак А. М. Василевський говорив про необхідність своєчасного приведення військ у повну бойову готовність, проведення мобілізації, засуджуючи І. В. Сталіна за те, що він цього вчасно не зробив. Якщо розглядати слова Василевського, не вириваючи їх з контексту, то розуміти їх слід саме так 38.

М. А. Гарєєв пише: "Судячи за всіма наявними даними і зробив подіям, Сталін такий варіант (нанесення попереджувального удару - Ю.М.) в принципі не виключав. Він багато що для цього готував, ... але вважав, що до такого способу дій можна буде вдатися не раніше 1942 р., так як в 1941 р. армія до цього не була готова "39. Що це за" дані "і" зробили події ", М. А. Гарєєв, на жаль, не пояснює. Але останнє твердження - Про неготовність Червоної Армії до подібного роду дій влітку 1941 року -- отримує в його роботі деякий обгрунтування. "Цілком очевидно, -- робить висновок М. А. Гарєєв, - що план дій, викладений у доповідній від 15 травня 1941 р., якби навіть був затверджений, ні за яких обставин не міг бути реалізований на практиці "40.

Характерно, що до видання в Росії книг В. Суворова історики не бачили підстав розглядати "Міркування ..." як пропозиція відкрити військові дії. Д. А. Волкогонов, наприклад, цитуючи "Міркування ...", супроводжував їх таке: "Генштаб і гуппі вважали, що оборона може бути лише короткочасною: війська готувалися наступати. Відобразити напад і наступати ... "41 А. Г. Хорьков, чия книга" Грозовий червень "з'явилася в пресі в 1991 р., використовуючи вираз" попереджуючий удар ", розумів його як" удар у відповідь ", відповідний уявленням радянської військової науки того часу про початковий період війни. "Вихідні розрахунки радянського керівництва, - писав він, - грунтувалися на припущенні, що обидві сторони, що вступають у війну, введуть в початкові битви лише частина заздалегідь розгорнутих сил, а головні сили у цей час будуть завершувати мобілізацію і продовжувати зосередження під прикриттям військ першого стратегічного ешелону. У тих, що були плани вирішальним моментом (...) було принципове рішення питання: якого варіанта з початком війни (підкреслено мною - Ю.М.) дотримуватися - або здійснити перший наступ на противника, тобто завдати випереджального удару, чи спочатку відобразити його удар, а потім перейти в рішучий наступ "42. І пізніше окремі вчені - в Зокрема, доктор військово-морських наук Ю. С. сонечко - не бачили в тексті травневих "Міркувань ..." пропозиції "нанести удар у 1941 р. "43 На жаль, голос тих дослідників, хто не поспішав визнавати "Розуміння ..." планом "попереджувального удару", в відповідно до якого радянсько-германська війна мала бути розв'язана Радянським Союзом, звучав не досить голосно.

Вище вже говорилося, що документи оперативного планування, крім варіанту від 18 вересня, не мають будь-яких підписів чи відміток, за якими можна судити про ставлення до них з боку вищого керівництва. Тому прихильники сприймати "Розуміння ..." як директивний документ, зокрема, М. І. Мельтюхов, намагаються довести, що відповідно до них проводилися конкретні організаційні заходи, а це, на їхню думку, було б неможливо, якби документ не був схвалений на самому верху 44. Крім того, було звернуто увагу на що міститься в так званому "неопублікований інтерв'ю "А. М. Василевського вказівка на той факт, що відсутність підписів під "міркувань ..." НЕ означаело відхилення їх керівництвом: "Всі стратегічні рішення вищого військового командування, - повідомляв А. М. Василевський, - на яких будувався оперативний план, як вважали працівники Оперативного управління, були затверджені Радянським урядом. Особисто я приходив до цієї думки тому, що разом з іншим заступником начальника Оперативного управління тов. Ганусовим в 1940 році двічі супроводжував, маючи при собі оперативний план збройних сил, заступника начальника Генштабу тов. Ватутіна в Кремль, де цей план повинен був доповідати наркомом оборони і начальником Генштабу І. В. Сталіну ... Ніяких відміток у плані або вказівок в надалі про будь-які поправки до нього в результаті його розгляду ми не отримали. Не було на плані і жодних віз, які говорили б про те, що план був прийнятий або відхилений, хоча тривали роботи над ним свідчили про те, що, мабуть, він отримав схвалення "45. Непряме свідоцтво правоти Василевського міститься безпосередньо в тексті документа від 15 травня: пункт VII говорить: "Завдання Військово-морського флоту поставлені згідно з раніше затверджених Вами моїх доповідей "46 - таким чином, укладачі прямо вказують, що попередні цим варіантом "Міркування" отримали схвалення І. В. Сталіна.

Тим Проте, більшість дослідників прийшла до висновку, що "Розуміння ..." від 15 травня 1941 р. були відхилені керівництвом 47. О. В. Вишли приводить у зв'язку з цим повідомлення німецької розвідки, отримані в Берліні в червні 1941, що свідчать про негативну реакцію Сталіна на проект 48. Деякі дослідники ставлять під сумнів навіть сам факт того, що ці "Розуміння ..." доповіли Сталіну 49. Однак, як справедливо зауважив П. Н. Бобильов, наукові проблеми не вирішуються більшістю голосів 50.

Питання про правомірність тієї або іншої інтерпретації травневих "Міркувань ..." Генштабу ставилося в залежність від змісту всього комплексу пов'язаних з ними документів військово-оперативного планування, що відносяться до травня - червня 1941 року: до комплексного дослідження цих документів закликали і М. І. Мельтюхов, і Ю. А. Горьков 51. Після публікації в 1997 році, хай і часткової, директив Генштабу командування прикордонних військових округів, планів прикриття, розроблених в округах в кінці травня - початку червня на підставі цих директив, директив штабів цих округів підлеглим їм арміям 52 стало можливим стверджувати, що плани, з якими радянські збройні сили вступили у війну, носили оборонний характер. П. Н. Бобильов, проте, вказує, що це не може бути доказом відсутності у радянського керівництва наміри завдати випереджального удару, оскільки "... оборонні заходи планувалися в округах поза будь-якої залежності від реакції Сталіна на пропозицію про попереджуючого удару і на травневий план Генштабу в цілому "53.

Вище вже було сказано: "Міркування ..." не містять прямих вказівок на те, що їх укладачі припускали відкрити військові дії наступом Червоної Армії. Єдиним свідчити на користь того, що Генеральним штабом такий варіант розвитку подій не виключався - це зауваження М. А. Гареева про плані, датованому 11-м березня 1941 Якщо вірити М. А. Гарееву, цей варіант "Міркувань ..." містить вписану олівцем фразу: "Наступ почати 12.6" 54. Очевидно, історикам ще належить знайти пояснення цьому факту: чи є вказана дата лише тим орієнтовним терміном, до якого Генеральний штаб розраховував завершити зосередження і розгортання у разі своєчасно розпочатих підготовчих Меропа?? іятій, і, отже, Червона Армія могла б перейти в наступ, або ж укладачі пропонували цю дату як час початку війни. На жаль, дослідники отримали можливість ознайомитися лише з невеликою частиною що є в архівах матеріалів. Багато хто з опублікованих документів (до них відносяться і "Міркування ..." від 11 березня) наведені в скороченні. Це створює передумови для різних інтерпретацій.

Остаточну крапку в дискусії про підготовку Генеральним штабом Червоної Армії на випередження удару ставити рано. У той же час, необхідно підкреслити: мова в дискусії йде саме про попереджуючого удару, який розглядається дослідниками як "спосіб зірвати підготовлюваний напад Німеччини на СРСР" 55. Між тим, деякі історики побачили в документах радянського передвоєнного планування доказ агресивності "сталінського режиму" і свідоцтво наміри радянського керівництва здійснити напад на Німеччину з метою "радянізації Європи". З огляду на особливе місце, яке займала полеміка з цих питань в літературі останніх років, значна кількість публікацій, присвячених на цю тему, а також широке поширення версії про намір Сталіна завоювати Європу, доцільно більш детально розглянути зміст дискусії.

Примітки

1941 рік: У 2 кн. Кн.2. М., 1998. С. 216; Горьков Ю.А. Готував чи Сталін попереджуючий удар проти Гітлера в 1941 р.?// Нова та новітня історія. 1993. № 3. С. 43 -- 44; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995. С. 304.

Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 - 1995): дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С.144; Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам"// Радянська історіографія. М., 1996. С. 497.

Там ж.

Див: Суворов В. Ледокол. М., 1992. Голови "Що таке армії прикриття" і "Для чого призначався Перший стратегічний ешелон".

Анфілов В.А. Крах походу Гітлера на Москву. М., 1989. С. 75 - 76; Анфілов А.В. Незабутній сорок перший. 2-е изд. М., 1989. С. 17 - 18.

Див, напр.: Початковий період війни. М., 1974. С. 87; Кир'ян М.М. Початковий період Великої Вітчизняної війни// Військово-історичний журнал. 1988. № 6. С. 13; Бобильов П.М. Крапку в дискусії ставити рано. До питання про планування в Генеральному штабі РСЧА можливої війни з Німеччиною в 1940 - 1941 роках// Вітчизняна історія. 2000. № 1. С. 45.

Анфілов В.А. Безсмертний подвиг. М., 1973. С. 157.

Велика Вітчизняна війна. 1941 - 1945. Кн.1. Суворі випробування. М., 1998. С. 106 -- 107.

З останніх публікацій див., наприклад: Стереотип - недруг командира// "Независимое военное обозрение". 2000. № 25.

Російська Архів: Велика Отечественная.Т. 12 (1). М., 1993. С. 153 - 154.

Саме так розцінює виступ П. С. Кленова і відсутність реакції на нього учасників наради В. А. Анфілов (Анфілов В. А. Незабутній ... С.18; Анфілов В. А. Дорога до трагедії 41-го року. М., 1997. С. 131).

Жуков Г.К. Спогади і роздуми. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240.

Василевський А.М. Напередодні 22 червня 1941 року (неоприлюднений інтерв'ю маршала Советског