Давньоруська знати в роботах сучасних західних
істориків-славістів
П. С. Стефанович
Основний
метою цієї доповіді є аналіз робіт сучасних західноєвропейських,
насамперед німецьких, і американських вчених, що займаються історією Стародавньої
Русі, в яких так чи інакше зачіпаються проблеми історії російської знаті в
Середні віки. Слід, однак, зауважити, що в цілому зміст доповіді
виходить за рамки цього аналізу, так як автор спробував розглянути ці роботи,
зробивши акцент не на конкретно-історичних спостереженнях і висновках того чи іншого
автора, а на розвитку ідей, концепцій і методологічних підходів. Така
постановка проблеми природно тягне за собою необхідність торкнутися в тій
чи іншою мірою більш загальні проблеми давньоруської історії, і в даному випадку
не можна було обійти мовчанням перш за все так звану проблему
"російського феодалізму", оскільки абсолютна більшість західних
істориків, на відміну від радянських і більшості сучасних російських вчених,
або взагалі не визнають існування в Давній Русі феодального ладу, або
знаходять лише окремі елементи феодалізму. Розгляд цієї проблеми, у свою
чергу, змусило автора задуматися про застосування термінології, виробленої
західноєвропейської медієвістики, для опису давньоруських соціальних
інститутів, а також про можливості порівнянності та наукового порівняння явищ
давньоруської історії та західноєвропейського середньовіччя в цілому. Нарешті,
щоб з'ясувати суть і походження теоретичних посилань та методології
вибраних мною робіт, постало за необхідне, з одного боку, показати
вплив на західних славістів праць російських істориків-емігрантів, а з іншого --
окреслити в самому загальному вигляді основні тенденції і проблеми вивчення
середньовічної знаті в західноєвропейській медієвістики останніх 50 - 60 років.
В
1985 один з найвідоміших західних істориків-русистів Карстен Герке
відзначив той факт, що "в колі тих учених, які на Заході займаються
історією Росії "," медієвісти складають дуже невелике і явно
скорочувалося меншість ", що" має досить ясно
локалізуемий регіональний центр: німецькомовних країн "1. За минуле
час у цьому сенсі принципово нічого не змінилося. Дійсно, для
періоду до початку XVI ст. (відповідно до прийнятої на Заході періодизації - для
Середніх століть) очевидно значна перевага - і кількісно, і
якісно - досліджень на німецькій мові. Чим ближче до новітнього часу,
тим більше помітне стає перевагу робіт англійською мовою (книги та статті на
іншими мовами, крім німецької та англійської, складають малу дещицю
зарубіжної літератури з історії Росії). Серед причин такого стану можна
назвати, з одного боку, та обставина, що у Великобританії і США інтерес
до російської історії та культурі виникла відносно недавно і харчувався в
значній мірі колізіями політичного протистояння "холодної
війни ". З іншого боку, зіграли свою роль традиції європейської науки,
значно глибше, ніж американська, що займається середньовіччям, також само як
і стійка традиція історичних та культурних зв'язків слов'янського і
германського світів. Не випадково, перша в Західній Європі професорська
посаду (екстраордінаріат) по східноєвропейської історії була відкрита в 1892
р. саме в Берлінському університеті. Велике значення для розвитку німецької
славістики мав той факт, що після революції 1917 р. більшість росіян
істориків-емігрантів осіло або в самій Німеччині, або в Празі та Белграді,
що знаходилися, як відомо, в тісних стосунках з Німеччиною та Австрією.
Давня
традиція наукових, академічних досліджень з східноєвропейської, в першу
чергу російської, історії в цілому в Німеччині вистояла під ідеологічним і
політичним тиском нацистського періоду та епохи "холодної війни"
(одіозні Ostforschung і Sowjetkunde) 2. Післявоєнна німецька академічна
славістика в загальному відмовилася від знаменитого визначення Європи як співтовариства
романських і германських народів, яке дав ще Леопольд фон Ранке. Слов'янські
народи перестали розглядатися як чужорідний елемент, який не має культурного
спадщини і службовець лише об'єктом освіти або експансії. Хоча в той же час
треба зазначити, що оскільки минулих теорій іноді виявляються: якщо в одному
узагальнюючому працю з російської історії місце Русі в середньовічному співтоваристві
народів визнається беззастережно (і навіть з правом на свій "особливий
шлях "в рамках цієї спільноти) 3, то в іншому робиться акцент на
"європеїзації" та "вестернізації" (Europaeisierung і
Verwestlichung) народів Східної Європи 4.
Взагалі
кажучи, питання про місце Росії в Європі, зв'язку її історичної долі з долею
європейської цивілізації та ролі у світовому історичному процесі є,
мабуть, наріжним каменем для всієї, а не тільки німецькомовній, західної
русистики. І, звичайно, поставлений він був не зарубіжними істориками. Вперше ясно
і гостро це питання постало в суперечках західників і слов'янофілів, а потім з новою,
можна сказати, трагічною силою заявив про себе на початку XX ст., і дістався
західним русистів в спадок від російської дореволюційної історичної і
філософської думки. Роль посередника, який приніс це багатюща спадщина в
Європи, де воно раптом виявилося непотрібним і до останнього часу згадувалося в
лайливе-зневажливому тоні під ярликом "дворянської і буржуазної
історіографії ", виконали емігрували або вигнані з Росії історики
і філософи. Їх вплив і сприйняття їх ідей на Заході було різним і
неоднозначним.
З
одного боку, в емігрантській середовищі склалася теорія євразійства, стала не
тільки останнім злетом російської історіософської думки, але і її черговим
"спокусою", як висловився Г. В. Флоровський. Ця теорія, яка поставила під
главу кута своєрідність історичного розвитку Росії між Сходом і Заходом,
з її ідеями вирішального впливу татаро-монгольського ярма, "ідеократичного
держави "і т. д. зробила, безумовно, великий вплив на складання
стереотипів і фетишів західної, головним чином, англомовній, русистики. З тих
пір, наприклад, одним з улюблених сюжетів американських істориків став пошук
різноманітних впливів (політичних, культурних і т. д.) татаро-монголів на
становлення Російської держави 5. У поєднанні з постійним прагненням
англо-американських істориків дивитися на історію Росії крізь призму
"витоків російської революції" євразійські ідеї привели до появи
такого роду побудов, як, наприклад, теорія Річарда Пайпса, який знайшов коріння
радянського тоталітаризму в вотчинної (патрімоніальной) влади київських князів
над своїм двором, а потім своїм князівством 6.
З
іншого боку, російські історики, які опинилися у вигнанні і багато хто з
яких викладали російську і східноєвропейську історію в європейських і
американських університетах, зберегли високий рівень російської дореволюційної
історичної школи і тим самим високо підняли планку, на яку орієнтується
західна славістика. Ніхто з них, до речі кажучи, не прийняв євразійську теорію,
а деякі навіть її піддали жорсткій критиці. Але і для них проблема "особливостей
російського історичного процесу "і його ставлення до європейського стала
однією з центральних, тим більше, що потужний імпульс для роздумів у цьому
напрямку дала концепція "російського феодалізму", сформульована
спочатку Н.П.Павловим-Сильванського, а потім стала частиною теорії
соціально-економічних формацій, офіційно прийнятої в СРСР.
Історики-емігранти, у яких була можливість розвивати дореволюційні
концепції незалежно від "соціального замовлення" більшовицького
режиму і вільно обговорювати нові думки та віяння, які йшли, в тому числі, і з
Радянської Росії (поки що там марксизм зберігав живий творчий потенціал і
не перетворився на мертву догму), прийняли "виклик" і вступили в
полеміку з концепцією, розробленою Б. Д. Грековим та іншими - полеміку, яку
до сих пір продовжують більшість західних вчених, що займаються історією
Росії. Оскільки радянські, так і пост-радянські історики дуже рідко
зверталися до праць істориків-емігрантів (навіть у недавно вийшов
історіографічному працю вони просто не згадуються 7), я дозволю собі в
цьому звіті коротко зупинитися на двох роботах, де зачіпаються
питання і "феодалізму", і ролі знаті в Стародавній Русі.
Класичним
(на Заході) викладом давньоруської історії стала книга Г. В. Вернадського
"Київська Русь" 8. Починається вона з твердження про належність
Росії "історично і культурно" до Європи, хоча Русь була її
своєрідною частиною: в цілому, "протягом довгого часу в російській і
європейської історії спостерігалися не тільки різні, але й подібні процеси, і
до уваги слід приймати як ті, так і інші ". Визнаючи подібні
моменти суспільно-політичного ладу Київської Русі з західно-європейськими
середньовічними державами (в організації князівського управління, звичайному
право та ін), він знаходить і принципові відмінності: "на відміну від Заходу
НЕ феодальний маєток, а місто було головним чинником економічної та соціальної
еволюції країни ";" і князь на Русі, і король на Заході повинен був
ділити владу з могутньою аристократією, але в Київській Русі існував
ще й третій важливий політичний компонент, якого не було на Заході:
місто "9. Що стосується знати, то в розділі" Соціальна
організація "Вернадський відзначає наявність соціального розшарування задовго до
утворення держави на Русі і припускає існування в Київській Русі
аристократії, крім служилої, "по праву", хоча поступово обидві її
категорії зливаються в боярство - клас відокремлений від решти населення не
юридично, але соціально та економічно (на основі земельних володінь і міський
торгівлі) 10.
Проблему
"феодалізму" Вернадський обговорює в ув'язненні до книги 11 і більше
докладно і стосовно до питомою періоду - в окремій статті 12. Він
визнає досягнення радянських істориків у виявленні зростання великого
землеволодіння в Київській Русі, проте вважає, що феодалізму там не було - ні
в марксистському розумінні терміну (чисто економічному: феодалізм - це лад,
заснований на сеньйорії, в рамках якої за допомогою позаекономічний
експлуатації вилучається рента від безпосереднього виробника на користь
представників пануючого класу 13), ні в класичному (відповідно до трьох
ознаками, які їм виділяються по книзі Отто Хінтце 14) - за наступними
причин:
крім
великого землеволодіння (йдеться про боярських "селах"), у Київській Русі
існувало багато і "общинного";
само
по собі існування боярських "сів" ні про що не говорить - велике
землеволодіння було в самих різних суспільствах у різні епохи;
земельна
власність не була обмежена феодальними нормами права (тобто представляла
собою аллод);
в
"селах" трудилися напівзалежні або раби, тобто не було
"загального кріпосного права";
самі
власники - бояри - у правовому та економічному сенсі не дуже відрізнялися від
інших вільних;
велике
значення в Київській Русі мала "грошова економіка".
За
думку Вернадського, "велике земельне господарство на Русі мало,
можливо, більша схожість з римською латифундій, ніж з феодальної
сеньйорі "(курсив мій - П.С.), і взагалі в економічному плані і
культурно-правовому Київська Русь була ближче Візантії, ніж Західній Європі. У той
Водночас він визнає, що елементи феодалізму на Русі "були присутні і
поступово наростали з початку дванадцятого століття ", і особливо вони
проявилися в російських землях, що увійшли до складу Великого Князівства Литовського
(мається на увазі тримання землі на умовно-васальної право).
В
книзі П. Б. Струве в розділі про Київську Русь не знайшлося місця обговорення ролі
давньоруської знаті, він тільки зазначає, що при другорядне значення
юридичних розмежувань категорій населення "основних соціальних
поділом "в ту епоху був поділ на" господу "і
"смерди" 15. Для нас більший інтерес представляє його суперечку з теорією
"російського феодалізму". Відносно марксистського варіанта цієї теорії
він зосереджує свою критику на положенні, яке передбачає
"феодалізації" від самого початку "вільної сільської громади" з
общинним землекористуванням (відповідно до ідей, розвиненими Ф. Енгельсом у
"Походженні сім'ї, приватної власності і держави"). За його
думку, в гіпотетичному "побудові якогось ідеалізованного вихідного
стану російського суспільства, руйнується злими силами пізнішого соціального
та економічного розвитку ", сходяться" слов'янофільської фантастика з
фантастикою марксистської ". Тим часом, як він, загалом, справедливо
вказує, ні теорія А. Гакстгаузена про "російської громаді", ні Маркова
теорія Г. Л. Маурер 16, ні висновки Л. Г. Моргана про суспільне життя
північноамериканських індіанців не підтверджуються ні історичними джерелами (в
перших двох випадках), ні пізнішими спостереженнями етнологів та соціологів над
"примітивними товариствами" (у третьому) 17. У спеціальному нарисі
"Чи існувала в Стародавній Русі феодальний правопорядок?", Вперше
опублікованому в 1929 р. 18, Струве послідовно критикує всі положення
теорії Павлова-Сильванського. Основні його заперечення зводяться до наступного: в
той час як при західноєвропейському "феодальному правопорядок"
володіння землею було нерозривно пов'язано з обов'язком служби (в цьому суть
фьефа), в Давній Русі вільна служба з правом від'їзду і аллодіальное боярського
(вотчинне) володіння виключають всяка розмова про васально-лених відносинах. У
той же час Струве на основі власного аналізу документальних матеріалів
"питомої періоду" (Північно-Східної Русі XIII - XV ст.) знаходить два
феодальних елемента в цей період. По-перше, відносини службових князів з
Великим князем можуть бути охарактеризовані як васально-лені. По-друге,
західноєвропейських васалів нагадують "слуги під Дворський", які
зливаються з дітьми боярськими і утворюють клас дворянства, службовця без права
від'їзду за земельне володіння (маєток), - таким чином, на думку Струве,
відбувається "міністеріалізація" вільних слуг князя за зразком
не-вільних, і саме цей клас отримує іммунітетние права князівськими
жалуваних грамотами XIV - XV ст. Однак, зазначає історик, ці "елементи
російського феодалізму "" дозрівають у Росії одночасно зі зміцненням
об'єднує залізом і кров'ю країну державної влади. Зародки
феодалізму в Московській Русі складаються в істотні "аналоги"
західноєвропейським відносинам якраз тоді, коли поруч з ними і проти них
виростає убивча для них державна сила царського самодержавства, теж
багато в чому аналогічна західноєвропейського абсолютизму "19.
Зрозуміло,
я не буду обговорювати наведені судження та оцінки Вернадського і Струве, але
зазначу тільки, з огляду майбутнього розгляду прийнятих в даний час на
Заході думок щодо феодальних порядків, що в цілому порівняння
західноєвропейського і російського "феодалізму", проведене двома
авторитетними істориками, коректно. Виняток становлять два моменти. Коли
Вернадський пише, що "загального кріпосного права" не було в Стародавній
Русі, він має рацію, але він не правий в тому, що це нібито становило відміну від
Західної Європи. Вернадський виходить з прийнятого в XIX ст. думки, що статус
ранньосередньовічних servi був більш-менш близький статусу російських кріпаків
селян XVII - XIX ст. У сучасній науці воно рішуче відкидається на тому
підставі, що реально цим латинським словом позначалися люди, правовий статус
яких був нескінченно різноманітний - від рабів до фактично вільних, і
об'єднувало їх лише те, що вони перебували в безпосередній особистій
залежності (в різному ступені і формі) від сеньйора 20. Не зовсім коректним
видається також порівняння Струве російських "слуг під Дворський" з
німецькими міністеріаль - якщо перші виконували в XIV - XV ст. в першу
чергу господарсько-адміністративні функції, то другі були професійними
воїнами (хоча й особисто невільними) і вели лицарський спосіб життя.
Неважко
помітити, що в судженнях Вернадського позначається вплив концепції
В. О. Ключевського ( "торгових міст" і т. п.), а міркування Струве
знаходяться в руслі ідей "державної школи". Ці два напрямки
російської історичної думки і є тією базою, на якій працюють західні
дослідники історії Стародавньої Русі. В англо-американської історіографії явно
переважає тенденція розглядати?? обелівську місто як конститутивним елемент
давньоруського суспільного устрою (разом з князівської владою). Чи не
випадково, і американська дослідниця 21, і англійські автори 22 бачать у
боярства тільки частина міського населення, а дружина постає у їхніх працях
лише як один з допоміжних інструментів князя у вирішенні політичних та
адміністративних завдань. Показово, що навіть у більш грунтовної та
зваженої книзі англійців з майже чотирьохсот сторінок тексту знати спеціально
приділено всього 4 - 5 сторінок (а міського життя окремий розділ).
Підхід
цих сучасних істориків виглядає малообоснованним на тлі таких
досліджень, фундировані і вдало узагальнюючих дані джерел за довгий
період, як, наприклад, книга Джерома Блюма, видана майже сорок років тому.
Розглядаючи аграрну історію Росії як частина європейської, він робить висновок,
що епоха Київської Русі була часом "економічної експансії, яка
мала багато схожого з європейськими явищами в ті ж самі століття "і йшла,
перш за все, за рахунок сільськогосподарського освоєння землі і колонізації 23.
Блюм приймає також тези Грекова про раннє зародження великого княжого
(спочатку), церковного і боярського землеволодіння, складання знати в результаті
злиття родової аристократії і дружинників та ін 24 Центральної ж темою
російської аграрної і соціальної історії, яку Блюм простежує протягом
усієї книжки, є руйнування традиційної громади і встановлення кріпосного
права. Повчальні, з моєї точки зору, і короткі його зауваження до проблеми
"російського феодалізму". Визнаючи, що ряд інститутів і явищ у
князівствах Північно-східної Русі XIII - XV ст. можуть бути названі феодальними,
він вважає, однак, що такого роду визначення є "справою вибору і
прихильності до тієї чи іншої моделі ". Посилаючись на думку знаменитого
англійського історика Фредеріка Майтланда ( "феодалізм - невдале
слово ", тому що неможливо, щоб" одна єдина ідея
охоплювала більшу частину всесвітньої історії "), Блюм пише:" В
порівняльному вивченні історії здається більш результативним досліджувати причини
подібностей і відмінностей між інститутами різних товариств, ніж намагатися визначати
відповідності та невідповідності між інститутами одного товариства і якимсь
ідеальним типом "25.
Однією
з вдалих робіт з історії Київської Русі на англійській мові слід визнати
невелику статтю Пола Бушковіча 26. Зіставляючи свідоцтва письмових
джерел з даними археології по трьом російським земель (Київської, Смоленської і
Новгородської), він приходить до висновку про переважно міському способі життя
боярства в XI - XII ст. Більш-менш великі сільські резиденції знати
з'являються в XII ст. і знаходяться недалеко від міста. Лише в XIV ст., За його
думку, почалося масове "рух бояр з міста в їх сільські
маєтку ", що збіглося з великої монастирської колонізацією і змінами в
аграрного виробництва. Міська життя давала можливість "Київської
аристократії "знаходиться в безпосередній близькості до князя і" на
базі дуже мізерних економічних ресурсів підтримувати і захищати велику
держава і закласти основи східно-слов'янської цивілізації так, як це навряд
Чи могло б зробити ізольоване сільське боярство ".
При
зверненні до досліджень історії Стародавньої Русі німецькою мовою стає
відразу помітним вплив національних історіографічних традицій: якщо для
англійської характерні ясність думки і простота викладу, то для німецької --
суха академічність і ретельна вивіреність кожної деталі. Що стосується
давньоруської знати, то слід зазначити незмінне визнання німецькими
істориками її особливого суспільного значення і провідної політичної ролі (і в
це теж, звичайно, позначається вплив відповідної школи - ср нижче). У
роботах оглядового характеру, особливо останнім часом, звертається спеціальне
увагу на давньоруську дружину (часто в зіставленні з німецькою) і
підкреслюється тісний зв'язок і взаємозалежність, яка характеризується швидше
співпрацею, ніж конфліктністю, княжої влади і знаті в древній і
питомої Русі 27. Більш детально я хотів би зупинитися на двох монографіях
відносно недавнього часу, які за своєю наукової значимості яскраво
виділяються серед зарубіжної літератури з історії середньовічної Русі (і цілком
заслуговують, з моєї точки зору, перекладу на російську мову): "Російський
княжий двір до XVI ст. Порівняльне дослідження політичної лексикології та
інституційної історії Древньої Русі "(1985 р.) Уве Хальбаха і
"Господа і слуги. Соціальний та політичний менталітет російської знаті. IX --
XVII ст. "(1994 р.) Хартмут Рюсс.
Однак,
перед тим, як звернутися до цих робіт, варто згадати книжку датського історика
Кнуда Рабека Шмідта. Автор поставив перед собою мету визначити зміст і
зміст 175 "соціальних" термінів, що згадуються в Повісті Тимчасових
Років, Новгородської Першої Літописи, Руській Правді та інших юридичних
документах Стародавньої Русі і "Слові о полку Ігоревім", виходячи
виключно з контексту їх вживання в тому чи іншому пам'ятнику. Сам аналіз
разом з комплекту списком і таблицями всіх згадок цікавий і корисний
як "відправна точка" подальших термінологічних досліджень, однак
ряд тлумачень, запропонованих Рабеком Шмідтом, виглядає спірним. Наприклад, фраза
ПВЛ, що бояри по смерті Володимира Святославича плакали по ньому "акьі
заступника їх землі ", є доказом існування земельних
володінь бояр, які вони отримали від князя в льон або власність (історик
взагалі є прихильником раннього зародження землеволодіння на Русі та ранніх
процесів "феодалізації") 28. Рабек Шмідт є автором дуже
сумнівної теорії про те, що про бояр як особливому класі або шарі населення
не можна говорити до сер. XII ст.; Цей термін в його ранніх згадках (у тому
числі, в договорах Русі з Візантією X ст.) він вважає "імпортованим,
вченим позначенням "29. Відзначимо і дуже характерну для термінологічних
- Зарубіжних і вітчизняних - досліджень методологічну помилку: на думку
Рабека Шмідта, боярська дума для часу до поч. XIII ст. --
"анахронізм", тому що не зустрічається відповідний термін 30. Те
обставина, що інститут міг існувати іменуємо якось інакше, датська
історик не враховує.
Дослідницької
завданням Уве Хальбаха був опис функціонування дворових (палацових)
посад (не включаючи територіальні з місцевим апаратом) в контексті
"загальної атмосфери" княжого двору, а також його "місця в
політичній культурі і соціально-економічних та державних
структурах "Київської Русі, земель Північно-Східної Русі (до поч. XVI ст.) і
Галицько-Волинського князівства (до поч. XIV ст.) 31. Важливим аспектом роботи
є порівняльно-історичний: у першому розділі книги розглядаються (зрозуміло,
на основі вторинної літератури) королівські двори Західної Європи, князівські
двори Польщі, Чехії, Угорщини, Хорватії, Сербії та Болгарії та імператорський двір
Візантії, причому акцент зроблено саме на організації управління через структури
посад і відповідальних осіб.
Оцінюючи
обраний автором підхід, відзначимо, що, з одного боку, аналіз давньоруського
княжого двору в широкому європейському контексті, а також при обліку
теоретично-правової розробки палацового устрою і державного управління,
розпочатої західними юристами ще в середні віки, дозволив автору чітко і ясно
систематизувати всі аспекти діяльності княжого (королівського) двору як
адміністративно-владного центру, виявити і спробувати пояснити відсутність
одних з них в Стародавній Русі і витоки інших. З іншого боку, звуження кола
дослідження (аналізуються лише посади, та й то не всі, а тільки
палацові), з моєї точки зору, невиправдано, тому що від штучно
розчленовує цілісне явище. Двір середньовічного правителя складався не з
посад, а з людей, і суспільне життя навколо правителя, за його дворі
складалася не стільки з їх посадових обов'язків, скільки взагалі їх
долями, поведінкою, прагненнями та ідеями. Хальбах постійно посилається на
брак джерел, особливо в сфері "репрезентації влади",
церемоніалу і т. п., зокрема відсутності чинів прийому іноземців при дворі
(маючи на увазі, звичайно, дослідження культури франкського і візантійського дворів
на основі подібного роду документів). Дійсно, ми мало знаємо про
дипломатичний та придворному етикет в Стародавній Русі, але ж про порядок і формах
(само) легітимації влади і правила поведінки людей причетних до влади можна
судити й за іншими джерелами.
Нарешті,
відзначимо, що неможливо вирішити проблеми, пов'язані з функціонуванням влади,
без урахування її організуючою сили, тобто центральної фігури самого правителя.
Між тим, це питання для Хальбаха явно другорядне (не через це він і
прогледів форми "репрезентації влади" на Русі?), і він зачіпає
його мигцем, відзначаючи, що в Київській Русі теоретично обов'язком князя було
давати суд і захищати віру, а на практиці його діяльність зводилася
виключно до війни, щодо ж питомої періоду (приблизно з сер.
XII ст.) Виділяє осілість князя і господарське освоєння князями своїх
"вотчин" 32.
Саме
внаслідок самого початку не зовсім вірно, з нашої точки зору, обраного кута
зору авторові не вдається показати саме те, що від нього очікується в першій
чергу (і що частково їм обіцяно) - функціонування двору як осередку
влади та її самосвідомості, як соціально-культурної системи та ідеологічного
центру. У книзі міститься маса цінних спостережень і тонкий аналіз сутності і
еволюції ряду придворних посад та інститутів, особливо, категорій молодшої
дружини Київського періоду, функцій воєводи (якому Хальбах надає великого
значення, називаючи його alter ego князя) і годувальника (згадуваного пізніше
"дядьком"), історії дворян і слуг під Дворським, системи "шляхів";
у зв'язку з участю кліриків в княжому управлінні цікаво обговорюється
проблема "давньоруської канцелярською системи" та багато інших. ін І, тим не
менше, незважаючи на багатообіцяюче заголовок, в цілому це традиційне
термінологічне та соціально-юридичне дослідження (за винятком,
мабуть, опису пристрою і побуту палацу Київського князя).
Більше
того, мені здається, формально-юридичний підхід Хальбаха до висвітлення теми не
дозволив йому належним чином оцінити те зіставлення давньоруського двору з
дворами європейських правителів, яку він сам же проводить. Порівнюючи
пристрій апарату управління та систему посад на Русі і в решті
Європі, він приходить до висновку, що давньоруський князівський двір розвивався
автономно, практично не відчуваючи зовнішніх впливів (у тому числі візантійських),
сформувався як такий тільки в питома період (з "осіданням"
дружини) головним чином з господарським призначенням, був дуже простий і
невигадливий у своїх формах і самосвідомості і, тим самим, різко відрізнявся не
тільки від візантійського двору, а й від західноєвропейських, особливо імперських
(каролінгської, потім німецької імперій) 33. Визнаючи простоту пристрою
княжого двору в Давній Русі (що цілком природно для епохи
татаро-монгольського ярма), я не думаю, однак, що слід перебільшувати його
відмінності від західноєвропейського. Якщо подивитися не формально, з точки зору
зовнішніх форм та термінології, а з точки зору принципів функціонування, то
виявиться, що дуже багато що їх зближує.
Крім
того, важливо зіставляти явища стадіальної і структурно близькі. Не думаю, що
Хальбах прав, порівнюючи трактат архієпископа Реймського Хінкмара "De ordine
palatii "(IX ст.) і" Повчання Володимира Мономаха "з точки зору
пристрої двору: в одному випадку вчений латинський чернець спеціально викладав ідеал
такого пристрою, орієнтуючись на Римську імперію, а в іншому російський князь
писав про своє життя і давав, загалом, життєві поради. Якщо вести мову про
Західній Європі, то порівнювати треба не з тим загальним чином королівського двору,
що склався до XII - XIII ст. (причому саме в німецькій імперії), як це
робить Хальбах, а з раннім середньовіччям, і звернути увагу на ті регіони,
де менше позначалося спадщина античності - англосаксонські і скандинавські
королівства (теж втрачені в його компаративної огляді). В дійсності,
виявляється, що західноєвропейські ранньосередньовічних королівські двори нітрохи
не організований і представницької давньоруського 34: схожа система
прийняття рішень (на різного роду зібраннях знати), такі ж принципи адміністративних,
політичних та інших доручень (вища знать має право на вищі посади --
honores, а більш низькі посади обіймають vassi і невільні княжі слуги),
такі ж покарання за невиконання обов'язків і зраду (видалення з
посту, посилання і позбавлення власності) і т. д. 35
Більше
вдалим вийшло порівняння у Хальбаха давньоруських порядків з
центрально-європейськими - тут, природно, більше близького. Це порівняння
привело його, зокрема, до фіксації і опису т. н. "службової організації"
в князівствах Північно-Східної Русі в XIV - XV ст. Хальбах вважає, що цей
інститут був відсутній в Київській Русі, коли держава не була
"патрімоніальним" (на відміну від Пястовской Польщі, Чехії при
Пржемисловічах та Угорщині за Арпада), і розвинувся тільки в умовах
"вотчинних князівств" (як доводить Хальбах, адміністративне
управління "службової організацією" здійснювалося через систему
"шляхів") 36. Наскільки ці міркування вірні, повинні показати
спеціальні дослідження питання 37.
В
Загалом, незважаючи на деякі розчаровують моменти, книга Хальбаха
являє собою дуже серйозну роботу, яка ставить ряд важливих проблем, у тому
числі у зв'язку з застосуванням порівняльно-історичного методу. Також дуже
солідно виглядає великий труд Хартмут Рюсс. Знати в Київській Русі в ньому
приділено не так багато уваги, тому що центр ваги перенесений в більш пізній
час - Московський період. Тим не менш, його судження про роль дружини,
складанні класу знати в XI - XIII ст., формування боярського землеволодіння
та інших питаннях ранньої історії заслуговують самої пильної уваги.
Основними рисами давньоруської знаті він вважає мобільність,
"орієнтованість на місто" (перш за все, в економічному сенсі) і
тісний зв'язок з князем і княжим двором. Боярство сформувалося не як
спадкове звання, не за походженням, а "через службу князеві, тобто
через свою функціональну суспільну роль ", і з самого початку було
"кастою воїнів". Характерними рисами саме російської знаті,
що виявилися вже в Київський період, була соціальна "проникність"
і яскраво виражені військові обов'язки, які придбали характер не
"культурного проведення часу", як на лицарському Заході, а риси
постійною "перевантаження" 38.
Інший
важливий фактор, який також виявився вже з самого початку російської історії і
зберігав силу весь допетровській період - це своєрідний "дружинний
етос ", співпраця, засноване на" консерватизм ", під
взаєминах правителя і знаті. Цей момент є принциповим для всієї концепції
Рюсс, яку він протиставляє двох основних думок про ролі знаті в
допетровській Русі. Перше бере початок у теорії державної школи і не
визнає за знаттю самостійного значення, тому що рушійною силою російської
історії є державна влада; знать була слабкою і не мала
становим самосвідомістю (ця концепція прийнята багатьма західними вченими).
Друге представляє радянська історіографія: знати, а точніше "клас
феодалів ", був з самого початку феодальної реакційною силою і в політичному
плані в середні віки протистояв державної централізації. Рюсс
дотримується що склалася в сучасних авторитетних дослідженнях про роль
знати у середньовічній Західній Європі думки, що "співпраця і
напруженість (Kooperation und Spannung) були генеральним конститутивним
ознакою взаємовідносин князя і знаті в ранній європейської історії "39.
В до-петровської Росії, хоча "відмінною рисою" знати і була
"служба і пов'язана з нею соціальна і політична орієнтація на центр, а
не корпоративних і антіцентралістская відстороненість на станово-регіональної
основі ", але в той же час" знати і монарх були політично,
матеріально, ментально та ідейно найтіснішим чином один з одним сковані і друг
від одного залежні. Загальна тенденція була така, що вони знаходилися в загальному
контексті влади (Herrschaftskontext). Визначальним для їх відносин було
традіціонние общинні уявлення про політичну кооперації та
співробітництво "(курсив мій - П.С.) 40.
Хартмут
Рюсс не відкидає порівняльно-історичного методу, але дистанціюється від
"однобічності, абсолютизує західну перспективу і тому часто
що оцінюють російські явища як 'неякісні' ". Виходячи з того, що
є загальні принципи, "конститутивний" моменти в суспільному розвитку
всіх європейських країн, включаючи Росію (у тому числі, він особливого значення в
рамках своєї теми надає організуючою ролі княжого/королівського двору), в
Водночас він наполягає на тому, що "російська історія є
НЕ якесь перманентне відсутність або нерозвиненість "явищ, що відбулися
десь ще, але "прийняла такий хід, який загалом і в цілому відповідав і
був сумірний умов ", заданих природою, обставинами і т. д. 41
Заперечення наявності "феодалізму" в Росії 42 і визнання своєрідних
рис давньоруської знати не обов'язково і неминуче веде до визнання її
"особливого шляху" відмінного від шляху інших європейських країн.
Плідність
головної ідеї, запропонованої для характеристики відносин знаті і правителя в
допетровській Русі, Рюсс демонструє, зокрема, розглядаючи питання про право
"вільного виїзду" у Київській і питомої Русі. Його висновок такий:
"Існування абсолютного, повністю незалежного від згоди князя і
договору з ним права знати на вільний від'їзд є з давніх пір повторюваним
науковим міфом. Цей міф грунтується на припущенні, де існувало
ідеального стану абсолютно вільного і в будь-який момент реалізується вибору
знаттю того чи іншого князя "43. Не про вольності бояр слід говорити, за
думку Рюсс, а про властиву дружинної організації у всіх її відомих
європейських варіантах (перш за все німецькому) "щодо вірності
(Treuverhaeltniss) до вождя дружини або князя, що стверджувалося клятвою
вірності при вступі представника знати до нього на службу або при його зміні "
44. Відому формулу межкняжескіх договорів ( "а боярам і слугам між нас
вільним воля ") Рюсс розцінює, з причини постійних династичних
переділів, як підтвердження недоторканності земельних володінь бояр і вільних
слуг і як "взаємну гарантію непорушності службових відносин" 45.
Робота
Рюсс нова не тільки своїм підходом до розгляду відносин знати і князя. Він
досліджує такі аспекти історичного життя давньоруської знати, які рідко
згадувалися і практично не вивчалися: релігійність знати, роль жінки в
боярськім домі, "панський" спосіб життя в місті і на селі та ін
цілому, книга представляє собою значне досягнення зарубіжної русистики і
залишається тільки пошкодувати, що вона не доступна російському читачеві.
В
останній частині доповіді я хотів би коротко окреслити ще один
"історіографічний компонент", який слід враховувати як при
вивченні давньоруської знати взагалі, так і при оцінці західних досліджень з
давньоруської історії, - сучасну західну медієвістики, деякі тенденції
і прийнятий сьогодні
