"Естонський справа" 1949 - 1952 рр..

Е. Ю. Зубкова

Незважаючи на відвертість обговорення багатьох вважалися раніше забороненими тим, історія радянізації Балтії все ще продовжує залишатися "гарячою темою" нашої історіографії. Події півстолітньої давності, переплітаючись з реаліями дня сьогоднішнього, не дають емоціям охолонути, підміняючи часом наукову дискусію демонстрацією взаємних позовів і претензій. В історії взаємин Росії та країн Балтії дійсно можна знайти цілий ряд дуже непростих сюжетів, які здатні актуалізуватися в сучасній політиці. Але це зовсім не привід робити вигляд, що таких сюжетів взагалі не існує. Особливо стосовно до радянського періоду історії балтійської.

З моменту включення Литви, Латвії та Естонії до складу СРСР в 1940 р. і аж до розпаду союзної держави в 1991 р. Балтия залишалася для Москви свого роду проблемною зоною. Неприйняття політики радянізації більшістю корінного населення, західна орієнтація регіону, слабкий вплив комуністичної ідеології, своєрідність побуту і культури - всі ці чинники в тій чи іншій мірі позначалися на формуванні "балтійської політики" Москви. У своїх основних рисах і принципах ця політика склалася в перші повоєнні роки, зазнаючи надалі лише незначної корекції. У її розвитку в той перший післявоєнний період можна виділити два етапи: 1) осінь 1944 р. -- середина 1947 р. і 2) осінь 1947 р. - березень 1953 На першому етапі центральна влада прагнула уникати найбільш жорстких методів забезпечення свого впливу в регіоні, використовуючи репресії головним чином по відношенню до збройної опозиції. Радянізація регіону на другому етапі проводилася вже з відвертим акцентом на уніфікацію та силові методи. Під каток репресій - депортацій і чисток - потрапили тоді як пересічні громадяни, так і представники правлячої еліти. Складовою частиною цього процесу стало "естонське справа".

Контекст

Коливання "балтійської політики" Москви, як правило, вписувалися у контекст загальних змін, що відбувалися всередині країни і в світі. У випадку з республіками Балтії зміни міжнародного клімату відігравали особливу роль. У результаті міжнародних домовленостей 1945 Радянський Союз придбав власну "зону впливу" у Європі, до якої увійшли так звані країни народної демократії. Однак, отримавши зону впливу, радянське керівництво не мало спочатку чіткого уявлення про механізми впливу в "підвідомчій" зоні. Республіки Балтії, які, з одного боку, були частиною СРСР, але з іншого боку, мали тісні зв'язки з європейськими країнами, в період становлення східноєвропейської політики Москви зіграли роль буфера, території, де відпрацьовувалася модель радянщини, яка не є "класичного" (довоєнного) зразка. Процеси радянізації республік Балтії у складі СРСР і країн Східної Європи як суверенних держав розвивалися багато в чому за схожим сценарієм, мали загальну динаміку і точки перелому. Це дозволяє розглядати відносини між Москвою і республіками Балтії не лише як внутрішня справа СРСР, але і як складову більш загального процесу поширення радянського впливу у повоєнній Європі.

1947 рік у цьому сенсі став переломним, що підводять риску під тим періодом східноєвропейської політики Москви, коли вона будувалася ще на відносно ліберальних принципах (у її основу була закладена ідея різноманіття шляхів переходу до соціалізму, тактика демократичного блоку і т.д.) 1. Після створення Комінформа (вересень 1947 р.) був узятий курс на уніфікацію політичних режимів східноєвропейських країн за радянським зразком. Оскільки такий поворот зустрічав протест з боку різних політичних сил, одним з головних механізмів радянізації стають репресії проти незадоволених. Спочатку чищення торкнулися членів некомуністичних партій та інших віднесених до категорії "чужих елементів", потім перекинулися на комуністів.

В 1949 р. в країнах Східної Європи відбулося відразу кілька великих політичних процесів, організованих за образу радянських показових процесів 30-х років. Фігурантами на цих процесах виступали комуністи, звинувачені в прихильність ідеям "національного соціалізму", недооцінку ролі і значення СРСР, радянського досвіду соціалістичного будівництва та інших подібних "гріхах". Не можна не відзначити безпосередню зацікавленість Москви в розвитку цієї репресивної кампанії. Але не меншу роль в її ескалації (а головне, виборі жертв) зіграв "місцевий" фактор, коли різного роду політичні звинувачення використовувалися лише як привід для зведення особистих рахунків і засіб боротьби за владу. Перші судові процеси відбулися над Л. Райком в Угорщині і Т. Костовим в Болгарії. У 1950 -- 1952 рр.. аналогічні процеси були організовані в Чехословаччині - над Г. Гусаком, Л. Новомесскім, М. Швермовой, Р. Сланський. Ці процеси завершили формування в країнах Східної Європи політичних режимів, які йшли вже беззастережно в фарватері радянської політики.

Одночасно, в Радянському Союзі йшов свій процес "закручування гайок", складовою частиною якого стали чищення центральної та регіональних еліт. Ці чистки покликані були мати свого роду дисциплінуючим вплив на номенклатуру, особливо регіональних лідерів, які за час війни встигли отримати деяку свободу дій, і могли бути, і небезпідставно, запідозрені в прагненні до відносну самостійність від центру. У той же час в найближчому оточенні Сталіна намічалися чергові кланові розбірки. У ролі протиборчих блоків виступали група Маленкова - Берія, з одного боку, і група Жданова -- Кузнецова, з іншого. Ці розборки стали одним з приводів для розкрутки "ленінградського справи" 1949 - 1950 рр..

На регіональному рівні найбільша чистка в середовищі політичної еліти торкнулася тоді Естонії. "Естонський справа" - поняття умовне, мова йде про серію акцій 1949 - 1952 рр.., в результаті яких відбулося майже повне оновлення керівництва республіки. На відміну від "ленінградського справи" і репресивних кампаній у країнах Східної Європи, в Естонії не було ні великих процесів, ні розстрільних вироків. Тим не менше, зв'язок "естонського справи "з цими подіями очевидна: це були ланки одного ланцюга, що становлять однієї кампанії, змістом якої була дивна, на перший погляд, але цілком вкладається в логіку імперської свідомості спроба створити побудовану на принципах жорсткої ієрархії безпрецедентну за масштабами управлінську вертикаль.

"Естонський справу "- і в цьому його специфіка - було першим серед повоєнних чисток, в якому одним з головних мотивів звинувачення виступав "місцевий націоналізм ". У радянському політичному лексиконі тих років поняття "націоналізм" володіло рядом особливостей: по-перше, воно використовувалося виключно в негативному значенні (як опозиція "позитивного" інтернаціоналізму), а по-друге, саме це поняття було аморфним, розпливчасті. Воно то ставало синонімом етнічної обмеженості (перш за все, в питаннях культури), то прирівнювалося до антісоветізму. Використані разом з ним визначення "буржуазний" або "місцевий" мало прояснювали сутність самого поняття, а швидше кваліфікували ступінь "небезпеки" явища і, відповідно, ступінь провини викритих у "націоналізмі" осіб. "Місцевий націоналізм "мав свої різновиди: він міг бути азербайджанським, українською, естонською і т.д. Однак, незважаючи на ці визначення, в трактуванні офіційної ідеології "націоналізм" не був етнічною категорією, у всякому разі, не етнічність висувалася на перший план як його сутнісного ознаки. Посилання на етнічний момент (етнічну обмеженість) були не більше, ніж евфемізмом, за яким ховалися, насправді, специфічно розуміються державні інтереси. Побудована на принципах жорсткої централізації державна система болісно реагувала на будь-які спроби периферії послабити свою залежність від центру, навіть якщо ці спроби не виходили за межі культурної автономії.

Для того, щоб дисциплінувати регіональних лідерів, досить було "покарати" одного-двох в якості показових прикладів. У цьому сенсі вибір балтійського регіону, самого "молодого" і завжди викликав у Москви підозра в неблагонадійності, зрозумілий. Залишається питання -- чому серед трьох балтійських республік була виділена саме Естонія? Питання це тим більш правомірне, що звинувачення, висунуті проти естонських керівників, цілком могли б розділити лідери Латвії та Литви. У всякому випадку, Н. Каротамм як перший секретар ЦК естонської компартії був не великим "націоналістом", ніж А. Снечкус в Литві або Я. Калнберзін в Латвії. Ми не володіємо поки документами, які дозволили б однозначно відповісти на питання про мотиви вибору об'єкта показовою чистки, але можна спробувати відновити логіку подій, наслідком яких стало "естонське справа".

Передісторія

Ситуація в Естонії викликала занепокоєння московського керівництва ще задовго до початку подій, які склалися в "естонське справа". Після ліквідації в березні 1947 спеціальних органів представництва ЦК ВКП (б) в прибалтійських республіках - Бюро ЦК ВКП (б) по Литві, Латвії, Естонії, контроль за положенням справ у цих регіонах і за поведінкою місцевих лідерів з боку центральної влади дещо послабився. Інспектори і інспекторські групи, періодично що направляються з Москви до республіки Балтії, майже завжди реєстрували наявність помилок і навіть "збочень" в політиці лідерів Латвії, Литви та Естонії. Одна з таких інспекторських поїздок була організована в Естонії в січні 1948 року. За її результатами був складений документ "Про недоліки у роботі партійних організацій Естонської РСР ", адресований секретарям ЦК ВКП (б) А. А. Жданову, А. А. Кузнецову, М. А. Суслову, Г. М. Попову.

Відзначаючи в кількох рядках досягнення Естонії за перші три повоєнних роки, документ констатував: "У діяльності ЦК КП (б) Естонії є великі недоліки і помилки, які сповільнюють перебудову всього життя естонського народу на радянський лад ". До числа головних помилок естонського керівництва були віднесені "серйозні перекручення в здійсненні політики партії в селі ", які зводилися до наступного: при проведенні земельної реформи частини заможних селян вдалося зберегти за собою кращі землі, місцеве керівництво надавало покровитель-ство куркулям (наприклад, при розподілі державного сільськогосподарського кредиту), не захищало інтереси бідняків та ін

Перший секретар ЦК компартії Естонії Н. Г. Каротамм обвинувачувався в тому, що він "за суті заборонив газетам вести пропаганду переваг колгоспного ладу ", а в республіці триває "насадження хуторів" 2.

Перевірка ЦК ВКП (б) виявила також "наявність дуже істотних недоліків у керівництво промисловістю Естонської РСР ". Керівництво Естонії критикувалося не тільки за стан справ у промисло-ному виробництві, а й за те, що воно "ну вивчає і не враховує у своїй роботі політичних настроїв робітників "." Ворожі елементом ти і діючі їм на руку головотяпи, - говорилося в доповідній записці інспектора ЦК ВКП (б), - створюють умови для невдоволення робітників, особливо у відношенні російських робітників, приїхали в Естонію на роботу з вербування (...) Таке ставлення до робітників, завербованим для роботи в Естонії, ставить їх у відчайдушне становище. Позбавлені підтримки, вони розпродають все, що привезли з собою, і врешті-решт тікають з Естонії "3. Наявність антиросійських настроїв в різних шарах естонського суспільства було визнано серйозним чинником, що впливає на всю суспільну атмосферу в республіці. ЦК КП (б) Естонії отримав також докір у тому, що він "допустив політи-ний безтурботність у справі очищення державного апарата від ворожих елементів "." Найбільш небезпечним є те обставина, - слідував підсумковий висновок, - що ЦК КП (б) Естонії не очолює класову боротьбу в республіці і не викриває конкретних носите-лий буржуазної націоналістичної ідеології, недооцінює справу перевиховання естонського народу в дусі радянського патріотизму "4.

Хоча звинувачень було достатньо, щоб не тільки усунути керівників Естонії від займаних посад, але і для більш серйозних санкцій, в 1948 році проти естонських лідерів ніяких репресивних заходів вжито не було (ця записка взагалі пролежала у відділі ЦК ВКП (б) майже два роки і була затребувана тільки в 1950 р.) Можливо, в цьому випадку зіграла свою роль позиція А. А. Жданова і А. А. Кузнєцова, які "опікувалися" Естонію. Другий секретар ЦК компартії Естонії Г. Т. Кедров добре знав Кузнецова ще по спільній роботі в Ленінграді 5 і користувався його підтримкою (на пост другого сек-ретаря ЦК КП (б) Е Кедров був призначений також за рекомендацією Куз-нецова).

Після смерті Жданова і почала "ленінградського справи" доля Кедрова була практично вирішена. 29 серпня 1949 Бюро ЦК КП (б) Естонії, а потім і республіканський пленум Кедрова звільнили з посади другого секретаря ЦК. Після цього Кедров був викликаний до Москви, де в результаті короткого розгляду його справи Комісії партійного контролю він був виключений з партії "за політично негідну поведінку під час перебування роботи в якості секретаря Ленінградського міськкому партії з кадрів "6. 27 жовтня пленум ЦК КП (б) Естонії без обговорення Кедрова вивів зі складу ЦК компартії республіки та його Бюро як виключеного з партії. Тоді ж, у жовтні, Кедров був арештований, а через два року - 21 січня 1952 за вироком Військової колегії Верховного Суду СРСР засуджений до 25 років позбавлення волі з висилкою у Воркуту 7.

Цілком ймовірно, що саме "ленінградське справа" поставило Естонії в особливу положення, визначивши її як чергового, показового об'єкта чисток. Разом з тим, навряд чи правомірно розглядати естонські події тільки як "слід" ленінградських: після усунення Кедрова ні він сам, ні "ленінградське справа" в документах, так чи інакше пов'язаних з чисткою естонського керівництва, не згадувалися. В "естонському справі" набагато більш очевидний момент збігу інтересів - центру, який прагне повністю підпорядкувати своєму впливу регіони, і представників регіональних еліт, провідних боротьбу за владу і готових заради перемоги в цій боротьбі прийняти правила гри, запропоновані Москвою. У цьому сенсі події в Естонії підпорядковувалися тією ж логікою розвитку, як і політичні розбірки у владних структурах східноєвропейських країн.

Фігуранти

Вищі органи влади трьох балтійських республік були сформовані ще в 1940 р., а після закінчення німецької окупації в 1944 р. відновлені. Повернулися до колишніх обов'язків керівники республік - за винятком Естонії, де "першим особи "Н. Каротамм (перший секретар ЦК республіканської компартії) і А. Веймер (голова Раднаркому, а потім Ради Міністрів) зайняли свої пости тільки в 1944 р. Таким чином, естонське керівництво було як би самим молодим, однак не цей фактор міг стати причиною більш пильної уваги Москви до Естонії, а інша обставина: під час окупації німецькими владою був заарештований очолював тоді комуністичне підпілля К. Сяре, перший секретар ЦК компартії Естонії, негайно звинувачений радянською стороною в "зраді" (хоча прямих доказів для подібних звинувачень не було).

Всередині естонського керівництва досить швидко оформився кілька груп впливу, розбіжності між якими стали однією з причин майбутнього "естонського справи ". Витоки цих конфліктів мали різну природу - етнічну, політичну, особисту. У першому випадку мова йшла про частку представництва естонців і росіян (або російськомовних) в органах влади і управління. У другому - Групи конфліктуючих агентів поділялися за принципом політичного минулого: одні мали великий досвід легальної і нелегальної роботи в незалежній Естонії, по кілька років відсиділи у в'язницях (звідси їх назва - "старі політв'язні "), інші емігрували в Радянський Союз або взагалі більшу частину життя провели далеко від Естонії, будучи лише за фактом походження естонцями. Нарешті, важливу роль грав фактор особистого суперництва, який часто опинявся вирішальним.

Конфлікти на етнічному грунті в середовищі правлячої еліти Естонії не мали того значення, як в суспільстві, де до присутності російських ставилися дуже болісно. У керівних сферах набагато більшу роль грали протиріччя між "старими" і "новими" естонцями, "зтаримі політв'язнями "і" емігрантами ". Останніх було більшість, особливо у вищих органах влади і управління: так, в апараті ЦК КП (б) Е, укомплектованому в основному етнічними естонцями, з 78 співробітників 61 чоловік працював до 1940 р. в старих республіках СРСР (дані на травень 1945 р.) 8.

Група "старих політв'язнів", відносно нечисленна, мала, тим не менше, велике моральне вплив і політичний авторитет. Її ядро склали А. Vejmer, Г. Аллік, Б. Кумм. Всі вони займали досить високі посади в керівництві: А. Веймер був головою Ради Міністрів республіки, Г. Аллік -- його заступником, Б. Кумм - міністром державної безпеки Естонії. Веймер і Кумм входили до складу Бюро ЦК КП (б) Естонії.

Серед "нових" естонців, які прибули в республіку після перевороту 21 червня 1940 р., найбільш впливовими були дві фігури: перший секретар ЦК КП (б) Естонії Н. Каротамм і секретар ЦК КП (б) Е з агітації і пропаганді І. Кебін.

Ще одну групу впливу в естонському керівництві складали представники національної інтелігенції. Х. Крус очолив республіканську Академію Наук і одночасно був міністром закордонних справ Естонії, І. Семпер був обраний головою республіканського Союзу письменників, Н. Андрезен спочатку займав пост заступника голови Ради Міністрів ЕССР з питань культури, а потім заступника голови Верховної Ради республіки. Щоправда, всі вони в минулому були членами партії есерів, що робило їх особливо вразливими для майбутніх чисток. Не випадково, саме ці особи одними з перших потрапили до числа фігурантів "естонського справи".

На першому етапі (приблизно до 1949 р.) найбільшим впливом в керівництві користувалася група "старих ув'язнених", яку підтримував Н. Каротамм. Політика цієї групи в цілому була спрямована на те, щоб "пом'якшити" наслідки радянізації для Естонії: блокувати зростання соціальної напруженості, зберегти національні кадри, забезпечити розвиток національної культури і т.п. В Естонії, де соціальна база нового режиму була дуже слабкою, неможливо було добитися політичної стабільності без пошуку компромісу з різними громадськими силами. Тактика компромісу стала тому головною політичною лінією групи Веймер - Каротамма.

Естонські лідери прагнули заручитися підтримкою національної інтелігенції або хоча б домогтися її лояльності. Протягом 1946 - 1947 р. була дізналася масова переатестацію естонських учених, більше 150 осіб отримали тоді підтвердження своїм дипломів і звань, Академія Наук і університети зберегли свої кадри. Для естонського керівництва того періоду взагалі було характерно проведення протекціоністської політики по відношенню до "своїх" кадрів, у тому числі і в питаннях організації чисток установ від "неблагонадійних" (в цю категорію могли потрапити колишні учасники національних збройних формувань періоду війни, колишні члени некомуністичних партій, особи, віднесені до розряду куркулів за походженням або положенням, громадяни, які мають родичів за кордоном і т.д.) Оскільки в будь-якій з трьох балтійських республік важко було знайти хороших професіоналів з "чистою" з точки зору органів держбезпеки анкетою, підхід до самого процесу "очищення" був виборчим. Республіканські влади прагнули діяти в цьому питанні обережно, розуміючи, що будь-яка чистка відкриває вакансії для "сторонніх". Естонська влада не були винятком.

В 1944 Каротамм і Веймер звернулися до Москви з проханням присвоїти колишнім офіцерам так званої буржуазної Естонії, який перейшов на службу до Радянської Армію, радянські військові звання з зарахуванням до безперервного стажу їх служби в старої естонської та російської армії 9. У 1948 р. під час проведення кампанії з виселенню куркулів Каротамм і Веймер увійшли з пропозицією в союзне уряд не виселяти куркулів за межі республіки, а створити для них спеціальні селища на кордоні з Ленінградської областю (своє прохання вони мотивували нестачею робочих рук в Естонії) 10. Ці звернення тоді залишилися без відповіді, хоча вже в ході розвитку "естонського справи" про них згадали і використовували в якості одного з пунктів звинувачень.

В 1948 разом зі зміною політичного клімату в країні змінилося і ставлення центральної влади до тієї тактики компромісу, яку проводили лідери балтійських республік. Для естонських керівників ситуація ускладнювалася збігом обставин: одночасно зі зміною загальної політичної лінії вони залишилися без "прикриття", втративши після смерті Жданова та арешту Кузнецова "патронажу" впливових фігур в ЦК ВКП (б).

початок

Після усунення "ленінградської групи" з керівництва ЦК ВКП (б) для початку розкрутки "естонського справи" досить було формального приводу, сигналу. У радянській політичній практиці в ролі такого роду "сигналу" часто виступали звичайні доноси. У цьому сенсі "естонське справа" не стало винятком. У 1949 р. протягом несколь-ких місяців в ЦК ВКП (б) з Естонії надходили листи від А.І. Бранд, яка "сигналізувала" про помилкове з її точки зору політи-ці і поведінці Каротамма. Бранд звинувачувала естонського лідера в надмірно м'я-ком підході до "буржуазним націоналістам", "умисних помилки" і писала про нього не інакше, як про "естонському Райку-Каротамме" (у 1949 р. остання тема була дуже актуальною). Заяви Брандт зі скаргами на Каротамма могли б скласти ціле епістолярна спадщина, серед її адресатів - Маленков, Берія, Булганін, Вишинський, Ворошилов, Хрущов, маршал Василевський і інші високопоставлені особи.

Одне із заяв Бранд було розглянуто на секретаріаті ЦК ВКП (б) 26 лютого 1949 р. У результаті перевірки з'ясувалося, що автор листів у своїх звинуваченнях НЕ цілком безстороння: вона була звільнена з міністерства держконтролю Есто-ванні і, крім того, "при Каротамме" постраждав її брат, партійний працівник, знятий зі своєї посади. Однак, незважаючи на всі ці обставини, саме в лютому 1949 р. "естонському справі" був даний хід.

Внутріпартійні безпрецедентним випадком в практиці відносин між центральною і республіканською владою. Всього за період з лютого 1949 р. за вересень 1952 в ЦК ВКП (б) - на секретаріаті, оргбюро і політбюро - принаймні 15 разів розглядалися питання, так чи інакше пов'язані з "естонським справою".

компрометуючий матеріал на естонських керівників збирав-ся протягом всього 1949 року. Варто було, наприклад, Каротамму виступити в квітні 1949 р. з промовою по радіо по проблемам колективізації, як відділ ЦК ВКП (б), що спостерігав за положенням справ у регіонах, негайно сигналізував Маленкову: "У своєму виступі т. Каротамм допустив плутані, неправильні формулювання і дав низку неясних установок з питань колгоспного будівництва і весняної сівби. Пояснюючи причини бурхливого розвитку колективізації за останнім неї час в Естонії, він в першу чергу це відносить до заслуг ко-ммуністіческой партії Естонії, зовсім не показуючи керуючи-щей ролі ЦК ВКП (б) і союзного уряду "11.

Теза про приниженні ролі ЦК ВКП (б) - досить типовий для того часу ідеологічний прийом: на подібному мотив (протиставленні ЦК) будувалася система звинувачень у "ленінградському справі". У випадку з Естонією висновок про зайвому підкресленні ролі і заслуг республіканської компартії міг служити приводом і для нового звинувачений-ня - у "місцевому націоналізмі". Однак, для підтвердження такого звинувачення одних "сигналів" формально було мало. Тому в серпні 1949р. секретаріат ЦК ВКП (б) прийняв рішення про організації перевірки на місці, доручивши її організацію Комісії партійного контролю при ЦК ВКП (б) і відділу партійних, профспілкових і комсомольських органів ЦК.

Перевірка

Перша інспекторська група ЦК ВКП (б) у складі І. Ягодкіна та В. Косова прибула до Естонію в грудні 1949 Перевіряльники з Москви зустрічалися з членами бюро ЦК КП (б) Естонії, вивчали документи. Якщо судити за змістом підсумкової записки, складеної за матеріалами цього візиту, найбільше враження на столичних гостей справила інформація, отримана від секретаря ЦК компартії Естонії І. Кебіна: саме вона і лягла в основу звітного документа. З моменту цієї першої перевірки і протягом усього подальшого розкручування "естонського справи "І. Кебін стає однією з ключових фігур в ініціативних організації чищення керівництва республіки.

Відповідальний в республіканському ЦК за ідеологію Кебін неодноразово звертав увагу Каротамма і Веймер на "засміченість" кадрів естонських установ, але, як тільки справа доходила до конкретних особистостей, внесених Кебіном до "чорного список ", починалися конфлікти. Так сталося, наприклад, з М. Андрезеном, якого Кебін намагався звинуватити у проведенні "буржуазно-націоналістичної", "шкідницькою" політики. Справа в тому, що Андрезен працював як би на одному "полі" з Кебіном (займався питаннями культури в уряді), але, на відміну від останнього, в колах інтелігенції користувався куди більшим авторитетом.

Після неодноразових спроб Кебіна поставити питання про Андрезене на засіданні бюро ЦК КП (б) Е, нарешті, в травні 1949 р. було прийнято рішення створити "по Андрезену "спеціальну комісію, до якої увійшли крім Кебіна ще два члена бюро ЦК - Веймер і Пялль. Останні вибрали момент, коли на засіданні бюро був відсутній Кебін, і внесли на затвердження бюро проект рішення, в якому Андрезен піддавався критиці "за допущення ряду формалістичних помилок у літературознавчих статтях "- без будь-яких політичних висновків. Повернувшись до Таллінна, Кебін опротестував це рішення і запропонував свій проект резолюції. Однак перший секретар Каротамм підтримав тоді проект резолюції Веймер - Пялля. Тільки після того, як у серпні 1949 бюро ЦК КП (б) були отримані компрометуючі матеріали на Андрезена з міністерства держбезпеки, на бюро пройшов проект Кебіна. Справа Андрезена було передано на розгляд партколегії, яка виключила його з партії. В останній момент Каротамм викреслив з тексту рішення партколегії один абзац, де Андрезен звинувачувався в проведенні "лінії, що сприяє зміцненню позицій буржуазного націоналізму і (...) діяльності явно контрреволюційних елементів ". Після виключення з партії Андрезена за розпорядженням Кебіна нікуди не брали на роботу, навіть вчителем у школу. Тільки після втручання Каротамма він отримав місце викладача літератури в одній з талліннським шкіл.

Обо все це Кебін повідомив у своїй записці, спрямованої в ЦК ВКП (б) на ім'я Маленкова в січні 1950 р. Крім випадку з Андрезеном, в записці наводилися інші факти, що мали свідчити про "неправильної лінії "естонського керівництва (головним чином Каротамма) в питаннях кадрової політики. Крім цього, Кебін дорікав Каротамма у прагненні до "дешевої популярності ", особистої нескромність," портретоманіі "(пригадавши для переконливості, що портрети естонського лідера, виставлені у вітринах і установах, деколи перевершують за своїми розмірами портрети членів політбюро).

20 Січень 1950 секретаріат ЦК ВКП (б) прийняв рішення за підсумками поїздки інспекторів ЦК до Естонії. І. Ягодкіна та В. Косів прийшли до висновку, що "т. Каротамм (...) поводиться непартійним, у своїй роботі спирається на старі, не вселяють політичної довіри, буржуазні кадри, (...) орієнтує парторганізацію на мирне співжиття з ворожими елементами в республіці, всіляко підкреслює необхідність перевиховання їх, притупляє революційну пильність у комуністів, що призводить до великого засмічення республіканських організацій людьми, не користувалася політичної довіри "12. Таким чином, кадрова політика виступала як головного пункту звинувачення. Крім цього Каротамм отримав закиди у проведенні лінії, спрямованої на захист кулака, неуважність до питань прийому в партію, неправильних методах керівництва, у тому числі особистої нескромність і схильності до вождизму. "При такій поведінці чи надалі т. Каротамм може залишатися у керівництва ЦК ", - слідував підсумковий висновок 13.

Однак секретаріат ЦК ВКП (б) не став поспішати з настільки кардинальним рішенням і призначив комісію (на чолі з П. К. Пономаренко) для вивчення обставин справи. Протягом місяця комісія розглядала матеріали і вислуховувала конфліктуючі сторони. В цей же час готувалася нова доповідна записка, яку потрiбно доповісти ЦК ВКП (б). Про драматизмі ситуації свідчить хоча б той факт, що записка, підписана І. Ягодкіна, В. Косовим і А. Дідове, існує в декількох підготовчих варіантах, її зміст не раз уточнювалося і коригувалося.

З змістом одного з варіантів записки комісія познайомила Каротамма. Розуміючи, що становище серйозне, естонський лідер звертатися з листом -- спочатку до Маленкову, а потім - Сталіну. У цих листах Каротамм признав критику комісії ЦК "правильною, вельми корисною і потрібною", однак, погодився з нею тільки за наступними пунктами: підбір і розстановка кадрів, ставлення до старої буржуазної інтелігенції, керівництво партійними організаціями і господарським життям республіки, слабкість критики та самокритики, боротьба проти буржуазних націоналістів, а також тиражування власних творів (тобто за пунктом особистої нескромність) 14.

В Водночас Каротамм не визнав звинувачень у проведенні лінії, спрямованої на захист куркульства, допускаючи, що він міг у будь-якому конкретному справі про виселення куркулів просто "не розібратися". "Я вважаю, - писав Каротамм, - що залишилися в ЕССР куркулів та членів їх сімей треба поодинці заарештовувати і висилати за межі республіки "15. Точно так само він відкинув звинувачення в "буржуазному націоналізмі", нагадавши, що арешти "націоналістів" в республіці не проходили повз першого секретаря. У Як доказ зусиль ЦК КП (б) Естонії з боротьби з "буржуазними націоналістами" був приведений і такий аргумент: за три роки в Естонії з політичних мотивів позбулися роботи 1022 вчителі та кілька десятків викладачів вищих навчальних закладів 16. [ЦК ВКП (б) призначив згодом спеціальну комісію для перевірки обгрунтованості таких масових репресій проти вчитель-ських кадрів].

Досить точно оцінивши ситуацію, Каротамм прагнув будь-що-будь відвести від себе звинувачення у спробах проведення скільки-небудь незалежної від Москви лінії. Звідси одна характерна фраза: "Істотним недоліком у моїй роботі було те, що я мало звертався за порадою і вказівками до працівників апарату ЦК ВКП (б). (...) В подальшому я цей недолік, безумовно, ліквідую "17.

Мабуть, пояснення Каротамма було враховано під час складання останнього варіанту доповідній записки Дєдова, Ягодкіна та Косова від 18 лютого 1950 р., яка мала вже ряд принципових відмінностей в порівнянні з запискою Косова і Ягодкіна, датованій 19 січня.

В записці від 18 лютого відмічені не лише недоліки в роботі керівництва Естонії (як у першому документі), а й певні успіхи в післявоєнному відновлення республіки. В останньому варіанті пом'якшені деякі звинувачення на адреса Каротамма і бюро ЦК КП (б) в цілому: естонські керівники критикуються вже не за захист куркульства, а за те, що "не забезпечили проведення твердої політичної лінії по виселенню куркульства "; закиди на заступництво "буржуазним націоналістам" змінилися формулюванням про "недооцінці значення боротьби з проявами буржуазного націоналізму "18. У той же час, у записці від 18 лютого коло звинувачень, висунутих на адресу естонських керівників, розширився (крім помилок у кадровій політиці були відзначені помилкові рішення в питаннях розвитку сільського господарства, освіти, культури та ін.) Однак, жодних оргвисновків, на відміну від січневого документа, автори записки не зробили. Оргвисновки пішли вже в постанові ЦК ВКП (б), прийнятій за результатами розгляду стану справ в Естонській республіці.

Рішення

20 Лютий 1950 на засіданні оргбюро ЦК ВКП (б) було заслухано звіт першого секретаря ЦК КП (б) Естонії Каротамма і співдоповіді Ягодкіна та Косова, виступали, відповідно, від КПК при ЦК ВКП (б) і відділу партійних, профспілкових і комсомольських органів ЦК. За результатами цього обговорення було прийнято постанову "Про недоліки і помилки в роботі ЦК КП (б) Естонії". Кілька днів по тому, 7 березня, постанова затвердила політбюро ЦК ВКП (б).

"Недоліки і помилки "керівництва ЦК КП (б) Естонії та Ради Міністрів республіки, зазначені впостанові, зводилися до наступного: 1) відсутність належної боротьби з буржуазним націоналізмом; 2) політична нерозбірливість при висунення кадрів на роботу в радянських установах; 3) недостатня критика і самокритика; 4) незадовільний керівництво справою прийому до ВКП (б), проникнення до лав партії "чужих" елементів; 5) недостатнє увага до роботи вищих навчальних закладів, у результаті чого серед частини студентів відзначені буржуазно-націоналістичні настрої; 6) зневажливе ставлення до фактів переслідування передових робітників і випадків дезорганізації виробництва з боку "ворожих елементів"; 7) факти перекручення політичної лінії і радянських законів Радою Міністрів республіки (в даному випадку малася на увазі, наприклад, практика виплати пенсій колишнім торговцям, домовласникам та іншим "капіталістам"); 8) недостатня робота з організаційно-господарському зміцненню колгоспів 19. Таким чином, у рішенні ЦК "націоналізм" виступав у якості головного пункту звинувачень.

В відношенні Каротамма в постанові ЦК ВКП (б) говорилося, що він "особисто винен у відсутності боротьби з буржуазним націоналізмом "," бере під захист викритих (...) націоналістів "(у зв'язку з цим згадувалися Н. Андрезен, Х. Крус, І. Семпер та ін), "зневажає колегіальність у роботі бюро ЦК "20. Ніяких персональних випадів на адресу інших естонських керівників (крім тих, хто вже був зарахований до "буржуазним націоналістам ") зроблено не було. ЦК ВКП (б) зобов'язав партійне керівництво республіки розглянути постанову на пленумі ЦК КП (б) Естонії.

Наслідки

VIII пленум ЦК компартії республіки почав свою роботу 21 березня 1950 Від імені ЦК ВКП (6) на пленумі виступав секретар ЦК П. К. Пономаренко. Пленум виніс кілька рішень з кадрових питань, в результаті яких склад бюро ЦК КП (б) Е майже повністю обновився.

Постановою пленуму Н. Каротамм був знятий з посади першого секретаря ЦК КП (б) Естонії "у зв'язку з допущеними їм політичними помилками", його місце зайняв І. Кебін. Зі складу бюро ЦК КП (б) Е були виведені, крім Каротамма, Е. Пялль, Б. Кумм, Ф. Зозуля 21. Новими членами ЦК було обрано А. Якобсон (змінив Пялля на посту голови Президії Верховної Ради ЕССР), А. Кельберг, А. Янус, Д. Кузьмін. У результаті цих кадрових перестановок "група Кебіна" отримала абсолютну більшість в естонському керівництві. А. Веймер тоді зберіг свою посаду, однак, спеціальним пунктом рішення йому було вказано на "серйозні помилки і не досить гостре принципове поведінка". Новий кадровий склад естонського керівництва був затверджений постановою політбюро ЦК ВКП (б) 5 квітня 1950 22 У липні 1950 р. В. Косів отримав призначення на посаду другого секретаря ЦК КП (б) Естонії. Тоді ж в бюро республіканського ЦК увійшов і новий міністр держбезпеки Естонії -- В. Москаленко 23.

Після VIII пленуму почалася чистка керівництва Естонії. Були ви-ни з партії, а згодом заарештовано МДБ першими потрапили в "чорний список" Н. Андрезен, Х. Крус, А. Аллік, звільнені з роботи