Образ Британії в Росії XIX і XX століть

А.Б. Давідсон, Інститут загальної історії РАН.

Миколі Олександровичу Ерофееву, нашим учителем.

Слідом за важливою датою - 450-річчя дипломатичних зв'язків між нашими країнами -- наближається інша: століття англо-російських угод 1907 р., які врегулювали низку давніх протиріч і привели до союзу в першій світовій війні. Одну ми відзначили міжнародною конференцією і яскравою виставкою в Кремлівському музеї в грудні 2003 р. Іншу ще потрібно відзначити. Обидві ці дати привертають увагу до історії взаємин двох країн і до необхідності більш ретельного і, сподіваюся, більш об'єктивного їх вивчення.

Але справа, звичайно, не тільки і навіть не стільки в самих пам'ятні дати, як би не були вони важливі. У відносинах між Росією і Британією в останні роки з'явилися сприятливі ознаки. Хотілося б думати, що ця тенденція зміцниться, а разом з нею відкриються і більш широкі перспективи для вчених - для більш об'єктивного вивчення російсько-британських історично склалися багатогранних відносин.

Розширились можливості роботи російських англоведов в архівах і бібліотеках Великобританії. Контактів з британськими вченими стало більше. У квітні 2004 р. Інститут загальної історії РАН відновив практику російсько-британських колоквіумів. На вересень 2005 намічений наступний - вже в Лондоні - з заздалегідь узгодженої темою: відносини і взаємні образи Росії та Британії в XIX і XX століттях.

Але, на жаль, є й інші ознаки - тривожні. Восени 2002 р. у Росії відбувся опитування громадської думки - щоб з'ясувати, як змінилося ставлення росіян до закордонних країнах. Взято був семирічний період: зміни з 1995 р. по 2002 р. Опитування проводилося двома авторитетними інститутами з вивчення громадської думки. Виявилося, що з 1995 по 2002 р. кількість осіб, у яких згадка Англії викликає "в основному позитивні почуття", знизилася з 76,6% до 64,1%. А число осіб, у яких слово "Англія" викликає "в основному негативні почуття ", різко зросла: з 4,2% до 14,5% [1].

Так що ж виявилося в результатах опитування? Зростання ксенофобії в нашій країні? На жаль, не виключено (результати опитування показали ослаблення симпатій до багатьох державам). Але, як би там не було, це означає, що антибританські настрої є. У них могло позначитися вплив якихось новітніх подій. Але і за ними, поза сумнівом, видно живучість давніх англо-російських непорозумінь, протиріч і взаємні непорозуміння. Їх наслідки, нашарування, накопичені протягом життя багатьох поколінь, доведеться розгрібати ще довго. Робота планується важка. Деяким міркувань про це і присвячена ця стаття.

* * *

Суперництво двох найбільших імперій XIX і XX століть - до яких тільки періоди і в яких тільки формах воно не проявлялося! Це стало очевидним вже на початку XIX ст. Тільки що, ще зовсім недавно, російські військові моряки за наказом Катерини II проходили стажування в британському флоті, вчилися морської справи в Англії, на її кораблях плавали до Індії. Катерина Дашкова, сподвижниця "матінки-імператриці", зітхала: "Чому я не народилася англійкою? Як люблю я свободу і дух цієї країни! ".

Але XIX століття почалося з того, що Павло I розірвав відносини з Англією (7/18 жовтень 1799), а 31 грудня 1800 (12 січня 1801 р.) розпорядився підготувати похід донських козаків на британську Індію. Щоправда, похід не відбувся - у березні 1801 Павла вбили, але восени 1807 р., уже за Олександра I, - Знову розрив відносин з Англією. І лише потім доля з'єднала Росію з Великобританією - В коаліції проти Наполеона. Потім, аж до середини XIX ст., Начебто спокійні відносини, укладення низки договорів, навіть візит Миколи I до Англії.

Але англофобія розвивалася в Росії ще тоді, до Кримської війни, особливо в середовищі слов'янофілів, та й не тільки у них. Відомий письменник князь В.Ф. Одоєвський вважав, що історія Англії дає урок народам, "які продають свою душу за гроші ", і що її справжнє - сумно, а загибель - неминуча [2]. Історик, письменник і журналіст М.П. Погодін назвав Англійський банк золотим серцем Англії, "а інше навряд чи є у неї" [3]. Професор Московського університету літературний критик та історик літератури С.П. Шевирьов таврував Англію ще різкіше: "Вона спорудила не духовні кумир, як інші, а златого бичка перед всіма народами і за то коли-небудь дасть відповідь правосуддя небесному "[4]. У журналі" Вітчизняні записки "говорилося, що британські вчені та письменники "діють на користь плоті, а не душі "[5].

Що вже казати про Кримську війну і про всю другій половині XIX століття. Різке загострення протиріч в Центральній Азії в 1870-х; відкрита ворожість у зв'язку з російсько-турецької війни 1877-1878 рр.., коли Великобританія не дала Росії скористатися плодами її перемоги над Османською імперією. Тоді з підмостків лондонського мюзик-холу гриміла пісенька, від слів до якої "росіянам не видать Константинополя "частина публіки приходила в шаленство. І ще більше від куплету:

Ми не хочемо війни,

але вже якщо доведеться битися,

ім'ям Джинг,

Нам вистачить людей

і кораблів,

І грошей, щоб воювати [6].

А в Росії - як тільки не називали Англію: "підступний Альбіон", "дряхлий Альбіон", "метрополія злата". У бульварної, та й не тільки бульварної друку побутувала вираз "англійка паскудить".

Ось приклад з тодішньої літератури: "Ніяк не можу примиритися з їхнім міжнародної політики, заснованої на егоїзмі, маккіавелізме і нелюдяності до всіх іншим народам земної кулі. Недарма політики прозвали Англію підступним Альбіон ". Так говорилося в п'єсі" Джон Буль кінця століття ", виданої в Петербурзі в 1898 р. [7].

Під вплив таких настроїв потрапляли іноді й кращі уми Росії. А А.І. Гучков, який був потім головою Державної Думи і військових і морських міністром Тимчасового уряду, в гімназичні роки мріяв поїхати в Лондон, щоб убити Б. Дізраелі.

Російський генеральний штаб ревниво стежив за всім, що робилося в британських збройних силах. У 1894 р. вийшло готується кілька років детальне дослідження -- тому в 400 сторінок великого формату. Особлива увага приділялася "тієї частини британського всесвітньої держави, яка може, швидше за все, зробитися театром війни, у разі зіткнення Росії з Великобританією "[8]. Ця частина називалася: "Приватний огляд британської Індійської імперії".

Якщо в наш час хтось з політиків говорив, що російські солдати повинні омити чоботи в південних морях, або навіть просто в Індійському океані, то це, сподіваюся, була жарт. У царювання ж Олександра II, Олександра III та Миколи II, аж до до кінця XIX століття, це навряд чи було жартом. У 1899 р. генералові М.В. Грулеву, який служив в Туркестанському військовому окрузі, нелегко було боротися з тим, що він назвав "міцно сталими у нас поглядами, що Туркестан повинен служити плацдармом для походу в Індію ". Йому" наказано було спочатку зробити з цього питання повідомлення в закритому зібранні, яке було доступно тільки для генералів і офіцерів Генерального Штабу ". І хоча багато хто з офіцерів Генерального штабу погоджувалися з ним, "що дійсно необхідно боротися з цими небезпечними помилками громадської думки ", все ж таки публікувати ці погляди було визнано "несвоєчасним". І вони з'явилися у пресі в повному вигляді лише через десять років, після того, як "у серпні 1907 укладено угоду з Англією з усіх питань, що стосуються Середньої Азії "[9].

Хоча ще в 1899 р. багатьом у Генеральному штабі була ясна згубність цієї політики на кордоні Індії, все-таки під час англо-бурської війни 1899-1902 рр.. Микола II не раз повертався до ідеї про створення загрози британської Індії з Туркестану. Він писав про це і в листах і в щоденнику. Нарікав, що відсутність залізниці в Туркестан не дає можливості ефективно перекидати туди війська [10].

Прямого зіткнення Росії з Великою Британією під час англо-бурської війни 1899-1902 рр.. не відбулося, але уряд Миколи II проводило явну антибританську політику, добровольці з Росії билися в Трансваалі на боці бурів, вся россійская преса люто таврувала дії Великобританії. А російська Генеральний штаб не тільки посилав на південь Африки офіційних і таємних агентів, але й збирав відомості настільки зацікавлено, що одних тільки оприлюднених ним матеріалів вистачило на 21 збірник [11].

Через кілька років, під час російсько-японської війни 1904-1905 рр.., Великобританія відплатила Росії тим же. Симпатії уряду та чималої частини громадськості були на боці супротивника Російської імперії. Англо-російський ворожість завершилася в 1907 р. створенням Троїстого союзу. Причиною стало примирення швидке посилення військової могутності Німеччини.

Правда, і в роки конфронтації відносини були все ж неоднозначними. Росія брала позики у британських банків. А Миколи II багато хто навіть вважали англофілом. Остання імператриця, хоч і німкеня за походженням, була не тільки онукою, але й вихованкою королеви Вікторії. Вся велика особисте листування Миколи II з дружиною велася по-англійськи. Коли Миколі II у 1916 р. було присвоєно звання англійського фельдмаршала і урочисто вручено фельдмаршальський жезл, він цим дуже пишався.

Не цілком однозначно було і ставлення російської громадськості. У книгах і статтях письменника і публіциста І.В. Шкловського (псевдонім - ДІОНЕО) [12], в яких російський читач найбільш докладно знайомився з життям Великобританії, переважала симпатія до британців і їх способу життя, хоча він і засуджував англійська імперіалізм. Англофілом були багато депутатів Державної Думи. Серед військових моряків симпатії до Великобританії одвічний -- з часів Катерини II, коли морські офіцери проходили вишкіл у британському флоті. З англофобскімі настроями сусідило і захоплення англійської літературою. А в середовищі аристократії - і наслідування багатьом британським традиціям: в стилі поведінки, в манері одягатися, у спорті. Англійський клуб, а потім і Яхт-клуб, створений в Петербурзі з англійської зразком, були фешенебельними місцями зустрічей досить впливових осіб. Там у невимушених розмовах вирішувалися і багато державні проблеми.

Після 1907 відбулося кілька обмінів делегаціями між Державною Думою і британським парламентом. Розширились і контакти між вченими Великої Британії та Росії. Одним з найважливіших стала підтримка російськими вченими Першого загального конгресу рас, який відбувся в будівлі Лондонського університету 26-29 липня 1911 Метою конгресу проголошувалося: "Обговорити в світі науки і сучасних уявлень загальні відносини, що існують між народами Заходу і Сходу, між так званими білими і так званими кольоровими народами, з тим, щоб сприяти повному взаєморозумінню між ними, розвитку найбільш дружніх почуттів і серцевого співпраці "[13]. Напівзабутий тепер, заслоненний вибухнула незабаром світовою війною, цей конгрес був для свого часу великою подією, однією з найбільш представницьких зустрічей світової громадськості.

Серед тих, хто був присутній на конгресі або підтримав ідею його проведення, були вчені з Росії: Санкт-Петербурга, Москви, Тіфліса, Томська, Тарту, Гельсінкі, Одеси, Варшави, Владивостока, серед них - академік М.М. Ковалевський (1851-1916), автор п'ятитомного "Походження сучасної демократії ". На конгресі було зачитано привітання, яке Л. М. Толстой, на той час уже покійний, надіслав ще в період підготовки конгресу.

До кінця історії імператорської Росії обидві країни виявилися союзниками в першу світовій війні. Спільна боротьба різко посилила симпатії до Великобританії. Це проявилося і в суспільних настроях і в пресі. Серед яскравих проявів -- книги К.І. Чуковського, одного з найкращих російських публіцистів. Він разом з групою письменників і журналістів (А. Н. Толстой, В. І. Немирович-Данченко і інші) побував в Англії під час війни. Його книги не тільки давали яскраве образне уявлення про що бореться Англії, а й повні симпатії до англійців, деколи навіть захопленості [14].

Важливим кроком до встановлення контактів між російською та британською громадськістю, вченими, письменниками та діячами культури стала спільна робота над великою книгою "Душа Росії". Вона була видана в Англії в 1916 р. [15]. Туди увійшли статті про Британії, нариси про враження англійців від поїздок до Росії, статті про російську фольклорі, літературі, мистецтві, соціального життя і, зрозуміло, про участь росіян у світовій війні. Наведено - в оригіналі і в перекладі - вірші російських поетів. На кольорових вклейках відтворювалися картини Н.С. Гончарової, М.Ф. Ларіонова, І.Я. Білібіна, Н.К. Реріха та інших художників.

Г.К. Честертон присвятив свою статтю темою англійських помилок в розумінні Росії. Відомий фахівець з історії слов'ян Р. Сітон-Уотсон - взаєминам Британії із слов'янським світом. П.М. Мілюков, І.В. Шкловський (ДІОНЕО), П.Г. Виноградов, В.М. Бехтерєв, А.Ф. Коні, 3.Н. Гіппіус, Н.А. Котляревський, І. Озеров, Н.К. Реріх, І.Ф. Стравінський - різним сторонам життя Росії, її політиці, історії, культурі.

Особливо цікава велика стаття історика Н.І. Кареєва "Наскільки глибоко Росія знає Англію "[16]. У ній докладно розглянуті російські знання про Англії, накопичені до 1916 р., на час підготовки та опублікування цієї книги. Стаття дана в перекладі на англійську. Оскільки російського оригіналу мені поки не вдалося знайти, а цитувати в зворотному перекладі на російську ніяково, даю лише стислий виклад.

Карєєв вважав, що Англію в Росії знають набагато краще, ніж Росію в Англії. На російська мова переведено не лише безліч романів і віршів, а й праць з філософії, історії, права, політичної економії, природною історії та інших сфер науки. Перекладалися не тільки класичні роботи, а й зовсім недавні, новітні. Карєєв привів десятки імен. Навіть якщо россійская громадськість не схвалювала зовнішню політику Британії, освічених людей Росії завжди цікавило її внутрішнє становище, минуле і сьогодення її народу постійно користувалося увагою, вивчався і в університетах та на вищих жіночих курсах. У середовищі професури - істориків, економістів, правознавців -- завжди було чимало тих, хто спеціалізувався з проблем Англії, працював у англійських бібліотеках та архівах.

Завершуючи свою велику і добре продуману статтю, Карєєв висловив надію, що обидва народу стануть все краще розуміти один одного, подолають взаємні забобони і зуміють дивитися один на одного з симпатією.

Могли виправдатися надії Кареєва, якби Российская империя збереглася? Важко сказати. Аж надто багато залишалося в Росії від ідеї "православ'я, самодержавство, народність "в її первісному, Уваровському сенсі. І через цю призму Англія бачилася країною неприйнятного протестантизму, "гнилого лібералізму ", поклоняється" Злато бичка "і" що продає душу за гроші ". А британському громадській думці дуже багато чого в російському самодержавстві як і раніше було зовсім не близько.

І все ж - у 1907-1917 рр.. йшло політичне зближення Росії з Великобританією. Обміни делегаціями парламентарів, письменників, журналістів - чого не було перш. Поява в засобах масової інформації матеріалів, які говорять про прагненні до взаєморозуміння. Зрушення в економічному та суспільному житті Росії, які призвели до появи таких поглядів, як у статті Кареєва. Нарешті, бойове співробітництво, скріплене кров'ю у війні з Німеччиною.

Так що були мабуть шанси і на подальше зближення. Втім, що ворожити - у історії, як відомо, немає умовного способу.

* * *

Але надії Кареєва звалилися відразу після Жовтневого перевороту 1917 р. Один з перші ж зовнішньополітичних декретів Ради народних комісарів - 14 (27) січня 1918 р. - денонсував англо-російські угоди 1907 Слідом за цим, 15 березня, Лондонська конференція прем'єр-міністрів закордонних справ держав Антанти прийняла рішення про невизнання Брестського миру і висадці військ союзників і США на території Росії.

І хоча саме Англія стала першою капіталістичною країною, з якою уряд В.І. Леніна уклало договір про торгівлю (16 березня 1921 р.), все-таки саме їй влади СРСР визначили в своїй пропаганді місце особливо заклятого ворога - навіть на тлі ненависті до всього "буржуазному Заходу ". У СРСР дивилися на неї як на найстарішу цитадель капіталізму і оплот антісоветізма. До того ж новий режим успадкував від колишнього і багато давні протіворечія. Все це проявлялося в офіційних і офіціозних виданнях, в засобах масової інформації, в художній літературі, в широко поширених виставах. Не уникли цього і вчені.

Вивчити ставлення різних груп радянського суспільства до Великобританії вкрай важко. Ці почуття могли висловлюватися тільки, як говорили тоді, у бесідах "на кухні ", при закритих дверях. А у всіх засобах масової інформації існувало тільки одна думка - думка влади. Якщо ж відбувалися багатолюдні антибританські демонстрації, то вони завжди були організовані "зверху". Так було в 1927 р., у зв'язку з розривом дипломатичних відносин. Так було і при Н.С. Хрущова і Л.І. Брежнєва, коли на знак протесту проти британської політики на Близькому Сході влади знімали з робочих місць десятки тисяч москвичів і відправляли висловлювати свій "гнів" до посольству Великобританії.

В щодо Радянського Союзу до Великобританії можна виділити ряд етапів озлоблення. Вони чергувалися з тимчасовими пом'якшення і навіть союзництва -- участь в обох країн антигітлерівської коаліції. Але недовіра до англійської зовнішньої політики і скептичне ставлення до всього, що пов'язано з англійським способом життя, було характерно для більшовизму завжди. Можна сказати, що більшовики успадкували ті риси неприязні до Великобританії, які були характерні для імператорської Росії, і додали до них свої, нові, пов'язані вже з ідеями класової боротьби і до погляду на Великобританію як класичну країну капіталізму. А такі поняття, як "гнилий англійська лібералізм ", перейшли від дорадянських часів і характерні для всіх етапів англо-радянських відносин.

В якому тоні в радянській пропаганді 1920-1930-х років говорилося про державній політиці Великої Британії? Ось стаття "Великобританія" в самому поширеному тоді довідкового видання - десятитомної "Малої радянської енциклопедії "(тираж кожного томи - до 140 тис. примірників). І от скільки однорідних штампів: "найбільша реакційність", "особливо реакційної", "насильницька політика", "політика придушення і гноблення", "лютий терор", "з найбільшою жорстокістю".

А в статті про Черчілля: "Заклятий ворог СРСР і світового пролетаріату. ... Нині поступово переходить на відверто фашистську позицію ".

Під час Великої Вітчизняної війни як уряд, так і народ СРСР засуджували Великобританію (як і Сполучені Штати) за те, що Радянський Союз протягом трьох років боровся проти Німеччини на суші один на один, а союзники лише обіцяли відкрити другий фронт. З приводу обіцянок Черчілля і Рузвельта відкрити другу фронт у радянських людей була важко переказу на інші мови неприязно жарт: "Начерчіллі, начерчіллі, а рузвельтатов-то і немає". Образа була справедливою.

Але при цьому ніяк не залучалося увагу до того, що з середини 1940 до середини 1941 р. Великобританія билася з гітлерівцями один на один. Цей факт якось навіть не усвідомлювався, так, мабуть, не цілком усвідомлюється і до цих пор.

Через кілька місяців після закінчення другої світової війни почався новий виток протистояння. Це проявилося і в пропаганді, і в гонці озброєнь, і в тій підтримці, яку СРСР надавав антибританські силам буквально у всіх частинах Британської імперії. У закритих радянських політичних навчальних закладах їх керівники та активісти антибританській боротьби отримували ідеологічну підготовку, а у військово-тренувальних таборах - військово-диверсійну. КПРС і радянський уряд встановлювали найбільш тісні відносини з тими що виникли після розпаду Британської імперії режимами, які проводили найбільш енергійну антибританську політику.

В пропагандистської, суспільно-політичної і навіть науковій літературі широко обговорювалася тема розпаду Британської імперії - не хотілося б говорити, що з прямим зловтіхою, але у всякому разі констатувалося це з неприхованим задоволенням.

Всі це тривало до другої половини 1980-х років, до перебудови. Але і в радянських часів, навіть у роки найбільш запеклого протистояння, потяг до британської культурою була в СРСР дуже велика і, по суті, ніколи не слабшала.

В 1920-х, коли антибританську істерія за часами доходила до апогею і організовувалися масові демонстрації під гаслами "Наша відповідь Чемберлену "і" Лорда - в морду ", що читає публіка захоплювалася англійською літературою. Переклади "Саги про Форсайтів" в 20-х роках були серед найбільш читається літератури, це повторилося наприкінці 50-х, коли цю книгу видали знову.

Статистичний опитувань тоді не проводилося. Тому багато в чому спираюся на свою пам'ять. У роки мого дитинства, у середині і другій половині 1930-х років улюбленої у школярів книгою був "Острів скарбів", а серед фільмів - той же "Острів скарбів", блискуче поставлений режисером В.П. Вайнштоком, за участю таких артистів, як Н.К. Черкасов, О.Н. Абдулов, М.І. Царьов, С.А. Мартінсон.

зачитувалися романами Вальтера Скотта - "Айвенго", "Роб Рой". Не кажучи вже про В. Шекспіра, Дж. Байрона або Ч. Діккенсі, майже кожен твір яких перекладається на російську мову багато разів. Твори літератури XX ст. залучали таку величезну увагу, що також перекладалися багато разів, різними перекладачами, з неослабної любов'ю. Вірш Р. Кіплінга "Заповідь" (If..) Переводилося незліченну, кількість разів, одних лише найвідоміших перекладів - не менше семи. Інтерес до Кіплінгу був в СРСР і тоді, коли в самій Великобританії він кілька згасав.

Навіть в 1939-1940 рр.., в роки радянсько-німецького зближення і різко антибританській радянської політики, одним з найпопулярніших авторів в СРСР був Дж.Б. Прістлі. Його п'єса "Небезпечний поворот" відразу ж після того, як її перевели в 1938 р., йшла в театрах, і зали ломилися від публіки. Його повість "Затемнення в Гретлі" перевели в тому ж році, коли вона вийшла на англійською, в 1942 р., книга стала тоді буквально самим популярним в СРСР твором зарубіжної літератури. Незабаром майже такого ж успіху досяг роман Прістлі "Денне світло в суботу": в Англії він вийшов у 1943 р., українською - в 1944

Самими чорними роками для ознайомлення радянських читачів з іноземною літературою були останні роки життя Сталіна - з 1946 р. по 1953 р. Але навіть тоді подіями культурного життя були вихід віршів Бернса, сонетів Шекспіра та інших англійських віршів в перекладі С.Я. Маршака. Вони залишаються досі шедеврами перекладацької роботи. Багато разів перевидавалися і видаються до цього день.

Це лише кілька прикладів з того широкого інтересу до британської культури, який проявлявся в СРСР навіть у найгірші роки. І, не дивлячись на антибританські курс офіційної політики, значна частина цього інтересу все-таки задовольнялася державними видавництвами, театрами, кінофільмами. Ми, школярі, читали журнал "Британський союзник", а в 1944-1945 рр.. співали пісню про Джеймса Кеннеді, капітана англійської есмінця (була випущена і пластинка з цією піснею):        

Цінний вантаж довірений Вам, Джеймс Кеннеді,   

У СРСР звезти друзям, Джеймс Кеннеді.     

З середини 1950-х років, з настанням "відлиги", в СРСР відкрилися школи з викладанням англійською мовою. Поступово йшли в минуле суворі заборони на показ іноземних фільмів. У СРСР стали приїжджати артисти з зарубіжних країн. Почав виходити журнал "Іноземна література", і там друкувалися багато хто з англійських новинок. Видання перекладів англійської літератури різко зросло. У театрах йшли блискучі постановки англійських п'єс. А виконання В.Б. Лівановим ролі Шерлока Холмса в кіносеріалі за мотивами творів Конан Дойла навіть в самій Британії оцінювався як неперевершене.

що читає публіку не знайомили, зрозуміло, з такими "небезпечними" творами, як "1984" або "скотська ферма" Дж. Оруела. Але й вони перекладалися і друкувалися, хоча і дуже обмеженими тиражами (кілька сот примірників) - для ознайомлення верхівки КПРС. Для видання подібної літератури була спеціальна редакція в одному з московських видавництв. Це був той канал, за яким правляча верхівка СРСР дізнавалася про "заборонених" політичних і культурних віяння із Заходу.

А для простих людей радіостанція Бі-Бі-Сі (коли вдавалося її почути крізь тріск глушилок) була вікном у зовнішній світ. Намагаючись скомпрометувати цю радіостанцію і тих, хто її слухав, офіційна пропаганда придумала зневажливе слівце "взбібісілісь".

* * *

А.С. Пушкін писав про "Історії Пугачова": "Не знаю, чи можна мені буде її надрукувати, принаймні я по совісті виконав обов'язок історика: знаходив істину з ретельністю і викладав її без криводушшя, не намагаючись лестити ні сили, ні модному образу думок "[19].

Легко Чи було в нашій країні за радянських, так почасти і в дорадянський час, правдиво, об'єктивно писати про англо-російських відносинах - по совісті виконувати борг історика? Під тиском "сили" - офіційної політики, і "модного способу мислення" - масових забобонів. Та що говорити - і явної цензури!

Не тому в російському класичному англоведеніі вивчення відносин нашої країни з Великобританією не входило до числа пріоритетних тем. Найбільш відомі вітчизняні англоведи зосереджували увагу на історії соціально-економічних відносин Англії пізнього середньовіччя і нового часу. Так працювали М.М. Ковалевський, П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевський, А.Н. Савін, С.І. Архангельський, Е.А. Космінськи, Я.А. Левицький, В.Ф. Семенов, Г.А. Чхартішвілі, В.В. Штокмар, В.М. Лаврівський, М.А. Барг, Е.В. Гутнова, Л.П. Рєпіна. У цій же сфері залишили яскраві праці Н.І. Карєєв і Е.В. Тарле - історики, для яких англоведеніе не було основним напрямком роботи.

Про те, який внесок російські вчені внесли у вивчення цих проблем історії Великобританії, можна судити з виданням їх праць в самій Англії. І по напису на могилі історика П.Г. Виноградова, який помер в Оксфорді: "Вдячна Англія - чужоземцеві ".

Чому ж плеяду блискучих російських дослідників так зацікавила давня історія англійської села, місцевого самоврядування, парламенту, реформ і революцій самої віддаленій від нас країни Європи? Звичайно, у кожного з них були тому свої причини. Але, мені здається, було і спільне. Напевно, хотілося приміряти на Росію той шлях, який пройшло держава, одним з перших стало капіталістичним і яка проголосила ідеї західної демократії.

Безпосередньо про російсько-британських відносинах роботи вчених (ще не книги, а статті) з'являються в 1907-1917 рр.., коли загальна обстановка - зближення Росії з Великобританією - стала цьому сприяти. А.Н. Савін напередодні перший світової війни опублікував статті "Англійські єпископи в гостях у росіян "[20] і" Русские руйнівники громади і англійські огоражівателі "[21]. А під час війни - статтю" Англороссійское зближення у зв'язку з утворенням Троїстого згоди "[22]. У Товаристві зближення з Англією він вимовив мови "Росія і Англія" [23] та "Англійське громадську думку про війну і мир" [24].

Це англо-російське суспільство очолював Ковалевський, а після його смерті -- Виноградов. Мабуть, у ті роки і в Космінськи зародився інтерес до історії культурних зв'язків Росії і Англії [25].

Після 1917 М.М. Богословський, автор багатотомної праці про Петра Великого, продовжував досліджувати на основі унікальних російських і англійських документів тримісячне перебування петровського Великого посольства в Англії в 1698 р. Пізніше російсько-англійські відносини петровського часу вивчав Л.А. Никифоров [26]. (а в Англії - Л. Хьюз [27]). Величезний внесок у вивчення англо-російських культурних зв'язків та взаємопроникнення культур в XVIII-XIX ст. вніс філолог М.П. Алексєєв [28].

Але скільки-то об'єктивно вивчати історію взаємин, що склалися вже в новітній час, було надзвичайно важко. У радянській офіційної та офіціозної пропаганді в чому тільки Англії ні звинувачували! Під час громадянської війни в Росії вона підтримувала білих і брала участь в інтервенції. На сумнозвісних політичних процесах 30-х років багатьох підсудних викривали за нібито доведені їхні зв'язки з британською розвідкою. У політиці Англії бачили навмисну затримку відкриття другого фронту. А початок "холодної війни" відраховувати від промови Черчілля у Фултоні 5 березня 1946 Перелік цих звинувачень майже нескінченний.

Так що, на жаль, можна зрозуміти, чому такі англоведи, як І.С. Звавіч, Ф.А. Ротштейн, Л.Є. Кертман, А.М. Некрич в книгах і статтях майже не торкалися англо-радянських відносин. Хоча, звичайно, це їх дуже цікавило. (В. М. Лаврівський і О. М. Некрич, пам'ятаю, ще під час перебування мого навчання в аспірантурі Інституту історії АН СРСР у 1953-1956 рр.., Не раз з великою зацікавленістю обговорювали цю тему). Але від висловлювань у пресі намагалися уникати. І не тільки через політико-цензурних рогаток. У радянський час робота у вітчизняних архівах, у всякому випадку з новітньої історії, була закрита. А отримати відрядження для роботи в британських архівах взагалі неможливо. Н.А. Єрофєєв, який присвятив англоведенію все своє довге життя, керівник сектора Великобританії в Інституті загальної історії РАН, так і не зміг цього добитися. Побував у Англії тільки один раз, всього кілька днів, і то лише туристом. Так само склалася доля англоведа А.М. Некрич: всього кілька днів, туристом.

В як знавця проблем новітньої історії Британії відомий і Д. Маклейн, який, як і К. Філбі, був розвідником, що працював на Радянський Союз. Після завершення цієї роботи він багато років жив у Москві і публікував під псевдонімом С. Мадзоевскій статті в журналах "Міжнародне життя", "Світова економіка і міжнародні відносини "," Новий час ". Однак і він, щоправда, ймовірно, по своїх особливих причин, у пресі мало торкався теми відносин Британії з нашою країною.

Всі ж у післясталінські час, у 60-ті - на початку 80-х років, після деякого пом'якшення цензурних заборон, з'явився ряд досліджень. Їхні автори прагнули уникнути штампів, що в'їдаються не тільки в пропаганду, але і в нашу свідомість. Одним це вдавалося більше, іншим - менше.

В.Г. Трухановська опублікував статті про англо-радянських відносинах напередодні та в початку другої світової війни [29], а у співавторстві з Н.К. Капитонова -- монографію про радянсько-англійських відносинах у 1945-1978 рр.. [30]. Володимир Григорович спирався не тільки на документи, а й на власний досвід. Він брав участь у роботі радянської делегації на Потсдамської конференції і до середини 1953 працював в МЗС СРСР на британському напрямку. Характеру англо-радянських відносин Трухановська присвятив чимало сторінок і у відомих біографіях Черчілля і Ідена.

Були видані монографії А.Ф. Остальцевой про англо-російській угоді 1907 [31]. А.В. Ігнатьєва про російсько-англійських відносинах напередодні жовтня [32], дипломата В.І. Попова про дипломатичні зносини СРСР і Англії в 1929-1939 рр.. [33], Г.С. Остапенко про англо-радянському профспілковому співробітництво [34]. Для вивчення відносин Росії і Великобританії в роки першої світової війни багато зробили І.В. Алексєєва та М.М. Карлінер; російсько-англійських громадських зв'язків наприкінці XIX - початку XX століть - Н.В. Іванова. Над освітленням російських громадських рухів 1860-1880-х років британської печаткою та британськими істориками працювали Т.А. Філіппова та М.Д. Карпачев. Сприйняття англійцями Росії останній третині XVIII - початку XIX століть вивчав І.В. Карацуба. Про англо-російських відносинах напередодні та під час російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. публікував цікаві статті В.Н. Виноградов.

Особливе місце в цьому ряду займає книга Н.А. Ерофеева "Туманний Альбіон. Англія і англійці очима росіян ". Хоча в ній йдеться про другий чверті XIX ст., все-таки й аналіз автора і його висновки носять настільки розширювальний характер, що мають пряме відношення і до образу Англії в Росії XX століття *.

* Дивно, що автор не згадує чудові нариси про Англію та англійців -- "Коріння дуба" Всеволода Овчинникова, - які були надруковані в 1979 році в журналі "Новий світ" і користувалися надзвичайною популярністю. -- V.V.

Про роботі над цією темою мій учитель мріяв роками. Але, натерпівся і в кінці 30-х, коли його виключали з партії, і в кінці 40-х років, коли він потрапив під каток кампанії по боротьбі з "космополітизмом" і "підлабузництвом перед Заходом ", Єрофєєв в 1975 р. отримав новий удар: з його книги "Що таке історія" редактори намагалися вилучити майже все те свіже, нове, заради чого він писав цю книгу. Їм не сподобався його неупереджений (як вони називали - "об'єктивістський", насправді ж - просто об'єктивний) аналіз немарксистських поглядів.

І все ж таки він зважився. Вважав, що відкладати не можна: йому було вже майже 70. Працював шість років - при тому, що більша частина матеріалу була зібрана давно. Використовуючи контент-аналіз, мало відомий тоді вітчизняним історикам, вивчив російську періодику за весь досліджуваний період. Аж до "Дамського журналу "та видання, яке називалося" Чутка. Газета мод і новин ". А вже вивченим їм мемуарів, щоденників і записок - не злічити.

Звичайно, писав обережно, щоб не нарватися у видавництві на ті ж вівісекції, яким піддалася його попередня книга. У чому були для нього цензурні труднощі на цього разу? Справа в тому, що Єрофєєв, на відміну від багатьох інших авторів, хотів розглянути не тільки державну політику, а й уявлення, що існують у суспільстві. При такому підході ніяк не можна промовчати про хибні погляди, навіть забобони свого власного народу, його відомих громадських діячів, видатних письменників, публіцистів, журналістів. А чи всім зараз така критика сподобається? Іноземців критикуй скільки хочеш, викривав їхні уявлення про нашу країні. Можеш навіть звинуватити в навмисної фальсифікації, перекручення історії. Багато хто, ми знаємо, навіть на зубоскальства з приводу "чужих" заробили і популярність і капітал. Але ось критикувати "своїх" - тут можуть сказати, що ти - не патріот. Микола Олександрович не раз ділився зі мною цими сумнівами.

В 1980 р. за кордоном вийшла стаття Солженіцина "Чим загрожує Америці погане розуміння Росії "[35]. Прочитавши її, Єрофєєв сказав: - А чому ж Солженіцин не написав, чим загрожує Росії погане розуміння Америки? Для нас, в Росії, знати це, мабуть, куди важливіше!

Автобіографічна книга Солженіцина теж викликала його здивування. Найбільше така фраза: "Під моїми підошвами все моє життя - земля вітчизни, тільки її біль я чую, тільки про неї пишу ". І інша:" Я ніякої закордону не бачив, не знаю, і життєвого часу у мене немає - дізнаватися її "[36]. Що ж, дивувався Єрофєєв, - хіба не потрібно чути біль інших народів? Та й взагалі виходить, що інші народи можна і не знати? Оскільки Микола Олександрович займався історією не тільки Британської імперії, а й Африкою, його різонули і іронічні слова Солженіцина: "страдателі Африки" [37].

Звичайно, міркував Єрофєєв, ці слова Солженіцин, напевно, говорив з серцем, коли піддавався гонінням. Але гоніння ж йшли не від закордону, а від своїх, тутешніх. Потрапивши потім, теж з вини тутешніх, в цю саму закордон і користуючись її гостинністю, чому ж і тоді він говорив про неї без співчуття і симпатії? Для себе Єрофєєв зробив висновок: Якщо вже навіть Солженіцин, один із володарів дум, міркує ось так, то чого ж чекати від цензорів?

І він став зондувати межі цензурних заборон статтями в малотиражних збірниках "Проблеми британської історії". У 1978 р. опублікував статтю "Промисловий переворот в Англії в дзеркалі російської преси" [38]. Потім - "« Старезний Альбіон »: Англія в російській публіцистиці 30-40-х рр.. XIX ст. "[39]. І, нарешті, "« Країна диваків »(з істо