Підсумок підпорядкування - соціальна та економічна реорганізація села

Ш. Мерль

В момент нападу Німеччини в 1941 р. Радянський Союз, незважаючи на безперечні успіхи в індустріалізації, все ще слід розглядати як в значній мірою аграрну державу. Більшість населення жило в селі, і велика частина працездатних людей (54%) працювала в сільському господарстві. Внесок сільського господарства в валовий суспільний продукт неможливо точно визначити у зв'язку з крайнім спотворенням цін: ціни на промислові товари були завищеними, а ціни на аграрну продукцію були значно нижче виробничих витрат; але, ймовірно, до 1941 р. він становив мінімум 20-25% [1]. Тому питання про те, який був підсумок підпорядкування села і селян через десять років після примусової колективізації, має велике значення для інтерпретації загальної системи "сталінізму". Якщо мати на увазі значну стагнацію аграрного виробництва, то з'являється спокуса вважати цей підсумок вкрай негативним. Тільки облік специфічних для системи політико-ідеологічних критеріїв може, принаймні, з державної точки зору, поліпшити загальну картину. У плані соціально-економічного розвитку кордон другої світової війни представляється для СРСР не таким істотним. Хоча цілком законно задати питання, наскільки успішним було подолання "вікової відсталості" за десятиліття, яке, за прогнозами Сталіна 1931 року, було у розпорядженні Радянського Союзу [2], проте слід чітко вказати на те, що для сталінської системи 1941 рік, рік нападу німців, не є переломним моментом; незважаючи на часткову лібералізацію, основоположного зміни системи не відбулося. Після переможного закінчення Другої світової війни на анексованих територіях колективізація, як і частково необхідна повторна колективізація, проводилася за тим же зразком, що і примусова колективізація на початку 1930-х років, жодної "зробити висновки" при цьому не видно. Як щодо розвитку виробництва, так і в тому, що стосується людських страждань, виникли ті ж самі фатальні наслідки. Тільки смерть Сталіна в 1953 р. з'явилася виразним поворотним моментом, який особливо явно видно як в області аграрної політики, так і відносно зміни умов життя [3].

Колгоспна система, про яку перш за все йде мова в подальшому, - це специфічне явище сталінізму. Вона була відповіддю на голод 1932-33 рр.. і закінчилася проведеним з ініціативи Хрущова примусовим укрупненням колгоспів, окремих населених пунктів шляхом їх об'єднання на початку 1950-х років [4]. Колгоспи, що виникли на початку 1930-х років, тільки умовно можна розглядати як аграрні підприємства, вони були ще відносно невеликими, так що члени колгоспу були, як правило, знайомі один з одним. Радгоспи за Сталіна грали тільки обмежену роль і мали у своєму розпорядженні всього 10 відсотками посівної площі. У середині 1930-х рр.. деякі з них були розпущені, а їх земля була передана колгоспам. Колгосп згідно радянської пропаганди грунтувався на "колективної власності". Але ця нібито третя форма власності між приватною і державною власністю була чистою фікцією, яка служила перш за все для того, щоб замаскувати неповну оплату праці колгоспників. Всі важливі рішення про керівництво підприємством, організації виробництва і розпорядженні продукцією приймалися державними установами, збори колгоспників могло в кращому випадку висловити своє схвалення. Права власності на землю також знаходилися в руках держави, тим самим, колективна власність служила тільки приводом, щоб не платити колгоспникам заробітну плату, як робітникам і службовцям, а дозволити їм тільки значною мірою фіктивне "участь у прибутку" на основі відпрацьованих "трудоднів". Можна лише із застереженням використовувати оцінки колгоспної системи, висловлені в Радянському Союзі безпосередньо після смерті Сталіна. У першу чергу Хрущов ще восени 1953 відкрито критикував колишню аграрну політику і нещадно показав її згубні наслідки. Очевидно, партійні керівники, які знаходилися поряд із Сталіним, дуже добре усвідомлювали певні слабкості системи, що будується на терор і відмову від раціонального споживання. Але навіть у безпосередньому оточенні Сталіна, очевидно, було неможливо висловлювати заперечення і критику. Зі смертю Сталіна умови в сільському господарстві докорінно змінилися. Утворені в той час великі колгоспи об'єднували кілька населених пунктів, і що існували раніше тісні зв'язку колгоспників один з одним були втрачені. Тому все, що буде висловлено надалі, відноситься тільки до періоду до 1953 р. Корінне підвищення доходів і поліпшення соціальної захищеності колгоспників, що грунтується на значній субсидування сільського господарства державою, було розпочато за Хрущова і досягнуто за Брежнєва. Але якщо і після цього аграрна політика не досягла успіху, то причини цього були суттєво іншими, ніж за Сталіна [5]. У Надалі я хотів би, перш за все, розглянути наступні питання: Чи вдалося стабілізувати ситуацію в селі після колективізації й усталити нову виробничу структуру, колгосп? У чому полягає значення терору для сільського господарства, чи служив він придушення селянських повстань? Чи вдалося досягти головної мети колективізації: поліпшити трансферт праці і капіталу з сільського господарства в промисловість? Забезпечувала чи колгоспна система постачання продовольством робітників, а під час Другої світової війни - всього населення, краще, ніж до цього дрібне селянське сільське господарство? Як змінилися умови життя сільського населення? Чи продовжує існувати щось на зразок соціального диференціації? Сприяла чи колективізація тому, щоб зменшити відсталість російської аграрного сектора і дати старт процесу модернізації? Чи можуть нещодавно виникли великі аграрні підприємства розглядатися як сучасні форми виробництва?

1. Основні риси колгоспної системи, створеної в 1932-33 рр..

Примусова колективізація викликала дестабілізацію становища на селі і призвела до знищення приблизно половини поголів'я продуктивних тварин. Через надмірного вилучення в сільському господарстві залишилося дуже мало зерна, щоб забезпечити власне відтворення, і навіть харчування самих селян було поставлено під загрозу. Голод 1932-33 рр.. з масовою загибеллю селян саме в традиційних "коморі" російської імперії був вершиною кризи [6]. У цей час на рубежі 1932-33 рр.. була заснована колгоспна система. Вона мала мало спільного з планами і уявленнями партії в момент початку примусової колективізації, так що її слід розглядати насамперед як відповідь на важку кризу, в який увергнула сільське господарство волюнтаристична політика. Вона повинна була служити тому, щоб закінчити прийняв драматичний характер спад виробництва, який найпізніше після врожаю 1933 повинен був підірвати і постачання міст. Метою колгоспної системи при цьому був компроміс між прагненням селян принаймні просто до виживання і прагненням держави поставити під свій контроль якомога більшу частку колгоспного виробництва.

Вирішальний момент компромісу полягав у переході від вимушеного допущення в 1930 р. до сприяння аграрному виробництву на присадибних ділянках колгоспників [7]. Тим самим спочатку планувалася повна ліквідація приватного побічної виробництва і приватної власності на засоби виробництва була тимчасово відстрочена. Поряд з колгоспним виробництвом, до якого держава зберігала безпосередній доступ, була закріплена інша сфера виробництва, в якій колгоспникам дозволялося частим чином виробляти певну аграрну продукцію, призначену первинно для їх власного виживання, але вдруге -також і для розширення державних ресурсів продовольства і для продажу. Природно було ті галузі рослинництва, в яких держава була зацікавлене в першу чергу, а це було перш за все виробництво технічних культур та зерна, повністю сконцентрувати в колгоспах, у той час як виробництво на присадибних ділянках охоплювало більш трудомісткі галузі тваринництва, а також вирощування картоплі, овочів і фруктів. Що випливає з цього розподіл праці, при якому колгоспи концентрувалися на рослинництві, напевно було не навмисним, але воно закріпилося внаслідок що проводиться державою цінової політики. У зв'язку з цим виявилося, що колгосп через незначну - якщо не вважати коней - кількості продуктивних тварин давав можливість тільки сезонної зайнятості, у той час як на присадибних ділянках робота була весь рік.

Інший елемент колгоспної системи полягав у тому, щоб замінити довільне зобов'язання здачі "всіх надлишків" зерна, картоплі і продукції тваринництва твердими нормами постачання в залежності від площі або поголів'я худоби. Що стосується технічних культур, то вся продукція і надалі повинна була здаватися державі. З метою не допустити, щоб колгоспники за роботу в колгоспі взагалі не отримували ніякої платні, оскільки держава вилучало всю продукцію (що до 1932 р. відбувалося аж ніяк не в одиничних випадках), пропонувалося від 10 до 20% намолоченого зерна негайно розподіляти між колгоспниками в якості "попередньої оплати" в залежно від кількості відпрацьованих "трудоднів" - використовується в колгоспах заходи виконаної роботи. Це зерно служило сім'ї колгоспників основою для випічки хліба і разом з одержуваної від колгоспу соломою - кормом для особистого продуктивної худоби. У приватному підсобному господарстві колгоспники повинні були виробляти всі інші необхідні їм продукти, але при цьому вони не були вільні у своєму рішенні про використання присадибної ділянки. Так, вони повинні були відповідно до державного плану вирощувати картоплю і здавати певну кількість державі. Крім того, кожна сім'я колгоспників - незалежно від того, чи вона тримала худобу чи ні-мала здавати державі м'ясо і тим самим були змушені розведення худоби. Крім цього, той, хто тримав корову, повинен був здавати державі певний кількість молока [8]. Тепер колгоспна система гарантувала колгоспникам виживання, якщо вони брали участь у роботі в колгоспі. Але їх зацікавленість у колгоспному виробництві і в приватному підсобному виробництві сильно відрізнялася, і в цьому полягала суттєва причина низької економічної продуктивності колгоспної системи. Роботу в колгоспі селянин по праву розглядав як свого роду панщину, а колгосп тим самим - як нове За свою працю він - якщо не вважати трохи зерна - практично не отримував оплати, а тільки право мати у розпорядженні присадибну ділянку. Тому його зацікавленість у колгоспному виробництві залишалася слабкою, в той час як стимул збільшувати виробництво на присадибній ділянці в рамках встановлюваних державою верхніх меж був дуже високий. Таким чином, без зміни порядку розподілу доходів колгоспна система блокувала розвиток колгоспного виробництва, у той час як колгоспник, керуючись власним інтересом вижити, повинен був намагатися розширити підсобне виробництво, яке, власне кажучи, передбачалося усунути. У той час як у середині 1930-х років цей ефект, можливо, був навіть бажаним - адже необхідно було компенсувати велику втрату продуктивних тварин і тим самим усунути перебої в постачанні робітників м'ясом і молоком - на тривалий термін цей результат здавався ідеологічно неприйнятним, оскільки "соціалістичне" аграрне підприємство контролювало тільки деякі галузі виробництва, а усуспільнення продуктивних тварин зупинилося.

2.Стабільность колгоспної системи

Поки держава не давало колгоспникові матеріального стимулу для роботи в колгоспі, його існування залежало від постійного здійснення державного примусу. При Сталіні це примус існувало постійно і мало своєю метою насамперед знищення всіх альтернативних форм існування, крім колгоспу (наприклад, радгоспів). При цьому по відношенню до селян-одноосібників, число яких спочатку ще було велике, проводилися кампанії по "ліквідації куркульства як класу "і постійно - політика податків і зборів [9]. Того, хто вступив у колгосп не зі страху бути оголошеним кулаком і піддатися експропріації та депортації, примушували до продажу майна шляхом дискримінації: занадто високих податків і зборів для селян-одноосібників. Щороку жертвами податкової кампанії ставала значна частина селян-одноосібників, майно яких продавалося на примусових аукціонах. До 1936 р. цей процес ліквідації зайшов так далеко, що сім'ї, залишилися поза колгоспів, навряд чи мали більше землі і худоби, ніж колгоспники з їх присадибними ділянками. Тому в 1937 р. радянська влада ухвалила в майбутньому залишити в спокої цих колишніх селян, практично перетворилися на людей похилого віку, які живуть на виділ, якщо вони вже не були повністю працездатні [10]. Потім в кінці 1930-х років терор для підтримки колгоспів був направлений навіть проти колгоспного частини населення, яка в західних районах країни жила децентралізовано на хуторах і тим самим не піддавалася прямому контролю. Між 1939 і 1941 було переселення цих людей у відповідний центральний населений пункт колгоспу з жорстоким примусом, що включав в себе спалювання житлових будинків непокірних [11].

Наскільки колгоспники розглядали своє вимушене об'єднання в колгоспи як тимчасовий, стає видно з подій після гарного врожаю 1937 З дореволюційних часів селяни звикли в періоди потреби, як, наприклад, після поганого врожаю, об'єднуватися і тимчасово хазяйнувати разом. Потім, як тільки положення поліпшувалося, вони поверталися до індивідуального способу господарювання. Очевидно, багато колгоспників бачили в колгоспі таку ж тимчасову форму для подолання тяжке ситуації. Після врожаю 1937 р. - єдиного врожаю після завершення колективізації, коли врожаї на гектар були досить високими у зв'язку з винятково сприятливими погодними умовами - колгоспники під багатьох колгоспах вперше отримали більше зерна, ніж їм було потрібно для покриття нагальних потреб у продовольстві та корми для худоби. Але замість того, щоб зміцнити колгоспну систему, рекордний урожай похитнули її. З надлишками, які вони тепер мали, колгоспники спробували знову перейти до самостійного існування. Передумовою для цього їм здавалося - суворо заборонене колгоспникам - придбання робочої коні.

У окремих селян, які вперто чинили опір вступу в колгосп і тому втратили практично всю свою землю, все ще була коня, і вони перетворилися на приватних підприємців на селі, які майже не займалися сільським господарством, але надавали всі види послуг, у тому числі транспортні. Державна примусова економіка значною мірою втратила з уваги цю потреба на селі. Приватні власники коней тут натрапили на незадоволений попит на послуги, який вони задовольняли за допомогою своєї коня і тим самим отримували хороший дохід. Навіть державні підприємства час від часу змушені були користуватися їх послугами. Селяни сприймали відсутність власної коні як безперервне приниження. Знову і знову колгоспне керівництво відмовлялося надати їм коня, щоб зорати присадибну ділянку або перевезти товари на ринок. Тому після врожаю 1937 р., очевидно, багато колгоспників подали заяву про вихід з колгоспу, щоб мати можливість придбати коня і тим самим господарювати самостійно. Так як керівництво колгоспу, як правило, не дозволяло їм вийти, їм не залишалося нічого іншого, як провокувати своє виключення непристойною поведінкою. Але й ця спроба вирватися з колгоспу була швидко припинена урядом. Навесні 1938 р. почалася кампанія проти голів колгоспів через нібито незаконних виключень колгоспників. Звинувачуючи керівників колгоспів у "порушення колгоспної демократії" і у вигнанні з колгоспів вступили з доброї волі колгоспників, партія ставила факти з ніг на голову. З введеням "податку на коня" восени 1938 р. була закрита остання лазівка для існування поза колгоспом. Держава обклав всіх власників коней таким високим податком, що вони були зруйновані і змушені продавати своїх коней. У початку 1939 р. всі ці приватні підприємці зникли [12]. Наскільки мало колгоспна система приймалася колгоспниками як остаточний порядок, знову виявилося під час Другої світової війни. Колгоспи ні в якому разі не були надійним бастіоном комунізму. Відомо, що після нападу Німеччини серед колгоспників швидко поширилися чутки, що Сталін після закінчення війни планує розпуск колгоспів. Правда, ми не знаємо, поширювалися ці чутки урядом навмисно, але воно, очевидно, не намагався спростувати ці чутки. Надія на зміну курсу в аграрній політиці напевно мотивувала селян докладати додаткових зусиль під час Великої вітчизняної війни. Поза сумнівом, Сталін мав побоюватися невдоволення селян через те, що їх положення під час війни було гірше в порівнянні з іншими верствами населення. Тимчасове ослаблення центрального контролю, яке в деяких місцях призвело до розпуску колгоспів, закінчилося відразу після закінчення війни, і там, де необхідно, була проведена "повторна колективізація" [13]. Чи не тільки ставлення селян, але й економічні причини сприяли тому, що тривале існування колгоспів залишалося під питанням. Так, колгоспу не давали можливості володіти механізованої технікою, такий, як трактори і комбайни. Вирішенню залишити сучасну техніку у державній власності сприяли економічні причини, такі, як недолік аграрної техніки взагалі, але насамперед недовіра держави по відношенню до колгоспів. Кілька сусідніх колгоспів обслуговувалося державної машинно-тракторної станцією (МТС), яка проводила певні роботи на колгоспних полях своїми тракторами і комбайнами. До них ставилися оранка, іноді також боронування, а потім з середини 1930-х років все більше прибирання зерна. Залежність від роботи МТС означала, що колгосп не повністю тримав процес сільськогосподарського виробництва на своїх полях під контролем і міг надавати тільки відносне вплив на якість польових робіт, які часто проводились тракторами та комбайнами з сусідніх колгоспів. До того ж колгосп повинен був платити натурою за послуги МТС, так що все більша частина врожаю зерна віддавалася державі не тільки шляхом обов'язкового складання, а й через оплату МТС.

Можливо Чи було існування колгоспів без постійного державного примусу? Якщо так, то, напевно, тільки під час проведення зовсім іншої політики, яка гарантувала б колгоспникам матеріальний стимул до роботи в колгоспі шляхом твердого заробітку і тим самим дохід від одного тільки участі в роботі колгоспу. Але цього партійне керівництво, очевидно, не хотіло. Сталін навіть планував після Другої світової війни розпуск радгоспів і їх перетворення в колгоспи, оскільки виробнича форма радгоспів була для держави "занадто дорогою "[14]. Дійсно, радгоспи терпіли великі збитки, оскільки зайнятим тут найманим робітникам платили постійну місячну зарплату. Форму підприємства, яка могла підтримуватися тільки завдяки постійному примусу, не можна вважати стабільною. В галузі сільського господарства сталінізм тим самим не досяг нічого довготривалого. Будь-яка зміна центральної політики повинно було знову поставити під питання виробничу форму колгоспів. Таке положення склалося після смерті Сталіна в 1953 р. У середині 1950-х років при сильному прагненні до приватної ініціативи та зменшення податкового тягаря, що лежав на присадибних господарствах, питання про їх існування знову був відкритий, і можна було припустити зміна напрямку з переходом до аграрної структурі, що повернулася б до селянина-одноосібнику.

3. Опції терору

Чому сталінізм в такій сильною мірою спирався на масовий терор по відношенню до населенню? Насправді фаза, коли терор застосовувався тривалий час, обмежується 1927-28 -1953 рр.. Арешти функціонерів у галузі торгівлі навесні 1927 були першими провісниками, за якою пішли масові арешти, щоб вплинути на заготівлі зерна з початку 1928 [15]. Безпосередньо після смерті Сталіна масовий терор припинився, і що намітилася на початку 1950-х рр.. хвилі арештів євреїв не відбулося. Чи справді, як припускає Гетті [16] на основі партійних документів, особливо про велику чищенні, мова йшла в першу чергу про те, що у всьому і кожному бачили загрозу? Чи може, таким чином, терор виникати з слабкості режиму, не існує в дійсності, але відчувається партійними вождями? Погляд на сільське господарство, яке, поза сумнівом, перебувало в центрі багатьох хвиль терору, припускає іншу відповідь. Від селян у певні періоди виходила не тільки уявна, але реальна загроза подальшому існуванню більшовицького панування. Щодо цього в подальшому слід задати питання, коли застосовувався терор проти сільського населення. Якщо вдасться показати, що в періоди реальної загрози режим застосовував інші засоби, ніж терор, то напрошується висновок, що його слід інтерпретувати як ознаку сили, а не слабкості системи. Партійне керівництво на початку примусової колективізації наприкінці 1929 р. спочатку робило ставку на застосування терору. Селян потрібно було залякати так, щоб вони "добровільно" погодилися на вступ в колгосп. Повідомлення, що надходили восени 1929 р., свідчать, що селяни надавали мало опору цим примусовим заходам. Вчинки, викликані відчаєм, такі як вбивство активістів і підпали, служили для держави скоріше приводом, щоб ще більш суворо діяти по відношенню до чинити опір і посилити страх інших селян перед репресіями [17]. Але коли виникли в селі бригади по колективізації почали усуспільнювати все селянські засоби виробництва, включаючи корову, і отару, ситуація стала небезпечною для більшовиків. У цей час жіночий протест, так званий бабин бунт, який виникав вже раніше при окремих заходах, таких, як зняття церковних дзвонів, почав переростати з локальних акцій у масовий протест, швидко охоплював цілі регіони. Жінки протестували проти того, що у них відбирали корову, необхідну для виживання сім'ї. Режим був безсилий по відношенню до жінок.

В лютому 1930 цілі області вийшли з-під контролю. Так як режим побоювався солідаризації регулярних частин армії, що складалася переважно з селянських синів, з протестували селянками, для придушення заворушень могли застосовуватися тільки спеціальні підрозділи. У цій ситуації реальної загрози режим не ухвалила рішення про подальше посилення терору, що практикувалося незадовго до цього з введенням "ліквідації куркульства як класу ", а пішов на поступки. З промовою Сталіна" Запаморочення від успіхів "кампанія по колективізації була припинена. "Перегини" по відношенню до селян були суворо засуджені. Мали місце навіть окремі показові процеси проти активістів, які були надіслані партією. Опублікований в цей час зразковий статут передбачав, що у колгоспників залишається корова і трохи дрібної худоби. "Відступ" мало безпосередній успіх: бабські бунти пішли на спад, але напевно Сталін не розраховував, що поступки, необхідні для збереження влади, матимуть наслідком масовий вихід з колгоспів [18]. Хоча завдяки поступок до осені 1930 становище на селі стабілізувався, потім пішов повернення до заходів терору, на яких знову грунтувалися вилучення сільськогосподарської продукції з села, так само, як і продовження політики колективізації. Для досягнення загальних цілей терор виявився дієвим засобом панування, оскільки готовність селян до опору в значній мірі була зламана через постійної зміни державної політики по відношенню до них. Шкідливі наслідки надмірного вилучення зерна з сільського господарства до осені 1932 знову погіршили ситуацію на селі так, що це стало небезпечно для збереження влади. Щоправда, режим був упевнений, що голод 1932/33 рр.. в областях традиційного надлишку зерна і викликана ним масова смерть людей не поставлять питання про владу. Терор проти вмирали від голоду селян і колгоспників посилився немислимим чином і врешті-решт торкнувся колгоспи навіть більше, ніж селян-одноосібно-ків [19]. Якщо в офіційній кампанії вина за катастрофічне недовиконання планів заготівель покладалася на селянських "саботажників" і тим самим був знайдений привід для жорстокої розправи з ними, то проведені одночасно заходи щодо коректування аграрної політики показують, що на середній термін ситуація оцінювалася як загрозлива влади. Це стосувалося як зовнішнього впливу, так і прогнозів подальшого розвитку виробництва. Визнання того, що форсована індустріалізація та колективізація призвели до голоду, могло завдати шкоди більшовикам в очах світової громадськості. Тому було прийнято рішення просто заперечувати існування голоду. Це табу було знято тільки в 1988 р. Стало ясно, що після наступного неврожаю голоду не уникнуть і міста, і індустріалізація через нестачі продуктів харчування виллється в масову загибель людей. Тому відповіддю на голод був не терор, а компроміс з селянами у формі вже описаної колгоспної системи. Тільки після подолання безпосередньої загрози в подальшому терор проти колгоспників, керівництва колгоспів і одноосібників при проведенні політики заготовок і податкової політики знову став важливим засобом панування.

Наступна фаза, в якій виходила загроза - тепер не від розвитку виробництва, а від самих колгоспників-наступила теж після нападу німців на Радянський Союз. Вона, очевидно, оцінювалася так серйозно, що не наважилися робити ставку тільки на терор. Навмисно пущені, або, принаймні, не спростовані чутки про розпуск колгоспів і лібералізації після закінчення війни повинні були додатково мобілізувати населення колгоспів на підтримку режиму. Терор проти селян був засобом зміцнення панування тільки тоді, коли режим не бачив для себе реальної загрози.

Терор може розглядатися також як спокусливо простий засіб панування. Так можна було оголосити "актом саботажу" всі небажані дії і боротися з ними. Терор запобігав бажання поставити запитання про власні причини труднощів і непокори. Постановка питання про недоліки системи завдяки терору майже систематично виключалася. Але поки ці недоліки існували, постійно відтворювалася і потреба в терорі. Табуізація питання про недоліки системи вела до того, що в самоопис системи можна констатувати дивно високу ступінь брехню. Постійне відтворення цієї брехні призвело до того, що, очевидно, деякі партійні керівники вважали її реальністю. Найважливішими моментами "брехні", розкритими при Хрущова, були "добровільність вступу та членства в колгоспах", "добробут" життя на селі, а також теза про "рішення зернової проблеми ".

За твердженням режиму, колгоспники добровільно вступали в колгоспи і добровільно працювали в них. Але про це в переважній кількості випадків не могло бути й мови. Тому терор привчав селян "добровільно" робити те, що вони не хотіли.

Затвердження про "добробут" колгоспників перешкоджало тому, щоб поставити питанням про реальні умови їхнього життя, хоча регулярна оцінка бюджету сім'ї документована картину катастрофічної дійсності. Щоправда, в середині 1930-х років у радянській пресі можна зустріти багато фотографій обірваних і голодуючих селян, а під ними стоїть підпис: "капіталізм". Аналогічно рішення зернової проблеми. У 1933 р. основним чином змінили складання статистики про збір врожаю. Замість зібраного врожаю за наказом згори був придуманий "біологічний урожай". Він враховував кількість зерна на корені без урахування втрат при збиранні, які складали близько третини врожаю. При "біологічному" визначення врожаю значною частини зареєстрованого врожаю не існувало взагалі, і тим самим його не можна було роздати як натуральну премії. Зерно можна було розподіляти тільки в тому випадку, якщо норма перевиконувалися більш ніж на 30%. Тому колгоспники, які напружено працювали й збільшили збір врожаю, повинні були відчувати себе обдуреними, як і робітниці ферм, що одержували нежиттєздатних поросят в калі [20].

4. Внесок сільського господарства в індустріалізацію і постачання продовольством

Більшовики завжди прагнули до прямого контролю над аграрним виробництвом з виключенням ринкових відносин. Колективізація повинна була сприяти тому, щоб нарешті реалізувати це подання. Після того як довільне розпорядження надлишками аграрної продукції виявилося непридатним для того, щоб стабілізувати аграрне виробництво, колгоспна система гарантувала державі майже необмежений доступ до продукції колгоспів. Державні посівні плани, які складалися щорічно і мали характер законів, у всіх деталях наказували аграрним підприємствам і колгоспникам, як вони повинні використовувати свої площі і які культури вирощувати. Потім на основі цих планів розраховувалися обсяги обов'язкових поставок. Правда, дозволялося обробляти більше площі, але ні в якому разі не менше. Недовиконання посівних планів оцінюватися як злочин проти держави, але ні в якому разі не звільняло від обов'язкових поставок з необроблених площ. Аграрну продукцію, яку вимагала держава, воно отримувало нібито у формі натурального плану, при цьому йому не треба було витрачати на це значних фінансових коштів. Ціни на продукцію, встановлені для обов'язкових поставок, мали скоріше символічний характер і після сильної інфляції на початку 1930-х років були значно нижче реальних виробничих витрат. Ця система гарантувала державі дуже високу частку продукції в порівнянні з новою економічною політикою, вона становила для технічних культур майже 100%, для зерна (включаючи натуральну оплату МТС) приблизно 40-50% [21]. Правда, це значення для зерна можна вважати високим, тільки якщо враховувати врожайність на гектар. При Сталіні з радянських полів ще знімався урожай, чи перевищував кількість посіяного зерна більше, ніж у чотири рази, що відповідало врожайності, яка реєструвалася в Європі в ранній новий час перед початком індустріалізації. Колгоспна система консервувала відсталість; це потрібно розглядати як головну причину того, що кількість зерна, що були в розпорядженні держави, навіть не задовольняло повністю внутрішню потреба (пор. нижче), хоча в абсолютних цифрах вона була в два-три рази більше обсягу зерна, заготовляється державою в середині 1920-х років. Але при цьому слід враховувати, що в той час чимала частина населення забезпечувала себе зерном через місцеві ринки. Зростання обсягу зерна, заготовленого державою, здається менш вражаючим і в тому випадку, якщо враховувати переміщення населення з села до міста і різке скорочення поголів'я коней. Через скорочення продуктів переробки потребу в зернових продуктах на душу населення для достатнього харчування також була вище.

Тим самим виразно виявлялися недоліки колгоспної системи. Вона не давала аграрним підприємствам стимулу до розширення виробництва в порівнянні з державними зобов'язаннями і цим неминуче консервувала низькі значення виробництва. Правда, колгоспна система була в змозі забезпечити державі порівняно високу частку продукції рослинництва. Але оскільки вона одночасно перешкоджала зростанню врожайності, в абсолютних цифрах держава отримувала в руки тільки жалюгідне кількість аграрної продукції. Розширенню тваринництва перешкоджало також те, що держава залишала колгоспам занадто мало зерна на корм худобі. Можна припустити, що зв'язок між недостатньою оплатою аграрної продукції і стагнацією виробництва була невідома державного і партійного апарату. Але про це не могло бути й мови, як показує приклад з виробництвом бавовни. Після припинення імпорту в початку 1930-х років текстильнапромисловість повністю залежала від внутрішнього виробництва бавовни, так що пріоритетним було зростання виробництва в Середньої Азії. Оскільки колгоспи, що перейшли на виробництво бавовни, залежали від підвезення продовольства, який часто не вдавався, незважаючи на гарантію держави, а ціни на неї через інфляцію впали нижче виробничих витрат, виробництво бавовни стагнувала, при тому, що посівні площі розширювалися. У 1935 держава прийняла рішення діяти. Так, з цього моменту воно в повному обсязі несло витрати на зрошувальні проекти, а також готове було створити матеріальний стимул для колгоспників, що працюють у колгоспах, виробляють бавовна. Ціни на хлопок були значно підняті, це були єдині закупівельні ціни, що покривали виробничі витрати. Тільки в бавовницьких колгоспах колгоспники отримували високу грошову оплату за свій працю, тому що вони могли забезпечувати себе продуктами, купуючи їх на місцевих ринках. Цей захід негайно привело до успіху. За короткий час виробництво бавовни збільшилося вдвічі [22]. У зв'язку з цим постає питання, чому ціни на іншу аграрну продукцію не були підняті у такий же спосіб з метою розширення виробництва. Судячи з того, що відомо сьогодні з джерел, таких міркувань не було взагалі. Очевидно, для партійного керівництва зростання виробництва решті аграрної продукції був менш важливий, ніж зацікавленість в отриманні аграрної продукції від колгоспників практично безкоштовно. Мільйонна маса селян вважалася дешевим постачальником аграрної продукції, оскільки - завдяки присадибною ділянках - держава не повинна було піклуватися про їх виживання. Аргументи соціального характеру при Сталіні з 1932 не грали ролі [23].

Крім аграрної продукції держава очікувала від сільського господарства вкладу в індустріалізацію у формі перекачування робочої сили. Під час примусової колективізації багато жителів села буквально рятувалися втечею; між 1930 і 1932 р. у міста спрямувалося майже 10 млн. чоловік. Але з кризою індустріалізації і почався втечею з областей, де був голод, безконтрольного переселенню в кінці 1932 р. був поставлений заслін введенням внутрішніх паспортів. Колгоспники не отримали паспортів і тим самим - як раніше кріпаки були прив'язані до свого клаптика землі - були прив'язані до свого колгоспу. Правда, шляхом "організованого набору" село повинно було залишати стільки робочої сили, скільки було потрібно в промисловості. Але на практиці система функціонувала погано, і повністю усунути ринок відносно фактора праці не вдалося. Для колгоспників пропоновані форми зайнятості були не надто привабливими, оскільки мова йшла про сезонних роботах, часто в дуже важких умовах (лісо-і торфозаготівлю і т.д.). Крім того, колгоспне керівництво розглядало всіх, хто хотів працювати в іншому місці, як "дезертирів" і намагалося перешкоджати тому, щоб вони залишали колгосп, навіть якщо мова йшла про прийом на роботу на державні промислові підприємства. У сіл