Російська військова думка Х-ХХ ст.

О.В. Зотов, кандидат історичних наук

Більше ніж 1000-річна історія Росії так чи інакше пройшла у військовій боротьбі за виживання і розвиток. Шість століть (більше половини вітчизняної історії) зайняло об'єднання Русі, іншу половину - зміцнення позицій Росії на континенті і її природно історичний зростання, що також пов'язано з цілим рядом воєн.

Генерал Н.Н. Сухотін (1847-1918) автор «Війни в історії російського світу», виділяє 5 періодів воєн Росії за затвердження на континенті і стабілізацію своїх рубежів. Операційні лінії воєн 1-го періоду (862-1054), практично не змінилися за всі наступні століття: мінялися обставини, проблеми, супротивники, але небезпечні напрямки залишалися тими ж самими.

2-й період історії Росії (феодальних усобиць) зайняла боротьба з татаро-монгольською ярмом, 3-й період - від Куликівської битви до кінця ХУП ст., об'єднання і розширення держави до берегів Льодовитого і Тихого океанів. У цей період майже два століття з трьох Росія воювала, з них 100 років - з декількома супротивниками одночасно. 4-й період - до кінця царювання Петра Великого -- практично весь припадає на звитяжну Північну війну, що вивела Росію в число великих держав. У 5-й період Росія досягла розмірів більш ніж шостий частині земної кулі. На цьому цикли воєн та інших потрясінь не закінчилися; новітній період приніс їх у великій кількості, що не міг не збагатити історію воєн і військового мистецтва.

Кожен період воєнної історії Росії своєрідний як подіями, так і характером військової думки. Рівень розвитку теорії військового мистецтва не тільки (і навіть не стільки) залежить від бойового досвіду військ і полководців, скільки від факторів більш фундаментальних і загальних - ступеня зрілості і впорядкованості держави, рівня розвитку культури матеріальної і духовної. У 1-й період висхідного розвитку російського етносу та державності успішно розвивалися і військо, і військове мистецтво. Русь відстояла себе в боротьбі з кочовими сусідами і змусила себе поважати що стояла за ними Візантію. Ярослав Мудрий, об'єднавши Русь, очолив одну з великих держав Європи. За цей період полководці Русі перетворилися з воєначальників (Олег, Святослав) у державних стратегів на всі руки (Володимир Святий, Ярослав Мудрий). Перші дві успішно і славно воювали, але програли політично; другий двоє прославили себе будівництвом держави та її обороною в єдиному процесі вищої стратегії. Так, вже 1000 років тому на Русі знали, що об'єктом стратегії є не сама війна, а політика безпеки держави, предметом військової думки - не тільки і не стільки бойові дії, скільки рішення проблем політики збройним насильством як засобом - одним з багатьох, але крайнім.

Під 2-й період Русь загрузла в феодальних усобиць. І якщо в першій чверті ХІІ ст. ще видно блискучі успіхи і перемоги Володимира Мономаха, то потім деградують і державність, і військову справу. Похід князя Ігоря проти половців (1185) політично бесцелен і навіть шкідливий, а в суто військовому сенсі просто безграмотний. Ще гірше повернулася справу з появою татаро-монголів. На Калці (1223) і Сіті (1237) аморфні російські ополчення без єдиного командування, оптимальної організації, дисципліни і тактики виявилися безпорадними проти чітко і злагоджено діяли регулярних військ Чингіз-хана і Батия. В цих подіях перевагу державності та військово-політичної думки (військової філософії і стратегії) виявилося цілком на боці завойовників. Русь могла протиставити їм хоробрість і майстерність окремих бійців, але не армію і військову думку.

Однак вже через 3-5 років після Сіті Олександр Невський продемонстрував поєднання кращих російських традицій з татаро-монгольською військовим мистецтвом. На Неві в 1240 р. він відмовився від «правильного» бою західного типу як колективного єдиноборства, атакував шведів по-партизанському раптово, рішуче і нещадно. На Чудському озері в 1242 р. він застосовує принципи китайсько-монгольської стратегії і тактики ще повніше: перемогу забезпечує задовго до бою, бій веде з заданим результатом. За оцінкою військового класика генерала А.А. Свечіна, «татарські уроки »цілком були засвоєні: активні дії лучників, полків правої і лівої руки, великого, сторожового, Засадного, заманювання «псів-лицарів» в пастку. Були застосовані і методи старокитайського класика Сунь-цзи, спадщина якого освоїли татаро-монголи: скувати противника правильним боєм пішого ополчення; расплющіть «свиню» про його лад, притиснутий до високого річковому березі; перекинути, переслідувати і громити із засідки маневром регулярної кінноти. У наступні двадцять років свого життя Олександр Невський зробив серію безприкладних походів в «східному» стилі, зухвалих, маневрених, ефективних. У одному з них він взимку перетнув Полярне коло, звільнивши Карелію від шведів. Підсумки воєн Олександра шведи визнавали покірливо цілих півтора століття після його смерті.

Олександр Невський був досить скоро канонізований. Але слідом за ним прославився і був канонізований полководець його стилю - князь Довмонт-Тимофій Псковський. Він також відомий як безкорисливістю і благородством (не вдавався до завоювань, відстоював справедливість), так і військовим мистецтвом. Не раз він приймав бій з десятикратно і більш переважаючим противником - і перемагав; при цьому з хрестоносців рятувалася чи десяту частину. В останній місяць життя (квітень 1299) Довмонт зумів у жорстокому нічному бою раптовим контрударом вибити з Пскова проникли туди рицарів-хрестоносців, а на ранок настільки жевнезапно розгромити їх у поле.

З точки зору військової думки свв. Олександр і Тимофій-Довмонт «відрепетирували» пізнішу Куликівську битву. Ця битва в 1380 р. показав, що Русь безумовно опанувала спадщиною Сунь-цзи і Чингіз-хана, їх принципами і стратегеми. Сунь-цзи не міг би знайти кращої ілюстрації положень свого найдавнішого у світі військового трактату як в плані тактики, так і стратегії. До самого кінця битви Мамай не здогадувався, що не він заманив Дмитра на Куликове поле, а його самого заманили в пастку; що стихійність і випадковість ходу війни, операції та бою вміло розіграні російським командуванням. Проте найвищу оцінку розвитку Московської Русі та її перемоги в Куликівської битві виставив через 15 років непереможний Тимур -- правитель тодішньої наддержави. Відчувши себе під Єльцем на краю нового Куликова поля розміром у всю Русь, він вважав за краще відійти, і мав рацію: Русь провела мобілізацію і стратегічне розгортання організовано і за правилами, які все життя дотримувався сам Тамерлан.

Рівне через 100 років після Куликівської битви татаро-монгольське іго було остаточно повалено т.зв. «Стоянням на Угрі». Саме це поняття зовсім не передбачало просто висунення обсерваційне армії на кордон степу. Операція вищої стратегії охопила весь регіон Східної Європи (що дозволило ізолювати Велику орду), військова операція полягала в маневреному прикритті рубежів і недопущення переправи противника через природні перешкоди. У той час як «Головні» сили сковували ворога, летючий корпус воєводи ніздрюватого і васального татарського царевича Нур Давлет здійснив рейд вниз по Волзі. Столиця Орди була розгромлена, тили - пишні! Хану Ахмаду з Угри стало нікуди повертатися. Ще раз підтвердилася правота Сунь-цзи: забезпечити перемогу попередніми розрахунками та політикою, скувати лінійними силами, розгромити -- маневреними; головний об'єкт дій - не армія супротивника, а в цілому його держава.

В ХVI-ХVII ст. (до кінця третього періоду за Н. Н. Сухотина) російська стратегія намагалася дотримуватися тих же принципів і правил у боротьбі зі степовими і західними сусідами. Але в ХVII ст. російська державність і її армія почали втрачати організованість і регулярність; помісно-стрілецькі ополчення НЕ витримували конкуренції не тільки з західними арміями (навіть польського), але й кримськими татарами. Все більш нагадуючи питомі формування, російське військо (а з ним Росія) стояли перед обличчям нової Калки і нової Сіті. Така державність і армія не могли застосовувати стратегеми і сміливий маневр, приносять перемогу навіть слабкі. Часткові і розрізнені спроби царя Олексія Михайловича реформувати державу, внести нові регулярні початку в армію успіху не принесли, його домігся Петро Великий. Він вів Північну війну по правилами не західної лінійності, незграбних і боязливих маневрів навколо складів і фортець, а масштабно і зухвало. Ці масштабність і зухвалість не були авантюрою і відчайдушним ризиком. Нова армія слідувала принципам боротьби з татаро-монгольським ярмом: опора на розум і вміння, розрахунок і завчасна підготовка театру війни в усіх відношеннях, абсолютне нав'язування ініціативи противнику, масштабний маневр летючих корпусів (Лісова), бої з заданим результатом (Полтава). Якщо противник (Карл ХП) робив ставку на правильний бій і перемогу в генеральному бою, то Петро - навпаки: не на погибіль противника в азарті генерального бою, а на його поетапне виснаження з нейтралізацією всіх його сильних сторін. Так, при Полтаві бойові порядки професіоналів Карла (переважали російських солдатів виучкою групового та одиночного бою) були засмучені польової фортифікації і вогнем артилерії, перестав існувати як злагоджений бойовий організм. Найсильніший ворог був розгромлений з мінімальними втратами.

В Протягом XVIII ст. зазначена тенденція активної та продуманою оборони, переваги розуму і мистецтва над силою отримала розвиток і закріпилася. Ця методу небезболезненно, але все ж таки була відновлена в ході семирічної війни фельдмаршалом Салтиковим, молодими генералами Румянцевим і Суворовим, її засвоїв молодий офіцер Кутузов. Ми схильні забувати, що молоді новатори сформувалися в маневрених операціях військово-партизанського типу силами легкої піхоти і кавалерії. Реформа армії, проведена при Катерині II кн. Потьомкіним-Таврійським, закріпила тенденцію воювати «не числом, а вмінням». Ця система принесла багато перемог, дозволила повернути всі давньоруські землі і Причорномор `я, довела свою дієвість у зіткненні з революціонером стратегії - Наполеоном (вже Суворов почав його перемагати). У 1812 р. стратегія за принципом «великим розумом, малими силами» призвела до перемоги над Наполеоном: його Велика армія "була винищена, не будучи розбитою». Кутузов - зразковий послідовник старокитайських класиків і великих полководців євразійського середньовіччя. Він зробив ставку на виснаження супротивника, що шукав перемоги в генеральному битві; сам же генеральний бій (Бородіно) лише імітував. Ворога скували основні сили регулярної армії, летючі ж корпусу і військові партизани за підтримки народу били його по частинах (виснаження противника активною обороною з поступовим, але швидким витісненням з країни його залишків).

В період після Петра Великого зазначені початку стратегії поступово стали класикою військової думки - почасти ще й тому, що автори класичних трактатів пройшли через російську армію. При Катерині II це був англієць Г. Ллойд - найманець, послідовно змінював службу в переможеної армії на службу переможцю. А оскільки Фрідріх II розбив австрійців, сам же був розбитий російською армією, Ллойд став російським офіцером. У період наполеонівських війн у російську армію вступив в 1812 р. прусський полковник К. Клаузевіц (учасник Бородінської битви) і в 1813 р. французький генерал, швейцарець А. де Жоміні. Та й Фрідріх II став Великим лише тому, що по-своєму розвинув зазначені вище початку, що дозволяли воювати в геополітичному оточенні з переважаючим за силою супротивником.

Отже, російська військова думка виникла не з чистого розуму, а з тривалої, часом драматичного, досвіду. Довгий час залишаючись думкою практичної, вона не отримувала належного і повного теоретичного оформлення. Але тривалі, масштабні і рішучі війни початку Х1Х ст. (силами ряду держав і великих армій) зажадали доповнити структури уряду і командування непросто кваліфікованими офіцерами генштабу, але спеціально, академічно підготовленими. Колишні квартирмейстера і колонновожатие за посадою, але не спеціальності перестали справлятися з плануванням операцій та боїв, всебічної підготовкою держави до війни, завдань оборони і розвитку в мирний час. Особистий досвід цих офіцерів і генералів було потрібно збагатити історичним досвідом у вигляді теорії, піднявши їх знання на новий рівень якості.

За визначення генерала А. А. Свечіна, наука є таке знання, яким полегшується розуміння практики, життя. Чим же задавався новий рівень якості цього знання, під кутом зору яких життєвих пріоритетів формувався?

Ставлення російського народу до війни як соціального явища формувалося багатовіковим трагічним досвідом. У Західній Європі війна могла бути протягом середньовіччя і нового часу професією, навіть спортом. Явищ типу татаро-монгольського іга європейський «півострів» Євразії просто не знав. Не знав він і відкритих в усі сторони кордонів, в яких формувалися Русь і Росія. Генерал М. Д. Скобелєв висловив чи не загальний погляд військової еліти Росії на війну як «народне лихо », а тому справа сверхсерьезное і відповідальна. Але ніхто з військових мислителів і полководців Росії не взявся б стверджувати, як перший директор Царськосельського ліцею Малиновський, що «війна є осереддя всіх злий на світлі ... єднає всю лють звірів з мистецтвом людського розуму на згубу людей ». Просвітницький пацифізм не просто засуджує війну, а нігілістскі її заперечує як абсурд, навіть не намагаючись розібратися в її причинах і характері. Не «простуючи до коренів явищ» (як радить військовий класик підполковник Мов), не можна ні усвідомити причин і природи війни, ні знайти їй реальне протиотруту у військово-політичному мистецтві стратегії. Лікар не «Заперечує» недуга, а знаходить ліки і вакцини, заходи профілактики та лікування. У філософській думці стародавнього Китаю, середньовічного Арабського Сходу, в російської суспільної думки поступово утвердилося поняття війни як політичної хірургії - на третьому місці після профілактики і терапії (В. Соловйов також розставив тут філософські крапки над «і ».)

Погляди Малиновського викликали критику вже в його час. Полковник Ф. Глінка вказує, що сверхнасіліе не властиво тваринному світу; лише людина нехай ласка вбивають більше, ніж потрібно для їжі. Епітет «з'єднання всіх зол на світі» свідчить швидше про те, що війна не сама породжує зло, а лише його відображає; зло корениться поза нею. Суперечність, не помічене освіченим директором Ліцею, від століття усвідомлював російський народ. Йому куди ближче бували слова: «наша Слава - російська держава ... », і ніяк не менше« наші батьки - російські полководці ». «Доблесть війська та наснагу народу », помічені К. Клаузевіца в Росії 1812 р. і стали класичними елементами стратегії, кореняться в довіру до державної та військовою «мудрості вождів», яку класик і ставить на перше місце. Багатовіковий досвід народу підказував, що війни бувають справедливими і вимушеними, а бувають і несправедливими. Критерії того й іншого лежать поза війни як такої.

Як підкреслює генерал М. П. Міхневич (також класик, начальник Головного штабу в 1911-17 рр..) Перемога на війні лише відображає перемогу в розвитку, історичному прогрес - іншими словами, ступінь історичної величі народу. Але це велич народу, відзначає сотник Леонов (викладач Новочеркаській гімназії Війська Донського) «тим вище, тим яскравіше світить, чим більше сили в коштах, святості - у цілях і справедливості - в основах ». Про те, що стоїть за цими положеннями, дізнаємося з лекції полковника Ф. Глінки (знаменитого автора «Листів російського офіцера »про 1812 р.) в штабі Гвардії в 1818 р.« Міркування про необхідність діяльного життя, вчених вправ і читання книг ». Ф. Глінка нагадує, що у руського воїна «ворог перед очима, Бог - в серці»; воїн-громадянин по-справжньому воює «за свободу батьківщини і права пригноблених народів». (Шістдесят два роки по тому генерал М. Д. Скобелєв напише у своєму наказі військам: «З рабів ми повинні зробити людей - це цінніше всіх наших перемог ».) При цьому« Віра йому указі блискучу мета, правиця Мудрості - витягує з блату »(невігластва). «Премудрість сина свої вознесе», - цитує Глінка «Книгу Премудрості Ісуса, сина Сирахова »зі Старого Завіту, де дані критерії цієї мудрості.

Полковник Глінка безпомилково вибравфрагмент Священного Писання, про що свідчить проповідь відомого діяча російської науки і церкви, академіка, митрополита Київського і Галицького Євгена (Болховітінова). При освяченні храму св. Георгія в Києві поблизу того місця, де колись стояв собор св. Софії Премудрості Божої, митрополит Євгеній нагадав, що храм присвячений Ярославу Мудрому, чиє православне ім'я - Георгій. «Першу славу воспісует Ісус син Сирахов ... не всім, а тільки тим, котрі суть мужі іменитих силою, советующе розумом своїм і просвіщати в пророцтва. Істинно славні добродії, - продовжує митрополит Євген, - ті, котрі сильні захистити свій народ, страшні ворогам його, грізні злим між підданими, потужні заступники утиски, діяльні на спонукання всіх до виконання обов'язків, невтомні в подвигах правління, жертвують своїм спокоєм блага загального, виснажують всі кошти до преуспеянію добра та попередження зла ... Ось, панове, обдаровані проникливим розумом, які вміють відрізнити істину від лукавства, користь від слушного шкоди ».

«Сила держави - у війську, війська - в чесноти », - пояснює полковник Глінка. Мудрість з'єднує розум і мораль. Так, а не сцієнтистського сенсі треба розуміти слова Жоміні: «геній - вміння відрізняти хорошу систему від поганий». Аналогічна думка капітана князя Максутова: «Народ сильний духом, дух - знанням, розвитком, просвітою »; дух і мораль повинні бути зрозумілі не тільки містично, а й раціонально. Наполеон визнавав сили моральні як мінімум втричі переважаючими сили фізичні. Але простого наснаги мало, щоб, за визначенням Богдановича, «порушити людей до подвигів, що перевершує їх фізичні сили». Генерал Свечін вказує, що невірно зводити мораль до доблесному ентузіазму: лише «вірна оцінка положення приносить перемогу». У чому ж полягає вірна оцінка, і який до неї шлях?

Здатність передбачити (розвиток подій) є найвірніший ознака знання, вважає генерал Міхневич. Це пророче мистецтво вождя полягає в умінні, по-1-х, угледіти вірну мету (за участю віри, вважає Ф. Глінка) і, по-2-х, вірний шлях до її досягнення (у Глінки - за допомогою мудрості). Мета і Шлях утворюють єдиний ланцюг. На думку професора Московського університету Я. де Санглена (1808), цій ланцюгом перемогу можна прикувати до колісниці переможця. Але що таке сама перемога, як досягти її? Перемога, вважає К. Клаузевіц, полягає в «знищенні» супротивника - В тому сенсі, що він втрачає здатність до опору, і не більше. Переставши чинити опір, він підпорядкований нашій волі. У цьому, підкреслює ген. Г. А. Леєр, суть захоплення ініціативи - синонім перемоги. Така мета, але який до неї шлях? «Збереження власних сил ... при виснаженні сил супротивника», - відповідає К. Клаузевіц.

Під силами Клаузевіц має на увазі не одну армію, а набагато більше - все суспільство і держава. Інакше й не буває, коли вже війна лише засіб політики. «Війна втілюється у всі можливі форми », роз'яснює генерал Міхневич це поняття «Війни-хамелеона», введене Клаузевіца. Полковник Д. А. Мілютін (1848; згодом фельдмаршал, граф і військовий міністр) прямо вказує, що під «Військовими силами» треба розуміти не одну армію, а всі сили і кошти товариства. Нарешті, генерал А. Агапеев не бачить можливості вести «війну напевно» з опорою тільки на збройні сили. Звичну форму ведення війни - бій він вважає «первісних» засобом, на якому можна будувати розрахунків перемоги. Антон «війни напевно» - війна «ва банк», яку капітан князь Максутов (загинув в Маньчжурії) у своїй однойменній роботі характеризує як авантюру, азартну гру. Але війна, підкреслює Максутов, зовсім не азартна гра в карти. Це, звичайно, гра, доповнює його генерал Леєр, але - гра ймовірностей під контролем полководця-пророка (у полковника Ф. Глінки теорія ймовірності -- найважливіше для стратегії відкриття епохи Просвітництва). Гра ймовірностей під контролем полководця, вказує А. Жоміні, означає попередню і всебічну підготовку театру війни для операцій та боїв з заданим результатом. Ризик на війні залишається, але у «війні напевно» він зведений до мінімуму: бою, бойових дій відведена підпорядкована роль, на вирішення питань боєм ставка не робиться. Всебічна підготовка театру війни у військовому та невійськової ( «військовому» по-Милютинський) сенсі дозволяє «розсудливістю і діяльністю заповнити недолік сил »(Суворов) - як збройних, так і будь-яких інших. Залишається уточнити, що саме має на увазі А. В. Суворов під розсудливістю і діяльністю.

«Хороша організація - ключ до перемоги », пише А. Топорков в« Методі військових наук ». До знання - компоненту мудрості це стосується в першу чергу. Суворов побіжно намічає її в знаменитій тріаді «окомір-швидкість-натиск», Ф. Глінка прочиняє завісу над нею. Його лекція присвячена суворовської організації знання в мудрість: «діяльне життя, вчені вправи і читання книг» - 3 її доданків. Але це не прості складові, а ланки цілісної системи - «ланцюга» Я. де Санглена. Спів підпорядкованість її ланок намічена Ф. Глінкою в ідеї людства як «Душі світу» і «великої родини» із трьох поколінь - минулого, сьогодення, майбутнього. Кожне покоління свого часу знаходиться між минулим і майбутнім (в тепер), тобто відразу у всіх 3 модусу історії: вчорашнє пізнання обертається сьогоднішніми відкриттями і завтрашньої досвідченістю. Їм відповідають, уточнює Ф. Глінка, суворовські «читання книг, учені заняття, діяльне життя ». Вони послідовно дають знання, його розвиток і просвітництво. Відповідно, пізнавальне читання формує ціннісно-цільовий (аксіо-деонтологічні) окомір ( «духовне око»), вчені вправи ведуть до відкриттів - понятійної (гносеологічної) «швидкості»; нарешті, праксеологіческі насичена (досвідом) діяльність є результативний «натиск». Іншими словами, розвиток знання вченими заняттями робить можливим "освічений натиск» Мудрості.

Г.А. Леєр виділяє «три великі сили» - знання, натхнення, здоровий глузд; у них «Таємниця великих справ» (абревіатура та сама, що у театру військових дій - ТВД), вони взаємно відповідають тріаді Суворова. Натхнення - швидко зроблений розрахунок на основі завчасної підготовки; воно ж - здоровий глузд, урівноважений наукою (їх рівнодіюча). Поряд з ними розум і воля як абсциса і ордината утворюють «квадрат». Їх носій - ідеальний чоловік, за латині «Homo Quadratus». (Абревіатура та ж, що у ставки головного командування - «HauptQuartier».) Офіцери генштабу покликані втілити ідеальне рівновагу розуму і волі. Нарешті, відомий і квадрат «трьох великих сил» -- інтегративна формула цивілізації, та й всесвіту в цілому - «aequitas mundi». Вона утворилася на основі тріади Суворова, але більш складним шляхом.

Щоб керувати світом і фортуною, по-суворовських її попереджаючи, треба знати, за якими принципам світ і доля влаштовані, як вони діють. Півтора століття тому (1848) Д. А. Мілютін оцінив сукупний потенціал цивілізації - арістотелеву тріаду «Країна-народ-держава» як триєдність «Територія-сили-засоби» стратегії. Правильно поставивши питання, він не зумів вирішити його далі. Г. А. Леєр (у 1889-98 начальник Академії Генштабу) поставив питання про те, що стратегія має потребу в географічному прикритті і політичному забезпеченні, сама ж повинна спиратися на міцний фундамент історії. Але й Леєр, зробивши цілу низку важливих відкриттів, так і не зміг сформулювати «рівняння світу». Це зробив правнук митрополита Євгенія, видатний російський стратег генерал А. Е. Снесарев (1865-1937) - вчений-енциклопедист, сходознавець, полководець, філософ, учень Леєр і випускник АГШ в 1899 р. А. Е. Снесарев синтезував спадщина Аристотеля, Ломоносова, Клаузевіца, Мілютіна, Леєр, Менделєєва. Полководцю в гранично напруженій обстановці, часом моментально доводиться вирішувати «рівняння», гідні Ньютона і йому подібних світил. А. Е. Снесарев в 1887 р. при закінченні Московського університету отримав золоту медаль за роботу на тему, якої до нього займалися хіба що Ньютон і Лейбніц. Генерал Снесарев - людина науки, практики, мистецтва, талановитий музикант і оперний співак. Все це дозволяло йому підходити до явищ війни і миру з відчуттям гармонії. Коли А. Топорков пише, що рівняння «війни-хамелеона» нарешті знайдено, він має на увазі заслуги свого вчителя А. Е. Снесарева (начальнікаАкадеміі Генштабу в 1919-21 рр..) і його «Рівняння світу» (всесвіту).

А. Е. Снесарев взяв за основу думки Наполеона і Менделєєва про те, що дух управляє матерією, перетворює пасивні матеріальні маси в дієві сили, активізує їх енергію і змушує працювати. Спершу Снесарев уточнив поняття духовних сил, дане Клаузевіца під враженням Росії 1812 р. як «мудрість вождя, доблесть війська, наснагу народу », але доповнив її елементом праксеологіческім -- «Прийомами». Вдосконалену формулу духовного потенціалу Y ген. Снесарев призводить як цілі, Поняття, Прийоми (ЛАНЦЮГ, у Свечіна просто «Мета і Шлях»). Потім А. Е. Снесарев уточнює матеріальну тріаду Мілютіна в редакції Куропаткін (суму території, економіки і армії), розширивши її до суми території, населення, господарства і армії (відображену в серії з чотирьох монографій про Індії). Дві взаємодоповнюючих версії «рівняння світу» (з 6 і 8 доданків, перемножені у вигляді двох сум як співмножників) утворюють «квадрат» на зразок таблиці Менделєєва - періодичну таблицю стратегічних елементів. Варіант з 8 складовими із застосуванням умовних чисел дає в підсумкове твір 64 - структуру шахової дошки або сфери (8 сторін світла в квадраті).

На це А. Е. Снесарев не зупинився і в 1923 р. написав в усіх відношеннях новаторську статтю «Гримаси стратегії». Багато хто не зрозуміли, що під «гримасами» мається на увазі природа «війни-хамелеона» (поняття, введене Клаузевіца). У Через свою всеосяжність вона вимагає інтегрального полководця - політика, економіста, воєначальника, ідеолога, психолога і т.д. (сам генерал Снесарев був таким полководцем - володів дюжиною спеціальностей і приблизно двадцятьма іноземними мовами). Але щоб виховати такого полководця-пророка, його потрібно як би провести по 9 ярусах Небесної ієрархії. Саме це має на увазі А. Е. Снесарев. Він доповнює 3 традиційних чесноти воїна - мужність, винахідливість і військовий талант - їх вищими трансформаціями: терпінням, розрахунком і витримкою. Ще вище стоять їхні подальші трансформації - чесноти освіти, духовних сил і мистецтва. У результаті виходить «небесна ієрархія» ступенів інтегрального полководчества: Ангели мужності, Архангели винахідливості, Сили військового таланту, Влада терпіння, Почала розрахунку, Панування витримки, Престоли освіти, Херувими духовних сил, Серафими благодатного мистецтва. У вихідної «формулою світу» у А. Е. Снесарева 6 співмножників - як 6 крил серафима. Системний підхід Снесарева до миру заснований на закономірності, відкритої ним ледве Чи не раніше В. В. Вернадського. Всесвіт (і матерія, і дух) влаштовано як тріада ресурсу, енергії та похідної від них роботи. Схема Аристотеля-Глінки-Мілютіна-Леєр починає виглядати по-новому: країна географічно складається в минулому, народ історично розвивається в сьогоденні, держава політично націлене в майбутнє, а геополітика постає як гео (історія) політика. У просторі гео (історія) політики ми бачимо ресурси країни, енергію народу, роботу держави, в часовому вимірі - ресурс минулого, енергію справжнього, роботу на майбутнє. Залишається розподілити всі громадські та природні явища з цих трьох категорій суті, тіло, душа і дух людини також займуть відведені їм місця. Чи стане, наприклад, ясно, що настільки ж безглуздо підпорядковувати суспільний розвиток економіки (потенціалу «Енергетичного»), як і витрачати всю енергію пари на паровозний гудок.

В рамках зазначеної теорії А. Е. Снесарев в 1920 р. сформулював принципи єдиної військової доктрини. Сенс її в тому, що вона дозволяє регулювати як тотальну (всеосяжність) війну-хамелеон, так і процеси мирного розвитку. Специфіка ХХ ст., підкреслює генерал Снесарев, в тому, що війна і поповзла в тил з поля бою і стала захоплювати мирний час своїми скритними формами. Ось чому А. Е. Снесарев поставив питання про те, що єдина військова доктрина повинна бути спричинена всього життя суспільства і держави в триєдність їх минулого, сьогодення і майбутнього. Від організації і продуманого розвитку життя суспільства в даному режимі залежить його історичне буття. Покладатися на одні збройні сили (хоча б і переможні) як на пожежну команду Снесарев не радить: Ганнібал і Наполеон не були розбиті на полі бою, але програли війну і зійшли з історичної сцени. Їх перемогли держави, мобілізувати на боротьбу всі сили та кошти товариства - і зробили це за правилами вищої стратегії. Генерал Снесарев радить вивчати «довгі хвилі» історії, особливо суспільної свідомості, духовної культури. Це дозволить вести боротьбу насамперед за уми й душі людей -- або їх просвіщаючи, або маніпулюючи набором забобонів і привидів. А. Е. Снесарев набагато рішучіше своїх попередників ставить питання про те, що війни нового покоління (якщо не найближчого, то наступного) будуть не людожерськими і кривавими, а інформаційно-психологічними. Його слова про «Єдність Давида з Голіафом» означають, що слабкий Давид не вб'є найсильнішого Голіафа, а візьме його в полон або навіть залучить на свій бік. Тим самим у ідею Клаузевіца про війни без жорстоких боїв і кривавих розв'язок вкладений новий, радикальний сенс.

Звичайно, Снесарев знав ідею свого молодшого колеги А. А. Свечіна про всеосяжної мережі геополітичного маневру, яка в руках ініціативної сторони не залишить противникові ніякої свободи дій. Це і є «війна напевно» у вищому сенсі. Але Свечін, на противагу Клаузевіца (який недооцінював матеріальні фактори розвитку індустріального суспільства), переоцінював бік матеріальну і недооцінював духовну. Тому його геополітична мережу (на кшталт координатної сітки на карті) не могла бути дієвою. Але вона дієва при умови ведення інформаційно-психологічної війни по Снесареву. Ця війна може і повинна розбудувати і підірвати дух, збентежити душу, а тим самим і утруднити тіло супротивника; зробити те, до чого закликає і Клаузевіц: зберегти свої сили, виснажити супротивника, взяти верх чи майже зовсім без кровопролиття. Вказівка на дану стратегію знаходимо в наказі М. Д. Скобелева по експедиційного корпусу в Закаспіі (1880): «ставляться в обов'язок різного роду чутками і загрозливими діями впливати на супротивника, з тим щоб утримати його від дій, змусити його по можливості думати тільки про (пасивної) обороні ... Треба вміти працювати без значних втрат ».

Ще в 1902 р. А. Е. Снесареву (тоді ще капітана) на полях свого першого військово-географічного опису Індії сформулювати кредо по-суворовських сміливий стратегії: «Не рахуючи числа ворогів, не соромлячись нікчемою наших власних сил, будемо здійснювати обходи близькі й далекі, залишаючи перед фронтом противника частину (сил) довільно малу ». В одній цій фразі вся суть найдавнішого у світі військового трактату великого Сунь-цзи, що дозволяє визнати генерала Снесарева російським Сунь-цзи ХХ ст. Про А. Е. Снесареве, як і про Сунь-цзи, воістину можна сказати: «Він писав як ніби не вчора, а завтра».

Військова думка Росії пройшла тисячолітній тернистий шлях. Довгий час вона залишалася долею практиків і слабо відбивалася в науці. Якщо в 1732 р. був заснований Сухопутний шляхетський корпус для виховання освічених офіцерів, служба Генштабу - заснована ще через 31 рік, Військова академія (згодом Генштабу) - Через сто років. Століття Просвітництва мало сприяла розвитку військової думки в науку. Філософія знаходила «протиприродним» і «аморальним» вдосконалення «Мистецтва вбивати». Військовим ж служба просто не залишала часу писати теоретичні роботи. Цей час знайшлося було після перемоги 1812 р., але в період репресій миколаївського часу утвердилася догма «вічної невразливості» держави-переможниці. Хоча вже Канту нагадували, що «Вічний мир» - лише назва шинку у Кенігсберзької кладовища, його урок не пішов на користь. Сліпа віра у непереможність і вічні побоювання «крамоли» не сприяли розвитку військової думки та військової науки.

За визначення Свечіна, військова інтелігенція - офіцери Генштабу - покликана бути новатором і революціонером військової справи, стратегії, політики. Генштабісти героїчної епохи наполеонівських в?? йн відповідали цій вимозі. За те вони і були репресовані в 1825 р., а гвардійський Генштаб - розформовано. У тридцятиріччя всевладдя бюрократії та цензури Миколи I, муштри і гонінь військова думка з неймовірним зусиллям пробивала собі дорогу. (Мудрі думки генерала Д. Давидова залишалися як би його особистою справою, якщо не зовсім дивацтвом ветерана.) Знадобилося ціле століття, щоб якість військової думки часів Суворова і Кутузова було спочатку відновлено, а потім примножені Снесаревим, його вчителями, однодумцями, поруч учнів.

Зліт військової думки Росії на рубежі ХІХ-ХХ ст. багато в чому підготовлений багаторічним науково-педагогічним працею Г.А. Леєр. Він навчав своїх слухачів (серед них геніального А. Е. Снесарева), що «обов'язок науки - не збирання випадкових і уривчастих знань, а внесення порядку в цей хаос ». Її кінцева мета - виявлення основоположних причин і законів. Завдання стратегії - всьому надати характер доцільності, всі приватні епізоди «зв'язати в одне гармонійне ціле». Для цього необхідно, зокрема, «знайти багато в чому єдине» і, головне, «примирити протилежності в їх вищу єдність ». Нарешті, ген. Леєр вказав і засоби досягнення цих цілей, які і складають «внутрішнє гідність стратегії»: переважання Розрахунку над випадковістю, внутрішнє Єдність, органічна Цілісність, Планосообразность, Найтісніший внутрішня логічний зв'язок співіснування і послідовності, що веде до Єдності в Розвитку (РЕЦЕПТ ЕР, або РЕЦЕПТ').

Сам Леєр навряд чи надавав вага ідеям Д. Давидова. А Д. Давидов у своєму «Досвід теорії партизанського дії »робить висновок, що партизанська війна хоча і не вирішує ні глобальних, ні локальних задач звичайної війни, але - «підрізає коріння» могутності противника. Думка Язикова про «корені явищ» в даному контексті підказує, що військова думка як мистецтво вищої стратегії здатна підрізати реальні коріння війни - в найкоротші терміни і з мінімальними втратами (навіть для обох сторін). У цьому її реальний, а не абстрактно-умоглядний гуманізм. Але це лише програма-мінімум гуманізму військової думки. Програма-максимум полягає в гармонізації світу в епохи катастроф. На них і зосередив увагу А. Е. Снесарев. Він ще в 20-і рр.. розробив статистичний метод обчислення ймовірностей природи і соціальної історії, намітив стратегічний метод передбачення будь-якої їхньої гри (мистецтво вождя-«пророка», полководця-провидця)., Максима А. Е. Снесарева в стилі Сунь-цзи, наведена раніше, як раз і з'єднує ідеї Д. Давидова і Г. Леєр в ту «критичну масу» стратегії, яка дозволяє керувати ходом історії.

В своїй фундаментальній праці «Вступ до військової географії» Снесарев пише: «Закон є формула співвідношення явищ реального світу». Оперує цими законами стратегічний метод - «ключ до законів історії». Він дозволяє не животіти в постійному страху ударів долі, а по-суворовських керувати фортуною. Співвідношення в принципі всіх явищ світу вказує розроблена А. Е. Снесаревим