Антична традиція про Дрімаке

Шишова І.О.

Серед нечисленних звісток про виступи грецьких рабів розповідь сіцілійця Німфодора про повстання Дрімака на Хіосі, наведений у шостій книзі Афінея (Athen., VI, 88-90, 265c-266e), займає особливе місце. Як вже зазначалося в літературі, історична інтерпретація цього уривка дуже складна. Багато чого в оповіданні Німфодора представляється легендою. Важко повірити в можливість договору повсталих з рабовласниками, який поклав початок ідилічним відносин рабів і їх господарів. У наявності і казковий сюжет - Дрімак після смерті з'явивсь у сні Хиосськом рабовласникам і попереджає їх про задуми рабів. У повідомленні Німфодора багато внутрішніх протиріч. Культ Дрімака сумісний з його роллю проводиря повстання. Розповідь про призначення нагороди за голову Дрімака не ув'язується з зазначеними вище ідилічними відносинами рабовласників і повсталих рабів. Ще менше логіки в легенді, згідно з якої Дрімак після смерті допомагає хіосцам, винних у його загибелі.

Отже, єдине джерело, що повідомляє про повстання Хиосськом рабів під керівництвом Дрімака, не дуже надійний. У літературі повстання Дрімака особливого інтересу у дослідників не викликало. У спеціальній статті про Дрімаке в RE поміщений лише переказ повідомлення Німфодора. Автор статті не робить спроби хоча б приблизно визначити час восстанія1. У статті Фюстель де Куланж про Хіосі вказано на ненадійність відомостей, наведених Німфодором, і на проблема з визначенням часу восстанія2.

Простий переказ Німфодора, без якої б то не було спроби критично осмислити це сумнівний джерело, міститься також у відомій роботі Уестермана про рабстве3. Питанням про час виступу Дрімака Уестерман також спеціально не займається. Але саме повстання Хиосськом рабів він розглядає в розділі "Східний басейн від Олександра до серпня" в безпосередньому зв'язку з рухами на Делосі і в Аттиці. Труднощі у визначенні часу повстання відзначає і К.М. Колобова4.

Велика робота з вивчення уривків із творів Німфодора була пророблена Лакером5 і слідом за ним Якобі6. На думку Лакер, у повідомленні Німфодора об'єднані два різних за часом перекази про виступи рабів, пов'язаних з однієї і тієї ж могилою-святилищем. Одне переказ - про Дрімаке, інше - про безіменному "Прихильно героя" ( 'Hrvw E | men (w). Різночасності цих нашарувань підтверджується, зокрема, тим, що в одному випадку вождь повсталих уподібнюється царю ([fhge `suai _w [n basil] a strxte | matow - 265 d); в іншому випадку - стратегові (peiuarxo | ntew _w [n strathgv - 266 а).

Дослідження тексту, здійснене Лакер, зрушила з мертвої точки вивчення цього складного і суперечливого джерела. Однак Лакер по суті не цікавить, які реальні події могли послужити основою для цих Хиосськом переказів. Залишає осторонь це питання і Якобі, детально коментувати текст Німфодора. Якобі, як і Лакер, розглядає уривки з творів сицилійського автора перш за все як літературний проізведеніе7.

Оповідання Німфодора являє собою таке тісне переплетення вимислу і дійсності, що відокремити одне від іншого надзвичайно складно. Але так як звістки про рабів дуже обмежені, залишити в стороні навіть такий ненадійний джерело не можна.

Які ж відомості, наведені в який нас цікавить, уривку, можна вважати відносно достовірними? Нам видається, що саме початок розповіді про Дрімаке НЕ викликає особливих сумнівів. Раби хіосцев часто8 тікають від своїх господарів у гори, ховаються там і, зібравшись у великому числі, спустошують маєтки своїх господарів. Ця звістка видається цілком реальним. Хіос славився в давнину великою кількістю рабів, з якими їх власники зверталися дуже суворо (див. Thuc., VIII, 40, 2). Організоване виступ рабів під керівництвом Дрімака, здається, можна також вважати цілком реальною подією. Але подробиці цього повстання вислизають. Важко визначити, що може бути віднесено до виступу Дрімака і що запозичене Німфодором з більш ранньої легенди.

Не менш складно з'ясувати і час повстання. Правда, Німфодор повідомляє, що повстання відбулося незадовго до його часу - mixrn d] pr (m_n. Але вже Фюстель де Куланж відзначав, що це твердження Німфодора викликає сумнів. У Насправді, за словами самого Німфодора, в його час вже існував культ Дрімака. Для становлення культу, який, за повідомленням Німфодора, був поширений не лише серед рабів, але й серед господарів, необхідно значне час, і отже, mixrn d] pr (m_n - це помилка Німфодора, Афінея або перепісчіка9.

Якобі також вважає цей єдиний "тимчасової" орієнтир неточним і пропонує доповнити, з повним на те підставою, - mixrn10.

Положення ускладнюється ще й тим, що час життя самого Німфодора точно не встановлено. До появи статті Лакер Німфодора вважали письменником IV ст. до н.е. Лакер привів цілий ряд даних, що свідчать про те, що Німфодор із Сіракуз жив у епоху еллінізму. На думку Лакер, більш точний період можна встановити з допомогою Делоського напису 180 р. до н.е., де згаданий Тимон, син Німфодора з Сіракуз. Батько Тимона, як припускає Лакер, цілком міг бути, що цікавлять нас письменником. Отже, час життя Німфодора - кінець III ст. до н.е. Але це припущення Лакер побудовано на дуже хиткою грунті. Як відзначає Якобі, ім'я Німфодор занадто часто зустрічається і в Сицилії і в інших районах. Для докази тотожності двох носіїв цього імені потрібні додаткові аргументів, що в даному випадку відсутні.

За думку самого Якобі, вся сукупність даних свідчить про те, що Німфодор із Сіракуз - письменник елліністичного времені11. Більше точно час його життя встановити нельзя12. Для визначення дати повстання Дрімака ми маємо, отже, такими даними: автор розповіді жив, цілком ймовірно, не раніше кінця III ст. до н, події, їм викладаються, відбулися скоріше за все задовго (mixrn) до його часу.

В літературі, як уже говорилося, не існує єдиної думки про те, до якого часу слід відносити виступ Хиосськом рабів. Зустрічаються самі різноманітні датування від VI до II ст. до н.е.13

Подивимося, якою мірою можна погодитися хоча б з однією з запропонованих дат. Звернемося перш за все до пізнішої з них - II ст. до н.е. На перший погляд, ця дата викликає найбільше заперечень, тому що вона не узгоджується з часом життя письменника, який повідомляє нам про Дрімаке14. Придивимося, однак, до неї уважніше. Беручи датування II століттям до н.е., ми отримуємо можливість розглядати звістка про виступ Хиосськом рабів у зв'язку із загальним підйомом рабських рухів в Середземномор'я. Як відомо, самим яскравим проявом цього загального піднесення з'явилося знамените сицилійське повстання, яке викликало відгук у багатьох районах Середземноморського бассейна15.

Порівняємо уривок з "Описи Азії" з відомим розповіддю про сіцілійському повстанні Діодора, запозиченим у Посідоній. Перший етап руху на Хіосі і в Сицилії - це неорганізовані втечі та грабежі. Вибухових матеріалів в сіцілійському повстанні (Diod., XXXIV - XXXV, 2, 48) з'явилися раби, що великі земельні власники купували для обробки землі. "Одних заковували, інших гнобили вагою робіт і на всіх накладали помітні всім клейма ". Про прожиток рабів господарі не дбали і тому багато невільники стали промишляти грабунком. Особливо велику загрозу становили пастухи, що "проводять життя в поле і озброєні, вони всі були виконані зарозумілості і зухвалості ". Спочатку раби вбивали поодиноких подорожніх, потім, "збираючись натовпами, почали нападати на незахищені сільські вілли, знищували їх, майно грабували, а які намагалися чинити опір вбивали. "Весь острів був сповнений насильства і грабежів" (Diod., XXXIV - XXXV, 2, 27-30).

Примітно, що у Німфодора йдеться також про рабів, пов'язаних із землеробством. Раби, втекли від своїх господарів, зібравшись у великому числі, грабують маєтки ([groix) ai). Дрімак забороняв після укладення договору грабувати поля (syl [n [grn). По час святкувань він отримував з полів вино, жертовних тварин -- скільки йому могли доставити власники (] x t_n [gr_n o) non xtl). У всьому уривку немає навіть натяку на міста, на особливості міського життя. Маси повсталих на Хіосі становлять раби, зайняті сільськогосподарською працею.

Само повстання і в тому і в іншому випадку починається з появи організатора, якого повсталі підкоряються, як царю. У Діодора ЕВН, який готував повстання сицилійських рабів, був обраний царем - "не за його хоробрість чи військові таланти, але виключно за його шарлатанство, а також тому, що він був призвідником повстання ". У Німфодора Дрімак (як" складають "-- myuologo | sin - хіосци) - "хоробрий людина, якій у військових справах протегував щастя, був перед втікачами Хиосськом рабами, як цар своїм військом ". Відзначимо, що, називаючи вождя повсталих царем, Діодор і Німфодор згадують одні й ті ж якості: хоробрість і військовий талант. Діодор відмовляє в них Евну, а Німфодор, можливо, ставить їх під сумнів. Слова myuologo | sin a | to) o) X `oi свідчать про те, що Німфодор відноситься до розповідями хіосцев з недоверіем16.

Отже, перші кроки Хиосськом рабів - неорганізований грабіж і потім - виступ нод владою ватажка, який керує повсталими як цар, - нагадують початковий етап сицилійського повстання.

Відзначаючи характерні особливості сицилійського повстання, Діодор повідомляє, що раби проявили турботу про майбутнє - "не спалювали дрібних вілл, не знищували в них ні майна, ні запасів плодів і не чіпали тих, хто продовжував займатися землеробством ". Дещо подібне переглядає і в оповіданні Німфодора: Хиосськом раби за наказом Дрімака також утримувалися "грабувати поля і заподіювати якої-небудь іншої шкоди ".

"Сицилійські" риси можна вловити і в найбільш сумнівною частини розповіді Німфодора - про договорі між повсталими рабами і їх господарями і про святилище "Прихильного героя". За договором Дрімак залишав у себе тільки тих рабів, які втекли від нестерпних умов; рабів, скарги яких Дрімак визнавав недійсними, він відсилав назад до панів. Після смерті Дрімака в його святині Хиосськом раби приносили жертви з того, що їм вдалося захопити у панів; панове обдаровували святилище, коли Дрімак попереджав їх уві сні про задуми рабів.

В Сицилії, за повідомленням Діодора (Diod., XI, 89) існувало місце стародавнього культу Паліки братів, синів сицилійського божества Адра. На цьому священному ділянці ховалися раби, які втекли від нерозуму панів. Звідси їх не можна було відводити силою і вони залишалися тут безкарними до тих пір, поки пани не вступали з ними в переговори, і, принісши їм клятви в дотриманні умов, про яких вони домовилися, не примирялися з ними. Дотримання цих клятв гарантував страх перед богами. Місцю культу братів Паліки, як і святині Дрімака приписувалася, таким чином, важлива роль у регулюванні відносин рабів та їхніх господарів.

В описі двох подій можна відзначити, отже, деякі риси подібності. Є, отже, відома логіка в тому, щоб розглядати виступ Хиосськом рабів у зв'язку з найбільшим рабською повстанням II ст. до н.е. І разом з тим, зображення сицилійського повстання у Діодора не відривається від реальної грунту. Розповідь про Дрімаке - перш за все легенда, в якій, як уже говорилося, нелегко визначити межі вигадки і правди. До того ж, відносячи повстання Дрімака до II ст. до н.е., ми змушені перемістити роки життя самого Німфодора на ще більш пізній час. При цьому необхідно одночасно -- залишити роки життя письменника в межах елліністичного періоду і резервувати між часом його життя та датою повстання проміжок, достатній для того, щоб згадується Німфодором подія встигло щільно обрости легендою.

Нам видається, що шлях до пояснення рис подібності повинен бути іншим. Чи не повстання Дрімака слід відносити до II ст. до н.е., а швидше за роки життя самого Німфодора потрібно пов'язати з цим тривожним для всього Середземномор'я часом. У Насправді, Німфодор - автор розповіді про Дрімаке - родом із Сіракуз. Припустимо, що він був сучасником знаменитого сицилійського повстання - і ми отримаємо ключ до пояснення багатьох невідомих.

У ранніх авторів - класичного періоду - як уже говорилося, не помічається особливого інтересу до рабів. Згадаймо Фукідіда. У нього руху рабів описані дуже побіжно. Фукідід не прагне привернути до них увагу читачів. Він згадує про виступи рабів мимохідь, в самих крайніх випадках (Thuc., VIII, 40, 2; VII, 27, 5; VII, 75, 5).

Як ні джерела фрагментарні елліністичного періоду, загальне враження все-таки зводиться до того, що саме II ст. до н.е. породив справжній інтерес до "рабської питання". У VI книзі Афінея, де уривки з творів різних авторів повинні підкріпити його основну думку: "Жорстоке поводження з рабами неминуче тягне за собою відплата ", - центральне місце займає Посідоній. Саме у цього автора II - I ст. до н.е. черпає Афіною більшу частину прикладів для ілюстрації своєї основної мислі17. Особливу увагу Посідоній, як відомо, залучили сицилійські повстання рабів. Саме ці грізні події змусили багатьох письменників і філософів звернути саме серйозну увагу на "рабську питання".

Німфодор з Сіракуз міг бути не тільки сучасником, але й очевидцем виступу сицилійських рабів. У цьому випадку його інтерес до руху та особистості Дрімака особливо зрозумілий. Є підстави вважати, що Німфодор, що склав "Опис Азії", особисто побував на Хіосі. Мабуть, він сам чув розповіді хіосцев і оглядав святині "Прихильного героя". Хіос, широко відомий численністю своїх рабів і жорстокої їх експлуатацією, повинен був привернути увагу жителя Сицилії. В його рідній країні "рабська питання "був таким самим хворим, як і на Хіосі.

Обстановка, яку Німфодор застав на Хіосі, могла жваво нагадати йому про Сицилії і про недавно пережитих заворушеннях: велика кількість сільськогосподарських рабів, які на Хіосі, як і в Сицилії, представляли собою готовий матеріал для повстання; часті втечі рабів і пограбування "яким вони піддавали помістя навколишніх землевласників; нарешті, постійна загроза повстань рабів. Про неї свідчить оракул, на який в оповіданні Німфодора посилається Дрімак: боротьба Хиосськом рабів ніколи не припиниться, тому що вона бажана божеству. Німфодор спостерігав на Хіосі поклоніння святилища "Прихильного героя ", в якому приносили жертви як селяни-раби, так і їх господарі. Він записав легенди, пов'язані з цією святинею хіосцев. Він зібрав розповіді мешканців Хіос про повстання рабів під проводом Дрімака, хоча і сприйняв їх не без сумніви (див. вище). Весь цей різноманітний і різночасних матеріал Німфодор осмислив і скомпонував по-своєму. Зразком йому стало пам'ятне для нього сицилійських повстання рабів. Звідси - прагнення Німфодора виділити і посилити ті риси в оповіданнях хіосцев, які найяскравіше нагадують Сицилію. Може Можливо, порівняння Дрімака з царем було продиктовано тим, що царем називав себе вождь сицилійського повстання. (Присмак ранніх легенд, записаних Німфодором, проступає у вживанні титулу "стратег" стосовно до того ж Дрімаку.) Свою розповідь про культ Дрімака Німфодор, можливо, конструює по аналогією з сіцілійським зразком, виділяючи риси, що ріднять легенди про "Прихильно героя" з культом Паліки.

Отже, оповідання Німфодора із Сіракуз - письменника, який жив, як можна припустити, у II ст. до н.е., - це, ймовірно, переробка місцевих легенд, оповідань та переказів по сіцілійському зразком.

Але повернемось до питання про те, як же все-таки слід датувати повстання Дрімака, що стали основою для розповіді Німфодора. Судячи з фантастичним нашарування, вона повинна відстояти від часу життя письменника не менше, ніж на два-три сторіччя. Можливо, варто погодитися з Бюрхнером, на думку якого повстання слід віднести до VI ст. до н.е.18 Якобі, проте, вважає таку датування занадто проізвольной19. І дійсно - події VI в. до н.е. нескінченно далекі, від II ст. до н.е. навряд чи міг сказати про них -- o | mixrn. Для нього це було швидше p [lai.

Деяку допомогу при визначенні часу повстання Хиосськом рабів можуть надати відомості, наведені Фукідідом (див. Thuc., VIII, 24, 3). За його словами, країна хіосцев не відчувала ніяких негараздів від перських воєн до облоги Хіос під час Пелопоннеської війни. Важко уявити зебе, щоб Фукідід при всьому його неувага до рухів рабів міг би так легко опустити настільки серйозне для Хіос потрясіння. Важко також погодитися з такою датою повстання, як 412 р. до н.е.20 Пагони рабів, хай навіть масові, в табір афінян не можна пов'язати з активною боротьбою рабів. Час Фукідіда було ще часом пасивного опору. Втеча рабів 412 р. до н.е. скоріше нагадує аналогічні події Декелейську війни.

З нашої точки зору, найбільш відповідний період для організованого виступу Хиосськом рабів - це IV (може бути III) в. до н.е. Саме в IV-III ст. до н.е. на Хіосі розгорнулася гостра політична боротьба демократів і аристократів, послабили єдиний фронт рабовласників. Разом з тим, час з IV по II в. до н.е. - достатній термін для того, щоб пам'ятні для хіосцев події могли набути ту явно легендарну забарвлення, в якій вони виступають в оповіданні Німфодора.

Розповідь цей цікавий не тільки тим, що він повідомляє про організоване виступі рабів. Головна його цінність у тому, що він свідчить про безперервних заворушень і пагонах Хиосськом рабів, що зазнавали жорстокої експлуатації на полях Хиосськом землевласників, про постійну загрозу повстань рабів, що тримала Хиосськом рабовласників в напрузі і страху. Цей страх і породив легенду про доброго й хороброго був своїй, що встановили на Хіосі світ і порядок21.

Список літератури

1. Див Escher, RE, V, 1905, Sp. 1708, s. v. Drimakos.

2. N.D. Fustel de Coulange. Memoire sur l'ile de Chio. "Archives des Missions Scientifiques et Litteraires ", V. Paris, 1866, p. 526-527.

3. W. Westermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1955, p. 40, 41-42.

4. К. М. Колобова. Термін o) x] thw у Фукідіда. "Збірник пам'яті академіка О. І. Тюменева". М.-Л., 1963, стор 194, прим. 19.

5. Laquer, RE, XVII, 1937, Sp. 1625-1627; s. v. Nymphodoros.

6. F. Jacoby. Die Fragmente der griechischen Historiker (F Gr H), 3. Teil, В (Notes), № 572, S. 670; b (Text), № 572, S. 604.

7. На думку Якобі (там же), розповідь Німфодора нагадує "розбійницьку романтику "Ріана (Ріан з Криту - кінець III ст. до н.е.). Наївність оповідання також свідчить про його приналежність елліністичного часу.

8. Контекст і вживання Praes. ([podidr [sxoysin) настільки явно вказують на часті втечі рабів, що Якобі ввів слово poll [xiw в текст. Див: FGrH, 3. Teil, В, № 572, S. 670.

9. Див: N.D. Fustel de Coulange. Op. cit., p. 526-527.

10. Одним з доводів на користь такого доповнення Якобі (указ. соч.) Вважає протиріччя між словами "незадовго до" і] ti xa) n | n. У самий текст, проте, o | Якобі не введено.

11. Що Німфодор був письменником елліністичного часу, Якобі стверджує на підставі стилістичних особливостей уривків з його творів. Цим же часом визначається множина Per) ploi в назві праці Німфодора. Див FGrH, 3 Teil, b, № 572, S. 602

12. Якобі (там же) не заперечує проти датування Лакер - кінець III ст. до н.е. (або остання третина), але підкреслює, що з повною впевненістю можна встановити лише те, що Німфодор жив у еллінізму.

13. Всі типи датувань повстання Дрімака зведені в цитованій статті К.М. Колобова, де сказано: дата "визначається по-різному, починаючи з 600 р. до н.е. (Burchner, PWRE, III, 1889, sv Chios, стб. 2296), потім 412 р. і, нарешті, II ст. до н.е. "Див: К. М. Колобова. Указ. соч., стор 194, прим. 19.

14. На думку Лакер, кінець III ст. до н.е., на думку Якобі - Елліністичний період. Див вище.

15. Див: W. Westermann. Op. cit., p. 41-42; ср АСПІ, Л., 1933, стор 384-385,. № 609, де повстання Хиосськом рабів віднесено до середини II ст. до н.е.

16. Див Liddell - Scott, s. v. myuolog] v - основне значення - tell mythic tales. У словнику, проте, приведено ще одне можливе значення дієслова - relate generally with a notion of exaggeration - з посиланням на аналізований фрагмент Німфодора.

17. Див: Е.М. Штаерман. Положення рабів у період пізньої республіки. ВДИ, 1963, № 2, стор 88.

18. RE, III, 1889, Sp. 2296.

19. FGrH, 3. Teil, b, S. 604, Anm. 24.

20. Див К.М. Колобова. Указ. соч., стор 194, прим. 19.

21. Е.М. Штаерман відзначає, що в римській літературі ще в період республіки з'являються розповіді про відданих рабів, що отримали велику популярність у пізніших авторів (див. Е. М. Штаерман. Указ. соч., стор 93). Той же мотив вдячного і доброго раба можна простежити у Діодора в оповіданні про співчуття до дочки Дамофіла, якій за її доброту повстанці не заподіяли ніякого шкоди. Див: Diod., XXXIV - XXXV, 2, 23.