Система воєводського управління у висвітленні істориків-сібіреведов

Ананьїв Д. А.

Одним з найважливіших учасників процесу освоєння росіянами Сибіру була держава, спостерігало і спрямовувати хід колонізації через розгалужену адміністративну систему, створену незабаром після масштабного вторгнення російських за Урал на рубежі XVI-XVII ст. Ключовою ланкою цієї системи з самого початку стала «спільна для держави система місцевого воєводського управління »[1], встановлюється в Сибіру в міру входження до складу Росії її окремих областей.

Вивчення сибірської історії неможливо без всебічної оцінки системи управління, але в цьому випадку історики-сібіреведи стикаються з проблемами, поставленими дослідниками в роботах з історії російської державності та її адміністративних установ. Повною мірою це стосується і історії виникнення і розвитку системи воєводського управління, що проіснувала з кінця XVI ст. до 1775 р. В історіографії не висвітлюється початковий етап її формування, що відноситься до другої половини XVI ст., коли відбувся перехід від системи намісників-кормленщіков до нового типу державного апарату, грунтується не на годування, як формі натурального забезпечення службових людей «По отечеству», а на виплаті грошового жалування. По суті, це наслідок слабкої вивченості наслідків земської реформи 1555-1556 рр.., в ході якої влада зробила ставку не тільки на розвиток самоврядування, але і на посилення централізації адміністративної системи, створивши, за визначенням сучасного дослідника Є. Вершиніна, «умови більшої залежності службових людей від центральної влади »[2]. На цю прогалину в історіографії вказував А. Зімін ще в 1960 р., але, як вважає Вершинін у монографії, присвяченої воєводського управління Сибіру в XVII ст., «до цих пір відзначена А. А. Зиміним проблема не отримала свого конкретно-історичного дослідження »[3]. Без усунення цього пробілу неможливо отримати повне уявлення про умови, які зробили можливим повсюдне поширення воєводської влади в наступні десятиліття. Із вказаної історіографічної проблемою пов'язаний і питання про суті воєводської влади, рішення якого було запропоновано вітчизняної історичною наукою вже в XIX ст. в роботах представників «державної школи ».

За думку Б. Чичеріна, А. Градовський, І. Андріївського, виникнення і затвердження воєводського управління на окраїнних землях (в Казані, Астрахані, Сибіру) було зумовлено потребою держави в сильних представників, в рівною мірою здатних вирішувати військові завдання і забезпечувати в необхідному обсязі надходження до скарбниці доходів з приєднаних територій [4]. Висновки вищеназваних істориків повторюють аргументацію чиновників Сибірського наказу, збереглася в документах кінця XVII ст. (вона, до речі, наведена в монографії М. Акішіна). У відповідь на пропозицію про поширення міської реформи 1699 на територію Сибіру, керівництво Сибірського наказу повідомило, що «у всіх сибірських містах без воєвод ... ред жодним заходами неможливо, тому що вони організують збір та доставку до Москви ясаку - головної статті доходу скарбниці в Сибіру », і що« якщо воєвод в Сибіру "відставити", то ... аборигени перестануть платити ясак і можуть учинити над росіянами який-небудь "злий умисел" »[5].

Пояснюючи особливості воєводської влади, представники «державної школи» все ж не вказували на принципову відмінність нової системи від системи намісників-кормленщіков, які полягали у виплаті воєводам у централізованому порядку грошового платні з московських четей-наказів. Справедливий висновок М. Покровського і В. Александрова: «У дореволюційній історіографії переважно представниками державної школи воєводське управління розглядалося як видозмінена система намісників-кормленщіков »[6]. Більш глибоке розуміння проблеми було притаманне М. Ф. Володимирського-Буданову, писала на початку XX ст. про те, що метою призначення було «не годування, а управління на государя» [7].

За висновку Вершиніна, недоліком робіт дореволюційних авторів була орієнтація на більш пізні, «раціональні» зразки управління (дворянсько-чиновницький бюрократичний апарат, зокрема), наслідком чого стала недооцінка проблеми відповідності воєводського управління рівнем соціально-політичного розвитку суспільства. Як приклад Вершинін приводить думка Градовський про гіпертрофованому значенні фіскальних функцій воєводського апарату, на шкоду задоволенню потреб місцевої громади [8].

Всі ж було б невірно заперечувати розуміння істориками державної школи невідповідності пізніших принципів управління та основ адміністративної системи XVII ст. У зв'язку з цим важливе зауваження зроблено в роботі Александрова і Покровського щодо виведення Б. Чичеріна про колегіальному, а не бюрократичному характер воєводської влади: «Однак при цьому Б. Н. Чичерін все ж визнавав, що в XVII ст. в Росії ще не було розвиненого свідомості про розходження між колегіальної і бюрократичної формами адміністративного управління »[9]. Зрозуміло, сучасні дослідники не підтримали припущення Чичеріна, зауваживши, що «... в боротьбі за абсолютизацію влади воєводи нерідко вступали в зіткнення зі своїм найближчим оточенням »[10]. Але, по суті, визнання Чичеріна, що характеризувалися принципи адміністративної політики на підставі вивчення наказів, що видавалися воєводам, близько до зауваження, що його зробив Вершиніна. Погоджуючись з тезою про затвердження принципу єдиноначальності в системі місцевого управління в XVII ст., дослідник вказує, що ступінь усвідомленості цієї тенденції центральним урядом не піддається з'ясуванню [11]. Коли сучасний послідовник Чичеріна І. Єрмолаєв, характеризуючи систему управління Середнього Поволжя в кінці XVI-XVII ст., Йде далі своїх попередників і заявляє, що колегіальність воєводського управління була усвідомленим принципом, Вершинін бачить у цьому повторення помилки представників державної школи і підкреслює, що колегіальність як принцип управління - поняття історичне, і вона, як і бюрократія, не може з'явитися раніше системи раціональної організації влади [12]. Втім, для сибірської розрядної адміністрації Вершинін визнавав обмежене застосування «колегіальності» в вирішенні справ. Але ж і Чичерін писав про те, що «ця колегіальність не мала ніякої юридичної визначеності », не була чітко усвідомлювали принципом, а воєводи «Ладнали ... як знали».

Дискусії про основні принципи воєводського управління відображають складну ситуацію в історіографії, пов'язану з недостатньою вивченістю питань виникнення, становлення та розвитку воєводської системи в умовах переходу держави від станово-представницької монархії до абсолютизму, а також взаємодії воєвод з органами станово-представницького самоврядування.

В XX ст. вітчизняні дослідники пояснювали повсюдне поширення воєводської влади збільшеною потребою держави в сильних представників на місцях, які мали самими широкими повноваженнями, що, у свою чергу, було обумовлено господарським та політичною кризою кінця XVI - початку XVII ст., розвитком кріпосництва, зростанням податного гніту і неможливістю довіряти збір податків так само, як колись, виборним земським владі [13].

Дореволюційний історик земського самоврядування М. Богословський визначав воєвод як урядових агентів з фінансового управління, тоді як виникнення цього інституту влади пов'язував з періодом Смути, коли найважливішим завданням держави була боротьба з «численними іноземними і своїми" злодійськими "загонами» [14]. Схему Богословського відтворили в своїх роботах сучасні дослідники Вершинін і А. Павлов; останній, втім, відносив поширення «наказного початку» на внутрішні території держави до 70-м -

90-м рр.. XVI ст., Коли в повітах Півночі і Замосковского краю з'явилися судді і приказні люди, які стали «прообразом воєводського адміністративного управління »[15]. Пояснення Богословським причин поширення воєводської системи багато в чому збігається з поширенням в радянській історіографії уявлення про «поступове посилення влади воєвод ... як слідстві цілеспрямованої урядової політики »[16], але не прояснює характеру взаємин воєвод з верховною владою, так само як і механізму взаємодії з іншими органами влади, що дозволив воєводської системі вистояти і, зрештою, взяти верх і над кормленщікамі, які намагалися було відродитися в 1570-х - 80-х рр.., і над становими установами, бурхливо розвивався в роки Смути.

Отримання відповідей на ці питання представляється більш ймовірним в рамках регіональних досліджень, початок яким було покладено також в дореволюційній історіографії - в роботах Н. Оглоблина, С. Бахрушина, які вивчали історію воєводського управління в Сибіру. Важко не погодитися з думкою Вершиніна: «Головне в тому, що під пером даних дослідників місцеве управління з історії "установ" перетворилося на історію конкретних людей, як що представляли ці установи, так і проходили через них »[17]. На розвиток сібіреведенія істотний вплив зробили висновки Бахрушина про всевладді сибірських воєвод, про «кормленческіх рисах» в їх діяльності, з проявами яких уряд боровся не дуже успішно.

Ідеї Бахрушина були засвоєні радянською історіографією, яка, однак, не виявляла особливого інтересу до воєводської тематики протягом багатьох десятиліть. У той Водночас, до спадщини російської дореволюційної історіографії звернулися західні сібіреведи. Проблеми освоєння та управління Сибіру опинилися в полі зору зарубіжних дослідників вже в XVII ст. - Практично одночасно з початком сибірської колонізації, але перші спроби західних авторів дати науковий аналіз історії освоєння Сибіру припадають на другу половину XIX ст., коли як джерел історики могли використовувати не тільки широко розповсюджену на Заході описову літературу про Сибір (переважно записки мандрівників і мореплавців), а й здобутки російської історіографії.

Американський історик Голдер став першим у західній історичній науці, хто висвітлив основні напрямки та етапи освоєння Сибіру і Далекого Сходу. В основу його монографії «Російська експансія до Тихого океану (1641-1850)» лягла дисертація, яку він захистив у 1909 р. в Гарвардському університеті. У своєму дослідженні автор спирався як на опубліковані джерела (зокрема, що містяться у виданих в Росії «Актах історичних» і «Додатки до актів історичним»), так і на документи, що зберігаються в архівах Парижа і Санкт-Петербурга. Підкреслюючи значення торговельних інтересів Росії в ході «східної експансії», він об'єднав цю тезу з традиційними для західної історіографії того часу висновками про імперські амбіції Росії, гонитві за хутром і необхідності наукового дослідження Північній Азії та тихоокеанського регіону як основних факторів сибірської колонізації.

В монографії Голдера найбільш великий розділ присвячений опису структури сибірської адміністрації та аналізу урядової політики в регіоні, що цілком відповідало поданням історика про діяльність органів влади як визначальною силі під час російської освоєння Сибіру [18]. Втім, діяльність сибірської адміністрації історик оцінює вкрай негативно, не пояснюючи при цьому, чому настільки неефективною і «хаотичної» владі вдалося зберегти і зміцнити позиції Росії на величезних просторах Сибіру і Далекого Сходу. Приєднуючись до численних свідченнями сучасників і російських істориків про деспотичного і безконтрольності сибірських воєвод, Голдер вважає це наслідком слабкого інтересу Москви до колонізованих околиці і відсутністю чіткого плану управління. Увага до сибірських джерел змусило Голдера зробити ряд висновків, що суперечать наведеної вище оцінки урядової політики в Сибіру. Так, історик повідомляє, що аж до 1708 р. (тобто до губернської реформи) всі значні питання управління регіоном узгоджувалися з урядом. Отже, дійсно безконтрольною можна вважати лише влада новоявлених сибірських губернаторів. Цікаво, що такої ж думки дотримувався П. Н. Мілюков, а в наш час його підтримав і М. Акішін: «Нові верховний і центральний органи управління - Сенат і Ближня канцелярія царя - з самого початку не змогли впоратися з величезною масою судових, адміністративних справ і фінансової звітності, які йшли з місць. Установи при Сенаті представників від губерній (ландріхтеров) також не виправило положення, влада губернаторів ставала, по суті, безконтрольною. З повною підставою це можна сказати і про Сибір »[19]. Таким чином, стосовно до сибірської адміністративній системі XVII ст., якій і був присвячений розділ в монографії Голдера, слід говорити про існування механізму стримування і обмеження влади воєвод. Одним з елементів цього механізму можна вважати принцип взаємоконтролю у спільній діяльності воєвод, який, однак, міг бути доведений до абсурду - відкритої ворожнечі воєвод одного або декількох повітів. Посилаючись на П. Буцінского, Голдер називає органом нагляду над владою воєводи посаду письмового голови, започатковану в 1623 Але в умовах корумпованої сибірської адміністрації, за визначенням Голдера, воєводи й голови діяли заодно.

Перераховуючи обов'язки воєвод, Голдер вважає за потрібне згадати про те, що після прибуття на місце служби воєвода мав влаштувати офіційний прийом, на якому звертався до населення міста й повіту з промовою, приблизний зміст якої наводить автор. Запевнюючи всіх у своїй чесності і готовності дотримуватися законів, воєвода звинувачував своїх попередників у всіх мислимих гріхах і запевняв, що вони не залишаться безкарними. Залишаючи цю деталь без коментарів, Голдер не робить все-таки висновку (як, наприклад, Бахрушин) про те, що все це було простою формальністю. У цій ситуації корисно звернутися до дослідження Покровського і Александрова: «На прийомі населення при вступі на посаду від воєводи було потрібно, згідно наказу, не просто викривати зловживання свого попередника, але і закликати присутніх подавати відповідні позови з обіцянкою правого суду Москви ... Звичайно, на практиці такі заходи не завжди здійснювалися послідовно і не викорінювали зловживань, але, безсумнівно, їх стримували »[20].

Разом з тим, Голдер повідомляє про обов'язок воєвод звітувати перед Сибірським наказом, зокрема, про збір ясаку. Взагалі, політика влади щодо корінного населення Сибіру опинилася в центрі уваги історика, який вважав «Погоню за хутром» основним стимулом просування росіян на схід. Спростовуючи власне твердження про непродуманості дій сибірської адміністрації, Голдер наступним чином висловлює суть політики стосовно ясачного населення: росіяни прагнули зібрати якомога більше ясаку, але при це не викликати опору аборигенів і не довести населення до вимирання. Така позиція уряду не могла не стримувати запал сибірських адміністраторів, хоча повністю викорінити зловживання було неможливо.

Голдер не пропонував якої-небудь стрункої концепції історії Сибіру і не підкріплював свої спірні і розрізнені укладення грунтовної розробкою джерельної матеріалу; у своєму досить поверхневому і повному суперечностей нарисі сибірської системи управління Голдер не намагається визначити зміст воєводської влади та місце сибірського адміністративного апарату в системі суспільно-політичного устрою держави. З одного боку, воєводи постають нестримні самовластцамі і користолюбців, з іншого -- підкреслюється значна залежність сибірських чиновників від центральної влади, без чого держава не могла б грати вирішальну роль в освоєнні регіону, як пише про це Голдер.

В 1920-і рр.. саме завдяки роботі Голдера - при всій її тенденційності -- зріс інтерес американських дослідників до історії колонізації Сибіру. Новий етап у розвитку цього напряму західній історіографії пов'язаний з ім'ям Р. Кернера, професора Каліфорнійського університету, де в 1930-і рр.. їм був заснований семінар з північно-східної Азії. Слідом за Кернер американські дослідники взяли курс на більш ретельне вивчення джерел з історії освоєння росіянами Північній Азії. Першою значною роботою Кернера став двотомний працю, присвячений огляду письмових джерел з історії североазіатского регіону і опублікований в 1939 р. під назвою «Північно-східна Азія: обрана бібліографія »[21]. За словами Кернера, в процесі роботи над бібліографічним дослідженням у нього виник інтерес до питання про причини і сутності «російської східної експансії ». Прагнення історика відповісти на суто теоретичні питання і виробити нову концепцію, яка здатна хоча б частково пояснити зміст колонізаційного процесу, призвело до появи його монографії «Прагнення до моря: курс російської історії - роль річок, волоків, в'язниць, монастирів і хутра ». У теоретичних побудовах Кернер спирався на роботи російських істориків С. Соловйова, З. Ходаковського, В. Ключевського, що розглядали різні аспекти російської колонізації. Однак, за визнанням самого Кернера, Потрібно більш масштабне дослідження для повного підтвердження або спростування тези про визначальне значення для сибірської колонізації факторів, перелічених у назві роботи. Сам Кернер, хоча і вважав значення цих факторів очевидним, не був схильний до їх перебільшення.

Перевірити теоретичні висновки Кернера належало його учням - у першу чергу Дж. Ланцева, автору перших у західній історіографії спеціального дослідження з історії сибірської системи управління. У монографії «Сибір у XVII ст. Дослідження колоніальної адміністрації »Ланцов рухався, в основному, в руслі концепції Кернера про прагнення Росії до моря, про роль сибірської хутра, про активності військової адміністрації, про переважання в XVII ст. вольнонародной колонізації над державною.

Хронологічні рамки дослідження: кінець XVI - початок XVIII ст., що багато в чому обумовлено змістом джерел (серед вторинних це, перш за все, роботи російських і радянських сібіреведов, на той час грунтовно вивчили історію перших ста років колонізації Сибіру). Разом з тим, основоположним для Ланцева став запозичений у Кернера тезу про часткове відновлення традицій годувань в Сибіру за ініціативою воєвод, чому активно чинила опір уряд. Вказівка на кормленческіе риси - не єдине, що зближує дослідження Ланцева з традиціями російської історіографії.

Викорінювання годувань в XVI ст. Ланцов розглядав як частину боротьби з боярської аристократією, після перемоги над якою постало питання про залучення на службу нових соціальних груп. Спочатку вихід був знайдений в обранні земських старост, яких Ланцов називає «демократичної виборною владою» (democratic elective officials); поряд з ними діяли приказні люди, городові прикажчики, що прямували з Москви зі спеціальними дорученнями (в них Ланцов бачить попередників дяків - найближчих співробітників воєвод, але не самих воєвод, як вважає сучасний історик А. Павлов). З часом стало ясно, що розвиток самоврядування не було на руку державі, що зробив ставку на зміцнілий клас служилих дворян, з-поміж яких і формувався воєводське управління. Свою життєздатність воєводська влада довела сама: до кінця Смути в розпорядженні верховної влади жодної іншої системи управління, крім військової, не залишилося. Зрозуміло, в цей період активно діяли станово-представницькі установи, але їх інтереси все-таки, на думку Ланцева, не збігалися з інтересами уряду. Ця ж система була перенесена і в Сибір, де всю владу, особливо на ранньому етапі, було розумно зосередити в руках воєначальника. За оцінкою Ланцева, воєводи сприяли процесу централізації управління, боролися з впливом селянського та посадского світів. При цьому уряд не бажало надмірного посилення воєвод, і без того володіли самими широкими повноваженнями. В основі численних зловживань владою лежало прагнення воєвод до збагачення - переважно за рахунок місцевого населення [22].

Як пише Вершинін, «в XVII ст. управлінський апарат міститися повністю за рахунок державних доходів не міг, і ця обставина створювало з феодалів-хліборобів той єдиний контингент, з якого формувалися кадри вищої та середньої ланки ». Очевидно, ні платню, ні гроші на підйом, ні натуральні припаси не сприймалися воєводами як кошти, достатні для забезпечення їх проживання на новому місці протягом декількох років і для виконання службових обов'язків. До того ж, «в психології представників дворянського класу, які потрапляли на цивільну службу, остання міцно пов'язувалася з поняттям "пожалування", нагороди », тому сибірський воєвода так або інакше «сподівався поправити (або збільшити) свій матеріальний добробут» [23].

Всі це сприяло підтримання традиції «годування від справ» (отримання від населення «почестей» і «поминки», «святкових грошей» і «глумливою харчів», «В'їжджаючи і від'їжджаючи грошей»), докладно описана в роботах радянських істориків. Вказуючи на кормленческую традицію, Ланцов підкреслює її феодальне походження, що важливо для визначення їм сибірської адміністрації XVII ст. як системи, що поєднувала елементи феодального суспільства з ідеями бюрократичної централізованої монархії. Про традиції феодального управління писали і вітчизняні дослідники сибірського воєводського апарату, в Зокрема, про право дворян подавати чолобитні з проханням про відправку на воєводство (про це повідомляє і Ланцов), спадкуванні воєводської посади, про обумовленості права на участь в управлінні генеалогічними зв'язками з четвертчікамі сер. XVI ст. (тобто колишніми кормленщікамі), про співвідношення воєводської посади з військово-служилим чином.

Ланцов пише також про збереження в системі сибірської адміністрації феодальної класової диференціації, оскільки традиційно державі було зручніше давати представникам різних станів різний обсяг повноважень. Перехідний характер системи полягав в тому, що її структура не була нерухомою, але тут слід врахувати висновок вітчизняних сібіреведов про те, що випадки призначення дітей боярських на повний воєводський термін були дуже рідкісними.

За думку Ланцева, сибірська адміністративна система мала яскраво виражений воєнізований характер, але головною функцією управлінського апарату при цьому було задоволення інтересів фіску. Свої міркування історик завершуються не цілком ясним твердженням, що могутня сибірська служива аристократія (під нею розуміються воєводи та їх підручні) була готова повернутися до політичного феодалізму, чому Сибірський наказ енергійно й ефективно протидіяв [24]. З останньою частиною твердження важко не погодитися, тому що кількість обмежувачів воєводської влади було велике (сам Ланцов називає в цьому ряду і урядовий нагляд, і відповідне законодавство, і часті зміни воєвод, і принцип взаємоконтролю у владних органах, і контроль з боку мирських органів самоврядування). Ймовірно, під «готовністю до політичного феодалізму »історик мав на увазі неминучість конфлікту між державою, рухався по шляху формування абсолютистської монархії, і настільки специфічним і суперечливим елементом державної системи, яким було воєводське управління.

Акішін справедливо вважає, що «надзвичайно велика за законом влада воєводи над повітовими людьми перетворювала його "в далекій государевої отчині" майже до повного господаря ». Акішін подає таке визнання Нерчинського воєводи І. Ніколаєва, зафіксоване в джерелах початку XVIII ст.: «Хто де мені вкаже? Я де сам цар тако ж, як на Москві цар Петро Олексійович: що де хочю, то роблю. Ніхто мені не вкаже. Не тільки де в Нерчинську, я б і на Москві був цар »[25]. У насправді, звісно, воєвода визнавав над собою верховну владу, але сучасникам були добре відомі подібні настрої сибірських володарів. Не випадково трохи пізніше виникла легенда про прагнення сибірського губернатора М. П. Гагаріна (свого часу Нерчинського воєводи, представника клану воєвод Гагаріних, в руках яких до кінця XVII ст. виявилася майже вся Східна Сибір) перетворити Сибір на самостійну державу. Хоча в матеріалах слідства у справі Гагаріна ніяких підтверджень цьому немає, можливо, як пише Акішін, ця легенда «відображає відлуння розмов, які вели князь М. П. Гагарін і верхи сибірської адміністрації »[26]. Слід помітити, що й до заснування губерній центральний орган сибірської адміністрації, Сибірський наказ, був досить впливовий і самостійний, щоб не тільки здійснювати контроль за діяльністю воєвод, а й, у разі необхідності, поволі протидіяти політиці верховної влади.

Власне, в монографії Ланцева, яка містить докладний розбір структури сибірської адміністрації, опис її різноманітної діяльності (у тому числі відносин з корінними народностями, з селянським і посадських світом, козацтвом і церквою), нічого не говориться про будь-якому політичному протистоянні центральних і місцевих сибірських влади. У більш пізніх дослідженнях Ланцов взагалі прийшов до думки про провідну роль уряду в ході колонізації Сибіру і навіть про вироблення ще урядом Бориса Годунова послідовного плану російської освоєння східної околиці. Інший учень Кернера, Р. Фішер, спростовував висновок Голдера про те, що свавілля сибірських чиновників був викликаний відсутністю в уряду чіткого плану управління новою колонією. Політику уряду Фішер називає цілком реальною і послідовною, але вважає необхідним відрізняти її від дій місцевої влади, конкретних службових людей і промисловців. Держава незмінно суворо регламентувала ясачние збори, обмежувало участь купців та промисловців у хутровій торгівлі, припиняти чиновницький і козачий свавілля по відношенню до місцевого (корінного і минулого) населення, виходячи при цьому з вимог здорового глузду і уявлень про власну вигоду. За оцінкою Фішера, така політика була чудовою для держави, що експлуатувало більш слабкі і відсталі народи, але він же відзначає, що слабка турбота про власні службовців призвела до того, що на місцях всі закони, так чи інакше, порушувалися [27].

Висновки істориків Каліфорнійської школи в досить спотвореному вигляді були засвоєні наступною історіографією і навіть об'єднані з концепцією Голдера, в результаті чого виникло досить поширене в західній літературі уявлення про суперечливості царської політики в Сибіру, про боротьбу центральних і місцевих влади, обмежує ступінь реального впливу уряду на хід колонізації. Залишаючи осторонь теоретичні дискусії про типи суспільно-політичного пристрою, про еволюцію державного апарату Росії і, зокрема, Сибіру, західні історики сперечалися про роль сибірської адміністрації в освоєнні регіону, виходячи з оцінок тих чи інших напрямків її діяльності.

Так, британський історик Т. Армстронг, на відміну від Фішера, заперечував наявність у уряду чіткого уявлення про цілі сибірської колонізації, наслідком чого стала суперечлива політика влади по відношенню до корінного населення Сибіру. З одного боку, за висновком Армстронга, росіяни рідко втручалися в справи тубільців, ставлення до них уряду було досить ліберальним, але дії місцевих чиновників найчастіше відрізнялися безглуздою жорстокістю. Західнонімецький історик Ю. Семенов також писав про «дикої анархії», що панувала в системі управління Сибіру (ця теза була вельми популярний і у вітчизняній історіографії XIX-XX ст.). Причиною цієї ситуації, на думку Семенова, був недостатній контроль з боку уряду, слабшає у міру скорочення доходів від колоній (Семенов відносить це твердження переважно до XVIII ст., тоді як у другій половині XVII ст. різке падіння доходів від хутровий торгівлі викликало негайну реакцію з боку уряду, який намагався викрити воєвод в недбальстві і влаштував тривалий розшук), отже, чим менше доходів отримувало уряд, тим вільніше жилося сибірському чиновництва [28].

Американський історик М. Раєв також вважає, що до середини XVIII ст. в уряду не тільки не було плану управління Сибіром, але був відсутній і скільки-небудь значний інтерес до східних володінь. Ситуація змінилася з воцарінням Катерини II та поширенням ідей Просвітництва, коли була переглянута оцінка сільськогосподарського і торгового потенціалу краю, гостріше стала відчуватися потреба в реорганізації загрузла у зловживаннях і тяганині сибірської адміністрації. По суті, Раєв відтворював висновок про суперечність між зваженою і розумною політикою уряду і бездумно і хаотичністю місцевої влади. При цьому на відміну від Ланцева, який бачив суперечності в самій системи управління, про що докладно було сказано вище, в роботах зазначених істориків зовсім нічого не говориться про те, що лежало в основі такого протиріччя - слабкість чи урядового контролю внаслідок віддаленості регіону, що розв'язувало руки місцевим адміністраторам; нерозбірливість чи і непродуманість кадрової політики; прагнення чи сибірських чиновників перетворити систему влади в інструмент задоволення корпоративних інтересів, поєднуючи цю функцію з виконанням завдань, поставлених перед сибірської адміністрацією урядом [29].

Разом з тим, у західній історіографії залишалася невивченою історія сибірської системи управління в XVIII ст. Дана обставина не дозволяє вважати досить обгрунтованою і протилежну концепцію в західній історіографії, що виникла в останні десятиліття і пов'язану з іменами А. Вуда, Б. Дмитришина, Дж. Форсіса, Ю. Сльозкін, У. Лінкольна. Англійський дослідник А. Вуд визначає «Східну експансію» як один з інструментів посилення російського самодержавства (тобто питання про еволюцію російської державності все-таки ставиться), успіхи та невдачі якого в Сибіру залежали, насамперед, від дій уряду, а не від діяльності корумпованого сибірського чиновництва. Американський дослідник Дмитришин, хоча і відзначає відсутність чіткого плану колонізації, все ж таки вважає сибірську систему управління ефективною, здатної здійснювати належний контроль за новими приєднаними територіями та «Забезпечити в необхідній мірі використання природних і людських ресурсів». Те обставина, що царський уряд часто не знало про зловживання сибірських влади, не служить Дмитришину підставою для протиставлення дій сибірських влади і Москви, оскільки у випадку народних хвилювань уряд не тільки проводило судовий розгляд, але і направляв в Сибір додаткові війська, в разі необхідності виконували функції каральних загонів [30].

В новітніх дослідженнях західних сібіреведов - монографіях Дж. Форсіса, Ю. Сльозкін, У. Лінкольна - відповідальним за вироблення політики відносно сибірської колонії постає, перш за все, уряд. При всій неоднозначності оцінок, даних цими авторами результатами колонізації Сибіру, їх роботи об'єднує фактичний повернення до представлень Р. Фішера про послідовну політиці уряду і вирішальної ролі центральних органів влади в процесі російської просування в Північній Азії [31].

Ситуація в західному сібіреведеніі, по суті, близька до стану справ у сучасній вітчизняній історичній науці, в якій на більш серйозному теоретичному рівні ведуться дискусії про сутність і особливості системи воєводського управління.

Принципове значення має висновок Покровського і Александрова: «Було б неправильно думати, що самовладдя воєвод породжувалося лише їх користолюбством. Наказне система управління державою, що включала воєвод, які здійснювали свої функції в провінції, була певним етапом на шляху створення майбутнього державного апарату абсолютизму. У міру "вдосконалення" наказовому система бюрократизувати, що мало свої наслідки і в місцевому управлінні. Найбільш характерним в ній слід визнати прагнення самих воєвод, як представників органів управління,до абсолютизації своєї влади. Це прагнення в його реальному втіленні було швидко відмічено сибірським населенням »[32].

Таким чином, посилення воєвод, на думку дослідників, не входило в протиріччя з загальною тенденцією посилення централізації управління, але тоді не дуже зрозуміла позиція верховної влади, зацікавленої в бюрократизації державного апарату, але явно стурбованої надмірним посиленням воєвод. У цих умовах уряд, що не мало можливості безпосереднього контролю за діяльністю воєвод, вдавався до допомоги станово-представницьких органів управління. Не можна не погодитися з іншим висновком Покровського і Александрова: «Протягом всього XVII ст., аж до остаточної перемоги абсолютизму, державна влада визнавала на праві звичаю станові корпоративні спільноти істотним ланкою у всій системі державного феодалізму і, перш за все, в місцевому управлінні. Лише з урахуванням цього стає зрозумілим не тільки увагу в Москві до скарг населення на воєвод, а й істота розслідувань ». Примітно, що і воєводи «зверталися до сприяння світів, коли потрібно було виправдатися перед Сибірським наказом або підтримати свою владу і престиж »[33].

Якщо погодитися з твердженням авторів, що центральна влада просто не могла обійтися без станово-представницьких органів з огляду на слабкості бюрократичного апарату, і що «логіка історії змушувала її в XVII ст., зміцнюючи місцеву адміністрацію, спиратися саме на воєводське управління, яке їй виявлялося потрібніше, ніж станово-представницькі спільноти, що стежили за діяльністю воєвод », то незрозуміло, чому ж потрібний результат -- бюрократична система - розцінювався як вкрай незадовільний.

Акішін так визначає що склалася на початку XVIII ст. ситуацію: «бюрократизація управління на початку XVIII ст., створення губерній корінним чином змінили ситуацію. Тепер повітовому адміністратору доводилося звітувати не перед далекими московською владою, а перед тобольських губернатором. Губернатор призначав повітового адміністратора на посаду, посилав до нього укази і отримував "Доношених", був у курсі всіх повітових справ, міг змінити чиновника або послати до нього слідчих. Передаючи такий обсяг влади наближеним сановникам, Петро I, мабуть, сподівався, що особисто йому відомі люди стануть на місцях проводити його волю, піклуватися про казенне і народному інтересі. Сталося по-іншому: у Сибіру дуже швидко сформувалася організація казнокрадів і хабарників, яка повністю відповідала ієрархії офіційного місцевого управління »[34].

Незважаючи на всі спроби виправити систему, Петро I так і не знайшов механізму «дієвого контролю », і ніщо, за визначенням Покровського і Александрова,« не могло замінити такий непокірної, незручною, але досить ефективною мирської організації часів його діда »[35]. Разом з тим, уряд, дійсно, свого часу була зацікавлена в придушенні земського початку, оскільки «в соо