Київська Русь і хозари
Толочко П. П.
Положення
Ф. Енгельса про те, що держава є продуктом внутрішнього розвитку
суспільства, що було підтверджено всім ходом історичного розвитку, здається, важко
оскаржити. У більшості випадків його і не заперечують. Але якщо мова йде про
східних слов'ян, то висновок класиків марксизму нерідко піддається сумніву.
У першому томі багатотомної праці «Походження Русі» професор О. Пріцак
прийшов до вельми оригінального висновку, що "ідеї державності не
виникають спонтанно, а переносяться з одного регіону в інший, а її носіями
і засновниками держав є купці і воїни, найбільш рано виділилися в
професійні групи населення ». З подальшого викладу бачимо, що під
Францію чи Німеччину, а також Хазарію державність все ж таки не була
привнесена, але народилася там спонтанно. А ось у середовище східних слов'ян - була,
та ще відразу з двох сторін, з заходу і сходу. Якесь торговельне об'єднання
«Русь», що виникло десь в Галлії, спрямували свої інтереси на схід. В цей же
час (близько середини VII ст.) аналогічне об'єднання східних купців
спрямували свої інтереси на захід. Два потоки зіткнулися на Волзі і загальними
зусиллями створили Давньоруська держава.
частин: північної, де господарями положення були вендські і готські клани, і
південній, де панували авари, болгари, хазари.
А
де ж слов'яни? Їх ніби й зовсім не було. Колись О. Пріцак доклав багато
праці, щоб довести помилковість концепції слов'янського (полянського)
походження Русі, тепер же аналогічна доля спіткала і полян. Вони,
виявляється, теж не слов'яни, але хазари. У нещодавно вийшла роботі, присвяченій
публікації так званого київського письма Х ст., О. Пріцак відвів значне
місце доказам ідентичності полян і хозар. На цю думку наштовхнуло історика
зміст київського листа, який написано хозарським євреєм і містило
кілька хазарських імен і назв.
Здавалося
б, проста річ. В Хазарській-єврейському документі, написаному в Києві на початку Х
в., є хозарські імена. Слідуючи нормальною дослідницькою логікою, можна
зробити висновок, що Київ у цей час підтримував стосунки з Хазарією і в ньому
проживали вихідці звідти. Але в такому твердженні немає нічого оригінального. До
нього можна прийти і без знову відкритого документа. Хоча б на підставі
свідчень «Повісті временних літ», що повідомила нам про київському урочищі
«Козар» (місцевість, де проживали східні купці). Але це, якщо слідувати
звичайній логіці. А якщо незвичайною? Тоді виходить щось зовсім інше. Київ
стає хозарським містом, побудованим не раніше першої половини IX ст. на
західному кордоні Хазарії, що проходила по Дніпру. За допомогою етимологічних
побудов О. Пріцак намагається показати, що назва «Київ» походить від
льчно-го імені «Куя», яке носив хозарський «вацір». Він же збудував фортецю
в районі Берестове і розмістив там оногурскій гарнізон. Уроч. «Угорське» О.
Пріцак виробляє від старої форми «огрін» (оногур), що дорівнює імені добре
відомого кочового народу Воно-гур.
підкріплює
Чи О. Пріцак свої філологічні дослідження археологічними матеріалами? Адже
якби версія хозарського Києва була вірною, то ми маємо право очікувати від його
археологічних розкопок виявлення таких же матеріалів, які виявлені,
скажімо, у Саркелі, Іттіле, інших хазарських центрах. Археології О. Пріцак не
стосується зовсім. А шкода. Якби він звернувся до даних археологічного вивчення
Києва, то побачив би, що його матеріальна культура характеризується місцевої
слов'янської самобутністю. Речі хозарського кола, так званої Салтівська
культури, в Києві зустрічаються в одиничних екземплярах і навряд чи становлять
мізерну частку відсотка від загального числа знахідок. Не витримує випробування
археологією та затвердження О. Пріцака про будівництво Києва не раніше першої
половини IX ст. Матеріали, що свідчать про розвиток на «Київських горах»
важливого адміністративно-політичного і культурного центру полянського союзу
племен, датуються кінцем V-VIII ст. Вони неодноразово публікувалися, і навряд чи
є необхідність повертатися до вже виконану роботу. Може, варто тільки
підкреслити, що вже з IX ст. в Києві на місцевій основі склалася нова
міська давньоруська культура, яка не має нічого спільного до хозарської.
Міркування
на тему хозарського Києва привели О. Пріпака до ще одного «відкриття». Мається на
увазі його висновок про хозарської походження полян. Етимологія назви «поляни»,
як вона дається автором «Повісті временних літ», дійсно показує, що
воно розумілося в Стародавній Русі як пов'язане з аппелетівом «поле». А оскільки в
районі Києва, як стверджує О. Пріцак, полів немає, тільки одні гори і ліси, то
можна припустити, що поляни до приходу на береги Дніпра жили в степах на
схід від нього. Чому - на схід, а не на захід? Адже там також є поля,
в тому числі і знамените Перепетово поле, яке починалося за якихось
сорока кілометрах на південь від Києва. Та тому, що Хазарія-то розташовувалася до
схід від Дніпра.
Інших
письмових джерел для вирішення питання, хто такі поляни і звідки вони
прийшли, крім як «Повість временних літ», немає. І не випадково, саме її
свідоцтва залучаються О. Пріцаком для обгрунтування свого висновку. При цьому,
вибірково, а ті, які не вписуються в його
• схему,
пояснюються вигадкою редактора літопису. О. Пріпаку імпонує, "що в
двох випадках поляни названі в одній групі з мешканцями півночі і вятичами, з чого як
б випливає висновок, що вони були лівобережними південними сусідами сіверян і в'ятичів,
тобто хозарами. Будувати такий відповідальний історичний висновок на підставі
простого літописного сусідства племен полян з іншими східнослов'янськими
групами, звичайно ж, не можна. До того ж, поляни значно частіше виступають
сусідами древлян і сіверян, а зовсім не в'ятичів. Більш того, літописець у ряді
місць абсолютно чітко об'єднує полян і древлян в одну групу,
протиставляючи її іншою, яку складу
Лялі
радимичі і в'ятичі. «Поляном'же живуть особ', яко же рекохом', су-щім' від роду
слов'ньска, і нарекоша-ся галявині, а древляни від слов'н' ж, і нарекошася
древляни: радимичі бо й в'ятичі від ляхов' ».
Подібні
известия знаходяться і в інших місцях літопису. «Тако же і ти слов'не прийшли і
сідоша по Дн'пру і наркошася галявині, а друзии древляни, зане с'Ьдоша в л'с'х ».
У статті 885 р., яка розповідає про перемогу Олега над радимичами, міститься
наступна сентенція: «І 6'володіючи Олег' поляни, і деревлян, і с'веряни, і
радимичі, а з уличі і т'верці імяше рать ».
Таким
чином, у літописі значно більше свідчень про безпосередню
сусідстві полян з древлянами і мешканцями півночі. І всі вони зовсім виразно
вказують на їх слов'янство. «Аще й поляне звахуся, але словенскаа р'чь 6'Ь.
Полями ж прізвище бьіша, зане в поли с'дяху, а мова словенська є ».
Ще
рішучіше розправився О. Пріцак з хозарської даниною полян. Дійсно,
якщо поляни були хозарами, то якось нелогічно, що вони платили данину хозарам
ж. А раз так, то данини цієї і зовсім не було, все це пізніший твір
редактора «Повісті временних літ». От тільки не пояснив О. Пріцак, навіщо
слов'янина, нащадку древніх полян, знадобилося зводити на бідних хазар таку
наклеп, а заодно й виставляти в не дуже привабливому світлі своїх
далеких предків. В усьому ж має бути якийсь сенс.
Про
хозарської данину полян у літописі говориться тричі: у недатованій частини
«Повісті временних літ» та в статтях 859 і 862 рр.. Проаналізуємо ці повідомлення
і подивимося, чи дають вони підстави для звинувачення літописця або редактора в
вигадку.
Текст
з недатованій частини. «За сихъ ж л'т'х', по смерті брать' сея (Кия, Щека і
Хорива .- П. Т.) биша обидимы древле і ін'мі околнимі. І наідоша я хазар'Ь,
с'дящая на горах сихъ в л'с'хь, і р'ша козари; «Платіть нам данину». С'думавше
ж поляни і вдаша від диму меч, і несоша коза-ри до князеві своєму і Кь стар'йшіним
своїм ». Старійшини знайшли цю данину недобрим знаком, що вказує на
те, що прийде час і не галявині хозарам, а навпаки, хазари полян будуть
платити данину. Так воно і сталося, підсумував статтю літописець.
Зазвичай
цей текст, як і всі введення в «Повість временних літ», зв'язується з ім'ям
Нестора. Зрозуміло, він мав до нього відношення, але не як літописець-творець, а
як сводчік і редактор записів своїх попередників. Розповідь про хозарської данини
полян з'явився значно раніше літописної діяльності Нестора. Про це з
усією очевидністю говорить закінчення цитованого вище известия: «Тако і сі
владвша, а посл'же самими влад'ють; яко же і бисть: волод'ють бо козарьі руських
князі й до днешнего дні ». Звичайно ж, «днешній день» - це не кінець XI - початок
XII ст. Втративши свої позиції на Волзі під ударами дружин Святослава та Володимира,
хазари скоро зникають зі сторінок історії не тільки як політичне
освіту, але і як народ. На зміну їм прийшли печеніги, а потім і половці,
які остаточно асимілювали хазар. З половцями Русь вела напружену
боротьбу, але не можна сказати, що російські князі володіли ними. Навіть якщо мова йде
про хазарах Тмутараканського, то і в цьому випадку вислів «волод'Ьють" не могло
ставитися до часу Нестора, яке слід розглядати скоріше як захід сонця
влади Русі над далекій Тмутараканню. Цілком можливо, що запис ця з'явилася
в 60-і рр.. XI ст. і належить ченця Печерського монастиря Никона, який деякий час проживав у Тмуторокані.
Втім, не виключено і більш раннє її поява (наприклад, час Мстислава
Тмутараканського і Ярослава Мудрого).
Ко
що ж збентежило О. Пріцака в самій статті? Виявляється, мечі, які галявині
піднесли як данину хозарам. Згідно з ним, це не по-лянская, але
російська традиція. Меч, судячи за даними арабських географів, відігравав важливу роль
серед русів. Абсолютно правильно: серед русів і серед слов'ян, але не серед хозар,
зброєю яких була шабля. Якби поляни київські були хозарами, то
повинні були дати в якості символічної данину шаблю, а не меч.
Стаття
858 р. «в літо 6337. Имах данину варязі із' замору на чуді і на словйнах, на
мери, і на вс'Ьх', крівіч'х'. А козари Имах на галявинах, і на с'Ьвер'х, і на
вятіч'х', Имах по б'л' і в'веріц', від диму ». Тут О. Пріцаку здається
підозрілою згадка як данину білячих шкурок. Чому? Та тому,
що ці тварини не водилися в Південній Європі. Важко, звичайно, поручитися за
достовірність цього твердження по відношенню до Південної Європі, але що воно не
має ніякого відношення до даного літописного звістки, це
абсолютно точно. Поляни, сіверяни і в'ятичі проживали адже у Східній Європі,
до того ж у її лісостеповій і Поліський зонах, де білки водяться, кажучи словами
літописця, і до цього дня.
Стаття
862 р. «Вони ж р'ша:« Була суть 3 брати, Кий, Щек', Хорів', іже сд'лаша
градок' сь, і изгибоша, і ми с'дім' родь їх, платяче данину козаром' ». Так
кияни відповіли на запитання припливли до Києву Аскольда й Діра сказати, «чий се
градок'? ». З. контексту відповіді цілком зрозуміло, що кияни 60-х рр.. IX ст.
бачили себе спадкоємцями роду Кия, що потрапили в данніческую залежність від
хазар.
О.
Пріцак вважає версію, що міститься в Іпатіївському літописі, недостовірною та
протиставляє їй статтю Лаврентіївському літопису: «і ми с'дім', платяче данину
родом' їх, Козаром' ». Єдиний аргумент на користь більшої достовірності
известия Лаврентіївському літописі - її більш рання редакція. Якби мова йшла про
редакціях давньоруського періоду, таке. твердження мало б сенс. Але й
Лаврентіївський, і Іпатіївський літописні зводи складені в пізньосередньовічної
час, і немає гарантії, що сводчік XIV ст. мав у своєму розпорядженні більш давнім і
достовірним протографом, ніж сводчік XV ст. До того ж стаття Іпатіївському
літопису знаходить близькі аналогії в інших літописних списках, а стаття
Лаврентіївському - ні. Читаючи останню, неважко переконатися, що вона піддалася
сильному редагуванню, що змінили її зміст. Якщо погодитися з О. Пріцаком і
повірити в істинність твердження статті Лаврентіївського склепіння, то виявиться,
що кияни по відношенню до Кию і його роду абсолютно чуже населення. Це
тубільці, що платять данину хозарам. І незрозуміло, чому це імпонує О. Пріцаку.
Адже стаття в такій редакції руйнує його власний висновок про заснування Києва
хозарами.
Узгодити
показання внутрішньо суперечливої статті Лаврентіївському літописі немає
можливості, та, власне, і великої необхідності. Дослідники літописів
вже давно прийшли до висновку, що правильне її читання знаходиться в Іпатіївському
літописі. А. А. Шахматов запропонував таку уточнену редакцію цієї статті:
«А ми сидимо, рід їх, і платимо данину козаром».
Підводячи
короткий підсумок сюжету про хозарської данини полян, доводиться визнати, що незважаючи
на спроби поставити під сумнів відомості «Повісті временних літ», вони в цілому
точно відбивають історичні реалії. Ні до полян, ні до Києва хозари не мали
іншого відношення, крім того, що на певному етапі історії, очевидно,
в другій половині VIII ст., вони поширили на них данніческую залежність.
В
роботах деяких західних істориків стверджується, що «мирний торговельне
держава »- Хозарський каганат - зробило виключно благотворний вплив
на державне і культурний розвиток східних слов'ян. Звичайно, сусідство і
взаємодія двох етно-політичних утворень - ранньої Русі і Хазарії - не
могло пройти для них безслідно. Але вважати, що вплив виявлялося
односторонньо, збагачуючи тільки слов'ян, - було б історично невірно. Розкопки
Києва, інших ранніх давньоруських центрів показують, що в їх шарах
містяться лише окремі речі хозарського походження, не надали
скільки-небудь помітного впливу на розвиток східно-слов'янської матеріальної
культури.
Більше
відчутним, мабуть, був вплив Хазарії на складання економічних і
політичних структур у східнослов'янському світі. Не випадково, київські князі в
початку IX ст. запозичили від хозар титул кагана. Однак переоцінювати цей
момент навряд чи слід. Необхідно пам'ятати, що держава «Руська земля»
розвивалося і міцніла не під патронатом Хазарії, а в постійній боротьбі з
хозарської експансією. Є підстави вважати, що вже в період правління в
Києві князів Аскольда і Діра (60-80 рр.. IX ст.) Вона була подолана у власне
«Руської землі». Олег у 884 і 885 рр.. звільнив від хозарської данини сіверян
(мабуть, східних) і радимичів, а остаточно з хозарської даниною
покінчено за князювання Святослава Ігоревича.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.kurgan.kiev.ua
