Перша світова війна і народження масового суспільства

За матеріалами лекцій з історії західної цивілізації XX сторіччя Б. М. Меерсон і Д. В. Прокудіна

1. 28 червня 1914 року в Сараєво, столиці анексованої Австро-Угорщиною Боснії і Герцеговини револьверним пострілом був убитий спадкоємець імперської престолу ерцгерцог Франц-Фердинанд. Вбивцею був сербський націоналіст, прихильник створення на Балканах "великосербській" держави Гаврило Принцип, який обрав день національного трауру (річниця поразки сербів на Косовому полі в битві з турками в 1389 році) для терористичного акту, який повинен був послужити "іскрою", що запалює полум'я національної антиавстрійську війни на Балканах. (Нагадаємо про часто вирішальної ролі націоналізму в політичному житті індустріального суспільства).

Далі в скільки-небудь пристойному підручнику можна знайти наступне.

23 липня Австро-Угорщина пред'явила Сербії ультиматум: припинити діяльність націоналістичних організацій, звільнити з державної служби антиавстрійську агітаторів і допустити імперських чиновників до пошуку слідів цього злочину на території Сербії. Всі умови, крім останнього Сербією були прийняті, але такий варіант австрійців не влаштовував.

28 ЛИПНЯ 1914 РОКУ Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, що привело в дію всю складну механіку військових союзів, що склалися до цього часу в Європі. Негайно, захищаючи союзну православну Сербію (і свої інтереси на Балканах) загальну мобілізацію (запам'ятаємо це поняття: у війнах минулого ми з ним не зустрічалися) оголосила Росія. Відразу ж пішов німецький ультиматум Росії: припинити мобілізацію, і після відмови російського уряду 1 серпня Німеччина оголосила Росії війну. 3 серпня Німеччина оголосила війну союзниці Росії -- Франції і, дотримуючись заздалегідь розробленому стратегічному плану, вторглася на територію нейтральної Бельгії. Захищаючи нейтралітет Бельгії, гарантом якого вона була, 4 серпня Великобританія оголосила війну Німеччині. Незабаром Австро-Угорщина оголосила війну Росії, а Японія - Німеччини. Війна, таким чином, стала загальноєвропейської і навіть світової, чого ніколи не бувало раніше, тобто почалася ПЕРША СВІТОВА ВІЙНА.

2. Зазвичай всі названі події не викликають ніяких питань ні у вчителів, ні в учнів, ні навіть в авторів підручників. Все ясно і зрозуміло: є причини війни (боротьба за переділ світу між "імперіалістичними" державами), є привід (вищеописане сараєвське вбивство). Так само безпроблемно викладається й сам хід війни. По суті - це "прохідний" матеріал.

Але одна з найцікавіших сторін роботи історика полягає в тому, щоб саме в такому матеріалі спробувати побачити проблему. І вона тут є.

Вже на самому початку війни є щось незвичайне. Так війни, у всякому разі - європейські -- не починаються. Справді, приватна особа, фанатик-терорист з нікому рішуче невідомої організації "Млада Босна" декількома пострілами почав світову війну. Можна, звичайно, вважати це провокацією, але не надмірно чи жертвувати спадкоємцем престолу і фактичним главою європейської імперії заради такої провокації, війну можна почати простіше. Більш того, Гаврило Принцип в принципі не мав ніякого відношення до уряду Сербії, крім того, що був сербсько-підданим. Незрозуміло, чому війна оголошується державі, якщо вбивця Франца-Фердинанда ніякого відношення до влади цього держави не має. Єдина аналогія подібного початку війни в XIX столітті -- розстріл герцога Енгіенского, здійснений за наказом Наполеона I. Але це саме державний акт, наказ був відданий главою держави, чудово який розумів, що його дії викличуть війну і до цієї війни готувався. Звичайно, можна сказати, що і європейські держави початку ХХ століття готувалися до великої війни. Поза сумнівом, це так. Але жоден з генеральних штабів не планував конкретної дати її початку. Армії не були підготовлені, далеко не у всіх випадках були оперативні плани. Той факт, що між вбивством і пред'явленням ультиматуму минув майже місяць, говорить про те, що Австро-Угорщина не дуже добре уявляла собі, що потрібно робити. Глава держави-союзника Австро-Угорщини німецький кайзер Вільгельм I (зрозуміло, головнокомандувач збройними силами) відразу після вбивства висловив Францу-Йосифу співчуття і поїхав кататися на яхті (!). Європа, звичайно, черговий раз ахнула (як ахала, наприклад, в 1881р. після вбивства народовольцями Олександра II), але війни реально ніхто не чекав і уявлення про те, що вона повинна була з фатальною неминучістю початися саме в серпні 1914р. Тобто, як це цілком вірно показано в книзі американської дослідниці Б. Тачман "Серпневі гармати ", аберація післявоєнного свідомості. Однак, навряд чи можна погодитися з іншим висновком Б. Тачман - про випадковий характер війни.

Всі перераховані проблеми можна спробувати пояснити наступною гіпотезою. У відміну від війн XVIII - XIX століть у Першій світовій війні - в її виникненні, хід та, особливо, фіналі - істотну, а часто - вирішальну роль грало не держава та її інститути, а суспільство, яке зазнавало перед війною і в ході її радикальні зміни.

Це можна бачити вже на прикладі сараєвського вбивства. Війну починає саме громадська організація, причому, що має велике значення і характерно, радикальної і непримиренної спрямованості. Саме суспільне виробництво і служить тим гнітом, який підірвав Європу. Таким чином, генезис Першої світової війни досить складний. З одного боку він традиційний: як і в XIX столітті до війни привів складний клубок міждержавних протиріч (тільки на це зазвичай і звертають увагу, і про це піде мова нижче). Але цим одним не мав аналогії в історії феномен Першої світової війни пояснити не можна. Іншою стороною процесу, що народив війну, та й самої війни є якісно інша включеність суспільства і в внутрішньодержавну політичне життя, і в міжнародні відносини, і, нарешті, в самі бойові дії світової війни ..

3. Таким чином, ми повинні розглянути події та процеси війни та її виникнення з двох сторін: державної та громадської. Почнемо з більш простою, зрозумілою і традиційною.

Найбільш очевидні причини лежать у сфері міжнародної політики. Але при цьому слід враховувати, що практика міжнародних відносин сама по собі сильно змінилася у бік відвертого агресивного національно-державного егоїзму.

У 1871 році після перемоги Північно-Німецького союзу на чолі з бісмарковской Пруссією під франко-прусській війні на місці безлічі німецьких держав з'явилася нова сила - Германська імперія.

Це давно бажане для німців національне (!) об'єднання призвело до досить серйозних наслідків. Бурхливе економічне зростання за активної підтримки уряду (а відтак - розвиток насамперед важкої і військової індустрії), зростання, яке в умовах кінця XIX століття міг носити тільки монополізований характер (див. Лекцію 2), зробив Німеччину перший економічною державою Європи (до початку століття Німеччина обігнала Англію і поступалася тільки США за основними показниками економічного розвитку). Настільки потужна держава не могла не викликати занепокоєння сусідів (перш за все - Росії та Франції), та й сама почала претендувати на роль європейського та світового гегемона і дійсно ставати їм, відтісняючи на другі ролі переможених Францію (панувала в Європі після Кримської війни), Великобританію (дотримується політики так званої "блискучої ізоляції", блиск якої явно тьмянів) і Росію (зуміла оговтатися після кримського поразки, але не настільки, щоб претендувати на гегемонію). Така система міжнародних відносин (Франкфуртська за місцем укладення мирного договору після франко-пруської війни) не була стабільною, оскільки жодна з великих держав, крім явно слабшає "клаптикової" Австро-Угорщини, не могла примиритися з німецькими претензіями.

У свою чергу Німеччина побоювалася з одного боку реваншизму Франції, де все частіше чулися слова про те, що війну програла не нація (І), а Луї-Наполеон, з іншого -- посилення Росії на Балканах, особливо після переможної для російських війни 1877 - 1878 років з Османською імперією, і з третього боку англійського панування на морі і в колоніях, з огляду на бідність Німеччини природними ресурсами і залежність від джерел сировини. Міжнародна обстановка сама штовхала Бісмарка і його наступників на посаді рейхсканцлером до укладення союзів проти Франції, а надалі - проти Росії і Англії. Перший союз - союз трьох імператорів (Вільгельма I, Франца-Йосифа і Олександра II) - був вкрай неміцний через посиленої прагнення Росії до Босфор і Дарданелли, що робило балканське напрям головним для російської зовнішньої політики і загострювало протиріччя з Австро-Угорщиною, також прагне на Балкани.

Союз цей звалився з початком Балканського кризи (1875 1878 роки). Балканська проблема, дуже гостра в XIX столітті, до кінця його досягла апогею. Проблема ця пов'язана з спадком "хворої людини" (слова Миколи I) - Османської імперії. Панування Туреччини на Балканах очевидно для всіх підходило до кінця, і в цих умовах великі держави, особливо Росія і Австро-Угорщина прагнули встановити в цьому регіоні (вельми важливій стратегічно та економічно) своє вплив. На це суперництво накладалася неминуча в зв'язку з виникаючими на півострові основами індустріального суспільства національна боротьба сербів, болгар, греків, босняків, тощо. Все це робило Балкани "пороховій бочкою "Європи. Інтереси Росії полягали перш за все в Чорноморських протоки - Босфор і Дарданелли, контроль над ними означав би панування Росії на Чорному морі, свободу операцій в Середземному і контроль на Балканах, частково православних. Австро-Угорщина, вже володіючи деякими балканськими територіями (Словенія, Хорватія) прагнула розширити свої кордони у південному напрямі. При цьому слід враховувати, що принцип національних держав вже грав до 70-х років велику роль у міжнародній політиці, і підтримка великими державами національної боротьби на Балканах була викликана не тільки шкурними інтересами, а й якимись загальними принципами - виникала ідея права націй на самовизначення. Тому, коли в 1875 році почалося антитурецьке повстання в Боснії та Герцеговині, а невдовзі - у Болгарії, жодна з великих держав не підтримала Туреччину, навпаки - було заявлено спільне вимога надати повсталим автономію. Що виник у зв'язку з цим дипломатичну кризу розв'язалася російсько-турецької (останньою з нескінченної серії, якщо не вважати Першу світову) війною 1877 - 1878 років. Перемога Росії, надання автономії або незалежності багатьом територіям на Балканах, що тріумфує національний принцип - все це було згладжене в Берліні, де в 1878 році Росія зазнала нищівної дипломатичне поразки через запанувала імперського егоїзму великих держав, які не бажали посилення Росії на Балканах. Турецьке панування над частиною Балкан було збережено, Росія втрачала свої позиції, а Австро-Угорщина їх зміцнила, зокрема, окупувавши Боснію і Герцеговину. У 1908 році австрійський уряд заявив про анексію цієї території, чим викликало самі рішучі протести з боку Росії та Сербії. Нагадаємо, що Франц-Фердінанд був убитий саме в Сараєво. Балканський питання залишився таким чином дуже гострим і став однією з причин великої війни. Іншим, не таким явним, проте не менш гострим був колоніальний питання. Найактивнішим колоніальна експансія великих держав в кінці XIX - на початку ХХ століть, експансія, остаточно поділили світ на колонії і сфери впливу, не могла не приводити до найсерйозніших зіткнень держав з приводу цього розділу. Ці протиріччя виливалися в цілий ряд локальних воєн рубежу століть: бурська англо-, іспано-американська, російсько-японська, італо-турецька (в останньої вперше була застосована військова авіація). В ході цих війн формувалося переконання в тому, що всі зовнішні проблеми можуть бути вирішені (і найефективніше вирішуються) військовим шляхом.

У цьому відношенні показовіша всього позиція Німеччини, дуже молодий, проте сильною і агресивної (в тому числі - з економічних причин). Ледве оформившись як єдину державу, Німеччина найактивнішим чином включилася в боротьбу за колонії і сфери впливу, не соромлячись жодними моральними, релігійними або легітимними нормами. Журналісти порівнювали Німеччину з сильним молодим людиною, яка, не отримавши спадщини, йде в гральний будинок (гарне порівняння для міжнародних відносин, раніше таке не дозволялося) і виграє потрібну суму або силою забирає її. Конфлікти з Великобританією в Африці, в Китаї, на Близькому Сході (знаменита Багдадська залізниця, будівництво якої німцями поперек горла стояло англійцям), в Океанії, за панування на морі; конфлікт із Францією в Марокко, ледь не призвів до війни ( "стрибок Пантери" - німецького бойового корабля, що стало демонстрацією готовності Німеччини до війни за колонії), підтримка Австро-Угорщини в її антиросійський балканської політиці - все це не могло не вирішитися великий війною.

Той клубок протиріч, який склався на рубежі століть у Європі, примушував держави вибирати з цих суперечностей головні, а вибравши - блокуватися. Система блоків, яка народилася після франко-пруської війни, остаточно сформувалася на рубежі століть. Мова йде про двох протиборчих блоках. У 1879 році був укладений союз між Німеччиною і Австро-Угорщиною. У 1882 році до цього союзу приєдналася Італія, таким чином склався Троїстий союз, що став з деякими змінами однієї зі сторін майбутньої війни. Блок був спрямований перш за все проти Франції (традиційна вже політика Німеччини), проти Росії та Великобританії. Ці країни у свою чергу сформували свій блок. У 1893 році був укладений союз між Росією і Францією. У 1904 році Франція і Великобританія уклали "Сердечне згоду" (Антанту), а в 1907 році з висновком російсько-англійського договору ця Антанта стала троїстої.

Першою пробою сил протистоять блоків стали Балканські (!) війни. У першому з них (1912 рік) балканські країни повністю звільнилися від турецького панування, що загострювало Балканський питання і породжувало взаємні територіальні претензії країн півострова за якими стояли два блоки. У другій (1913 рік) Болгарія, підтримувана Троїстим союзом, вела війну з Сербією та її союзниками, за якими стояли держави Антанти. Болгарія була розгромлена, що викликало вельми гостру реакцію в Берліні та Відні. Фітіль "порохової бочки" Європи і було підпалено сараєвське вбивство.

4. Повернемося знову до цього загадкового події. Це громадське дію, що призвело до глобальних наслідків, безумовно, не набуло б таких результатів в інших громадських (а не тільки політичних) умовах.

Протягом другої половини XIX століття ми можемо спостерігати процес поступової політизації суспільства, зростання включеності суспільства в ті ж міжнародні відносини. Вже в російсько-турецькій війні 1877 -1878 років видно, що уряд Росії активно апелює до громадськості (у той час, ще цілком освіченої, тобто поки до освічених верств населення) і знаходить підтримку своїм діям, зустрічає розуміння та зацікавленість суспільства в цілях і кінець війни (як приклад можна звернутися до "Щоденника письменника" Ф. М. Достоєвського: він починається міркуваннями про слов'янської солідарності та особливості російської характеру, а закінчується твердженням, що Константинополь повинен бути російською). Якщо згадати всі попередні російсько-турецькі війни, то видно, що суспільство, за винятком імператорського двору, було цілком індиферентно до поточних політичних подій. Це характерно не тільки для Росії. Якщо правителі і зверталися до суспільства в разі війни, то тільки для часткової мобілізації чи реквізицій, мовою наказу. Звернення до почуттів і розуму суспільства були вкрай рідкісні і настільки незграбні (згадаємо знамениті листівки Ростопчина при підході французів до Москви), що не сприймалися тими, до кого вони були направлені.

На рубежі століть, однак, політизація суспільства досягає такого рівня, що, наприклад, під час англо-бурської війни, яка ведеться в Південній Африці, громадськість практично всіх країн Європи (включаючи Росію) уважно стежить за ходом війни, переживає, активно симпатизуючит англійцям або бурам (А. И. Гучков, майбутній лідер партії октябристів, взагалі брав участь у бойових діях на боці бурів). Справа доходила до того, що стіни будинків європейських столиць бували обклеєні листівками, що повідомляли про останні новини в ході війни. При цьому в обговорення подій англо-бурської війни були включені практично всі верстви міського населення Європи. Яка справа петербурзькому міщанину або берлінському бюргери до військових дій на півдні Африки?!

На початку ХХ століття чітко видно, що змінюється тональність апеляцій політиків до населення. Якщо в другій половині XIX століття зверталися в основному до освічених верств суспільства, то на початку ХХ століття ставка робиться на якусь зовсім іншу аудиторію. Достатньо поглянути на документи цього часу, щоб помітити відверту агресивність, ксенофобію, нестримний державний егоїзм і національне чванство, виражені несмачним лапідарних складом. Раніше політики такого собі не дозволяли. Якщо взяти за зразок "помірковано республіканський "пасаж Жюля Феррі або офіційну політичну доктрину, викладену державним секретарем фон Бюлов, то знамените ленінське "грабуй награбоване" здасться цілком доречним і пристойним політичною заявою.

Що ж трапилося з європейськими політиками та європейської громадськістю? Куди зникли такі характерні посилання на прогрес, розум, освіта, легітимність і т.д.? До якої аудиторії можна звернутися з такими речами, не боячись бути закидано несвіжими овочами?

5. Сама війна також являє собою не тільки і вже не стільки державний акт, але все більше - громадський. Почати з того, що мабуть вперше в історії військове командування всіх держав не представляло собі реального характеру майбутньої війни. Найвідоміший з оперативних планів - план німецького генерального штабу, знаменитий план Шліффена, був, загалом, стратегічною утопією, бо виходив з того, що нова війна буде повторенням франко-пруської і головну роль буде грати маневреність, перш за все операції на оточення військ противника і взяття його стратегічно важливих пунктів. Передбачалося блискавичний наступ на Францію через Бельгію (ігноруючи її нейтралітет), взяття Парижа, відтискування французької армії до східному кордоні, її оточення і розгром. Після цього, використовуючи мережу залізниць і шосейних доріг Німеччини, спеціально підготовлену до цього, передбачалося перекинути війська на російський фронт і завдати поразки Росії, зігравши на неможливості швидкої мобілізації російської армії через слаборозвиненою транспортної мережі і величезних розмірів країни.

Але план був зірваний на самому початку. Швидке включення у війну Великобританії і військові удачі Росії, яка почала бойові дії до завершення мобілізації, змусили Німеччину вести війну на два фронти. Використання кулеметів, здатних зупинити будь-яке піхотне і кавалерійське наступ (що само по собі змінювало характер війни), призвело до того, що наступ німців на Париж було зупинено ( "диво на Марні "), а рівно ж зазнали поразки всі наступальні операції 1914 року (російське наступ у Східній Прусії, наприклад).

На всіх фронтах війна стала позиційної, окопної. Вже не ставилося метою нанесення ударів по стратегічно важливим пунктах противника, війна набула характеру війни на виснаження людських і виробничих ресурсів країн, що воювали. Операції на фронтах укладалися або в спробах переломити хід подій застосуванням нових озброєнь (газові атаки німців, застосування танків Антантою), або, коли це не вдавалося, винищити максимально можливу кількість живої сили ворога. Класичним прикладом великої битви цієї війни була знаменита "Верденська м'ясорубка "в 1916 році: серія лобових атак протиборчих сторін, яка тривала майже рік, що забрала життя більше мільйона солдатів і не призвела ні до яких реальних змін лінії фронту. Були, звичайно, виключення: Брусилівський прорив того ж 1916 року на російсько-австрійському фронті, не спричинив, проте, перелому в ході бойових дій через неможливість швидкого підтягування слідом за кавалерією піхотних підрозділів.

Такий характер війни (позиційно, гігантські втрати) призводив до того, що війна не могла не стати масовою. Кожна з країн змушувала самим ходом подій до мобілізації максимально можливого числа чоловіків, "гарматного м'яса" на фронт. Це змінювало саму суть армії. Якщо до Першої світової війни армія була різко відділена від суспільства, то тепер військова необхідність змусила більшу частину суспільства злитися з армією. Армія, в яку йшли мільйони (робітники, вчені, лікарі, селяни, інженери, клерки і т.д.) ставала моделлю якогось нового суспільства, в якому колишні відмінності переставали відігравати істотну роль. Клерк міг сидіти в одному окопі з робочим, інженер і селянин розрізнялися тільки званнями, що в умовах великих втрат було не настільки істотно: у званні підвищувалися швидко. В умовах постійної екстремальній ситуації індивідуальні відмінності стиралися, переставали бути скільки-небудь значимими, на перший план виходили найпростіші інстинкти виживання та агресії. Обговорювати в окопі питання про "подальший розвиток моральності в зв'язку з прогресом цивілізації "було не зовсім доречно. Суспільство, моделлю якого ця армія була і що ця армія багато в чому і створювало ми називаємо масовим.

Принципи фронтового життя переносилися і на тил, який в умовах війни на виснаження все менше відрізнявся від фронту: постійний потік поранених, які несли нове свідомість, трудові мобілізації (у тому числі жінок), карткова система постачання, жорстке державне регулювання економіки, викликане необхідністю забезпечувати фронт небаченим раніше кількістю зброї, боєприпасів, продовольства, тощо. Усе це вимагало тих самих найпростіших навичок виживання, а зовсім не рефлексій з цього приводу. Суспільство і в тилу набувало образ мислення, ментальність МАСИ. Розмова про цей феномен дозволяє відповісти на ті питання, які виникли в ході наших міркувань, питань про те, що ж трапилося з європейськими політиками, військовими, просто європейцями на рубежі століть і яким чином благополучна і респектабельна історія XIX століття завершилася настільки страшною катастрофою.

6. Тут необхідно зробити теоретичне відступ, без якого не можна зрозуміти ні фіналу війни, ні післявоєнної історії.

Всі зміни в характер індустріального суспільства, про які йшлося в минулій лекції і які завершилися Першою світовою війною, (та й вона сама не в останню черга) призвели до нового стану суспільства.

Для визначення його особливостей вдамося до поняття, що ми до цих пір не зачіпали, але яке відіграє важливу роль в соціальних науках ХХ століття, в тому числі - в історії. Це поняття ментальності. Зрозуміло, з'ясовуючи особливості причинно-наслідкових в житті суспільства ми, в першу чергу, звертаємо увагу на моменти політичні, економічні, соціальні і т.д. Але всі вони стають факторами історичного процесу лише через людські дії, які, власне і складають предмет історії як науки. Але людина завжди надходить, виходячи зі свого бачення світу (в тому числі - політичних, економічних і інших реалій суспільного життя) і самого себе. Без урахування цього моменту самосвідомості писати історію не можна, бо це буде історія політики, економіки та т.д., але не людей, які цю політику або економіку роблять. Мислення ж людей тієї чи іншої епохи, групи, етносу і т.д. по-різному і визначається деяким набором напівсвідому (а іноді - і зовсім неусвідомлених), але представляли самоочевидними аксіом.

Історики, філософи, соціологи і навіть письменники звернулися до поняття ментальності в 20-е роки ХХ століття. Ряд імен вже був названий нами в лекції 1 - це історики французької школи "Анналів" і близьких до них. Мова йде про Люсьєном Февра, Філіппе АРИЕС, Жака Ле Гоффа та інших. Цікаві і надзвичайно оригінальні дослідження в цій області належать французькому соціальному філософу Мішеля Фуко (крім названої нами книги "Слова і речі" можна назвати непереведені "Народження клініки", "Історія безумства в класичну епоху "та ін.) Ментальність сучасного суспільства досить плідно вивчається П'єром Бурдьє. Ментальність (сучасна та історична) - Одна з тем, відкритих наукою ХХ століття і активно нею розробляється.

Аксіоми, що становлять основу ментальності епохи, етносу і т.д. ніколи не усвідомлюються їх носіями до тих пір, поки не з'являється можливість побачити приклад іншої ментальності, простежити зміну її. Для того, щоб зрозуміти, що представляють собою ці ментальні аксіоми, наведемо декілька прикладів таких подань до їх зміну.

Почнемо з самих простих. Мало хто замислюється над тим, що те, ЩО людина їсть і те, ЯК він це робить залежить не тільки від рівня його матеріального добробуту, а й від пануючих в даній ментальності уявлень про їжу. Так, житель стародавньої Еллади не допускав самої думки про те, що можна їсти м'ясо інакше, як під час ритуалу жертвопринесення. Для знатного римлянина імперської епохи їжа перетворюється в особливу, що займає величезне місце і час сферу життя (обіди з більше, ніж 50 змін, серед яких були, наприклад, солов'їні мови, квашені у вині). Для середньовічного європейця їжа була з одного боку грубим засобом вгамувати голод (сучасна людина вельми незатишно почував би себе на бенкеті вельможного сеньйора хоча б з почуття огиди - теж факт ментальності - Коли сеньйор користувався своєю привілеєм першого відірвати немитої рукою шматок від туші оленя), а з іншого - їжі надавалося велике сакральне значення (система постів, причастя). Трохи пізніше (в XVII столітті) подією мало не політичного характеру стала заборона короля-сонця Людовіка XIV користуватися виделками в Версальському палаці (його величність було надзвичайно ображено своїми онуками, коли вони на одному з королівських сніданків скористалися цим малозрозумілим і важко освоюваних приладом). Зміна не лише економіки, але і ментальності до початку ХХ століття виразилося і в тому, що їжа стала суворо функціональна (тільки засіб втамування голоду) і стандартна (патентовані консерви, наприклад).

Уявлення про світі речей, що оточують людину, також займають значне місце в системі ментальності. Так античність прагне до того, щоб в прекрасному Космосі будь-яка річ була не тільки добре зроблена, але і прикрашена (to kosmikon), в Середні віки світ навколишніх людини предметів був символічний (кожен предмет висловлював собою якийсь сенс - меч лицаря не тільки зброю, але і символ Хреста Господнього, який в свою чергу висловлює собою світову справедливість) та індивідуальний (той же меч має ім'я), в індустріальну епоху речі стають все більш і більш функціональні і втрачають будь-який натяк на індивідуальність (піхотна гвинтівка на відміну від меча не може мати власного імені), що призводить до повної стандартизації речей до початку ХХ століття.

Дуже показова і дивна для сучасної людини мінливість моральних аксіом в різних системах ментальності. Так давньогрецьку культуру неможливо зрозуміти без усвідомлення абсолютної природності і високої значимості для її носіїв гомосексуалізму (згадаємо, наприклад, Ахілла і Патрокла в літературі або Пелопіда і Епамінонда в історичній реальності; у підручниках з міркувань благопристойності при описі реформ Солона опускається згадуваний Плутархом закон, що забороняє рабам любити юнаків - це привілей вільних). Серед сюжетів середньовічних мініатюр були такі, які на погляд сучасного людини є очевидною порнографією - зображення миття благородних лицарів прекрасними дамами в лазні, і цей сюжет не містив ніякого еротичного моменту, а був простий побутової сценою. Непристойність була вельми важливою складовою частиною карнавальної культури. Разюче відрізняється від цього моральна складова ментальності європейця нового часу, яка почалася з пуританізму і найбільш повне втілення отримала в вікторіанства друга половини XIX століття (звичаї настільки суворі, що знаменита книга Дарвіна "Походження видів шляхом природного відбору" сприймалася лондонцям як порнографічний непристойна, бо в ній міститься натяк на наявність статевих відносин у тваринному світі; книга викликала тому нездоровий ажіотаж, що різко підвищило її тираж). З тієї ж причини серед європейських медиків початку ХХ століття шок викликали роботи Зігмунда Фрейда, що містять аналіз людської сексуальності: лікарі вважали подібні теми неможливими для наукової розробки з урахуванням їх аморальності. Але поява праць Дарвіна та Фрейда стимулювали зміна моральних норм, та й самого розуміння людини -- ключової ланки будь-якої ментальності.

Середньовіччя розглядало людину як мікрокосм - мініатюрне подобу всесвіту - і вінець творіння, хоч і грішний. Відповідно, Всесвіт була задумана для людини і була йому затишним будинком за життя, а для не занадто сильно грішити - і після смерті. У такому світі, до речі, зовсім безглуздо сумніватися в існуванні Бога, і св. Фома Аквінський був змушений пояснювати своїм сучасникам, навіщо він доводить буття Боже, яке й так для всіх них було очевидно. Саме небажанням йти з цього добре влаштованого і зрозумілого будинку пояснюється настільки шалений опір, надану в XV - XVII століттях Церквою і суспільством нової - коперніканської, а потім ньютонівської картині світу, тому що вона має на увазі нескінченність Всесвіту і однорідність її фізичних властивостей, що дозволяє розглядати світ не як підручник і не як живий організм, але як механізм. У цьому світі людина усвідомила себе нікчемною піщинкою, за висловом Блеза Паскаля "мислячим очеретом". Але разом з тим механістична світу дозволяє людині, що знає його закони досить зручно себе почувати. Людина, "розуміє" механіку навколишнього світу, може підпорядкувати його собі і змусити служити своїм цілям (згадаймо Робінзона Крузо). Але це зростаюче могутність людини засновано на технічні досягнення нового часу, що дозволяє йому вважати себе вище, сильніше, розумніші за своїх предків. Так з'являється фундаментальна для ментальності нового часу ідея прогресу. Втративши можливості будувати "дім" в нескінченному просторі, людина почала будувати його в часі - в історії, вважаючи, що основною характеристикою її є постійне поліпшення життя людей, то є прогрес. Пояснити сучасному школяреві відносність цього самого "прогресу" нелегко саме тому, що це поняття характерно для його ментальності, це -- аксіома, очевидність, що не вимагає доказів.

Звичайно, говорячи про ментальності слід враховувати, що в суспільстві в кожний історичний період співіснують, а часто борються між собою різні типи ментальності, але той або інший може домінувати.

Період з XVI по кінець XIX століття в свідомості людей триває боротьба двох типів ментальності. Перший з них - тип індивідуалістичний, заснований на пріоритеті людської особистості перед груповими або соціальними цінностями або ідеалами. Другий, давніший, являє собою європейський середньовічний варіант колективістської ментальності традиційного аграрного суспільства. Для носіїв цієї ментальності людина є перш за все частиною якогось соціального організму, освяченого традицією: громади, цехи, стану, монастиря і т.д. (див. лекцію 1). До кінця XIX століття традиційна колективістська ментальність помирає в Європі майже повсюдно, хоча перемога індивідуалістичного світовідчуття відбуваються в тих чи інших країнах з різною швидкістю і з збереженням великих або менших пережитків старого. На рубежі XIX і ХХ століть індивідуалістична ментальність стикається з новим незнайомим їй досі "противником". Таким противником з'явився новий тип колективістської ментальності масовий.

7. Стандартизація виробництва та споживання, так і всіх сторін життя, тіснота великих міст, величезних заводів, гігантських армій, в рамках яких думка, бажання, воля окремої особистості не вирішували рівно нічого, непрівязанность людей до певної соціальної групи і соціальним статусом, десакралізація політики і доступність політичної інформації й інші причини (див. лекцію 2) приводили до того, що людина-індивідуаліст XIX століття, сам творив свою долю,нерідко поступався місцем людині-"гвинтику", соціально самотньому, нездатну на індивідуальну самостійність, сильному лише новою аксіомою - "я як все "." ... одиниця - дурниця, одиниця - нуль ...", "... але якщо в партію скупчилися малі, сдайся, ворог, замри і ляж ...". Ментальність цих "гвинтиків" ми і називаємо масовою, а співтовариство їх масою. Отже, маса - це поняття, що відноситься здебільшого саме до ментальності, особливий її тип, який виник з описаним уже причин.

Які ж основні характеристики масової ментальності?

По-перше, це Колективізм, що виходить з аксіоми "я як всі", але раз "як все ", то цього стандарту повинні відповідати саме" все ", то є суспільство в цілому, таким чином під колективом все суспільство, "ми" - це суспільство.

По-друге, з цієї ситуації випливає висновок: члени суспільства повинні бути однаковими ( "як все "), а добитися цього можна тільки за допомогою політичного насильства (інших коштів для цього немає). Таким чином ми отримуємо в якості типового явища ксенофобії, неприязнь до всіх відрізняється, хто "не як всі "(інша нація, багатство, особиста обдарованість, яка-небудь помітна хвороба, знатність, просто зовнішній вигляд і т.д.). Ксенофобія виникає спочатку на побутовому рівні (лайки: "розумний який знайшовся", "жидівська морда", "чорномазі", "а ще очки надів "і т.д.), але за сприятливих політичних обставин може ставати серйозним і небезпечним чинником суспільного життя.

По-третє, звідси логічно випливає Політизація маси (нагадаємо, що без політичної насильства неможливо досягти абсолютної однаковості - аксіоматичної ідеалу маси). Але як тільки масова ментальність переходить на політичний рівень, тобто стає усвідомленою і вираженої в ідеологічних формулах, виникає питання про відділення "ягнят від козлищ", своїх, тих, хто "як все ", від чужих і про критерії цього відділення. Очевидно, що це питання не може бути вирішено раціонально, оскільки лежить по той бік розуму, тому виникає необхідність авторитету, що цей поділ проведе, вкаже на ворога і поведе за собою у "останній і рішучий бій".

Тому, по-четверте, для масової ментальності характерна потреба в володіє деякими особливими здібностями (благодаттю, по-грецьки - харизмою) вождя, якого тому соціологи і називають харизматичних лідерів. Такий лідер є абсолютним авторитетом для маси і тому - об'єктом її фанатичного поклоніння. Як правило саме поява харизматичного лідера і переводить масову ментальність зі стану побутового та потенційного в стан політизоване і активне.

По-п'яте, з аксіоми "як усі" випливає, що проміжку між "нашими" і "чужими" бути не може, і чужим може виявитися хто завгодно, на кого вкаже вождь. Природно, відсутність цього проміжку чітко ділить світ на червоних і білих, арійців і неарійцев, "справжніх марксистів" і "ревізіоністів". Світ сприймається в чорно-білих тонах. При цьому ставлення до чужих, ксенофобія, при переході маси в ак