Проблеми демократичного процесу в Російській Федерації.

1. Поняття демократизації

Одним з видів політичного процесу є демократизація, яка привертає все більшу увагу з боку як західних, так і російських дослідників. Це пов'язано з тим, що останні десятиліття характеризуються падінням авторитарних режимів і спробою утвердження демократичних інститутів у багатьох державах світу. Відомий дослідник С. Хантінгтон, характеризує цей процес як третя хвилю демократизації, що охопила велику групу країн. Характеризуючи цей процес як світову демократичну революцію, він відзначає, що до початку 90-х років «демократія розглядається як єдина легітимна і життєздатна альтернатива авторитарного режиму будь-якого типу ».

На думку С. Хантінгтона, початок першої хвилі пов'язано з поширенням демократичних принципів у США в XIX в.; вона триває до закінчення першої світової війни (1828-1926). За підйомом демократизації, як правило, йде її відкат. Перший спад датується 1922-1942 рр.. Друга хвиля демократизації настає з перемогою над націонал-соціалізмом і становленням демократії, перш за все, у Західній Німеччині, Італії, Японії. Ця хвиля триває до середини 60-х рр.. (1943-1962). Другий спад захоплює часовий проміжок між 1958 і 1975 1974 стає початком третього (сучасної) демократичної хвилі, з моменту падіння салазарівської диктатури. Вона захопила такі держави Південної Європи, як Іспанія та Греція, потім поширилася на Латинську Америку. До середини 80-х демократизація поширюється на ряд країн Азії, Центральної та Східної Європи, а потім і СРСР.

Досвід політичного розвитку країн, що переживають третю хвилю демократизації, з'явився до певної міри спростуванням оптимістичних висновків С. Хантінгтона, показавши всю неоднозначність і суперечливість цього процесу. Йдеться, перш за все, йде про те, що в багатьох країнах демократизація призвела до встановлення аж ніяк не демократичних режимів (яскравим прикладом цього може служити більшість країн колишнього СРСР).

Багато вчених визнають хвильовий характер демократизації і згодні з пропонованою С. Хантінгтоном періодизацією. Однак при цьому вони відзначають, що третя хвиля характеризувалася рядом особливостей, які стали підтвердженням складності і багатозначності розглянутого процесу. Серед них виділяються наступні:

- специфіка підсумків: «демократичні транзити» третьої хвилі в більшості випадків не закінчуються створенням консолідованих демократій;

- значне відміну вихідних характеристик трансформуються політичних режимів: від класичного авторитаризму і військових хунт в Латинській Америці до посттоталітарного режиму в країнах Східної Європи;

- більше сприятливий міжнародний контекст.

Що ж є демократизація?

Серед політологів немає єдності щодо цього терміну. Найчастіше в самому загальному сенсі демократизацію розглядають як перехід від недемократичних форм правління до демократичних. Важливо відзначити, що розширювальне використання цього поняття з метою характеристики різних видів громадських трансформацій, пов'язаних з демократичною хвилею, далеко не завжди виправдано: процес демократизації не завжди приводить до утвердження сучасної демократії. Деякі дослідники пропонують використовувати інше поняття -- «Демократичний транзит», яке не передбачає обов'язковий перехід до демократії, а вказує на той факт, що демократизація являє собою процес з невизначеними результатами. Тому ці дослідники виділяють власне демократизацію як процес появи демократичних інститутів і практик і консолідацію демократії як можливий підсумок демократизації, що припускає перехід до сучасної демократії на основі укорінення демократичних інститутів, практик та цінностей.

У сучасній політичній науці існують різні підходи до вивчення і пояснення змісту і чинників демократизації. А.Ю. Мельвиль пропонує розглядати теорію демократизації в рамках двох підходів: перший - структурного, що спирається на аналіз структурних чинників, і друге - процедурного, орієнтованого на фактори процедурні (перш за все вибір і послідовність конкретних рішень і дій тих політичних акторів, від яких залежить процес демократизації).

Представниками структурного підходу є С. Липсет, Г. Алмонд і С. Верба, Р. Інглхарт, Л. Пай та ін Вони намагаються виявити залежність між деякими соціально-економічними і культурними чинниками та ймовірністю встановлення та збереження демократичних режимів у різних країнах. Ця залежність розуміється саме як структурна передумова демократизації, тобто обумовлена впливом тих чи інших об'єктивних суспільних структур, а не суб'єктивними намірами і діями учасників політичного процесу.

Як основних виділяються три типи структурних передумов демократії:

- набуття національної єдності і відповідної ідентичності;

- досягнення досить високого рівня економічного розвитку;

- масове розповсюдження таких культурних норм і цінностей, які припускають визнання демократичних принципів, довіра до основних політичних інститутам, міжособистісне довіру, почуття громадянськості і т.д.

З перерахованих вище умов демократії у сучасних дослідників не викликає сумнівів тільки одне - національна єдність та ідентичність, що передує демократизації. Відносно інших висловлюються критичні зауваження. Так, наприклад, сувора залежність між рівнем соціально-економічного розвитку суспільства і демократією сьогодні спростовується великим фактичним матеріалом. У даний час існують держави з високим рівнем економічного розвитку і мають при цьому недемократичний режим (наприклад, Сінгапур). Можна виділити також держави з цілком сформованим демократичним типом відносин між політичними інститутами і акторами, де при цьому наголошується високий рівень бідності та існування традиційних соціальних структур і практик (наприклад, Індія).

Характеризуючи наявність необхідних культурних цінностей, як умова для виникнення демократії, важливо підкреслити, що вони радше створюють сприятливий клімат для формування стабільної, стійкої демократії. Але, як справедливо зазначає А.Ю. Мельвиль, попередні умови та наявність кореляцій - не одне й те саме. Попередні структурні умови - це такі, без наявності яких демократичний перехід неможливий. Кореляції ж є необов'язкові передумови, а чинники, що прискорюють або сповільнюють демократизацію.

Ці незгоди по отношенінр до універсальності та обгрунтованості моделі з конкретними соціокультурними передумовами демократії вплинули на виникнення процедурного підходу (представники - Г. О'Доннелл і Ф. Шміттер, Дж. Ді Палма, X. Лінц, Т. Карл), представники якого спираються на розгляд ендогенних факторів демократії та демократизації. За думку його прихильників, дії тих акторів, які ініціюють демократію, вибір ними певної стратегії і тактики важливіше для результату цього процесу, ніж існуючі до часу його початку передумови демократії. Цей підхід пояснює процес демократизації через взаємодія конкуруючих еліт, які вибирають в процесі політичного торгу організаційні форми і інститути нового політичного устрою.

Таким чином, якщо структурний підхід орієнтується на наявність «об'єктивних» соціальних, економічних, культурних та інших факторів, що впливають на благополучний або неблагополучний результат демократичних перетворень, то процедурний як необхідного підстави демократизації і демократії виділяє дії політичних акторів, які здійснюють цей процес перетворень.

Прикладом застосування такого підходу може служити виділення факторів, наявність яких необхідно для консолідації демократії, почате X. Лінц і А. Степаном. Вони виділяють наступний ряд факторів, що є результатом певних перетворень:

формування громадянського суспільства шляхом забезпечення взаємодії держави з незалежними громадськими групами та об'єднаннями;

розвиток демократичних процедур та інститутів;

розвиток правової держави;

становлення ефективного державного апарату, бюрократії, які може використовувати нова демократична влада в своїх цілях;

розвиток економічного суспільства шляхом створення, системи соціальних інститутів і норм, що виступають посередниками між державою та ринком.

На думку третьої групи дослідників, між структурними та процедурним підходами непереборного суперечності не існує. Навпаки, вони швидше за взаємно доповнюють один одного, оскільки аналізують різні аспекти одного й того ж явища. Як вважає А.Ю. Мельвиль, можливо синтезування цих двох методологій5. Однак концептуальне об'єднання двох методологічних підходів багатьма політологами сприймається неоднозначно і в цілому є невирішеною для науки проблемою.

Таким чином, аналіз різних підходів також показує, що демократизація являє собою складне і багатогранне поняття, що є предметом суперечки дослідників і вимагає подальшої доробки.

2. Моделі переходу від авторитаризму до демократії

Існує безліч аналітичних моделей переходу від недемократичних режимів до демократичних. Наявність великої кількості цих моделей пояснюється не тільки методологічними розбіжностями авторів, але також і многоваріатівностью процесу демократизації: всі недавні переходи від недемократичних форм правління в країнах Південної Європи чи Латинської Америки, Азії, Африки і колишнього СРСР дуже різноманітні, що ускладнює їх зведення до якої-небудь єдиною схемою.

Розглянемо найбільш значущі з пропонованих дослідниками моделей.

Одна з перших спроб створення такої моделі була зроблена Д. растоя. В якості необхідних попередніх умов автор виділяє національну єдність і національну ідентичність. Згідно з Д. растоя, демократичний перехід включає у собі три фази:

1) «Підготовча фаза», відмінною рисою якої є не плюралізм, а поляризація політичних інтересів;

2) «фаза прийняття рішення », на якій полягає пакт або пакти, що включають вироблення і усвідомлене прийняття демократичних правил;

3) «фаза звикання », коли відбувається закріплення цінностей демократії, а також політичних процедур та інститутів.

На думку Д. Растоя, важливим моментом у здійсненні процесу демократизації є досягнення компромісу. Резюме автор виділяє наступну послідовність етапів при переході до демократії: «від національної єдності як підоснови демократизації, через боротьбу, компроміс і звикання - до демократій ».

Іншу модель представили Г. О'Доннел і Ф. Шміттер, які виділили три основні стадії переходу до демократії:

1) лібералізація, яка передбачає процес інституціоналізації цивільних свобод без зміни владного апарату; результатом цього стає побудова «опікунської демократії» (тобто здійснюється опіка найчастіше військового апарату над демократичними інститутами);

2) демократизація - період інституціоналізації демократичних норм і правил, успішність якого залежить від виконання двох умов: демонатажа колишнього авторитарного режиму і свідомого вибору політичними силами демократичних інститутів і процедур; в процесі демократизації відбувається зміна всієї структури політичної влади і підготовка вільних змагальних виборів, які формують основу демократичної політичної системи;

3) ресоціалізація громадян, яка передбачає засвоєння ними нових демократичних норм і цінностей.

Модель А. Пшеворської складається з двох періодів: 1) лібералізації і 2) демократизації, ділиться на дві стадії - «вивільнення з-під авторитарного режиму» і «Конституювання демократичного правління». Лібералізація характеризується нестабільністю і різною спрямованістю (знизу або зверху). Її результатом стає або зворотний посилення існуючого раніше авторитарного режиму або перехід до першої стадії демократизації. «Вивільнення з-під авторитарного режиму »відбувається менш болісно при укладанні компромісу між реформаторами (всередині авторитарного блоку) і помірними (всередині опозиції). Заключна частина процесу демократизації реалізується шляхом переговорів. У цілому модель А. пшеворської побудована на виділення особливої ролі характеру співвідношення політичних сил, що беруть участь в конфлікті і досягнення згоди.

Всі представлені моделі мають ряд загальних переваг і недоліків. Можна виділити їх наступні переваги: по-перше, всі вони в тій чи іншій мірі вказують на можливість недемократичною альтернативи розвитку, по-друге, всі вони акцентують увагу на тому, що важливою умовою і змістом одного з етапів є згода еліт.

Недоліком цих конструкцій є те, що більшість з них швидше описує конкретний випадок демократизації на прикладі окремо взятої країни або невеликої групи країн, ніж являють собою універсальну модель переходу від недемократичних форм правління до демократичних.

У зв'язку з цим у політичній науці робляться спроби створення синтетичних моделей демократизації, які узагальнюють варіанти побудови демократії в різних країнах. Одна з таких спроб належить А. Мельвиль. На його думку, в найбільш успішних випадках модель переходу до демократії підкорялася певної логікою дій і подій.

Як правило, Південноєвропейські та латиноамериканські демократизації починалися зверху, тобто від правлячої еліти, яка складалася з реформаторів і консерваторів. Початку реформ супроводжувала попередня «лібералізація», яка могла включати в себе поєднання політичних і соціальних змін - послаблення цензури в ЗМІ, відновлення ряду індивідуальних юридичних гарантій, звільнення більшості політичних ув'язнених і т.д.

Реформатори, проводячи реформи поступово, намагалися протистояти консервативним силам режиму. Це вело до зростання суспільної напруженості і загострення конфліктів. Дозвіл даного протиріччя відбувалося не як перемога однієї політичної сили над інший, а як «оформлення особливого роду пакту що змагаються між сторонами, встановлює «правила гри» на наступних етапах демократизації і певні гарантії для тих, хто програв ». Як приклади таких угод можна навести пакт Монклоа в Іспанії, серію «круглих столів» в Угорщині та інші. За цим слідували установчі вибори, в результаті яких до влади приходили не проводили реформи політики, а представники опозиції. Потім відбувалися «вибори розчарування», які передавали владу в руки вихідців зі старих правлячих еліт, в цілому не прагнуть до реакційної реставрації старого режиму. Таким чином, відбувалася інституціоналізація демократичних процедур, яка була основою для побудови в майбутньому консолідованої демократії.

У цій моделі враховується та обставина, що «демократичний транзит» зовсім необов'язково включає в себе процес переходу від встановлення формально демократичних інститутів і процедур до власне демократичним результатами, тому в якості окремого етапу виділяється фаза консолідації демократії.

Інший спробою побудови синтетичної моделі переходу від авторитаризму до демократії є модель О.Г. Харитонової. Представлена автором модель включає в себе чотири основні стадії:

1) лібералізація політичного життя, що припускає інституціоналізацію громадянських свобод, контрольоване «часткове відкриття» режиму;

2) демонтаж найбільш нежиттєздатних інститутів колишньої політичної системи;

3) демократизація, що означає встановлення норм, процедур та інститутів демократичного режиму, основним критерієм которой прийнято вважати вільні вибори і консолідацію демократичної політичної системи;

4) ресоціалізація громадян у нову систему.

Модель О.Г. Харитонової безумовно заслуговує на увагу, але при уважному розгляді представленої моделі виникає питання: чи можливо віднесення консолідації демократії до стадії демократизації? На наш погляд, побудова консолідованої демократії необхідно розглядати як окрему стадію, наявність якої характеризує далеко не всі варіанти переходів від недемократичних форм правління до демократичних.

О.Г. Харитонова вважає, що можна виділити дві схеми переходу до демократії - кооперативну і конкурентну. Кооперативна включає в себе поступову та послідовну лібералізацію політичного режиму, акуратний і контрольований демонтаж ряду змертвілих інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституювання нових демократичних інститутів, ресоціалізація населення. Ця модель найбільш оптимальна; вона є результатом компромісу політичних сил.

Конкурентна схема обтяжена авторитарними синдромами. Вона складається з різкою лібералізації, розпаду колишньої політичної системи, спроби впровадження нових демократичних інститутів будь-яку ціну, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу. Дана модель передбачає прискорену і поверхневу лібералізацію і швидке проведення демократичних виборів, в результаті яких від влади відсторонюється стара еліта. Внаслідок неміцності нових інститутів можливі спроби реставрації недемократичного режиму.

Необхідно відзначити, що створення синтетичних моделей переходу від недемократичних форм правління до демократичних дозволяє виділити і охарактеризувати основні етапи демократизації, представити загальну логічну послідовність дій при їх реалізації.

З іншого боку, наведені моделі демократизації не можуть бути визнані універсальними в силу того, що створити модель, що включає в себе всі можливі варіанти розвитку подій, неможливо. Так, наприклад, модель А. Мельвиль орієнтована передусім на успішний випадок демократизації. Крім того, латиноамериканська модель є більш стандартним випадком дозволу кризової моделі ситуації через угоду еліт. Отриманий емпіричний матеріал про східноєвропейських моделях переходу від авторитарного режиму до демократичному показав, що вони мають ряд суттєвих відмінностей від латиноамериканських. Більш того, процес демократизації в різних посткомуністичних країнах відрізняється істотно. Так, якщо ряд країн (Угорщина, Польща та тощо) дають нам приклади транзиту, багато в чому відповідного класичним моделями, то інші (Югославія, Болгарія та ін) демонструють можливість іншого розвитку: тут відсутні багато «обов'язкові» умови та елементи «Класичних» моделей, що обумовлює значні відхилення в результати.

3. Российская модель демократизації.

Процес демократизації в Росії також істотно відрізняється від «класичних» моделей. Слід зазначити, що, якщо країни Східної Європи оцінюються як у цілому орієнтовані на формування елементів консолідованої демократії, то режим в Росії більшістю дослідників не розглядається як демократичний. Аналіз режиму в Росії та інших країнах колишнього СРСР відбувається в рамках альтернативних і проміжних форм політичного розвитку при постійному підкресленні особливого характеру російської трансформації.

Існує кілька моделей, що пояснюють процеси демократизації та їх особливості в Росії. Це, наприклад, модель, побудована А.Ю. Мельвиль на основі поєднання структурного та процедурного підходів демократизації частково з використанням методології «воронки причинності», модель «ленінського спадщини», розроблена К. Джовіттом і перенесена на російський матеріал В. Єлізарова, модель трансформації політичного режиму в Росії, розроблена В. Гельманом.

А.Ю. Мельвиль виділяє ряд умов, що впливають на процес демократизації в Росії. При цьому він впорядковує ці умови в рамках «воронки причинності»:

1. Рівень міжнародних чинників (геополітичні, військово-стратегічні, економічні, політичні, культурно-ідеологічні фактори). Він включає в себе фактори, проявилися на початку 80-х років і що вплинули на реформаторські тенденції в СРСР. Вони не були вирішальними, але вони є сприятливими для майбутнього розвитку демократії.

2. Рівень держава-і націєтворча факторів. Спочатку в СРСР, а потім і в Росії була відсутня гарантована державна цілісність і національна ідентичність. Під гаслами демократизації і антикомунізму відбувалося зростання націоналізму і сепаратизму, який спровокував розпад СРСР. Для сучасної Росії все більш важкою виявляється завдання забезпечення національної єдності, яка повинна вирішуватися до початку демократизації. Таким чином, даний фактор ускладнив процес демократизації в Росії і багато в чому обумовив його відмінність від перехідних процесів в інших країнах.

3. Рівень структурних соціально-економічних обставин. Росія здійснює процес демократизації в умовах невисокого рівня економічного розвитку. Крім того, в країні відсутні будь-які зачатки ринкової економіки, що гальмувало розвиток трансформаційних процесів. Тому в цілому вплив даного чинника є несприятливим.

4. Рівень соціально-класових факторів. У Росії була відсутня адекватна демократії соціальна база. Перш за все, це характеризувалося і характеризується відсутністю необхідного середнього класу, який має виступати масової соціальною базою демократії. Інший особливістю є лише частково оновлений правлячий клас, який «Утримав владу і придбав власність, став головним призером масштабного перерозподілу та закріплення у фактично приватне і акціонованих володіння перш за все державної власності між основними що входять до нього кланами і картелями ». Вплив цього фактору також слід визнати несприятливим.

5. Рівень культурно-ціннісних чинників. Процес демократизації в Росії не був зумовлений масовим поширенням цінностей та орієнтації, характерних для громадянської політичної культури. Проте, як свідчать результати деяких соціологічних опитувань і як показує світовий досвід, поступове засвоєння цих цінностей і норм росіянами можливо.

6. Рівень процедурних факторів. Він передбачає взаємозумовленість політичних та економічних перетворень. Дослідження X. Лінца і А. Степана показали, що успішні демократичні транзити припускають послідовну політичну демократизацію, потім будівництво та закріплення ефективних демократичних інститутів, а далі створення «економічного суспільства »- систему соціальних гарантій і посередницьких інститутів між державою та ринком. Тільки після цього здійснювалися болючі економічні реформи. У Росії події підпорядковувалися іншою логікою, коли не було створено ні демократичних інститутів для підтримки економічних реформ, ні інститутів державної підтримки ринкової економіки та системи соціального забезпечення. Крім того, факторами, що негативно вплинули на процес демократизації, були адміністративний спосіб здійснення політичних та економічних реформ, поглибити розкол між владою і суспільством, особливості формування політичної опозиції в СРСР і Росії, породженої самою державою, а не громадянським суспільством, відсутність першого «установчих виборів», які мали легітимізувати новий баланс суспільних і політичних сил.

7. Мікрорівень. Він містить у собі особистісні та індивідуально-психологічні особливості ключових політичних акторів, реально приймають і здійснюють найважливіші рішення. Тут слід зазначити що зберігається вплив авторитарних настроїв, причому не тільки в суспільстві в цілому, але й у свідомості найважливіших політичних акторів.

Сукупна вплив цих факторів, представлене у вигляді «воронки причинності», актуалізує питання про можливість реалізації авторитарного варіанту в сучасної Росії. Однак, на думку А.Ю. Мельвиль, виникає ряд перешкод для реалізації такої альтернативи, серед яких слід назвати зростання плюралізму групових і корпоративних інтересів, усвідомлення регіональними елітами своїх переваг від дезінтеграції вертикальної осі та ін Друга модель -- модель «ленінського спадщини» К. Джовітта, охарактеризована В. Єлізарова. Ця модель включає два основних параметри: характер організації інституційно оформлених політичних зв'язків та особливості взаємин між публічною і приватною сферами.

«Ленінське спадщина »полягала в тому, що вертикальні зв'язки блокувалися, а горизонтально організовані зворотні зв'язки практично не інституціоналізоване, тому що горизонтальне взаємодія розвинене недостатньо. Це доповнювалося напруженими відносинами між публічною і приватними сферами. К. Джовітт вказує на те, що «леніністскій досвід посилив майже негативний образ політичної сфери, додавши до нього відособленість приватній ... Партійна монополія і репресивне ставлення до населення створювали у Східній Європі «Гетто» політичної культури. Населення сприймало її як щось небезпечне, чого слід уникати. «Влипнути» в політику означало катастрофу ». Партія стала контролювати і карати в основному тільки за вторгнення до пріоритетних сфер життєдіяльності суспільства. Що виникають політичні зв'язки створили сприятливий грунт для появи мережі клієнтели, які заповнювали недолік горизонтальних зв'язків всередині політичної системи.

Після розпаду радянського блоку ситуація різко змінилася: вертикальні зв'язки різко ослабли, це вплинуло на необхідність консолідації по горизонталі. У цей момент спрацював механізм напруги між публічною і приватною сферами, що дав такий набір політичних ідентичностей, який дозволяв використовувати в ситуації, що ситуації, перш за все кліентелістскіе зв'язку.

Зберігається кадровий склад колишнього апарату. Однак консолідація нових політичних акторів відбувається в межах ідейно-політичних ідентичностей, які або не були представлені в авторитарному режимі або використовуються з оберненим знаком (наприклад, інтернаціоналізм - націоналізм). Така ситуація, на думку В. Єлізарова, «лише посилює невизначеність» політичної трансформації в Росії.

На основі представленої моделі, К. Джовітт робить висновок, що такий розвиток подій в Східній Європі, в тому числі і в Росії, дає підстави для формування швидше за авторитарної олігархії, ніж демократії.

Достоїнствами даної моделі є наступні: більш коректна, ніж ситуаційні моделі, дозволяє робити певні прогнози майбутнього політичного розвитку. Недоліком є її нестрогого, подолати яку, як справедливо зазначає В. Єлізаров, можливо шляхом перетворення цієї моделі з «метафори» в «Концептуальне узагальнення», а також шляхом розробки альтернативної схеми для латиноамериканського варіанту демократизації та проведення порівняльного аналізу.

Інша модель демократизації Росії побудована В. Гельманом. Вона заснована на аналізі трансформації політичного режиму в Г 'Росії. При цьому автор моделі спирається на наступні структурні параметри, що визначають відмінність посткомуністичних режимів:

механізм зміни політичної влади;

характеристики акторів політичного режиму;.

співвідношення формальних і неформальних інститутів політичного режиму;

характер проведення виборів;

роль представницьких інститутів;

роль політичних партій;

роль засобів масової інформації (ЗМІ).

Механізм зміни політичної влади певною мірою виявляється для перехідних режимів важливіше, ніж механізм приходу до влади. Основними механізмами зміни влади в недемократичних режимах, на думку В. Гельмана, є революція, путч і пакт еліт. Революції для посткомуністичних країн не характе терни, путч орієнтований на застосування насильства і виникає як результат високого рівня конфронтації в рамках еліт, а пакт еліт, навпаки, передбачає високий рівень згоди політичних акторів.

За результатами аналізу характеристик акторів політичного режиму можна виділити два ідеальних типу. Перший тип характеризується наявністю одного домінуючого актора, в щодо якої жоден з інших політичних акторів не може виступати як що перешкоджає досягненню всіх або більшості його цілей. Для другого типу властиво наявність більше одного, активного політичного актора. У першу випадку режим буде носити назву моноцентрична, у другому -- поліцентричний. Демократичні режими є поліцентричності, а авторитарні - моноцентричної. Перехідні форми політичних режимів характеризуються і моноцентризм, і поліцентризм, і невизначеним співвідношенням сил політичних акторів.

Наступним критерієм виступає характер взаємодії формальних і неформальних інститутів. Як індикатор взаємодії формальних і неформальних інститутів В. Гельман виділяє функціонування формальних політичних інститутів - «органів законодавчої, виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, політичних партій та їх фракцій у парламентах, засобів масової інформації - з точки зору їх автономії, ефективності і характеру регулювання діяльності їхніх дій, маючи на увазі співвідношення легальних, внеле-гальних і протизаконних норм ». З використанням цього критерію складно визначити жорсткі межі між різними режимами. Однак у Загалом можна стверджувати: чим більше діяльність політичних акторів визначається неформальними інститутами, тим менше даний тип режиму наближається до ліберальної демократії.

Характер проведення виборів включає в себе, перш за все, доступність участі у виборах всіх кандидатів, наявність рівних можливостей конкуренції (наприклад, політичне фінансування, доступ до ЗМІ), контроль за підведенням підсумків і застосування рівних і адекватних санкцій за порушення встановлених правил гри. Ліберальним демократіям повинні бути притаманні вільні і справедливі вибори, для ряду посткомуністичних режимів (у тому числі Росії) властивий перехідний варіант - вільні, але несправедливі вибори, тобто вибори, що проходять в ситуації нерівність умов.

Роль представницьких інститутів для авторитарних режимів визначається їх декоративним характером, в ліберальних демократіях їх роль є невід'ємною ознакою демократичного устрою. Альтернативою парламентаризму в посткомуністичних країнах виступають інститути корпоративного представництва, які підміняють парламент як механізм узгодження інтересів при прийнятті рішень або створюють наявність ілюзії таких узгоджень.

Роль політичних партій в процесі формування уряду і вироблення політичного курсу в ліберальних демократіях є значущою і незаперечною. В авторитарних режимах партії виступають як явища другого порядку по відношенню до режиму. На думку В. Гельмана, критерієм ролі партій у перехідних режимах є, в першу чергу, їх здатність до формування політично відповідальних урядів. Чим менше значення політичних партій в цьому процесі, тим далі відстоїть перехідний режим від ліберальної демократії.

Роль засобів масової інформації в умовах авторитарного режиму і ліберальної демократії є різною. У першому випадку ЗМІ частіше за все знаходяться під жорстким контролем з боку держави, хоча, наприклад, цензура може бути повною, стосуватися обмеженого кола тем або практично відсутні (у цій ситуації ЗМІ, по крайней мере, не виступають проти уряду та/або основних принципів режиму). Ліберальні демократії характеризуються плюралізмом ЗМІ, то є їх демонополізацією, доступом до ЗМІ представників різних політичних сил. Процес функціонування ЗМІв посткомуністичних країнах може бути різним: від варіанту монополізації загальнонаціонального каналу телемовлення групою приватних осіб і до варіанту підконтрольності незалежних ЗМІ їх засновникам, які можуть бути представлені органами влади.

Оскільки розкид варіантів трансформації посткомуністичних режимів по виділених критеріям дуже широкий, то обмежитися однією моделлю проміжного розвитку неможливо, тому В. Гельман пропонує типологію різних моделей політичних режимів у країнах колишнього СРСР. Аналізуючи виділені моделі, автор приходить до висновку, що політичний режим в Росії та більшості її регіонів у даний час відповідає характеристикам гібридного режиму, хоча в окремих регіонах можна говорити про наявність авторитарної ситуації. Особливістю гібридного режиму є його відносна стабільність, яка полягає у відсутності «явних зовнішніх і внутрішніх факторів, здатних зробити еволюцію режиму в бік авторитаризму або демократії стійкою ».

Представлені в даній роботі моделі не є єдиними, скоріше вони більш якісно пояснюють особливості того, що відбувається процесу демократизації в Росії. Як видно з проведеного аналізу, вони по-різному прогнозують подальший розвиток подій. Це пов'язано, з одного боку, з методологічної неопрацьованості теорії демократичних транзиту, з іншого - складністю процесу трансформації перш за все політичної та економічної систем у Росії.

4. Є Чи Росія демократичною державою?

З формально-правової точки зору Росія, згідно з Конституцією, є федеративною демократичною правовою державою з республіканською формою правління. Людина, її права і свободи оголошені вищою цінністю, гарантувати яку зобов'язується держава. Єдиним джерелом влади оголошений народ, який на референдумах і виборах виявляють свою волю. За Конституції Росія - соціальна держава, політика якого спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільне розвиток людини. У державі охороняються працю і здоров'я людей, встановлюється мінімальний розмір оплати праці, забезпечується державна підтримка сім'ї, материнства, батьківства і дитинства. У 137 статтях Конституції можна знайти норми, якими задовольнилася б будь-яка розвинена демократія.

Проте в Росії до цих пір практично всі процеси, починаючи від економіки і закінчуючи соціальною сферою, замкнуті безпосереднім чином на державі. Це призводить до того, що все життя росіян залежить від безпосередньої діяльності владних структур. Подолати патерналістський характер держави в Росії поки не вдається. Це призводить до того, що державні структури продовжують виконувати функції не демократичної, а дистрибутивного, перерозподільного характеру. Тому реальна практика діяльності держави в Україні значно відрізняється від тієї законо