Петро I і історичні результати зробленої їм революції

Передмова

"Петро I -- одночасно Робесп'єр і Наполеон на троні (втілення революції) ".

А. С. Пушкін. Про дворянстві.

Ні одне ім'я в російської історії не обросло таким величезним числом легенд і міфів, в основі яких таїться історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччя між повідомляє ІМІ фактами про стан Московської Русі напередодні сходження Петра на престол, діяльністю Петра і висновками, які вони роблять на основі цих фактів.

Перший біограф Петра Крекшино звертався до Петра:

"Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття в небуття зробив ".

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: "На що в Росії не глянь, всі його початком має". Лестощі придворних підлабузників Петру була чому - то покладена істориками в основу характеристики його діяльності.

І. Солоневич виявляє зовсім законне здивування, що "Усі історики, наводячи "Зокрема", перераховують кричущі приклади недолугості, безгосподарності, нещадності, великого розорення і досить скромних успіхів і в результаті складання нескінченних мінусів, бруду і крові виходить портрет такого собі "Національного генія". Думаю, що настільки дивного арифметичної дії під всій світовій літературі не було ще ніколи ".

Так, другий настільки упереджений історичний висновок знайти дуже важко.

Питається -- чи варто нам, свідками жахливого періоду в історії Росії - більшовизму, займатися з'ясуванням питання, є чи ні Петро Перший геніальним перетворювачем російської держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших - більш важливих і значних тим в період, коли російські мають потребу у встановленні вірного історичного погляду на те, яким чином вони докотилися до більшовизму.

На це питання треба відповісти з усією рішучістю, що питання про історичну роль Петра I, - Найважливіше питання. Міф про Петра як геніального реформатора, "врятувала" російську державу від неминучої загибелі пов'язаний з міфом про те, що Московська Русь знаходилася на краю безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, абсолютно спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історія допетровській Русі, так само як і історія так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів зовсім неможливо виявити історичну закономірність у розвитку російської історії після Петра I. Але ця історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко виявляється, варто тільки зрозуміти, що Петро був не реформатором, а революціонером ( "Робесп'єром на троні", - за міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв'язок між антинаціональний діяльністю "Геніального" Петра, руйнівною діяльністю масонства і духовного дітища останнього - російської інтелігенції протягом так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою в кінці цього періоду "геніальних" Леніна і Сталіна. Це все ланки однієї і тієї ж ланцюга, перший ланки якої були сковані Петром Першим.

Той, хто не розуміє, що Петро I - це "Альфа", а Ленін - "Омега" одного і того закономірного історичного процесу - той ніколи не буде мати вірного уявлення про справжні причини появи більшовизму в країні, яка завжди мріяла стати Святий Руссю.

I. Як виховувався Петро I

сумбурність всіх починань Петра в значній мірі пояснюється тим, що Петро не мав систематичної освіти, що він до двадцяти з гаком років, в силу обставини, що склалися обертався, головним чином, серед неосвічених людей, які не зуміли прищепити майбутньому цареві ані православного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючись яких Русь зуміла вийти неушкодженою з усіх перешкод, що стояли у неї на шляху.

Петро не мав ні традиційного російського освіти, ні справжнього європейського. Це був самоучка, що не бажав рахуватися ні з якими національними традиціями. Це в зрілу пору усвідомлював і сам Петро. Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: "Я пам'ятаю, як батько, побачивши мене з сестрою за уроками, сказав, зітхнувши:" Ах, якщо б мене в молодості вчили, як слід ". Перед тим, як потрапити в чужу середу коку, Петро не отримав звичайного виховання в дусі православ'я і національних традицій, які зазвичай отримували Московські принци. А це було дуже непогане для свого часу виховання.

Московські царі виховувалися в Кремлі, який давав і "правила одухотворяє і виправдовують влада ", і деякі" політичні поняття ", на яких будувалося Московське держава, і деяке уявлення про "фізіології народного життя". І по ступеня освіти, і за моральними якостями, і по вихованню Петро I був незрівнянно нижче не тільки свого батька, а й інших московських царів. Згадаймо характеристику, яку давав С. Платонов батька Петра, останньому Московському цареві, вихованому в дусі російських національних традицій.