Англія напередодні революції
Основний конституційний питання про
межах королівської прерогативи, навколо якого велася боротьба практично у
всіх парламентах Якова I, зводився в області внутрішньої
політики до наступного: чи має король право вводити нові мита та
примусові обкладання без відома і згоди парламенту й стягувати їх? А в
області зовнішньої політики - чи належний король «радитися» з парламентом,
перш ніж робити будь-який крок у міжнародних справах?
Відповідь опозиції була однозначна:
верховна влада належить не королеві поза парламентом, а королеві в парламенті,
тобто отримав підтримку обох палат. Яків I, як ми бачили, навпаки, у відповідності зі своєю доктриною абсолютної
влади короля вважав своїм «безперечним» правом обходитися в обох випадках без
«Ради» парламенту і, більше того, підтвердив цю доктрину на практиці, не
скликавши після розпуску парламенту в 1611 р. (якщо не вважати безрезультатного і
короткострокового парламенту 1614 р.) аж до 1621 р. жодного парламенту. Це
була по суті нова для Англії форма абсолютної монархії, яка
імітувала «французький зразок». Однак в 1621 р. Якову I все-таки довелося скликати парламент через фінансові
труднощів двору. Неефективна податкова система, опір графств,
недообложеніе багатьох доходів, відсутність незалежних від місцевої влади
королівських агентів, з одного боку, і марнотратство двору - з іншого, не
забезпечували короні фінансову незалежність від парламенту. У відповідь на
обіг короля за підтримкою палата громад піддала гострій критиці
діяльність уряду, і насамперед систему монополій. Однак особливої
гостроти конфлікт із короною досяг, коли мова зайшла про іспанський шлюб принца
Уельського Карла.
Як ми переконалися, з цим питанням
були пов'язані дуже актуальні економічні, політичні та релігійні
інтереси широких верств англійського суспільства. У відповідь на петицію парламенту,
містила різкі випади проти системи монополій у внутрішній політиці і проти
зближення з Іспанією - в зовнішній, а також вимоги заходів для захисту «щирої
релігії », Яків I знову розвив уже знайому нам
теорію, згідно з якою права і вольності парламенту є не її
«Спадковим надбанням», а «актом королівської милості», якій він може
бути в будь-який момент позбавлений. Коли ж палата громад, протестуючи проти подібного
тлумачення її прав і привілеїв, заявила, що обговорення всіх питань,
що стосується корони, держави, захисти релігії, - її «старовинне і невід'ємне
право », король на засіданні Таємної ради й у присутності спадкоємця престолу
власноруч вирвав текст меморандуму з журналу палати громад, з тим щоб
усунути можливість використання його «двозначних виражень» у майбутньому в
як прецедент. Природно, що парламент був негайно ж розпущений.
Однак в 1624 р. Яків I був змушений знову скликати парламент. Тепер, після
провалу іспанського шлюбу, король, який опинився в безвихідне фінансовому
становищі (Лондон йому відмовляв у подальших позиках, у результа-ті торгового
кризи скоротилися доходи від мит), цього разу «просив» «вільних і
щирих рад »від обох палат. Палату громад про це не довелося довго
просити. Цього разу Яків I вислухав досить гіркі докори
опозиції, у яких як би підсумовувалися всі безглуздості його внутрішньої і
зовнішньої політики, зокрема він дав згоду на рішення парламенту знищити
монополію купців-авантюристів, оголосивши вільний вивіз із країни фарбованих і
оброблених сукон. Однак, як тільки він одержав від парламенту довгоочікувані
«Субсидії» (так іменувалися вотувати їм податки), негайно ж виявилася
звична для політики Стюартів «подвійна гра»: через лише кілька місяців
після обіцянок Якова I не укладати без відома і
згоди парламенту договорів з іноземними державами він, не вагаючись,
уклав секретну угоду з Францією про шлюб принца Уельського Карла і
Генрієтти-Марії. У результаті всупереч вимогам парламенту Англія --
протестантська країна - повинна була одержати королеву-католичку, двір якої
став центром католицьких інтриг.
Конфлікт між королем і
парламентом розгорівся з новою силою в перші ж роки правління Карла I і досяг свого апогею у зв'язку з подачею палатою громад
королеві знаменитої «Петиції про право» (1628 р.). Прийнявши петицію й давши спершу на
неї позитивну відповідь, король незабаром перервав сесію парламенту, мотивуючи
цей акт «неприйнятним для королівської прерогативи» змістом «Петиції». У
ній звертає на себе увагу історика одна важлива особливість революційної
ідеології XVII-XVIII століть - ілюзорна «старовину прав і свобод», які опозиція відстоювала
на противагу абсолютистські домаганням корони. Так, укладачі «Петиції про
право », посилаючись на Велику хартію вольностей (і тлумачачи, м'яко кажучи,
новаторському, у дусі »сучасного їм положення речей, цей сугубо феодальний по
змістом документ), виявлялися в положенні тлумачів минулого з позицій
бажаного в сьогоденні, простіше говорячи - творців історичних міфів, за допомогою
яких юристи опозиції обгрунтовували революційні по суті домагання
парламенту посиланнями на «споконвічні» і «спадкоємні» привілеї. Природно,
що в цьому світлі устремління й дії корони, навпаки, виявлялися
«Узурпацією», «нечуваним нововведенням», «порушенням древньої конституції»
країни. Для ілюстрації того, яку роль грало осучаснення історії в
аргументах опозиції, приведемо лише два приклади.
Відомо, що стаття 39-я Великої
хартії вільностей, на яку посилалися укладачі «Петиції", містить
втратила до того часу зміст чисто феодальну формулу: «І не підемо на нього,
і не пошлемо на нього », - вона, зрозуміло, була повністю опущена. Зате слова «ні
одна вільна людина не буде арештований, або укладений у в'язницю, або позбавлений
володіння »не тільки були повністю відтворені, але й доповнені:« Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності, або вільностей, або доходів ». Інакше
кажучи, поряд із земельною власністю була включена в якості
недоторканною також власність підприємців і купецтва.
Не менш характерний і інший приклад
того ж порядку. Палата громад протестувала проти стягування так званого
потоне і пофунтового зборів (тобто зборів) без дозволу парламенту. Її
укладачі вбачали в цьому зборі «винахід» радників короля. І в
підтвердження його «незаконність» знову наводилася стаття Великої хартії,
що містить формулу «sine commune consilio regni» (без спільної ради
королівства). Чи не ясно, що підставити під неї «без загальної згоди,
вираженого в акті парламенту »означало знову-таки наповнити чисто феодальна
встановлення чужим йому, тобто сучасним, змістом? Коли восени сесія
парламенту відновилася, провідне місце в дебатах зайняли релігійні справи. У
відповідь на заяву Карла I, що він стоїть вище церковного
собору і забороняє на майбутній час «вчені вишукування» з питань релігії,
вбачаючи в них корінь зла і джерело чвар, палата громад ухвалила резолюцію, в
якої католицизм оголошений найбільш грізною небезпекою. Особливо підкреслювалась
згубність католицької пропаганди при дворі. Конфлікт між парламентом і
королем розгорівся з новою силою.
2 березня 1629 король наказав
перервати засідання парламенту до 10 березня. Було багато підстав побоюватися, що
ця акція перетвориться на розпуск парламенту. Тому в той момент, коли спікер
палати громад піднявся зі свого місця і попрямував до виходу, два члени палати
підбігли до нього і силою оселив його на місце - без спікера палата засідати
не правочинна. У терміновому порядку було запропоновано прийняти наступні
постанови: 1) кожен, хто привносить папістскіе нововведення в англіканську
церква, повинен розглядатися як головний ворог цього королівства; 2) кожен,
хто радить королю стягувати мита без згоди парламенту, має
розглядатися як ворог своєї країни; 3) кожен, хто добровільно платить не
затверджені парламентом податки, має бути оголошений зрадником свобод Англії.
Без обговорення палата одноголосно прийняла ці пропозиції, і її члени покинули
зал засідань. Біля дверей їх зустрів озброєний загін, посланий королем для
розгону палати. Парламент був одразу ж розпущений. Це було перше відкрите
вияв непослуху громадами волі короля, провісник прийдешньої бури.
Загалом політична криза 20-х
років справедливо характеризується в історіографії як період, коли ініціатива
перейшла до палати громад. У ці роки опозиція в палаті громад достатньо зміцніла,
щоб не тільки впливати на думку більшості членів палати, а й
протиставити процедурних хитрощів корони власні контрзаходи,
гарантували їй ініціативу в постановці питань і час парламентських дебатів.
Так практика перетворення
засідання палати у засідання Комітету всієї палати позбавила її від вимоги
обов'язкової присутності спікера (призначається королем) у залі засідань.
Замість нього з'явився голова Комітету, обраний з його ж середовища. Місце
колишніх лідерів палати (зазвичай зі складу членів Таємної ради з метою
контролювати і направляти хід дебатів на користь корони) в палаті громад
поступово зайняли власні авторитетні лідери, які вели за собою
більшість членів парламенту. Палата громад затвердила за собою право перевірки
правочинів новообраних членів парламенту, самостійно вирішуючи спірні
питання.
Нарешті, у процедурі імпічменту,
тобто висунення звинувачень проти посадових осіб двору в палаті громад, влекшей
за собою судовий розгляд у палаті лордів, створювалися передумови
принципу відповідальності уряду перед парламентом. Про те, в якій
ступеня палата громад усвідомлювала свою силу, щоб претендувати на дієвий
контроль над діяльністю уряду, свідчить хоча б вже
згадувана нами «Протестація» палати громад у 1621 р., де значилося:
«Свободи, вилучення, привілеї і юрисдикція парламенту є древнім і
безсумнівно природженим правом та спадщиною підданих Англії ... Невідкладні справи,
зачіпають короля, держава і оборону країни, а також церкви Англії і
підтримка та видання законів ... є питаннями, що підлягають обговоренню в
парламенті ».
І все ж з цього не випливає, що
парламент оскаржував суверенітет короля поза парламентом і, більше того, що він
формально претендувати на частину його. Насправді ж, відстоюючи право
брати участь в обговоренні найбільш важливих питань державної політики (в
тому числі тих, які в тюдоровскую епоху ще розглядалися як
виняткова сфера королівської прерогативи), парламент прагнув до звуження
її. У цьому, безсумнівно, відбивалася зросла сміливість палати громад перед обличчям
монарха, - сміливість, що перебувала в прямого зв'язку із збільшеною фінансової
залежністю від короля вотіруемих парламентом субсидій.
правомірно виникає питання: якщо
палата громад настільки «осміліла», що зажадала від короля «звіту» за
питань, що належали за традицією до прерогативи корони, то звідки ж палата
громад черпала аргументи для обгрунтування тези про «захоплення» і «новації» у
відносинах з парламентом з боку корони? Справа в тому, що з розвитком і
ускладненням як внутрішньої, так і міжнародного життя з'явилася велика
сферу суспільних і політичних відносин, що раніше не відомих традиції,
регулював кордону суверенітету короля. Саме на цій «спірній території»
головним чином і зав'язувався конституційний конфлікт між парламентом і
першими Стюарта.
Нарешті, відзначаючи зростаючу
організованість і сміливість парламентської опозиції абсолютизму в умовах політичної
кризи 20-х років, не можна випускати з уваги одну важливу обставину: прямо
або побічно, але «сміливість» парламентських ораторів, які організували
опір палати громад домаганням перший Стюартів, відображала що наростала в
народних низах міста і села хвилю невдоволення і бродіння, раз у раз
проривається у відкритих заворушень і заколотів. Серед останніх неважко
розрізнити голодні бунти, повстання, пов'язані з позбавленням бідноти традиційних
способів існування і так званих заповідних (коронних) лісів в одних
графствах і на «нічийної» землі - в так званій рівнині боліт (у зв'язку з
розпродажем в першому випадку і осушенням приватними підприємцями у другому),
і, нарешті, хвилювання на грунті обгородження общинних земель. Так, на початку 20-х
і в 30-х роках голодні бунти у зв'язку з подорожчанням хліба відзначалися в
Сомерсеті, Уїлтширі, Гемпширі, Беркширі, Сассексі, Гертфордшіре і Сеффоке.
Всього між 1585 і 1660 рр.. в
країні було зафіксовано близько 40 заколотів на цьому грунті. Про повстання проти обгородження
в 1607 р. в Середньоанглійська графствах вже згадувалося. Його осередком
були графства Уорікшір, Носемптоншір і Лейстершір, де в ті роки лендлорди
з особливим завзяттям знищували громадські права селян. Характерно, що ядро
повсталих становили безнадельние жителі села, для яких ці права
були головним підмогою їх сільського побуту. Аналогічним чином, коли в
1626-1632 рр.. почався наступ на громадські права мешканців у так
званих королівських лісах, за західними графствам прокотилися масові
хвилювання безнадельного люду, відомі під назвою «Західне повстання».
Нарешті, в 1640-1641 рр.., Тобто з початком засідань так званого Довгого
парламенту, селянські виступи проти обгородження були зафіксовані не
менш ніж в 26 графствах.
Отже, з розпуску парламенту в
березні 1629 почалося одноосібне правління короля без парламенту (1629-1640).
На початку цього експерименту Карла I здавалося,
що абсолютизм виграв бій. Ряди політичної опозиції порідшали: у 1633 р.
в Тауері помер Еліот. У тому ж році помер популярний в середовищі противників
абсолютизму «по французькому зразку» відомий юрист сер Едуард Кок, захисник
компетенції судів загального права від «захоплень» з боку судів королівської
прерогативи (так званої Зоряною палати, Канцлерського суду та ін.) Відомий
діяч опозиції Томас Вентворт перейшов на бік короля, став його найближчим
радником. Основи політики, що давала Карлу I можливість правити країною без парламенту, тобто в кінцевому рахунку
знаходити способи поповнення скарбниці, не вдаючись до його субсидіях, були закладені,
як ми бачили, ще в період десятирічного беспарламентского правління його батька
- Якова I: продаж титулів і посад,
судові штрафи за ухилення від прийняття рицарського звання, за порушення
законодавства проти обгородження, за порушення «лісових» законів, торгівля
монопольними патентами, примусові позики і вимагання «дарів»,
маніпулювання митом. Все це в умовах певного підйому
господарської кон'юнктури давало в мирний час можливість зводити бюджет
короля, не вдаючись до парламентських субсидіях. Саме з цієї причини «мирна
політика »перший Стюартів здавалася благом для шарів, які отримували вигоду
з неї, і «зрадою національних інтересів» в очах істих пуритан і
супротивників абсолютизму, гостро критикували, зокрема, байдужість до двору
долі протестантизму в Європі.
Але й у правління «бережливого»
Карла I фінансові запити двору навіть у
«Мирний час» перевершували його доходи. У 1631 -1635 рр.. останні становили в
середньому 600 тис. ф. ст. на рік. Однак заборгованість казначейства при цьому
досягла 1 млн. ф. ст. Справа в тому, що з кожним роком зростали недоїмки.
Купці все частіше відмовлялися платити не затверджений парламентом потоне і
пофунтовий збори.
У цих умовах найбільші
надії покладалися двором на збір «корабельних грошей» - старовинної повинності
прибережних графств споряджати для оборони країни певне число кораблів,
перетвореній тепер, в 1634 р., в грошовий платіж. У 1635 р. король вже
зажадав «корабельних грошей» не тільки від прибережних, але і від внутрішніх
графств. Якщо б цей задум вдався, король отримав би у своє розпорядження
«Узаконений традицією» і, отже, незалежний від згоди парламенту
постійна податок загальнодержавного характеру і тим самим назавжди
звільнився б від необхідності скликати парламент.
Цю небезпеку добре усвідомлювали
зберегли вірність колишнім ідеям діячі опозиції. На всю країну прогриміло
справа багатого сквайра Джона Гемпдена, залученого до суду за відмову сплатити
належних з нього за даним обкладенню суму. Справа Гемпдена сприяння?? вало
поширенню опору цій новій формі позапарламентського оподаткування.
Так, якщо в 1636 р. в скарбницю не надійшло лише 3,5% очікуваної суми
«Корабельних грошей», то в 1637 р. цей відсоток досяг вже 11, а в 1638 р. - 61.
У той же час два радники
короля, сер Томас Вентворт, граф Страффорда, і архієпископ Лод, в пориві
відданості короні розпалили два найнебезпечніших вогнища опору їй - в Ірландії
і Шотландії.
Як лорда - намісника
Ірландії Страффорда своєю релігійною політикою у цій країні зі складною
конфесійної структурою населення хотів домогтися «одноманітності віри» за
англійському зразку. З цією метою він створив суд «Високої комісії», завданням
якої було не стільки насадження протестантизму, скільки стягнення штрафів з
«Рекюзантов» (католиків), щоб полегшити дефіцит лондонській скарбниці. Цією ж
задачі відповідало вимога складання присяги королю як главі церкви - воно
ставилося до землевласникам, чиновникам, лікарям, адвокатам та ін Несплата
штрафів або відмова від присяги погрожували земельними конфіскаціями. На нагадування
про загрозу заколоту Страффорда цинічно заявив: «Чим більше заколотників, тим більше
конфіскацій ». Нарешті, однією з важливих цілей лорда-намісника було створення в
Ірландії постійних збройних сил, які можна було б використовувати як у
Ірландії, так і на розсуд Лондона поза Ірландії, простіше кажучи - в Англії. У
Загалом політика Страффор-да прискорила вибух ірландського повстання 1641 р.,
що став прелюдією громадянської війни в Англії.
Настільки ж сумними для доль
абсолютизму Стюартів були наслідки політики архієпископа Лода,
переслідував мету насадити релігійне «однаковість» у Шотландії, що
означало загрозу замінити в ній пресвітеріанської церковне пристрій
(затвердити тут в результаті Реформації) англіканським, відзначеним, як ми
бачили, багатьма «родимими плямами» католицизму в церковній організації і
обрядовості. Однак побоювання релігійного спрямування не були єдиною причиною
подальшого розвитку подій. Знати і джентрі швидше за ними скористалися,
щоб висловити своє незадоволення. За наполяганням Карла I шотландський парламент прийняв білль, що зачіпає кровні інтереси цих
шарів: їм створювалося юридична підстава для можливого з волі короля як
глави церкви конфіскації володінь, в минулому належали церкві, але потім
що опинилися в руках знаті і джентрі. Тепер вони вирішили скористатися
охопило широкі маси населення невдоволенням церковної політикою Лондона, з
тим щоб відвести від себе що нависла небезпека.
У відповідь на спробу Лода ввести в
1637 в Шотландії англіканську літургію шотландські пресвітеріани уклали
релігійний союз - «національний ковенант» - і взялися за зброю. Саме в
Шотландії в ході почалася англо-шотландської війни 1639 - 1640 рр.. було завдано
перший серйозний удар англійської абсолютизму. Згодом шотландські
ковенантери відіграли велику роль у переможному для парламенту розвитку військових
операцій в першій громадянській війні в самій Англії. Коли шотландська армія в
1639 вступила в північні графства Англії, її військову перевагу над
армією Карла I стало очевидним. І причина його
полягала не тільки в наявності в першу досвідчених воєначальників, загартованих у
битвах Тридцятилітньої війни (генерал Леслі та ін), але і в повній непридатності
наспіх зібраною, погано спорядженої і ще гірше оплачуваної армії англійців.
Але найцікавіше в даній
ситуації полягала в тому, що поразки сил Карла I зраділа опозиція королю в самій Англії. Характерно, що
з нагоди перемоги шотландців у Лондоні була влаштована ілюмінація. Військові
невдачі і нестача коштів змусили Карла I скликати парламент, і він виявився більш ніж коротким (13 квітня - 5 травня 1640
р.). Відкриваючи після одинадцятирічного перерви парламент, Карл I кликав до «національних почуттів» англійців і всіляко
лайкою на «зрадників» - шотландців. З метою пробудити патріотизм членів
парламенту була оголошена секретна листування шотландців з королем Франції.
Однак вожді опозиції зазначили, що, на їхню думку, головна небезпека
полягала не в «зраді» шотландців, а в загрозі англійської свободи і
вольностям парламенту, що виходила від короля і його радників.
Замість того, щоб задовольнити
прохання короля - надати йому субсидії для ведення війни з шотландцями,
палата громад приступила до розгляду політики Карла I в роки його одноосібного правління. Було заявлено, що до тих пір, поки не
будуть проведені реформи, що виключають в майбутньому можливість зловживання
правами прерогативи, палата громад не має наміру вотувати які-небудь субсидії
королю. Після розпуску цього такого норовистого парламенту положення Карла I стало ще більш критичним. Розпочата друга «єпископська
війна »з шотландцями закінчилася ганебною поразкою королівських сил, шотландці
захопили Ньюкасл-на-Тайні і прилеглі північно-східні території Англії.
Все йшло до того, що без
нового парламенту двору не вдасться виплутатися з військового і політичного
кризи. Про це просили у зверненні до короля 12 перів. На півночі Англії
знаходилися дві армії, зміст яких вимагало від казначейства сум,
набагато перевищували його платіжні можливості. Усвідомивши безвихідність становища,
Карл I погодився нарешті почути
«Рад», що линули від його оточення. У жовтні відбулися вибори нового
парламенту, а 3 листопада 1640 відкрилися його засідання. Цьому парламенту
судилося стати Довгим. З початком його засідань почалася по суті новий розділ
англійської історії - історія Великої соціальної революції.
Список літератури
1. Барг М.А. Велика англійська
революція в портретах її діячів. - М.: Думка, 1991
Для підготовки даної роботи були
використані матеріали з сайту http://www.world-history.ru
