Древня Європа і індоєвропейська проблема

Рання етнічна історія народів Європи ставиться до проблем, що викликають жваві дискусії. Питання про те, що являло собою населення Європи в епоху енеоліту і бронзи, пов'язаний з проблемою формування індоєвропейської мовної спільноти та її локалізації.

В індоєвропейських мовах, поширилися на території Європи, виявляються елементи явно неіндоевропейского походження. Це так звана Субстратна лексика -- релікти зниклих мов, витіснених індоєвропейськими мовами. Субстрат залишає сліди, іноді вельми помітні, не лише в лексиці, а й у граматичної структурі діалектів племен, що переселилися на нові місця проживання. В останні десятиріччя дослідженнями Л. А. Гіндін встановлено наявність субстратні декількох шарів на півдні Балканського півострова, островах Егейського моря. Серед них виділяється Егейський субстрат - конгломерат гетерогенних і різночасних топонімічних і ономастичні утворень. Набагато більше однорідний, на думку дослідників, мінойської - мова лінійного листа А, існував на Криті вже у III тис. Відзначено певний структурний подібність мінойської з мовами північно-західнокавказських кола, найдавніший представник яких - хаттскій - хронологічно можна порівняти з мінойських.

Кілька хронологічно субстратні різних верств нрослежівается на Апеннінах. Найбільш древній шар має, ймовірно, Іберійські-кавказьке походження (сліди його виявляються на заході півострова і особливо на о. Сардинія). До більш пізнього часу М. Паллоттіно відносить "егейської-азйаніческій" субстрат, виявляється також по всій Егеїда.

У Західному Середземномор'ї виявлено Автохтонний субстрат, на якому, ймовірно, належав Іберійський; для нього також допускаються кавказькі паралелі. Згідно з археологічними реконструкціям і деяким (поки одиничних) мовними фактами, можна припустити наявність аналогій, що визначаються як прасеверокавказскіе, і в ряді позднепеолітіческіх культур Карпато-Дунайського району.

Крайній захід Європи до появи там індоєвропейців (прихід кельтів до Ірландії датується другою чвертю I тис. до н. е..) був заселений народами, за антропологічного типу близькими до середземноморських; населення північних районів Ірландії ставилося, як вважають, до ескімоідному типу. Субстратна лексика цього ареалу поки не досліджена.

На північному сході Європи аналіз найдавнішої гідроніміки свідчить про наявність в цих районах населення, що належить до фінно-угорської сім'ї. Західний кордон цього ареалу в IV тис. проходила у Фінляндії між річками Торн і Кемі і по Аландські острови. Що стосується Центральної Європи - області поширення так званої давньоєвропейської гідронімії, - етномовні характеристика цього ареалу є важким.

Згодом на давні місцеві культури Європи нашаровуються носії індоєвропейських діалектів, поступово їх асимілюючи, однак острівці цих стародавніх культур залишаються ще протягом ранньої бронзи. До їх матеріальним слідами, що збереглися до наших днів на території Європи від Скандинавії до Середземномор'я, відносять, зокрема, особливі мегалітичні споруди - дольмени, кромлехи, Менгір, ймовірно мали культове призначення.

В історичний час індоєвропейські народи і мови поступово поширюються на великої території від крайнього заходу Європи до Індостану; очевидно, що в міру просування в глиб історії ми підійдемо до періоду їх існування певною територіально більше обмеженої області, яка умовно визначається як індоєвропейська прабатьківщина. З часу виникнення індоєвропеїстики в першій половині XIX ст. питання про прабатьківщину індоєвропейців неодноразово опинявся в центрі уваги дослідників, оперували, крім мовного матеріалу, даними тих суміжних наук, які у відповідний період досягали необхідного рівня розвитку, зокрема археології та антропології.

Перелом у підході до індоєвропейської проблематики намітився в кінці 50-х - початку 60-х років, коли розширене вивчення як археології Центральної та Східної Європи і прилеглих областей, так і співвідношень між індоєвропейської мовної сім'єю та іншими сім'ями і численні суміжні дослідження привели до вироблення нових методологічних засад для вирішення проблеми локалізації прабатьківщини індоєвропейців. У свою чергу, нараховує більш ніж півторастолітньої історію порівняльно-історичне вивчення індоєвропейської лексики і найдавніших письмових джерел дозволило виявити найдавніші шари словникового фонду, характеризують соціальний рівень індоєвропейців, їх економіку, географічну середу, побутові реалії, культуру, релігію. У міру вдосконалення процедури аналізу ступінь достовірності реконструкцій підвищується. Цьому ж повинні сприяти і більш тісні контакти індоєвропеїстики з суміжними дисциплінами - археологією, палеогеографії, палеозоології і др.В якості ілюстрації необхідності такої співпраці наведемо один добре відомий приклад. Для ведійських. asi-, авест. ahhu-"(залізний) меч" реконструюється вихідна форма * nsis з тим же значенням. Однак дані археології свідчать про те, що ця відновлена форма не є ні загальноіндоєвропейський, ні навіть індоіранської, так як розповсюдження заліза в якості матеріалу для зброї датується часом не раніше IX-VIII ст., коли не тільки індоєвропейського, а й індоіранського єдності вже давно не існувало. Тому більш вірогідна семантична реконструкція даної основи як "зброя (меч?) з міді/бронзи".

В останні десятиліття вдалося досягти відносної єдності поглядів на хронологічні межі загальноіндоєвропейський періоду, який відноситься до V-IV тис. IV тисячоліття (або, як вважають деякі, рубіж IV і III тис.) було, мабуть, часом початку розбіжності окремих індоєвропейських діалектних груп. Принципове значення у вирішенні цих проблем мали факти, отримані шляхом аналізу лінгвістичних даних, на окремі аспекти якого доцільно зупинитися докладніше.

Для загальноіндоєвропейський відновлюється досить розгалужена термінологія, пов'язана зі скотарством і включає позначення основних домашніх тварин, нерідко диференційовані за статтю і віком: * houi-"вівця, баран" (наявність спільних слів із значенням "шерсть" * hul-n-, "чесати вовну" - * kes-/ * pek-припускає, що мова йде про домашню вівці), * qog-"коза", * guou-"бик, корова", * uit - l-/s- "теля", * ekuo-"кінь, кінь", * su-"свиня", * porko-"порося". У індоєвропейських мовах широко поширений дієслово * pah-"охороняти (худоба), пащі", З продуктів харчування, пов'язаних з розведенням худоби, слід назвати * mems-o-"м'ясо", * kreu-"сире м'ясо"; назву "молока" обмежена окремими ареалами (його відсутність в частині стародавніх індоєвропейських діалектів пояснюється дослідниками табуювання позначення "молока", яке в уявленнях давніх індоєвропейців було пов'язано з магічною сферою), з іншого боку, цікаво відзначити деякі загальні Позначення продуктів переробки молока, наприклад: * sur-, * s.ro-"кисле молоко, сир".

До загальних землеробським термінів відносяться позначення дій і знарядь обробки землі та сільськогосподарських продуктів: * har-"обробляти землю, орати ", * seH (i) -" сіяти ", * mеl-" молоти ", * serp-" серп ", * mеН-" дозрівати, збирати врожай ", * pe (i) s-" товкти, подрібнювати (зерно ) ". Із загальних найменувань культурних рослин треба назвати * ieuo-"ячмінь", * Had-"зерно", * pur-"пшениця", * lino-"льон", * uo/eino- "виноград, вино", * (s) amlu-"яблуко "та ін

загальноіндоєвропейський позначення екологічних умов та представників рослинного світу: * kel-"височина, пагорб", * hap-"річка, потік", * tek-"текти, бігти", * seu-/ * su-"дощ", * (s) neigh - "сніг", * gheim-"зима", * tep-"спека, тепло"; поряд із загальною назвою "дерева" * de/oru- виділяються наступні види: * bhergh - "береза", * bhaHgo-"бук", * perk-u-"дуб", * e/oi- "тис.", * (s) grobho-"граб" та ін

Індоєвропейська фауна представлена наступними загальними найменуваннями: * hrtko-"ведмідь", * ulko-/ * lp-"вовк", * 1еu-"лев", * ulopek-"лисиця, шакал", * el (e) n-/ * elk - "олень; лось", * leuk-"рись", * eghi-(* oghi-, * anghi-) "змія",; * mus-"миша", * he/or- "орел", * ger-" журавель ", * ghans-" водяна птиця, гуска, лебідь ", * dhghu-" риба ", * karkar-" краб "та ін

Одним з найбільш істотних аспектів індоєвропейської проблеми є питання про абсолютну хронологією процесів, що відбувалися в дописемного епоху. Розбіжності у визначенні хронологічних меж індоєвропейської єдності, як і періоду членування індоєвропейської спільності і виділення окремих діалектних груп, досягають деколи в різних побудовах одного-двох тисячоліть. Саме тому особливо важливий розроблений в порівняльно-історичної лінгвістики метод датування мовних подій (моментів розпаду праязикових спільнот), так званий "метод глоттохронологіі, що виходить з факту наявності в мовах базисної лексики (що включає такі загальнолюдські поняття, як числівники, частини тіла, самі загальні явища навколишнього середовища, загальнолюдські стану або дії), яка, зазвичай не запозичуємо з однієї мови в іншу, тим не менше схильна до змін, обумовленим внутрішньомовних причинами. Встановлено, що за 10 тис. років близько 15% споконвічної лексики замінюється на нову; в міру поглиблення реконструкції процентне співвідношення дещо зсувається: так, за 2 тис. років змінюється близько 28% слів основного фонду, за 4 тис. - близько 48% і т. д. Незважаючи на реальні труднощі, що стоять перед глоттохронологіей (наприклад, вона не враховує можливості різких змін словникового складу мови, більш того, треба постійно мати на увазі, що вона буде давати "занижену" хронологію в міру поглиблення реконструкції), вона може бути використана в розрахунках, почасти порівнянних з радіовуглецевим датуваннями в археології. Створюються передумови для співвідношення реконструюються даних з певними по місцю і часу археологічними комплексами.

Роль лексики у вивченні дописемного історії народів не обмежується сказаним вище. Поряд з дослідженням основного словникового фонду не менше значення належить аналізу культурної лексики - позначення предметів і понять, які запозичуються при різного роду мовних контактах. Знання закономірностей фонетичного розвитку контактували мов дає можливість визначити відносну хронологію цих контактів і таким чином звузити ймовірні кордону їх локалізації.

Так, відомий ряд культурних термінів, спільних для індоєвропейського (або якоїсь частини його діалектів), з одного боку, і семітського або Картвельські - з іншого. Ще наприкінці минулого століття були відзначені окремі індоєвропейської-семітських сходження типу індоєвропейського * tauro-"(дикий) бик ~ семітів. * tawr-" бик "; тоді ж була висловлена ідея про можливої суміжності індоєвропейської і семітської прабатьківщини. Треба відзначити ряд лексичних запозичень у індоєвропейські мови з давніх мов Передньої Азії - шумерського, хаттского, наприклад, індоєвропейське * r (e) ud (h) - "руда, мідь; червоний "~ шумер. urud, індоєвропейське * pars-/ * part-" барс, леопард "~ хатт. ha-pras-"барс" та ін Незалежно від напрямку цих запозичень важливий сам факт наявності мовних (а отже, і етнічних) контактів, перешкоджає ототожнення більшості районів Центральної та Західної Європи з індоєвропейської прабатьківщиною.

Про дописемного періоді індоєвропейської історії зберігають непрямі свідчення та інші мовні рівні. Знання фонетичних закономірностей і встановлення граматичних ізоглос дозволяють простежити послідовне виділення діалектних груп з деякої спільності: паралельне мовний розвиток, що спостерігається в групі виділилися діалектів, вказує на входження їх у відносно замкнуту зону і перебування в ній протягом певного часу. Облік фонетичних змін принципово важливий і при аналізі запозичень (це єдиний спосіб визначити характер останніх - загальноіндоєвропейський, або індоіранських, або восточноіранскій і т. д.), і для виявлення мовних спілок.

В даний час безліч точок зору але індоєвропейської проблематики групується навколо декількох основних гіпотез, які локалізуються прабатьківщину індоєвропейців відповідно в Балкано-Карпатському регіоні, в євразійських степах, на території Передньої Азії, в так званій ціркумпонтійской зоні.

Культури Балкано-Карпатського регіону з глибокої давнини відрізнялися яскравістю і самобутністю. Цей район разом з Малою Азією утворював одну географічну зону, в якій у VII-VI тис. йшла "неолітична революція ": вперше на Європейському континенті населення тут перейшло від присвоюють форм господарства до виробляють. Наступною сходинкою історичного розвитку було відкриття властивостей міді; рівень металургійного виробництва в V-IV тис. був в цьому районі дуже високим і, можливо, не мав собі рівних у той час ні в Анатолії, ні в Ірані, ні в Месопотамії. Балкано-карпатські культури цього періоду, на думку прихильників гіпотези балканської прабатьківщини (В. Георгієв, І. М. Дьяконов та ін), генетично пов'язані з раннеземледельческімі культурами неоліту. Саме в цьому регіоні, згідно з цією гіпотезою, повинні були мешкати найдавніші індоєвропейці. Прийняття цієї гіпотези як ніби знімає деякі історико-хронологічні та лінгвістичні проблеми.

При цьому встають, однак, набагато більш серйозні труднощі. Перш за все необхідно враховувати виявлену археологічно орієнтацію руху древнебалканскіх культур, яка йшла в південному напрямі. Продовження древнебалканскіх культур IV тис. виявляється на півдні Балкан і в Егеїда, на Криті і Кікладах, але не в східному напрямку, куди повинні були, відповідно до цієї гіпотезою, переміщатися окремі групи індоєвропейців. Немає свідчень і руху цих культур на захід Європейського континенту, який починає "індоевропеізіроваться" не раніше II тис. до н. е.. Тому в рамках балканської гіпотези залишається неясним, де перебували носії індоєвропейських діалектів після значних етнокультурних зрушень у Центральній та Східній Європі IV-III тис.

Труднощі хронологічного і культурно-історичного характеру, пов'язані з прийняттям балканської гіпотези, поглиблюються лінгвістичними проблемами. Відомості про природні умови, елементах суспільного ладу, економічного укладу, системи світогляду, які відновлюються для найдавнішого індоєвропейського періоду, не укладаються в набір ознак, що характеризують центральноєвропейські землеробські культури. Показово і те, що гіпотеза балкано-карпатської прабатьківщини індоєвропейців не в змозі пояснити, де і коли могли відбуватися їх тривалі контакти з іншими мовними сім'ями (Картвельські, північнокавказькому, семітської та ін), що супроводжувалися запозиченням культурної лексики, формуванням мовних спілок і т. д. Нарешті, локалізація індоєвропейської прабатьківщини на Балканах спорудила б додаткові, труднощі перед теорією ностратичних споріднення, за якою ряд мовних сімей Старого Світла - індоєвропейська, Картвельські, дравідінская, уральська, алтайська, Афразійські - сягають до однієї макросім'ї. За історико-лінгвістичним сообряженіям час розпаду ностратичних мовної спільноти, локалізуемой на північному сході Африки і в Передній Азії, відноситься до XII - XI тис. Незважаючи на гіпотетичність багатьох приватних питань ностратичних теорії, її не можна не враховувати в реконструкціях хронологічно пізніших періодів відповідних мовних сімей.

Відповідно до іншої гіпотези (Т. В. Гамкрелідзе, Вяч. НД Іванов та ін), областю первісного розселення індоєвропейців був район в межах Східної Анатолії, Південного Кавказу та Північній Месопотамії V-IV тис. Для доказу цієї гіпотези залучаються аргументи палеогеографії, археології (безперервність розвитку місцевих анатолійських культур протягом усього III тис.), дані палеозоології, палеоботаніки, лінгвістики (послідовність поділу індоєвропейської діалектної спільності, запозичення з окремих індоєвропейських мов або їх груп в неіндоевропейскіе мови і назад та ін.)

Лінгвістична аргументація даної гіпотези заснована на суворому використанні порівняльно-історичного методу і основних положень теорії мовних запозичень, хоча і викликає заперечення опонентів по деяких приватних питаннях. Дуже важливо з?? черкнути, що індоєвропейські міграції розглядаються згідно цієї концепції не як тотальна етнічна "експансія", але як рух в першу чергу самих індоєвропейських діалектів разом з певною частиною населення, нашаровуються на різні етноси і передає їм свою мову. Останнє положення методологічно дуже важливо, тому що показує неспроможність гіпотез, спираються в першу чергу на антропологічні критерії при етнолінгвістичною атрибуції археологічних культур. В цілому, незважаючи на те що розглянута гіпотеза вимагає уточнення з ряду археологічних, культурно-історичних і лінгвістичних питань, можна констатувати, що виділення ареалу від Балкан до Ірану і на схід як території, на певній частини якої може бути локалізована індоєвропейська прабатьківщина, поки не зустріло спростувань принципового порядку.

Проблема розпаду загальноіндоєвропейський єдності і розбіжності індоєвропейських діалектів отримала найбільш грунтовну розробку (незважаючи на дискусійних ряду моментів) в рамках даної концепції, тому на них варто зупинитися окремо. Початок міграцій індоєвропейських племен відноситься за цією гіпотезою до періоду не пізніше IV тис. Першої мовної спільністю, виділилася з індоєвропейської, вважається анатолійських. Про початковий, більше східному і північно-східному розташуванні носіїв анатолійських мов по відношенню до історичних місць їх проживання свідчать двосторонні запозичення, які виявляються в анатолійських і кавказьких мовах. Виділення греко-вірмено-арійського єдності слід за відокремленням анатолійцев, причому арійський діалектна ареал імовірно відокремлюється ще в межах загальноіндоєвропейський. Згодом грецька (через Малу Азію) потрапляє на острови Егейського моря і в материкової Греції, нашаровуючись на неіндоевропейскій "Егейський" субстрат, що включає різні автохтонні мови; індоарійци, частина іранців і тохари рухаються в різний час в (північно-) східному напрямку (для індоарійцев допускається можливість просування в Північне Причорномор'я через Кавказ), тоді як носії "давньоєвропейської" діалектів через Середню Азію і Поволжя переміщаються на захід, в історичну Європу. Таким чином, допускається існування проміжних територій, де осідали, вливаючись до місцевих популяції повторними хвилями, знову прибувають групи населення, пізніше заселили більше західні області Європи. Для "давньоєвропейської" мов загальним вихідним (хоча і вторинним) ареалом вважаються область Північного Причорномор'я і приволзькі степу. Цим пояснюється індоєвропейський характер гідронімії Північного Причорномор'я, порівнянної з західноєвропейської (відсутність більш східних слідів індоєвропейців може бути викликано недостатньою вивченістю найдавнішої гідронімії Поволжя і Середньої Азії), і наявність великого шару контактної лексики в фіно-угорських, єнісейських і іншими мовами.

Територія, де передбачається локалізація вторинної мовної спільності спочатку споріднених індоєвропейських діалектів, займає центральне місце в третьому гіпотезі індоєвропейської прабатьківщини, що розділяється багатьма дослідниками, як. археологами, так і лінгвістами.

Район Поволжя відноситься до числа добре вивчених археологічно і описаних у ряді авторитетних досліджень (К. Ф. Смирнов, Е. Е. Кузьміна, Н. Я. Мерперт). Встановлено, що на рубежі IV - III тис. на Поволжі поширилася ямна культурна спільність. До неї входили рухливі скотарські племена, освоювали степу і широко контактували з інокультурнимі територіями. Ці контакти виражалися в обміні, вторгнення на сусідні території, осідання частини древнеямних племен на кордоні територій раннеземледельческіх центрів. Археологічно відзначаються дуже ранні зв'язку степових племен з Півднем і Південно-Сходом, не заперечується можливість пересувань значних груп населення в степ з районів Кавказу і Прикаспію.

Західний напрямок експансії ямних культур постулюється у ряді робіт, які досліджують трансформацію центральноєвропейських культур з кінця IV - початку III тис. і причини, що викликали її (М. Гімбутас, Е. Н. Черних). Зміни, що відбуваються в ареалі древніх європейських землеробських культур, на думку ряду дослідників, торкнулися економічний устрій (різке зростання питомої ваги тваринництва в порівнянні із землеробством), тип житла і поселення, елементи культу, фізичний тип населення, причому спостерігається зменшення етнокультурних зрушень у міру просування на північний захід Європи.

Основні заперечення, які адресуються даної гіпотези, обумовлені тим, що з самого початку вона розроблялася як концепція суто археологічна. Пересування індоєвропейців, згідно з деякими таким побудов, виглядають як міграції цілих культур; для виправдання таких міграцій наводиться безліч аргументів як економічного, так і етнокультурного характеру. При цьому в стороні залишається той надзвичайно важливий факт, що в проблемі локалізації найдавнішого ареалу розселення індоєвропейців першорядна роль належить мовним і порівняльним історико-філологічним даними, і тільки лінгвістичними методами можна надійно встановити етномовні приналежність населення певної археологічної культури. Наприклад, мовні свідоцтва не дозволяють ототожнити стародавнє населення степової смуги Середньої Азії, зокрема носіїв Андронівська культури, з индоиранцев, - хоча така точка зору існує, але вона залишає без пояснення наявність індоарійських елементів у Причорномор `я і Передньої Азії. Дані хронології (III тис.), а також зовнішніх контактів індоєвропейських мов з іншими мовними сім'ями дозволяють співвіднести ареал древнеямной культурної спільності з "вторинним" ареалом розселення індоєвропейців. Саме ці території, а не більш південно-східні чи західні є, на думку фахівців, місцем відокремлення індоіранської діалектної спільності ( "прабатьківщиною" индоиранцев). Суттєво, що реконструюються з лінгвістичним даними картина господарства та побуту индоиранцев на прабатьківщині серед археологічних культур Старого Світу співвідноситься тільки з матеріалами степових культур Євразії (Е. Е. Кузьміна, К. Ф. Смирнов, Г. М. Бонгард-Левін, Е, А. грантової).

Принципово інший підхід до визначення індоєвропейської прабатьківщини представлений концепцією так званої ціркумпонтійской зони, активно розробляється в останнє десятиліття. Згідно висунутої ідеї глибокі етнокультурні зрушення в розвитку Балкано-Дунайського району в другій половині IV тис. йшли паралельно з появою нової системи культур, мінімально пов'язаної з попередніми. Відзначено складні історичні, а в окремих випадках і генетичні зв'язки цієї системи з такими культурними спільнотами, як культури шнурової кераміки, кулястих амфор, з скотарськими культурами -каспійсько чорноморських степів (Н. Я. Мерперт). Передбачається наявність певної контактної безперервності і культурної інтеграції не тільки в області поширення древнеямних культур, але і на південь від Чорного моря, де елементи нової системи культур простежуються аж до Кавказу. На цій величезній території, на думку ряду дослідників, міг відбуватися процес становлення конкретних груп індоєвропейців. Цей процес був дуже складний; він включав як поділ спочатку єдиних груп, так і зближення неспоріднених груп, втягнутих в контактну зону. Поширення близьких елементів усередині зони могло бути обумовлено (поряд із загальним вихідним імпульсом), крім контактної безперервності і тісного спілкування, також і існуванням свого роду "передавальної сфери" - рухомих скотарських колективів. Разом з тим ця область стикалася з найдавнішими культурними осередками Середземномор'я, Близького Сходу, що добре б пояснювало запозичення культурної лексики разом з відповідними реаліями, технічними прийомами і т. д.

Цікаво відзначити, що такий підхід до визначення індоєвропейської прабатьківщини знаходить деякі аналоги в напрямі, що зветься "лінгвістичної географією" (В. Пізані, А. Бартольді та ін.) Індоєвропейської мовної єдність визначається як зона перехідних явищ - ізоглос, генетичне споріднення поступається пріоритет вторинного "спорідненості" (affinite secondaire) - явищам, зумовленим паралельним розвитком в контактують діалектах. Індоєвропейці, як вважає, наприклад, Пізані, -- "це сукупність племен, які говорили на діалектах, що входили в єдину систему ізоглос, яку ми називаємо індоєвропейської ". Очевидно, що прихильники даного напрямку вносять певний (хоч і негативний) внесок у рішення індоєвропейської проблеми, просто знімаючи її, - адже якщо не було, як вони вважають, більш-менш компактній індоєвропейської спільності, то і питання про індоєвропейської прабатьківщини позбавляється сенсу. Що стосується гіпотези "ціркумпонтійской" зони, то її автори роблять все-таки застереження, що це може бути рішенням індоєвропейської проблеми лише па певному хронологічному зрізі.

Підбиваючи підсумки сказаного, слід відзначити, що на цьому етапі досліджень найбільш перспективним рішенням індоєвропейської проблеми представляється наступне. Деякі області Центральної Європи починаючи з епохи бронзи складали ареал розселення "давньоєвропейської" народів; Балкано-Карпатський регіон в цьому випадку стає "прабатьківщиною" для частини носіїв індоєвропейських діалектів. Цьому повинен був передувати період їх перебування на більш східній території, що включає степи Поволжя і Північне Причорномор'я, складі діалектної індоєвропейської спільності, куди в цей час ще входили індоіранських (або її частина), тохарської та інші групи (СР ідею про "ціркумпонтійской" зоні). "Степова" прабатьківщина індоєвропейців, таким чином, буде співвіднесена з ареалом, загальним для більшої частини індоєвропейських діалектів, з якого відбувався рух в центральноєвропейські області. Питання про те, чи був даний ареал первинної прабатьківщиною всіх індоєвропейців, або (як, наприклад, показують на величезному матеріалі автори передньоазіатські гіпотези) проміжної областю розселення ( "вторинної прабатьківщиною") для більшості індоєвропейських діалектних груп, необхідно вирішувати в тісному зв'язку з питанням про найдавніших етапах становлення й розвитку цілого ряду етномовні спільнот, що виявляють контактну та генетичну близькість до індоєвропейської.

Біля витоків порівняльно-історичного вивчення індоєвропейської міфології та релігії стоять А. Мейе і Ж. Вандріес. Мейе вперше висловив думку про паралелізм між термінами, що позначають божество у індоєвропейських народів. Він показав, що древнеінд. devah, литовск. devas, древнепрусск. deiws "бог", латинську. divus "божественний" можуть бути пов'язані з індоєвропейською коренем "di-e/ow-" день, світло ". Мейе не виявив загальноіндоєвропейський термінів для позначення культу, жерців, жертви, він відзначав, що в індоєвропейському світі були відсутні боги як такі, замість них виступали "природні та суспільні сили". Проблема отримала подальший розвиток у Вандріеса, який досліджував такі її аспекти, як коло термінів, пов'язаних з поняттям віри (латінск. credo, древнеірланд. cretim, древнеінд. crad тощо), сакрально-адміністративні функції (наприклад, позначення жерця: латинською. flamen, древнеінд. brahman), конкретні сакральні дії і предмети (священний вогонь, звернення до божества і т. п.). Аналізуючи відповідні терміни, Вандріес прийшов до висновку про існування релігійних традицій, спільних для індоіранських, латинської та кельтських етномовні груп. Він вказав основну причину, через яку, як він вважав, мови, так далеко віддалені один від одного, утримують ці традиції: лише в Індії та Ірані, в Римі і у кельтів (але ніде більше в індоєвропейському світі) збереглися їх носії - колегії жерців. Незважаючи на обмеженість методологічної бази зазначених досліджень, спиралися в першу чергу на дані етимологічного аналізу, вони, безсумнівно, відкрили нові перспективи перед історичною міфологією.

Наступним етапом, пов'язаним з загальним прогресом розвитку філологічних наук, був перехід від дослідження конкретних міфологічних одиниць до дослідження індоєвропейської міфології як системи, що має певну структуру, окремі елементи якої знаходяться в відносинах опозиції, розподілу і т. п. У роботах Ж. Дюмезіль, багато в чому визначили історико-міфологічні розвідки останніх десятиліть, послідовно проводилась думка про тричастинній структурі індоєвропейської ідеології, що співвідносить з уявленнями індоєвропейців про людину, природу, Космосі.

До числа центральних індоєвропейських міфологічних мотивів відноситься мотив єдності неба-землі як прабатьків всього сущого, у багатьох індоєвропейських традиціях спостерігається зв'язок назви людини та позначення землі (літовск. zmones "люди", zeme "земля", латинську. homo "людина", humus "грунт"), яка знаходить типологічне відповідність у мотив походження людини з глини, поширеному в міфологіях Близького Сходу.

Важливе місце в індоєвропейської системі уявлень займає ідея блізнечності, відображена вже в мотив первісної нерозділеного землі і неба. В усіх індоєвропейських традиціях простежується зв'язок божественних близнюків з культом коня (Діоскури, Ашвіни і ін). З ідеєю блізнечності пов'язаний мотив інцесту близнюків, що присутній у найдавніших індоєвропейських міфологіях (хеттськой, староіндійської, балтійської і тощо) і що має певні типологічні паралелі (хоча і соціально обумовлені) у вищих верствах деяких давньосхідних товариств.

Центральний образ індоєвропейської міфології - громовержець (древнеінд. Parjanya-, хеттськой. Pirua-, слов'янськ. Perun', литовск. Perkunas і ін), що перебуває "на верху" (звідси зв'язок його імені з назвою скелі, гори) і вступає в єдиноборство з ворогом, що представляє "низ", - він зазвичай перебуває під деревом, горою і т. д. Найчастіше противник громовержця постає у вигляді змієподібною істоти, що співвідносить з нижнім світом, хаотичним і ворожим людині. У той же час важливо відзначити, що істоти нижнього світу також символізують родючість, багатство, життєву силу. Ряд індоєвропейських міфологічних мотивів (створення всесвіту з хаосу, міфи, пов'язані з першим культурним героєм, розрізнення мови богів і людей, певна послідовність у зміні поколінь богів та ін) знаходить паралелі в давньосхідних міфологіях, що може пояснюватися найдавнішими контактами індоєвропейців з народами Близького Сходу.

Дуальна соціальна організація стародавнього індоєвропейського суспільства мала безпосередній вплив на формування структури духовних понять і міфологічної картини світу. Встановлено, що основні індоєвропейські міфологічні мотиви (боги старі і нові, блізнечний культ, інцест і т. п.) і ритуально значущі протиставлення (верх-низ, правий-лівий, захід-схід та ін), засновані на принципі двоічності, носять універсальний характер і виявляються в різних неспоріднених традиціях, пов'язаних з певним ступенем суспільного розвитку, поза сумнівом, більш ранньої, ніж та, яка відображена в реконструкціях Дюмезіль і його школи. Відсутність класичних індоєвропейських трійчастий розподілів в Анатолійському ареалі, в цілому зазнала впливу від сильного стародавніх східних культур (пор. також почасти грецька), робить можливим співвідношення двох різних систем уявлень з хронологічно різними періодами існування діалектної індоєвропейської спільності.

Список літератури

1. Історія Європи з найдавніших часів до наших днів; Видавництво "Наука" РАН, Москва, 1988

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.world-history.ru