Деякі питання методології історії середньовічного міста в роботах Н.П. Оттокара.

А.А. Морозов, Омський державний університет, кафедра загальної історії

Як одна з центральних тем сучасної медієвістики була і залишається проблема розвитку середньовічного міста. У середині XX в. з'явилася особлива галузь в медієвістики - урбаністика. Але вже на початку століття була пророблена велика робота в цій області, активно йшов пошук нових основ вивчення міста як історичного феномена. У зв'язку з цим дуже цікаві роботи російського історика Миколи Петровича Оттокара (1884 - 1957 рр..), Учня І.М. Гревса, згодом професора Флорентійського університету.

Дана стаття не претендує на повне охоплення ідей вченого, але має на меті відзначити деякі моменти його методологічних пошуків. У центрі його уваги опинилися основні проблеми середньовічного міста: походження, комунальне рух, цехи, відносини міста і сеньйора.

Ядром досліджень Оттокара з історії середньовічного міста став індивідуально-синтетичний метод. Суть його полягає в утвердженні своєрідності становлення кожного середньовічного міста, своєрідності, що виходить з конкретно-історичного і реально-топографічного контексту. У роботі "Досліди з історії французьких міст в середні століття "Оттокар зробив спробу до синтезу індивідуального вигляду кожного розглянутого міста. Перш за все, він заперечує проти теорії становлення середньовічного міста А. Піренеї, який вважав передвісником розвитку середньовічного міста поселення "подорожуючих" купців, зайнятих далекої торгівлею.

Оттокар допускав, що у "виняткових випадках" цей (торг) бург виявиться навіть "колискою" міського розвитку і від нього будуть виходити все організують тенденції. Але стверджувати це у кожному окремому випадку можна лише після самого ретельного вивчення джерел "[1]. По суті справи, тут ми бачимо положення, яке стало пізніше одним із центральних у західній історіографії міста і, зокрема, у німецькій історіографії після робіт Хепке і Геймпеля. Я маю на увазі положення про непридатність "унікальної схеми" середньовічного міста та необхідність вивчення не абстрактного міста, але його конкретних локальних типів "[2]. На думку Н. П. Оттокара, А. Пірен ігнорував значення старих міських центрів, що в багатьох випадках було неприпустимо. Як відзначає А.Л. Ястребіцкая, у роботах Н.П. Оттокара ставилося питання про необхідність вироблення типологічного підходу і важливості порівняльно-історичного аналізу - про те, що стало одним з основних принципів дослідницького підходу західній медіевістіческой урбаністики 60 - 70-х років [3]. Висновки російського вченого про тісний зв'язок старих міських поселень і розвиненого середньовічного міста згодом були повністю підтверджені топографічними дослідженнями американського медієвіста Д. Ніколаса [4]. Вже було зазначено, що для Оттокара було важливо створити індивідуальний вигляд кожного міста. В "Досвіду з історії ... "на прикладі п'яти міст він намагався показати, наскільки різні були умови їх внутрішнього розвитку, а, отже, і підсумки цього самого розвитку. У центрі його уваги опиняються комунальні руху та їх результати. Перше, проти чого виступає наш учений, це те, що "людям того часу, авторам літературних та історичних джерел ми приписуємо наші уявлення. Ми припускаємо, ніби й вони сприймали комунальні руху, як одне постійне явище " [5]. Оттокар рішуче пориває з традицією істориків-коммуналістов, у тому числі з переконанням свого вчителя І.М. Гревса, що міські руху XII - XIII ст. треба сприймати як єдину "комунальну революцію".

Часто вивчення джерел дозволяє констатувати, що в основі народних рухів лежали швидше за потреби зовнішньої забезпеченості та зовнішнього світу. Оттокар зауважує: "До розвитку свободи і асоціативної самостійності, взагалі до внутрішнього строю міста ці рухи мають лише непряме відношення " [6]. Історична життя жива і рухома і не дозволяє розглядати її як однолінійної розвиток будь-яких тенденцій. Сам термін "комуна" учений розуміє двояко. З одного боку, вона існує завжди, і тоді вона розуміється їм як асоціативна сукупність городян. Але також комуну можна розуміти як "тимчасове загострення, що існує лише у зв'язку з конкретним поєднанням обставин "[7]. У будь-якому випадку комуну можна трактувати як сукупність населення міста, утворену загальної життям і спільними інтересами. Тут Оттокар ламає жорстку залежність існування комуни від появи комунальних хартій. Дарування і відібрання хартії не можуть вважатися кордонами, які окреслюють існування комуни як асоціативної організації городян. Надмірна увага до змісту комунальних хартій, зведення до нього всієї складності і повноти внутрішнього зростання міста, на думку Оттокара, сильно збіднює і спрощує наші уявлення про міську дійсності. Він пише: "Немислимо ізолювати якої б то не було текст від всієї сукупності навколишніх мотивів і умов " [8].

Це своє твердження Оттокар багато ілюструє на прикладі Бове, Суассона і Санліс. Він уважно розглядає подаровані цим містам комунальні хартії і виявляє, що за незначними винятками вони тотожні. Однак реальні та правові умови Суассона і Санліс являли собою повну протилежність. У Суассоне комунальна асоціація виступає як самостійно діюча сила, поза традиційними влади і сеньйорів, як об'єднуючий центр. Це положення було основою внутрішнього ладу міста. Санліс ж - королівське місто. І комуна виступає тут як орган королівської влади з чітко регламентованих правами.

Роблячи висновок, Оттокар говорить, що "запозичуються, в суті, одні лише зовнішні формули, які отримують зовсім різне значення в залежності від того історичного контексту, в який вони потрапляють " [9].

Безсумнівно, джерела з історії цих міст як би доповнюють один одного і при певній методологічній установці це дозволяє реконструювати повну і чітку, кілька усереднену комунальну систему середньовічного міста, що часто робиться в літературі. Але Н.П. Оттокар категорично заперечує проти такого вирішення проблеми. Він виявляє унікальність розвитку кожної міський комуни, детерміновану тими чи іншими, несхожими на інші обставини. А говорити про які-небудь загальних моментах він намагається з великою обережністю. У цьому пункті Н.П. Оттокар особливо близько підходить до методологічним посилок свого близького друга, великого російського історика-медієвіста Л.П. Карсавін, який писав, що "об'єкт історичного дослідження завжди являє собою деякий органічну єдність як таке, відмінне від навколишнього і у своєрідності своєму незамінний, неповторно цінний індивідуальний акт розвитку. В історії в центрі наших інтересів стоїть саме індивідуально-неповторне ... "[10].

І Н.П. Оттокар у своїх "Досвіду з історії ... "Чимало місця приділив пошуку індивідуального в майже тотожних хартіях французьких міст. Він закликає навчитися вловлювати своєрідний життєвий сенс кожного тексту. Розглядаючи історію міста Бове, він знімає видиме протиріччя між комунальної хартією 1144 від Людовіка VII і його ж диплом 1151 р., що стверджують і визначальним сеньйоріальні права єпископа Бове. Суперечність між ними знімається, якщо "розуміти хартію 1144 як проголошення гасла асоціативної самозахисту і солідарного тиску на ворогів (а не як наділення комуни юрисдикцією) [11]. Для Оттокара ці два документи стосуються різних предметів. І диплом 1151 не може сприйматися як показник обмеження комунальних прав.

Внутрішні ж ставлення городян взагалі найчастіше визначалися НЕ хартії і дипломами, та так званими