Найтихіший. Норовливий патріарх

Кандидат історичних наук І. Андрєєв.

Нещодавно в серії "Життя чудових людей "вийшла книга кандидата історичних наук І. Л. Андрєєва "Олексій Михайлович", присвячена життю і діянням другу російського царя з роду Романових. Книга визнана однією з кращих в ряду останніх, опублікованих в "ЖЗЛ". Середина XVII століття. Відійшли в минуле недавні роки Смути. Другий Романов, що отримав в історії прізвисько "Найтихіший", твердо і довго сидить на престолі - з 1645 по 1676. Однак час його правління ніяк не назвеш тихим. Воно увібрало в себе багато подій, часом досить бурхливі: повстання та війни з Польщею та зі Швецією, входження України до складу Росії і приєднання Сибіру, повстання Степана Разіна і церковний розкол, до якого призвели реформи патріарха Никона. "Примітно, що саме за царя Олексія Михайловича, - пише в передмові до книги її автор, - людину по-своєму совісних і поблажливому, відбулося нове піднесення самодержавної влади. Парадокси історичного шляху: ще більшої несвободою намагалися наздогнати пішли вперед країни. Цю модель розвитку і вигострював Найтихіший. Він же заповів її своїм спадкоємцям. Але ще більший парадокс полягає в тому, що ця модель виявилася працездатною і здавалася навіть єдино вірною для тих, хто мислив виключно державними, державними поняттями - імперія, військова міць, необмежене самодержавство ... При всій відсталості і відсталості Московське держава доби Олексія Михайловича вже звернено до Європи. Країна вслухається, вдивляється в Захід і в дивному протиріччі з традицією неприйняття готується прийняти і перейняти багато чого. Вона і переймає. У результаті в усіх галузях життя відбувається різке роздвоєння. Виробляється новий стиль існування - стиль передодня реформ ". Стаття про протистояння царя Олексія Михайловича і патріарха Никона написана автором для журналу за матеріалами його книги. "Батько мій мав справу з одним бороданем, а я з тисячами", -- казав Петро I, маючи на увазі свою боротьбу з противниками його реформ і протиборство батька з патріархом Никоном. Петро не зовсім точний: одних розкольників при Найтихіший нараховувалися тисячі. Але навіть якщо погодитися з Петром, то треба додати: так, Олексій Михайлович мав справу з одним "бороданем", але зате яким!

Енергії у цього патріарха вистачало, здавалося, на все. Він проводить церковну реформу, настільки ж рішучу, як і ніякову. Він втручається в державні справи і під час відсутності царя самовладно розпоряджається в Боярської думи. Він придушує будь-яке інакомислення, кожне зустрічне слово. Не особливо теоретізіруя, Никон реалізує свій життєвий зразок: підносить "священство", в "священство" -- патріаршество, в патріаршества - себе. Дуже скоро проти владолюбного патріарха виникає строката і "разночіновная" опозиція. Майбутні розкольники, наприклад, бачили в Никон головного винуватця втрати право славної церквою стародавнього благочестя. А для рядового духівника будь-яка зміна - це завжди ново, незручно і тривожно.

Сварка

Складно складалися у Никона відносини з боярством. Отримавши від царя Олексія Михайловича титул "великого государя ", Никон сприйняв його як можливість соправітельства, аристократія ж побачила в ньому порушення всіх традицій. Соправітельство ще терпіли в умовах надзвичайних, послесмутних - тоді перший співправителем, "великим государем" став патріарх Філарет. Його владний характер доводилося зносити не тільки боярам, але й рідного сина, царя Михайла Федоровичу - першому Романову на троні. Коли Філарет помер, соправітельство тут ж скасували, патріархів перестали величати титулом "великий государ ", та й підбирали їх таким чином, щоб були" до царя не сміливо ".

Никон зумів повернути все до часів патріарха Філарета. У 1652 році, даючи згоду в стінах Успенського собору зайняти звільнився патріарший престол, він зажадав від царя і бояр повного послуху і невтручання в церковні справи. Олексій Михайлович дав на те свою згоду. Час, однак, показало: сторони по-різному розуміли межі цього послуху. Цар думав, що надає патріарху свободу в справах віри. А Никон мав на увазі право повчати і наставляти самого Найтихіший, то є брати участь у справи державні. Недарма про Нікон та його владолюбство склали приказку: "Він любить сидіти високо, їздити далеко".

Але одна справа - невдоволення і незадоволені, інше - дійсна опозиція і боротьба. Як би не були галасливі майбутні розкольники, не вони стали головною небезпекою для Никона. Аристократія, боярство - ось хто почав валити його.

Сила Никона полягала в царській приязні. Психологічно це зрозуміло. Людина сумнівів і рефлексій, Олексій Михайлович відчував постійну потребу в підтримці. Никон вловив це прагнення царя до стійкості, вловивши ж, зумів переконати, що він і лише він -- єдиний "Собінов друг", тобто "особливий", який розділить з ним усі труднощі й обереже від невдач. Довгий час Никон був для Олексія Михайловича саме такою людиною - опорою в царювання і життя.

Та й не сліпий і благодушним був Найтихіший, як іноді його представляють: багато чого у справах патріарха було його справами. Цар сам гаряче стояв за церковну "улаштування" і "оцерковленіе" життя. Виступаючи за торжество православ'я та православної церкви, патріарх одночасно підіймав православне Московське царство і обіцяв Олексію Михайловичу терені воістину вселенське. Тому-то владні наміри первосвятителя цар не відразу усвідомив як "утиски" його самодержавної влади.

Однак противники Никона обрали єдино вірний шлях зруйнувати "сердечна згода" царя з патріархом, самодержавство.

Дуже до речі тут виявилися противники церковних реформ. Люди галасливі і затяті, вони як не можна краще підходили для відкритих нападок на Никона за проведені ним реформи церковних обрядів, за правку книг. І не тільки за це. Прихильники стародавнього благочестя голосно звинуватили патріарха в применшення государевої честі. Недруг Никона, колишній протопоп Казанського собору Іван Неронов (після постригу - старець Григорій), на початку 1658 прямо звертається до царя: "Доки терпиш така Божу ворогу? Збентежив всією руском землю і твою царську честь потоптав і вже твоєї влади не чути на Москві, а від Никона всім страх, і його посланці пущі царських всім страшні ".

Боярство теж не пропускав нагоди кинути тінь на патріарха. А для Найтихіший не було більш жалячих докорів, ніж натяк на те, що він, цар, не гроза.

Зовні конфлікт патріарха з царем виглядав як зіткнення характерів і темпераментів. Це дійсно так. Однак ще історики кінця XIX - початку XX століття відзначали, що відбувалося далеко виходило за рамки особистих відносин. Правильніше навіть сказати: протистояння було неминуче, до нього вело розвиток країни і влади.

Напруга

Взаємовідносини влади світських і духовних офіційно шикувалися згідно візантійської "симфонії", що передбачає гармонійне співіснування двох самобутніх влади. Однак на справі "симфонію" давно переінакшили на російський лад. Церковна незалежність зводилася до відомої автономії, яка також не залишалася незмінною. Вся справа була в міру. А мера на практиці виражалася в тому, хто і як її тлумачив. Тому, коли Никон, виходячи з суверенності своєї святительське влади, став ставити і зводити єпископів крім государя, все сприйняли це як порушення прав царя. Іншими словами, патріарх, вступаючи до відповідності зі своїм уявленням про міру патріаршої влади, увійшов до суперечність з традиційним її розумінням.

Однак Нікон не завжди і не скрізь сторона наступає. Образ суворого владики, стиснуті до задухи богобоязливого і шанобливого Олексія Михайловича, значною мірою створений зусиллями ворогів (це виявилося неважко через нестриманості Никона). На ділі ж патріарху часто доводилося оборонятися. Росія в ту пору упрочала себе як централізоване абсолютистська держава, і багато права і привілеї церкви вступали з такою державою в протиріччя. Нові світські мотиви і цінності починають тіснити церква. Недарма у звинуваченнях опального Никона і в його виправданнях настільки відчутно передчуття майбутнього петровського посягання на церква і патріаршество.

Отже, напруженість між царем і патріархом наростає. Супротивники не пропускають нагоди підкреслити владолюбство і гордість патріарха. Конфлікт набуває зримих обрисів, його супроводжують несподівані спалахи царського гніву. Коли в переддень Богоявлення Никон, всупереч повчанням антіохійського патріарха, освятив воду один раз, а не двічі, Найтихіший раптом обрушився на нього: "Мужик, невіглас, б ... син!" Чи не варто було б надавати велике значення цієї витівки, якби вона одного разу. Однак за перші пішли інші. У всьому вбачається зміна: зовсім ще недавно цар не дозволяв собі таке. До 1658 від колишньої щирості відносин не залишається і сліду. Никона усувають від державних справ. З ним перестають радитися.

6 липня 1658, під час урочистої зустрічі грузинського царевича Теймураза, окольничий Богдан Хитрово вдарив палицею патріаршого стряпчого, князя Мещерського, "вразити її Горко зело ". Никон зажадав негайно покарати Хитрово. Олексій Михайлович обіцяв розібратися, але вагався, не бажаючи карати свого улюбленця.

Через два дні пішло нове образа сану. На святі Казанської Божої Матері цар був присутній на всіх службах - за ним традиційно посилав патріарх. Цього разу Олексій Михайлович на поклик не з'явився. Чим не демонстрація невдоволення? А 10 липня, на святі Різи Господньої, князь Юрій Ромодановський, прийшовши до Успенського собору, оголосив Никона про царську гніві: мовляв, патріарх сам "нехтує" государем, називаючи себе "великим государем, а у нас єдиний великий государ -- цар ". (У цих словах була вилите, скоріше, не царська, а боярська образа.)

Никон заперечив, що цей титул отримав від самого Олексія Михайловича. У відповідь навіювання: мовляв, цар "поштою тебе, бо батька і пастиря, але ти не зрозумів, і нині царський величність повів ... відтепер не пишеш і не звешся великим государем, а мати тебе надалі не буде ".

Тяжба

Те, що відбулося слідом, переконливо доводить правоту слів історика російської церкви, протоієрея Георгія Флорівського: "Таємниця Никона в його темперамент". Вражений, ображений, обурений Никон не захотів відкладати розв'язку і зробив хід перше! У кінці однієї з церковних служб він відсунув убік свій святительський посох і оголосив: "Від цього часу не буду вам патріарх! "Переодягнувшись в чернече одежу та взяв заздалегідь припасений клюку, Никон рушив до виходу із собору. Почалося сум'яття. Крутицький митрополит побіг доповідати про те, що сталося царя. Але навіть звістка про відхід владики не змусила Олексія Михайловича втрутитися - так він розпалився.

Замість государя прийшов боярин А. Н. Трубецькой. Князь поцікавився, чому Никон залишає патріаршество, не порадившись з царем, "і від чьево гоніння, і хто його жене?" Никон оголосив, що йде по своїй волі, "ні від какаго гоніння, государева гніву на мене нікакаго не бувало ". У відповіді легко вгадується голос потоптану гордині: Никон спеціально не зачіпає государя - нехай того ізгризет совість. Патріарх перетворювався на несправедливо гнані жертву - чудовий хід, заснований на тонкому знанні натури царя.

Діалог з Трубецьким Никон закінчив проханням передати грамоту царя, і випросити для нього, смиренного богомольця, келію. Олексій Михайлович листи не взяв, патріаршество просив не залишати, а при словах про келії (якщо передав царські мови Трубецкой нічого від себе не додав) просто посміявся над Никоном: келій на патріаршому дворі і без того багато, "в якій він похочет, в тій живи".

Не на таку відповідь розраховував владика. У пам'яті поставав м'який і піддатливий цар, його слухає його порад. Він і зараз такий. Треба тільки знову заволодіти його волею, звільнивши від недругів. А що сильніше може налякати такого государя, ніж догляд гнаного їм архіпастиря? Никон лякав, цар не лякався. Никон не врахував, що Олексій Михайлович вже не той, що раніше. Оглушливі перемоги Росії 1654-1656 років у війні з Польщею за володіння Україною, лестощі придворних і медоречівие слова хитрих греків закрутили йому голову ...

Залишалося стояти на своєму: "Вже я слова свого не зміню. Та й давно у мене про те обіцянку, що патріархом мені не бути ", - оголосив Никон і повз Патріаршого двору рушив до Спаським воріт. Їх не відразу відчинили, і, мабуть, який присів в очікуванні на сходинку, він ще приховував в душі надію: одумаються, повернуть, покаються? Чи не одумалися і не повернули. Ворота відкрилися, і новоявлений мандрівник вийшов з Кремля.

Тяганина між Олексієм Михайловичем і Никоном, перейшов у Ново-Єрусалимський монастир, розпочавшись (по крайней мірою, зовні) як реакція Никона на завдану йому образу, у міру розвитку перетворилася на принципове протистояння. В устах Никона цар дав місце "неправедному гніву", "церкви образ багато стало", "переступивши Божественні правила", государ "суд церковний відібрав ". І тоді патріарх не стерпів, встав і пішов ... А Олексій Михайлович рухався у зворотному напрямку. Він захищав принцип "царство", але в свій захист зазнав від Никона такі образи, що став відчувати роздратування і неприязнь.

Спочатку здавалося: конфлікт вирішиться швидко. Никон піде сам, бо гучно оголосив, що "зійшов з патріаршества собою "і" тільки де я похочу бути патріархом, проклятий буду й анафема ". Однак дуже скоро з'ясувалося, що Никон опинився у влади свого мінливого настрою: оголосив, що залишив престол, але не архіерейство.

Напередодні суду

Справа заплутувалося. У 1660 зібрався Собор засудив і скинув Никона. Однак той відмовився визнати законність (канонічність) подібного рішення і зажадав суду рівних -- вселенських патріархів. Але зібрати кілька східних патріархів в Москві, нехай і ласих на царські щедроти, було важко. Проте іншого виходу для царя не було. Никон теж почав листуватися з патріархами, але зробив це дуже ніяково. Особливо пошкодило йому лист 1665 Константинопольському патріарху Діонісія, в якому він представив своє положення в самому похмурому світлі: всюди "лютує, ворожнечі і брехня". Так само сумно, за словами Никона, і становище церкви, обмеженої царською владою. Але лист перехопили. Неважко здогадатися, наскільки обурився цар написаним: для нього все в листі було страшної наклепом, що ганьбить його перед православним світом.

Опинившись в опалі, патріарх мимоволі взявся за перо. Протопоп Авакум з нього не вийшло: не та мера таланту, не та і тема. Особливо розлогим виявилося твір - відповідь на питання-обвинувачення боярина Стрешнєва і на міркування грека Паїсія Лігаріда.

Паїсій Лігарід - людина, безумовно, розумний і освічений (він закінчив грецький колегіум святого Афанасія в Римі, створений спеціально для з'єднання грецької і римської церков), але відрізнявся повною безпринципністю. Це якість плюс обширні богословські пізнання робили його тоді незамінним. Лігарід міг, здається, довести все що завгодно, аби тільки потішити сильному. А сильний (це Паїсій збагнув з першого кроку на московській землі) сидів у Кремлі, а не в Ново-Єрусалимському монастирі.

Паїсій зачарувала царя своєї вченістю і ввічливістю і був залучений до справи Никона. Пізніше, коли виявилися багато делікатні обставини життя Паїсія, Олексій Михайлович опинився в двозначному становищі. Виявилося навіть, що за одне з пропапскіх творів східні патріархи зрадили Паїсія анафемі. Але цар був вже занадто тісно пов'язаний з ним справою Никона. Засудити Лігаріда означало б дати привід до торжества опального патріарха. Тому, коли Паїсій взявся виправдовуватися, цар повинен був повірити. Репутація вченого грека стояла в Москві надзвичайно високо, можливо, тому йому доручили "відшліфувати" звинувачення проти Никона, надавши їм богословську монументальність.

Це вже було серйозно. Никона примусили тримати відповідь. Головна тема його заперечень добре відома: "священство вище царства". Патріарх розгорнув тепер цю тему багатопланово: священство "чесніше" царства, священство "преболе" царства, священство сприймає "начальство" не від царів, царів ж "на царство Помазую" священство.

Затвердження Никон?? не було новацією, і в навчаннях отців церкви говорилося про перевагу священства. Але тільки - в духовному відношенні, оскільки небесні блага, подарованого через церква, не можуть бути рівнозначні благ земних, що отримуються і охоронюваним державою. На виконання ідеї "симфонії влади" оголошувалися недоторканними всі встановлені владою Вселенських соборів святі канони. На них, що стоять незрівнянно вищі за цивільних законів, дивилися як на щось незмінне, чого повинні були підкорятися всі. Більш того, останні повинні перебувати у згоді з першими.

Саме тому Никон відчував що має право відкидати багато статей Соборне уложення. Особливо його обурювало втручання світської влади в церковний суд. У своєму творі "Руйнування" він згадує про закляттям, що прозвучав в Статуті святого Володимира і небезпечному порушнику зреченням: "... Втрачає він імені християнина, і всі такі нехай будуть прокляті св. батьками ". Нагадування недвозначне, воно адресовано самому цареві Олексію.

Звинувачуючи і засуджуючи, Никон мріяв про повернення. Однак робив це по-своєму. Іноді хитрував, виявляючи згоду піти на поступки, але, ніби згадавши раптово про своє високе призначення, упирався і все руйнував. Воістину, він був занадто різким і самобутній, щоб стати "пестливих". Цар чекав Никонівський покаяння, за яким могли наслідувати зустрічні кроки (правда, Никон вважав за краще іншу схему: повернення без покаяння). За цим сценарієм зроблена одна зі спроб примирення. Патріарший боярин Зюзін запевнив Никона, що Олексій Михайлович давно шкодує про своїй провині. Треба лише зробити перший крок, з'явитися в Москві. І Никон наважився. У ніч на 18 грудня 1664 він несподівано прибув до Москви. Його поява в Успенському соборі викликало страшний переполох. Він же повів себе безперечним владикою, взяв залишений ним шість років тому патріарший посох, закликав до благословення духовенство. Ті пом'ялися і ... пішли до руки.

Тим часом звістка про приїзд патріарха досягло царських палат, викликані не сум'яття, а обурення. Зібралися близькі люди, бояри оголосили Никона царську волю: він повинен повернутися в монастир. Не допоміг і останній аргумент Никона, заздалегідь приготовлене лист з описом чергового патріаршого бачення: що з'явився ангел передав йому божественне веління повернутися на архипастирський престол. Однак давно минули часи, коли до видінь Никона ставилися з пієтетом. Бачення Никона витлумачили тут же із знущанням: то його бентежив ангел "чорна", а не "світла", тобто посланник сатани.

Московська невдача підкосила Никона. Втративши надію на повернення, він уже готовий зректися сану і натомість лише просить зберегти за ним Ново-Єрусалимський монастир, тобто те, що йому було колись обіцяно. Але пізно. До Москви вже їхали патріархи для суду над ним.

Суд

Посланий на Схід ієродиякон Мелентій нарешті знайшов суддів. У Єгипті він умовив відправитися до Москви Олександрійського патріарха Паїсія, а в Грузії - збирав милостині Антиохійського патріарха Макарія. Правда, Мелентій, згідно наказу, не наважився прямо говорити патріархам, для чого їх так наполегливо закликають до Москви. Побоювалися, що відоме грекофільство Никона може остудити наміри Макарія і Паїсія. Проте в Москві дарма хвилювалися. Запрошені архієреї були з згідливих. Взялися за засудження Никона цілком свідомо, спонукувані надіями на особливу царську подяку. І не помилилися. Їхні послуги обійшлися скарбниці мало не в 200 тисяч рублів кожному - сума для того часу величезна.

2 листопада 1666 патріархи з'явилися в Москві. П'ять днів по тому в Столовой хаті в присутності духовенства і думних людей цар оголосив про проступки Никона. Для ознайомлення зі справою був потрібен час, тим більше, що доводилося перекладати з російської на грецька. І тут надзвичайний вага набувала фігура головного перекладача. Природно, їм міг бути тільки Паїсій Лігарід. Розумний Паїсій обрушив на Никона град звинувачень, в тому числі несправедливих і вигаданих, і досяг свого. Патріархи готові були соборно запитати з Никона звіту за його провини. Розгляд ще не розпочалося, а Никона фактично вже засудили.

Самого Никона привезли в Москву в ніч на перше декабря 1666 року. Нічний час вибрали невипадково. Звернувшись в гнаного, патріарх став страждальником і незабаром здобув співчуття - пряме наслідок природного недовіри народу до всякої влади, яка в свідомості мас завжди переслідує невинного.

На мосту перед Троїцькими воротами сани зупинили і обшукали. Усе зайве (а зайвим порахували навіть захоплену харчі) відібрали. Помістили Никона на Архангельському подвір'ї, поблизу Нікольських воріт. Навколо виставили численну варту, Нікольський ворота зачинили. Мало того, про всяк випадок розібрали дерев'яний міст через рів перед воротами. Але треба знати Никона, яким чим гірше, тим краще. В обстановці ворожнечі, дріб'язкового помсти і повсюдного відступництва він відчував себе християнським мучеником.

Собор, покликаний засудити владику, відкрився в грудні в царській Столовой палаті. Самого Никона повезли туди з подвір'я на простих санях. У Успенського собору він звелів зупинитися: хотів вийти, помолитися. Та тільки-но зробив кілька кроків, як двері собору перед ним зачинилися. Боялися непередбачуваною витівки Никона. Що пережив у цей момент опальний, не знає ніхто. Никон знову сів у сани (пішки не пішов, не по чину, хоча й близько було). Наблизившись до місця, звелів поставити свої прості сани поряд з багато прикрашеними вже прибулих патріархів: він беріг висоту свого сану і ні в чому не бажав поступитися.

Отже, Никон йшов у Столову палату. І тут з'ясувалося, що організатори суду, які прагнули все передбачити, не передбачили найважливішого - як зустрічати засуджуваного? Поки сперечалися, двері зачинили і Никона не пускали. Вирішили зустріти, не встаючи. Але Никон простував по Кремлю з виносним хрестом. (Цю манеру він перейняв у католиків - там перед татом, кардиналами і нунція несуть великий хрест, що, до речі, було витлумачено як схильність Никона до "папізму" і поставлене йому в провину.) І хрест внесли першим. Можна лише здогадуватися, яка вийшла сцена: хрест, Никон, судді і ... пауза. Цар піднявся назустріч хреста, а вийшло -- Никона.

Свідомо чи несвідомо, але початок залишилося за судимою, якого зустріли як патріарха. Тому судді поспішили вказати Никона його місце і запропонували сісти не нарівні з греками-патріархами, а нижче. Никон відповів з гідністю: "Місця, де б мені сісти, я тут не бачу, а з собою не приніс. Я прийшов дізнатися, для чого мене звали ". І залишився стояти. Він простояв все засідання - десять годин!

Першим і головним обвинувачем виступив цар. Явно відчувалося прагнення царя швидше звільнитися від непомірною тяжкості тривалої справи. Для нього зіткнення з Никоном -- переживання глибоко особисті, розрив з колись близьким і шанованим чоловіком. Одвічна трагедія обманутого довіри: він його підняв, наблизив, піднесли в надії знайти опору. І не знайшов.

Цар говорив про самовільне залишення патріаршества Никоном, коли той, "ніким не женемо", відрікся від свого сану. Головний обвинувач нагадав Никона відомі слова про вічне залишення кафедри і про анафему. І дійсно, у захисті Никона цього момент був одним з найбільш вразливих. У серцях він і справді говорив про анафемі, але потім відрікся і стояв на тому нерухомо. Тепер крім одного впертості додав аргумент практичний: ідучи, він забрав із собою архієрейську мантію, отже, про залишення патріаршества не думав: "То де на мене затіяли "!

Далі Олексій Михайлович заговорив про речі, особливо його образив. Він згадав про спроби Никона Зв'язок листами зі східними патріархами, в яких на царя були зведені "многія безчестя і докору". Патріархи про то поставили питання Никона, але той парирував: "Що-де в грамотці писано, то й написано, а стояв-де за церковні догмати ". У грамотах східних патріархів Никон натякав на неправедний і безпричинний гнів государя на нього і вимога залишити престол. І все ж він визнав, що гонінь на нього не було і від государя ніхто не приходив з вимогою залишити патріаршество. Гнів ж у Никона був: образили його людини, а задоволення йому не дали. Окольничий Богдан Хитрово тут же оголосив, що вдарив людину патріарха не довідавшись, за проступок просив у патріарха прощення і той його пробачив.

І знову собор одностайний в тому, що Никон пішов з патріаршества не від образи, а за власним ласки, так - "з серця". Формула ця звучить досить невизначено, але зате яке точне попадання! Патріарх і справді багато чого робив "з серця" і вже потім - "з розуму" ...

Не в натурі опального патріарха було виправдовуватися, хоча, можливо, переступаючи поріг палати, він і хотів цього. Але дуже важкі пред'явлені йому провини, дуже прикро уколи і незмінний бурхливий темперамент: патріарх не витримав і сам перейшов у наступ. Він оголосив, що нині на Москві, всупереч святим правилами, кожен церковний чин ставиться за царським указом, за указом ж збираються собори, судять і засуджують духовних. Цар відхилив звинувачення: те, що робилося, завжди робилося в період межпатріаршества.

Патріархи Никона визнали винним в свавільному і безпричинному відхід з кафедри. Потім стали читати спеціально підібрані правила, що дають канонічні підстави для засудження патріарха. Коли дійшли до правила: "Хто залишить престол волею без наклепу і тому надалі не бути на престолі ", - Никон вибухнув і обрушився на своїх суддів: правила ці не апостольські, не вселенських і помісних соборів, тому він їх і не визнає.

Не погодившись з правилами, на яких будувався суд, Никон, по суті, вдався до аргументації своїх супротивників по церковній реформі, давно сумнівалися в благочесті греків. Але чи було якого цькував, розгніваному Никона до суворої логіки? Опинившись перед сонмом грецьких ієрархів-суддів, людей у вірі далеко неміцних і непостійних, Никон був глибоко уражений. Хто судимий і хто судді?! Але чи не він у свій час сам шанували і підіймав греків?

Чи не єдиним засобом захисту на суді для Никона стала іронія. Нею він володів майстерно. Дісталося від нього всім: і тим, хто розкривав рот, і тим, ктo досить мовчав. Московські бояри - великі ненависники норовистого владики - на суді мовчали. Никон це красномовне мовчання примітив: "Благочестивий государ, - звернувся він до царя, - дев'ять років вони готувалися до цього дня, а тепер і рота не можуть відкрити. Накажи вже їм краще кидати в мене каміння, це вони швидше можуть робити ".

Скинення

Розгляд завершилося. Патріархи звернулися до єпископів з питанням про покарання Никона. "Нехай він буде скинутий самим повним чином, тому що він винен в багатьох винах ", -- зажадали те. Патріархи без заперечень приєдналися до думки єпископів.

12 грудня в патріаршої Хрестовій палаті учасники собору підписали постанову про позбавлення влади Никона. Він прийняв вирок з гідністю. Або точніше - не прийняв і не погодився з ним, спочатку відмовляючи такому суду в праві судити себе. Макарію і Паїсій ж кинув фразу, що свідчить про те, що йому до денця зрозумілий сенс влаштованого подання: ви не наважувалися б так говорити, не дозволь вам таке цар. З цим сперечатися не доводилося, і патріархи вважали за краще розсудливо промовчати.

Потім було церемонія позбавлення влади Никона. Вона відбувалася в надбрамної церкви Благовіщення Чудова монастиря. Цар був відсутній, надіславши замість себе бояр. З російських єпископів спробував ухилитися від церемонії і позначилася хворим, Симеон Вологодський. Але навіть таке порушення одностайності не захотіли допустити. Симеона принесли на носилках в церкву і поклали в кутку - "плакати". У присутності членів собору перед Никоном прочитали соборну рішення про його позбавлення влади: "А изе ж хто від нині зухвало відважиться іменоваті його патріархом, нехай буде повинен у єпитимії святих отець ". Олександрійський патріарх власноруч зняв з тепер вже колишнього архіпастиря клобук і панагію.

Никон і тут не змовчав. Якщо вони творять справедливу справу, то чому таємно? Де государ і народ? Підемо в собор, де брав сан, зніміть його прилюдно, на очах тих, при кому його зводили в патріарше гідність! Йому відповіли: там або тут - все одно, "а що государя тут немає, в тому воля його царської величності".

Перед тим як розійтися, Макарій прочитав старця Никона повчання: жити треба тихо і немятежно, патріарх не називатися і не писатися. Никон відповів різко, з викликом: знаю і сам як жити, а ви б краще з клобука перли і панагію між собою розділили ... За впертість на суді Никона помстилися. Відвезли його в ув'язнення в Ферапонтовскій монастир нашвидкуруч і по-злодійськи, мало не заморозивши на смерть: колишньому патріарху не дали навіть Нагольному тулупца покритися.

Никона не потрібно було шукати причин свого падіння. Він все чудово розумів, правда, відмінно від нашого відстороненого розуміння, де мало емоцій і багато логічних висновків. Никон ж - клубок нервів. Іноді здається, що він навіть хотів, прагнув цього. Настав час страждати! Сумно, драматична фігура. Але ж він знав безпомилковий вітчизняний рецепт існування у владі. "Чому це трапилося з тобою? "- задавався питанням він і сам же знаходив на нього "правильні" відповіді: "Що б не сталося - не говори правди, не втрачай дружби. Якщо б ти вечеряв з ними за розкішними трапезами, то цього не трапилося з тобою ".

Хто скаже, що це не так?!

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nkj.ru/