Підйом і падіння більшовизму

Доктор історичних наук Г. Іоффе.

Більшовизм як політичне течію в соціал-демократії виник на початку ХХ століття. Він кинув виклик капіталістичному суспільству, його державній системі, за словами Леніна, "міщансько-підлої, боягузливої, не відмовляється від холопства демократії ". І поставив своїм завданням зруйнувати це суспільство, "обтрусити його прах з наших ніг". Багато хто вважав - і вважають - це гігантської та небезпечної утопією. Але якщо одні не сприймають "більшовицьку утопію ", то інші не погоджуються з тим, що капіталізм з його гонитвою за прибутком є щось "природне", а тому незмінна. Бо погодитися з цим - означає визнати пріоритет низинних інстинктів людини і відкинути те, що людина створена "за образом і подобою Божою". І дійсно, чим далі ми відходимо від більшовицького жовтня, тим ясніше стає, що він був відчайдушною спробою вирватися зі світу буржуазності і міщанства. (Це, між іншим, спростовує твердження, згідно з яким більшовизм прирівнюється до фашизму. Фашизм, на відміну від більшовизму, базувався на міщанстві - його плоті і духу.) У трактуванні причин революційних потрясінь 1917 року і більшовицького жовтня, зокрема, існують два основних підходу. По одному з них, 1917 і жовтня мали глибоке історичне коріння і стали неминучою розв'язкою протиріч та конфліктів, які довго накопичувалися. Інший, не заперечуючи "вибуховий грунту" для революції, тим не менше припускаючи ет, що хід подій не раз міг змінитися під впливом безлічі обставин і "відвернути" історію від того, що сталося в 17-му. Цей підхід вважає, що будь-яке подія (у даному випадку більшовицький жовтня) має свою безпосередню основу, виростає на "власних коріння ". Перший із зазначених підходів більшою мірою базується на логікою, умовиводах. Перевага другого - реальні факти, хронологію яких легко відновити.

1. Революційний більшовизм

Більшовизм виявився при владі в 1917 аж ніяк не тому, що попередні історичні події визначено це. Такою була віра самих більшовиків, яка додавала їм силу, але сама ця сила полягала, мабуть, в іншому: в прозі російської реальності 17-го року, переваги більшовиків у політичній боротьбі, розгорнулася тоді. Уявіть себе солдатом, три роки пропала на війні в сирому або замерзлому окопі, селянкою, весь цей час тягнувся на собі віз господарства "без мужика", маючи на руках малих дітей, фабричної робітницею, що стояла в чергах. І все це на тлі багатьох "жірующіх" панів, "еліти" тих років.

Дозрілі "грона гніву ", можливо, так би й зів'яли, якби не Ленін. Не можна зрозуміти "ранній більшовизм", тобто більшовизм початку ХХ століття, епохи революції, громадянської війни і перших років НЕПу без Леніна. Він являв собою особистість політика, який поєднував майже непоєднуване в російському інтелігента риси. Риси революціонерів - екстремістів і руйнівників, таких, як Чернишевський, Желябов, навіть Нечаєв, і риси, за висловом М. Бердяєва, "рускіх державних діячів деспотичного типу ", таких, як великі князі московські або, у ще більшому ступені, Петро Перший. Ленін був теоретик і прагматик, ідеолог і політик, фанатик і опортуніст, стратег і тактик, інтелектуал і людина величезної волі.

У 1917 році Ленін зрозумів, що загострилися до межі соціальні конфлікти будуть вирішуватися не виборами, не голосуваннями, а на вулицях, площах, в окопах. Він зрозумів, що в Росії революція, яка виросла з найжорстокішої війни, не може бути "оксамитової", "рожевої", "каштановою" ... Ленін не тільки зрозумів цю тяжку реальність, він зважився звернутися прямо до неї, використовувати її для боротьби за владу. Лідери інших соціалістичних партій мали намір втихомирити соціальну стихію, ввести її в береги компромісів, угод, поступок. Ленін ж йшов у стихійної хвилі, прагнув очолити її і повести за собою. Він зумів визначити момент для ривка до влади. У правих (корніловців) після провалу їх серпневого путчу вже не було сил зупинити більшовиків. Ліві (головним чином помірковані соціалісти) не наважувалися відкрито виступити проти більшовиків, побоюючись, що їх ослаблення, а тим більше відхід з політичної сцени посилить контрреволюцію. Вони вперто чіплялися за ідею партійної коаліції лівих сил, ідею, яка вже збанкрутувала, і волею-неволею пропускали більшовиків до влади.

Хоча самі більшовики не дуже вірили в довгожительство своєї влади (Ленін та Троцький підраховували навіть, наскільки вона триватиме довше, ніж Паризька комуна), вони не втрачали надії на європейську революцію, яка врятує їх. Ленін не думав, що успіх соціалізму в одній країні можливий. Російська більшовицька революція в його планах відігравала лише роль прологу революції світової. Чи було це химерою? Визначено відповісти важко, але, за багатьма даними, можна стверджувати, що, не вступи США навесні 1917 року у війну і продовжити вона не до кінця 1918-го, а довше, і шанси європейської революції могли вирости. Але капітал встояв.

Противники і опоненти більшовиків ще до того, як взяли владу, попереджали, що, опинившись у міжнародної ізоляції і не отримавши широкої підтримки всередині країни, більшовикам доведеться вдатися до терору. Тепер нерідко пишуть, що, взявши владу, вони відразу почали терор. Але сьогодні є багато свідчень того, що перші кілька місяців більшовицької влади обстановка залишалася досить "ліберальної". Цим, до речі, скористалися багато антібольшевікі, щоб, пішовши в підпілля або на околиці, почати боротьбу з більшовизмом.

Яким би парадоксальним це не здавалося, але Громадянська війна сприяла консолідації режиму більшовиків. Вона згуртувала "червоних" перед лицем грізної для них небезпеки, довела їх мобілізаційної до можливої межі, до військового комунізму. "Білі" Громадянська війна в такій мірі згуртувати не могла. Вони намагалися об'єднати різні політичні сили (монархістів і "февралістов") розпливчастим під гаслом "непредрешенія" майбутнього ладу Росії, що викликало підозри та суперечки. Важко з певністю сказати, що дала б перемога "білих", проте немає яких-небудь серйозних підстав бачити в них прихильників демократії. Адже вони були не тільки свідками, але в великою мірою жертвами "демократичного лютого". У ньому вони бачили джерело розвалу в Росії та можливого її розпаду. Не зумівши створити систему "військового антикомунізму", "білі" зазнали поразки, і більшовики, таким чином, відкинувши "лютневу демократію", стали тією силою, яка фактично відстояла Російську державу.

Перемога в Громадянській війні зміцнила переконаність більшовиків у своїй історічес кой і політичної правоті. Але вона принесла і багато нових проблем. Мабуть, головна з них та, яку емігрантський письменник Е. Лундберг не без гумору, але політично точно позначив як "Ленін і тин". Розгромивши "білих" - Денікіна, Колчака та інших, "червоне колесо" зупинилося у селянського тину, біля якого, помахуючи хвостом, понуро стояла суха коняка. Ось через цей пліт "червоне колесо" вже не могло перестрибнути. У 17-му Ленін вирішив почати "Червоногвардійський атаку на капітал", але почати таку саму атаку на "селянський тин" означало атакувати майже всю країну.

Капітал (міський) Ленін атакував, спираючись в основному на ще дореволюційних більшовиків, рухомих соціалістичною ідеєю, на більшовизувати пролетарську прошарок, теж не позбавлену ідейного пориву. Але ця опора, ці сили зазнали відчутних втрат під час Громадянської війни. У всякому разі цих сил було недостатньо для здійснення майбутніх грандіозних перетворень соціалістичного характеру. І Ленін відступив: перейшов до НЕПу.

Ми не знаємо, що це означало відступ за його розрахунками, чи було воно стратегічним ходом або всього лише тактичним маневром? У Леніна можна знайти висловлювання на користь і того і іншого. Можливо, він вичікував до прояснення наслідків тих змін, які відбувалися і ще повинні були відбутися в країні та світі, а можливо, у нього спів якийсь широкий задум. Він не міг не враховувати ймовірність і навіть неминучість "термідора" - повороту, що росте на спаду, відкату, згасання будь-якої революції. У нього можна зустріти дивну думку про "самотермідорізаціі", тобто про проведення таких заходів, які могли б плавно перевести революцію в свого роду революційну еволюцію.

Але Леніну це вже не було судилося. Він помер, мабуть, в один із найбільш критичних моментів після приходу більшовиків до влади, на вірний шлях подальшого шляху. Може бути, події явили б Росії та світу нового Леніна, але смерть назавжди залишила його в історії як революційного, навіть суперреволюціонного політика. Ленін ніколи не отримає однозначної оцінки. Він завжди буде почитаємо "низами" і гостро ненавидимо "верхами". Ця ненависть посилюється і від того, що Ленін являв собою лідера, якого не вдавалося зламати або "обійти" засобами, широко практикується в так званій реальній політиці: обманом, підкупом, лестощами, пафосною риторикою і т. п. Ленін здатен був зрозуміти будь-який "хитромудрий задум", виявити його суть. Як писав поет О. Вознесенський, "Ленін був з породи розпилюють, що витягають суть речей". Але сила його як політика полягала ще й у тому, що він був готовий використовувати і використав проти свого супротивника ті ж методи і засоби. Більше того, йшов на те, на що не наважувався піти супротивник: відкрито відкидав "буржуазну мораль ", як лицемірну і брехливу.

Ленін був політик від світу цього, від соціальної революції, революції "низів". І цим усе сказано. Він відкидав "середину" у політичній боротьбі, вів її за принципом "або-або": або більшовики, або їх супротивники. Таким був "класичний більшовизм", сконцентрувала в собі дух нищівних і енергію епохи соціальних потрясінь. Бути в Росії іншим він не міг. Але якщо нам невідомо, що задумував Ленін, впроваджуючи НЕП, то ми можемо з великою часткою вірогідності припустити, що могло відбутися в тому випадку, якщо б НЕП отримав розвиток і вшир і вглиб.

Радянська, а точніше, сталіністської історіографія багато попрацювала, щоб представити більшовицьку партію якимось монолітом. Але це - міф. У партії майже завжди існували "твердокамінний" і так звані "м'які більшовики". "М'які більшовики" виступали, наприклад, проти ухвалення ленінських "Квітневі тез", проти курсу на повстання в жовтні 1917 року, проти однопартійної (більшовицької) влади відразу після Жовтня. По суті, їх можна вважати полуменьше вікамі. В основі їх незгоди з Леніним і "твердокамінний" лежала точка зору, відповідно до якої Росія не готова до соціалістичного перевороту. Непівської "м'які більшовики ", відстоюючи НЕП, теж виходили з цієї думки: російська революція залишилася самотньою, капіталізм на Заході стабілізувався, тому тільки на шляхах НЕПу Радянська Росія повинна поступово йти до своєї мети.

Цей курс здавався логічним, але для більшовизму він приховував у собі і політичну небезпеку. Так, НЕП, введений Леніним, не торкнулася основ більшовицької влади, але він був серйозною поступкою капіталу. Не випадково Ленін, характеризуючи НЕП, прямо писав, що питання тепер стоїть так: хто-кого. Звичайно, навряд чи непмани - ця нова буржуазія - могли перекинути більшовизм. Загроза крилася в іншому. Непманських ідеологія, проникаючи в більшовизм, здатна була стати принаймні частиною самої більшовицької ідеології. Як писав відомий історик початку ХХ століття Н. Устрялов про Французьку революції, самі якобінці, "статут" від неї, залишали ортодоксальний якобінізму. З більшовизмом могло статися те саме. Так створилася б грунт для російського "термідора". Але не того "самотермідора", про який побіжно згадував Ленін, а термідора як результату розкладання більшовизму. І тоді ... (горбачовська "перебудова" теж починалася з впровадження заходів, подібних НЕПу, і призвела радянський режим до повного краху.)

"твердокамінний" відкидали НЕП, вбачаючи в ньому здачу революційних, більшовицьких позицій, мало НЕ капітуляцію. Дем'ян Бідний писав тоді, що навіть пам'ятники пролетарським борцям плачуть, бачачи, що відбувається навколо. Були й живі засмучені більшовики. НЕП відкривав двері російському термідора ... І, можливо, відкрив би, якби не Сталін.

2. Державний більшовизм

Не виключено, що Ленін розраховував з флангу обійти став на шляху більшовизму "селянський тин ". Але Сталін не був майстром флангових маневрів. Його сила полягала в мистецтві прямої атаки, такий же, як "Червоногвардійська" атака епохи революції та громадянської війни. Він, за його висловом, вирішив "послати НЕП до біса" і висунув гасло про можливості побудови соціалізму в одній країні, тобто в СРСР. Він стверджував, що так вважав і Ленін, а на зауваження про те, що він "погано читав Леніна ", що Ленін мислив таку можливість" у світовому масштабі ", не реагував. Він вичитував у Леніна те, що йому, Сталіну, було необхідно для здійснення його генеральної лінії.

Існує думка, що ще при Леніна почав здійснюватися ідеологічний поворот від інтернаціонального більшовизму до націонал-більшовизму. Так, зокрема, думали в білої еміграції зміновіхівців, які закликали підтримати нібито почалося відродження історичний традиції в Росії. Дійсно, таку тенденцію в гаслі "Соціалізм в одній країні "можна розрізнити. Але для Сталіна така лінія, швидше за все, означала можливість проводити "двухрельсовую політику" усередині країни і в ще більшому ступені в міжнародній сфері.

Як правляча партія країни, складалася у визначених відносинах з іншими країнами, більшовизм (по крайней мірою, офіційно) був змушений, з одного боку, обмежувати і вуалювати свій революціонізм, а з іншого - підкреслювати, посилювати свою державність. Революційна іпостась більшовизму використовувалася в комуністичному русі, державна - в офіційних міжнародних справах. Через роки, під час Вітчизняної війни, Сталін значно її посилить: війна владно вимагає звернення до національних цінностей історичної Росії.

Дореволюційні (ленінські) більшовики і більшовизувати частина пролетаріату, які складали основну опору Леніна в період революції та громадянської війни, не могли стати правлячим шаром сталінсько-більшовицької держави. Багато хто з них загинули в таборах або були розстріляні, інші розсіялися у важкі повоєнні роки, що залишилися не поділяли сталінської ідеї "соціалізму в одній країні", не бачили в ньому гідного спадкоємця Леніна. Для споруджуваного Сталіним держави потрібен був свій правлячий шар, своє "дворянство". І Сталін створив його. Їм став шар, відомий під назвою "номенклатура".

У нього входили в основному партійці другого більшовицького призову. Можна по-різному оцінювати тих, хто становив так звану ленінську гвардію, але не можна заперечувати, що вони були людьми ідейного призову. Вони були "помазані". У номенклатурну ж когорту потрапляло багато "примазався". Примазався до більшовизму, коли він став владою і почав перетворюватися на державний. Ідейність в них відсувалась прагматизмом. Вони відрізнялися від ленінських більшовиків не тільки менталітетом (меншою ідейністю, меншою освіченістю і т. д.), але навіть зовні. На зміну персонам інтелігентного або напівінтелігентного виду приходили молоді, міцні, енергійні люди, навіть зовні не дуже-то відрізнялися від простого народу і, між іншим, тому, можливо, більш близькі до нього. Що ж, дворянство, за допомогою якого московські великі князі, а потім царі створювали Російську державу, не були людьми "блакитної крові" і довго мало чим відрізнялися від простолюду. Це тільки Петро I поділив їх по вигляду і чинів.

Сталінське держава будувала номенклатура, теж вийшла з "низів". У роки кривавої Громадянської війни, перебуваючи на другому або третьому щаблі партійної ієрархії, ці люди засвоїли жорсткість і жорстокість вдач і методів класової боротьби, увірували в їх необхідність і дієвість і готові були культивувати це далі. Сталін став їхнім лідером, вождем, який відкривав жаданий шлях вгору, у тому числі і на самий верх. Спираючись на них, Сталін розгромив як ліву, так і праву опозицію, на його переконання, що штовхає соціалістичну країну або в революційний авантюризм (ліва опозиція), або до капітуляції перед буржуазією (права опозиція). Багато хто в партії визнавали, що країна повинна рухатися взятим курсом, попитка зупинитися або відступити може означати втрату всього. Навіть деякі троцькісти говорили: "Якщо б не цей ..., все розпалося б на шматки. Це він пов'язує всі воєдино ".

Здійснюючи соціалістичну революцію в країні, економічно і політично не готовою до соціалізму, Ленін неминуче повинен був звернутися до терору. Перед Сталіним стояла незрівнянно більш амбітне завдання: будувати соціалізм власними силами, оскільки капіталістичний світ з цілком зрозумілих причин не поспішав надавати допомогу. Це означало, що необхідні кошти та ресурси потрібно було знайти всередині країни. І Сталін не зупинився, як Ленін, у роздумах перед "селянським тином". Він переступив через нього, а точніше сказати -- зламав. Селянство стало тим основним джерелом, з якого сталінський більшовизм безжально черпав капітал і наддешевих робочу силу для створення того, що він (більшовизм) вважав соціалізмом, інші називали держкапіталізму, третя - тоталітаризмом.

Але для цього знадобився не просто терор, а Великий терор. Він і породив ГУЛАГ. (Згодом, коли більшовизм впав, змінила його ліберальна, чи демократична, влада "гулагізіровала" всю радянську історію починаючи з 17 жовтня-го. Це, проте, диктувалося пропагандистсько-політичними завданнями компрометації радянського ладу. Тут ліберали і демократи діяли так само, як більшовики, коли, прийшовши до влади, піддали ганьбу всю історію передував їм режиму.)

В основі виникнення ГУЛАГу лежали не тільки економічні причини. Він, гадаю, випливає з сталінського розуміння російської історії, що керується самодержавної владою, яка в ім'я державних інтересів не повинна зупинятися перед репресіями і великий кров'ю. Серед російських царів Сталін виділяв саме жорстоких Івана Грозного і Петра I і, мабуть, вважав, що царизм впав після того, як Микола II Маніфестом 17 жовтня 1905 "расшатал" самодержавство.

Розгром фашизму у Великій Вітчизняній війні став найбільшою перемогою країни не тільки в її радянській, а й в усієї багатовікової історії. Що визначило цю перемогу? Більшовизм, зумів мобілізувати і організувати всі сили країни? Або історична, традиційно ва Росія, героїчно захистила себе від смертельного ворога? Сказати важко. Мабуть, краще за все буде вважати, що обидві ці лінії злилися і діяли як ціле. У роки війни Сталін частково звернув революційну, більшовицьку пропаганду, посиливши в ній національно-патріотичний елемент. У самий критичний момент війни він закликав надихатися образами наших великих предків - О. Невського, Д. Донського, К. Мініна, Д. Пожарського та інших. Отримала послаблення церква, яка молилася за російське воїнство. На цій підставі деякі вважають, що Сталін чи не повернув або готовий був повернути країну на реставраційний шлях. Але ж та ж мова, в якій він звертався до "образів предків", закінчувалася словами: "Під прапором Леніна -- вперед до перемоги! "

Так, за Сталіна дійсно відбулися певні реставраційні зрушення, і це було неминуче. Революції майже завжди просуваються надто далеко, викликаючи в якийсь момент рух "відливу", "відкату", але це все ж таки не представляє собою реставрації як такої.

Діяльність Сталіна в Вітчизняній війні неможливо оцінювати тільки з військово-стратегічної і навітьвшего її привілейованого шару. Мирне співіснування і що випливає з нього розрядка істотно розширили контакти радянських керівних діячів з їх західними колегами рівного службового статусу. Їх майнове та фінансове невідповідність сприймалося радянської стороною з збентеженням і, цілком можливо, навіть болісно. Всі пільги і привілеї радянської сторони, які виглядали нерідко просто смішними у порівнянні з тією власністю, якою володіли західні колеги, мали до того ж казенний джерело. Якщо з тих чи інших причин номенклатурний божок залишав керівний олімп, вона автоматично втрачала значну частину того, чим користувався, поки займав пост. Як це було до указу про "вільності дворянській" 1762 року, коли дворянство "зганяли з двору" у разі припинення царської служби.

На людей, в душах яких марксизм-ленінізм давно був замінений цинічним прагматизмом, такі порівняння і зіставлення надавали руйнівну дію. Особливо сильний - на представників резерву партноменклатури - молодих комсомольських вождів, давно бачили у своїй "комсомолі" лише трамплін для довгоочікуваного стрибка у вищі сфери. Але руйнівну роль грала не тільки "гіпертрофія матеріального чинника ". Ще Юрій Крижанич (мислитель і письменник XVII століття) відзначав нашу стару" смертоносну неміч "- ксеноманію, тобто схиляння і навіть запобігливість перед "люду" з одночасним "ганьба" себе. Захід давно помітив цю хворобу і вміло використовував її. А вона загострювалася критичні часи. Значна частина радянської інтелігенції, включаючи тих її представників, які піднімалися в "верху", була схильна до цієї "хроніці". Захід своєї "тонкістю", ідеологічної свободою, а особливо великою кількістю розкішних товарів кружляв голови, вабив, притягував. Володимир Висоцький відбив це в образі дантиста-надомника Рудика, який у ФРН "був купцем по шмуткам і посунувся розумом". Багато, дуже багато припадали до транзисторним приймачів, захлинаючись слухаючи західні радіоголоси. Їх глушили, роблячи заборонений плід ще солодшим. Тут лежали витоки майбутньої "ковбасної еміграції", що почалася від'їздом так званих осіб єврейської національності. До цих пір не зовсім ясні справжні пружини, що викликали цей масовий від'їзд. Невже біблійна прабатьківщина виявилася ближче і зрозуміліше країни, де поховані батьки і діди, так багато зробили для становлення і розвитку радянської системи? Невже штовхала образа за деякі обмеження при прийомі на роботу і навчання, що викликаються похмурої ситуацією "холодної війни "? Або більшість раптом охопила жага ілюзорного збагачення? Напевно, було все. І все ж у цьому кінець чітко простежується і ланцюгова реакція, викликана політичними силами (внутрішніми і ще більш зовнішніми), прагнули до дестабілізації і підриву радянської системи. Вихід, швидше за за все, значною мірою виявився результатом операції "Вихід".

Тим часом прийшла "гонка на катафалках "(смерть трьох генсеків протягом трьох років - Брежнєва, Андропов