Фабзавкоми і конверсія: демократія або хліб?
Чураков Д. О.
Війна,
руйнуючи звичний хід життя і світосприйняття людей, стає серйозним
випробуванням для всієї машини регулювання суспільством. Окремі державні та
громадські інститути випробовуються, що називається, на міцність. Цей факт
загальновідомий і, як правило, враховується істориками при аналізі російської
державності в період I Світової війни, чи йдеться про останній етап
існування самодержавства, недовгому періоді ліберального правління або про
перших років існування Радянської держави. Але ось вплив війни на
розвиток робітничого самоврядування - цей сюжет чомусь як самостійний
зачіпається не часто.
Разом
з тим вплив це очевидно і багатопланово. Приміром, в останні роки
заговорили про вплив на форми самоврядування робітників під час російської революції
общинних традицій самоорганізації та трудової демократії. Зрозуміло, що розмови
про вплив селянської псіхоментальності на поведінку робітників в екстремальних
умовах революції може мати під собою грунт тільки в тому випадку, якщо
вдасться довести зв'язок між робітниками і їх селянськими коренями, оскільки
урбанізований побут - погане притулок для збереження доіндустріальних
уявлень. У цьому плані війна позначилася самим безпосереднім чином. Вона
не тільки сприяла припливу в промисловість численних вихідців з
села. Вона якісно переламала деякі базові тенденції, викликані до життя
модернізацією. Якщо раніше міграційні потоки з села до міста складали
представники маргіналізованих верств селянства, то тепер на фабрики
пішли так само середняки. Цей процес знайшов відображення у статистиці Московська
біржа праці - в 1916 р. серед які шукали роботу вихідців з села близько 80%
мали в селі землю і будинок. Причому в 1916 р. частка таких робітників зросла з
порівняно з 1914 роком. Для будівельників цей відсоток становив 92%, а
для металістів 60%. У селі ж саме середняки були основою стабільності
общинних інститутів та умонастроїв. Ці дані дозволили П. В. Волобуєву ще в
середині 1960-х рр.. прийти до важливого висновку, що війна обірвала тенденцію
розриву робітників з землею, що розвивалася всі попередні роки. А це, у свою
чергу, не могло не позначитися на живучості у значної частини пролетаріату,
як пише дослідник, - дрібнобуржуазних поглядів і уявлень. По суті ж
мова йде про перенесення на міську грунт що зберігався в селі національних
традицій, у тому числі общинних традицій самоорганізації та трудової демократії.
Інший
темою, активно обговорюють істориками, є виникнення жорсткого
авторитарного правління. Стосовно до робочого самоврядуванню ця тенденція
вже в 1917 р. виражалася в тому, що більшість політичних діячів того часу
віддавали явну перевагу державному, а не робочого контролю. Робочий
ж контроль був не тільки найважливішою функцією робочого самоврядування, а й
матеріальною базою його незалежності та політичної сили. Різко виступали
проти робітничого контролю торгово-промислові кола. Навіть після приходу до
влади більшовиків, вони готові були підтримати їх втручання в економіку в
рамках державного контролю, але продовжували категорично виступати проти
робітничого контролю, навіть послабляє центральну волю більшовицького
уряду. Про їх позиції можна судити за статтею в
"Торогово-Промислової газети", яка вже кілька тижнів після
більшовицького перевороту писала: "... наскільки корисний і необхідний
державний контроль промисловості за посередництвом незацікавлених і
неупереджених органів, настільки ж шкідливий контроль промисловості через
робітничі організації, засліплені класовою ворожнечею і тому здатні лише
саботувати роботу промисловості ". Ту ж позицію відстоювала і автор
"Промисловості і торгівлі": "Що сказали б про владу, яка
поставила б контролера для спостереження за діями людини, що рятує
потопаючого ...? "
Але
на тих самих позиціях стояли і соціалістичні партії. У момент гострої боротьби з
більшовиками меншовики, приміром, продовжували відстоювати переваги
держконтролю, хоча вже наочно проявилося зовсім інша думка переважної
більшості робітників. Угорський дослідник Т. Краус вважає, що
проявлений меншовиками своєрідний "антипопулізм" означав
переломних момент в історії їхньої партії і ознаменував початок періоду її занепаду.
Вплив війни на етатізацію російського суспільства та ідеології очевидно. Саме
під її впливом і під впливом досвіду воюючих держав був розроблений
всеосяжний план одержавлення всієї економічного життя економістами
Петроради, такими, як меншовики П. Гарві, Ф. Череванін, Б. Богданов, В.
Громан. Тоді ж під впливом війни в програмах соціалістів з'являється і
незабаром стала фатальною для самостійного робочого руху ідея
одержавлення пролетарських організацій. У цьому першість належала вже
НЕ меншовикам, а есерів, вже в квітні 1917 р. на I Всеросійської конференції
залізничників котрий пропонував покласти керівництво залізничним господарством
на країни профспілка. Виступали за одержавлення і багато більшовики. Навіть
погляди тих з них, хто начебто стояв за самий широкий розвиток робочого
самоврядування, під впливом війни зазнали різкої радикалізації.
Підтвердженням цьому може служити позиція одного з лідерів лівих - Н. І.
Бухаріна. Бухарін, як економіст, не міг не бачити міцності сучасної йому
системи капіталізму. Тому його руйнування як системи Бухарін починає
пов'язувати виключно з світовою війною, яка була в його очах
природним наслідком міжнародної конкуренції держав-трестів. Дуже
скоро, на I Всеросійському з'їзді профспілок одержавлення проголошується
офіційним курсом.
Всі
ці факти логічні й досить відомі. Однак що стоїть перед дослідниками
завдання зібрати їх разом і подивитися, як вони в сукупності вплинули на
тенденції розвитку робітничого самоврядування, поки ще далека від вирішення. Чи не
вирішено і ряд приватних питань, що випливають з цієї загальної проблематики. До таких
приватним сюжетів може бути віднесено і роль у долі робочого самоврядування
конверсії. Разом з тим і сама війна, і завдання подальшого переведення економіки
на мирні рейки завжди привносить у діяльність органів управління елемент надзвичайності.
Це створювало відомий парадокс у розвитку органів робочого самоврядування
1917-1918 років. З одного боку вони, як елементи революції, були органами
надзвичайними. Але з іншого боку, для них, як і для органів самоврядування
взагалі, надзвичайність ситуації була згубна, оскільки демократичні
інститути вимагають для свого розвитку відомої збалансованості суспільства. У
цьому плані та ж конверсія була чинником, аж ніяк не додає суспільству
збалансованості. Навпаки, як відомо, перехід до світу завжди викликає
кризи і потрясіння, часом порівнянні з військовими, а то й перевершують їх.
Питання
конверсії в сучасних суспільствах вирішуються в загальнонаціональному масштабі при
допомоги жорстких централізованих програм. У Росії ж, як відомо ні до, ні
тим більше після жовтня, уряд не мав у своєму розпорядженні апаратом для проведення
конверсійних проектів у масштабах всього суспільства. Єдиним
загальнодержавним апаратом в руках уряду при переході від війни до
миру був апарат, створений самостійним робочим рухом періоду
революції. Хоча цей апарат був цілком дієвої реальністю, перебільшувати
його організованість і можливості не доводиться. Як можна бачити, його
послаблювало відразу кілька обставин. Головним з них, як легко
припустити, було те, що до жовтня органи робочого самоврядування та робочого
контролю охоплювали менше половини підприємств. У період переходу влади до
радикальним соціалістам система робітничого контролю тільки починала складатися
через систему регіональних та загальноукраїнських конференцій і регулюючих органів.
Їй потрібна підтримка і немалий час для закінчення процесів
самоорганізації, замість цього з перших же кроків його державного буття
розгортають на непідйомне для органів самоврядування справу, підганяючи
зазначеними вище тенденціями одержавлення. Свою роль зіграла і національна
специфіка робочого самоврядування в Росії, зокрема його зв'язок з общинними
традиціями, про що так само було сказано. З одного боку ні до, ні після жовтня
не вдалося подолати суперництво фабзавкомів, в діяльності яких
общинні корені позначилися особливо сильно, і організованих по-європейськи
профспілок. З іншого боку, як відзначав ще К. Маркс, Росія зможе шляхом до
соціалізму через громаду тільки в тому випадку, якщо вдасться подолати
властиву громаді тенденцію до самообмеження, замкнутості. Економічні
труднощі, що стояли перед країною, аж ніяк не сприяли цьому.
Неминучим
наслідком конверсії мало стати закриття як мінімум 305 підприємств, на
яких в цілому працювало близько 250 тис. осіб. І, тим не менш, у
Радянської держави не було вибору. Країна не могла воювати далі.
Отже, у що б там не було, потрібно було шукати дорогу до миру. Вже 25
Листопад 1917 Наркомат праці намітив відповідні першочергові заходи. У
Зокрема передбачалося, що фабзавкоми і профспілки на оборонних підприємствах
найближчим часом повинні будуть провести опис наявного палива,
напівфабрикатів, сировини, вказати номенклатуру виробів, що виробляються. Крім цього
передбачалося, що органи робочого самоврядування повинні визначити
перелік предметів мирного побуту, які може випускати підприємство.
Деякий час по тому, 9 грудня Раднарком виступає з відозвою до всіх робітників
Росії. У ньому ставилося завдання припинення робіт на військові потреби і переходу до
виробництва мирної продукції. Нарешті, спеціальною постановою Народного
комісара праці від 20 грудня про призупинення заводів, вся поточна робота по
демобілізації покладалася на органи робочого самоврядування.
Незважаючи
на який намітився складність завдання, органи робочого самоврядування активно
включилися в її рішення. Треба буде ще розібратися, що ж лежало в основі
цього ентузіазму: ейфорія від революції, віра в свої сили або елементарний
господарський авантюризм. Але вже в знаменитому проекті Інструкції про робочий
контролі ЦС ФЗК Петрограда передбачалося включити в структуру фабзавкомів
(рад старост) разом з комісіями з організації виробництва, з постачання
сировиною і паливом спеціальну комісію з демобілізації. Низові Поради так само
підключилися до демобілізації, як це видно на прикладі активно діяв
економічного відділу Ради робітничих і солдатських депутатів Виборзького району.
У своєму зверненні про демобілізації до робітників він закликав визначитися з тим,
які товари, яким обсягом і з якими витратами можуть виробляти підприємства
району в мирний час. Причому звернення орієнтувало на опору суто на свої
сили, у тому числі організаційні та фінансові ресурси.
Підключився
до підготовки конверсійних планів та іншої найбільших центр робочої
самоорганізації - профспілка металістів, що, в іншому, природно. Його
тимчасовий ЦК у листопаді 1917 р. розіслав циркуляр, в якому місцеві профспілкові
органи призивалися підготувати спеціальні демобілізаціонние плани.
Передбачалося, що основна увага підприємства галузі повинні звернути
виробництва предметів домашнього вжитку, транспортних засобів і
сільськогосподарської продукції. Останні могло сприйматися в руслі змички з
трудовим селянством, що мало неабиякий сенс для виживання революційного
режиму. У циркулярному ж листі від 28 грудня заводським комітетам підприємств
металообробної промисловості "про їх функції у зв'язку з
демобілізацією промисловості "мова йшла про створення особливих
демобілізаціонних комісій та їх практичних завданнях. У листі особливо виділялося
положення, згідно з яким вся низова робота з конверсії покладалася на
фабзавкоми, які зберігали свої повноваження на весь термін призупинення
заводів. Ті ж рішення обговорювалися і на грудневої конференції
робітників-металістів. Офіційно ж завдання комісій були закріплені особливим
Наркомпраці постановою від 24 грудня, що говорить про те велике значення,
яке надавало їм Радянське керівництво.
В
виконання рішень центральних органів робочого самоврядування фабзавкоми
окремих підприємств розробили свої програми та напрямки демобілізації.
Так, вже 13 грудня, тобто менше, ніж через тиждень, після звернення РНК,
відповідне Ставлення було прийнято заводським комітетом Путилівського заводу.
У ньому повідомлялося, що у зв'язку з питанням демобілізації заводу була розглянута
можлива програма діяльності майстерень Путилівського заводу в умовах
мирного часу. Було вирішено, що завод повинен відновити виробництво
предметів, що випускалися до війни. З військового ж виробництва передбачалося
залишити лише те, що становило специфіку заводу і не могло проводитися
де-небудь ще. Подальша опрацювання планів демобілізації віддавалася на
опрацювання цехів. Незабаром пішли результати прийнятих рішень. Втім,
результати ці відразу показали обмеженість можливостей органів
самоврядування налагодити вирішення завдань, вирішення яких в інших країнах
знаходилося під контролем всієї держави. У створену при ЦС ФЗК комісію з
демобілізації з місць почали надходити звіти. На прикладі заводу
"Пеге" станції Ікша Північної залізниці Московської губернії і
інших підприємств видно, що в основному ці звіти стосувалися врахованих запасів
сировини (палива) та планів заходів. Звіти, що надходять до комісії з
демобілізації ЦС ФЗК, документи самих, інші комітети показують, що саме
цей етап виявився найбільш успішним для органів робочого самоврядування. Але й
потім, коли були потрібні подальші кроки, органи робочого самоврядування
діяли по-старому, тобто конверсійні заходи мали успіх у
більшості випадків лише тоді, коли вони не виходили за рамки звичних
функцій робітничого контролю: облік ресурсів, підтримання існуючого виробництва
і т. п.
Невипадково,
тому, журнал "Робочий контроль" підводить підсумки розвитку
фабзавкомовского руху на прикладі Москви зазначав, що реально перехід до
новому виробництву планувався лише на 11% підприємств. У той же час у
Москві 30% підприємств працювало на оборону повністю і ще приблизно стільки ж
частково. Наголошувалося також, що почався ще до жовтня спад виробництва на
московських підприємствах посилився після революції, і виробництво скоротилося в
більш ніж у половині підприємств міста. Ці результати породили стійкі
негативні оцінки, які зводяться до того, що впровадження робочого самоврядування
підірвало економіку країни. Але при цьому навмисно або через подив забувається,
що конверсія супроводжувалася негативними наслідками у всіх воювали
державах, навіть у тих з них, де вона здійснювалася більш потужними
управлінськими важелями, що тільки-тільки оформляти система робочого
самоврядування в Росії. Не випадково в "Робочому контролі" серед
причин скорочення виробництва і закриття підприємств називалося труднощі
демобілізації і відсутність замовлень, що так само було наслідком колишньої
зацикленості московських підприємств на війну.
Тим
самим війна не тільки сприяла наданню надзвичайного характеру органам
робочого самоврядування, вона серйозно вплинула на всю ситуацію в суспільстві, на
тлі якої і доводилося розвиватися робочого самоврядуванню. Війна, і навіть
необхідність якнайшвидшого виходу з неї поставили перед робочим самоврядуванням
завдання, з якими воно впоратися було не в змозі за визначенням. З одного
боку це вело до дискредитації самостійних робочих організацій, а з
другий - підривало їх сили, не давало можливості перейти до нових, більш
високим форм самоорганізації. Конверсія, наслідки війни в цілому впливали на
розмивання в робітничому русі його демократичні традиції. Пов'язана з
конверсією необхідність масових звільнень вела до нервозності, породжувала
елементи суперництва і групівщини, що колись, коли рух за робочий
контроль було на підйомі, було не властиво йому. У кінцевому підсумку аналіз
що відбувалися в робітничому русі процесів працює на точку зору тих
авторів, які бачать у I Світовій війні не тільки одну з ключових, якщо не
ключову причину російської революції 1917 р., а й причину підриву її
волелюбного потенціалу, який не зумів повністю реалізуватися в
несприятливих умовах.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru
