ВСТУП
Військове зодчество з найдавніших часів відігравало значну роль у розвитку російського воєнного мистецтва. Цілком природно, що історія давньоруського зодчества військового та військово-інженерного мистецтва в цілому давно вже привертала до себе увагу дослідників.
Вже в 1858 р., видаючи свою працю "Матеріали для історії інженерного мистецтва в Росії", Ф. Ласковскій почав книгу фразою: "Інженерне мистецтво в Росії досягло такого великого розвитку, що для нього настав час мати свою історію" 1. Тим часом, незважаючи на дуже велику кількість матеріалу, накопиченого за час, що минув після виходу роботи Ф.. Ласковского, узагальнюючих, зведених робіт з історії давньоруського військово-інженерного мистецтва так і не з'явилося. Крім того, залишалися невивченими і багато оборонні споруди, в тому числі іноді й такі пам'ятники, які були визначальними для різних періодів розвитку військового зодчества давньої Русі.
Деякі типи давньоруських оборонних спорудженні відомі і великій кількості зразків, причому частина з них зазнала досить серйозного дослідження і конструкція їх тому більш-менш зрозуміла. Інші типи оборонних споруд, навпаки, дуже погано вивчені, і влаштування їх може бути, поки визначено в значній мірі орієнтовно. Нарешті, деякі групи пам'яток оборонного зодчества по суті взагалі ще ніяк не вивчалися і, щодо цих споруд, немає майже ніяких відомостей. До того ж далеко не завжди ще відомо, навіть приблизно, час зведення багатьох найважливіших давньоруських оборонних споруд.
Ця уривчастість, неповнота і нерівномірність матеріалу не дає можливості, в даний час, написати таку історію давньоруського оборонного зодчества, в якій розвиток типів і форм оборонних споруд, а також пояснення їх призначення, причин їх появи та зникнення було б викладено хоча б з мінімальною повнотою , що дозволяє представити це історичне явище на всієї російської території і в усі періоди.
Розвиток військово-інженерного мистецтва як складової частини військового мистецтва також залежить від рівня розвитку продуктивних сил, від економіки і від особливостей суспільного ладу. Однак тактика облоги та оборони укріплених пунктів і її обумовленість розвитком техніки і соціальних відносин у цілому спеціально в даній роботі не розглядається. Питання тактики облоги і оборони зачіпаються лише настільки, наскільки це необхідно для розуміння сутності і призначення оборонних споруд.
Скликане в 1945г., Всесоюзне археологічне нарада поставило перед радянськими археологами завдання врахувати загублені скарби, а потім широким розвитком нових досліджень відтворити колекції музеїв, які є базою для розробки проблеми походження і розвитку російського міста, питань історії давньоруської культури. Ця робота протікала в умовах першої післявоєнної п'ятирічки і стала важливою частиною відновлювальних робіт, що розгорнулися в нашій стране.2
Всесоюзна археологічне нараду, підвівши підсумки зробленого, накреслила також конкретну програму розвитку досліджень в галузі давньої історії російського міста, яка включала вивчення пам'яток військово-інженерного мистецтва давньої Русі.
У кількох, дуже рідкісних випадках письмові джерела свідчать про наявність в давньоруських містах XI-XII ст. кам'яних стін. У 1114 "закладена бисть Ладога кам'яному на Приспи".
Мабуть, кам'яними були стіни Новгорода, побудовані в 1044 р. - "на весну ж Володимир заложи Новгород і сдела його". У Новгородській 3 літопису цей запис доповнено словами "та сдела на Софійській стороні кам'яної місто".
 На жаль, відомості Новгородської 3 літопису набагато менш безперечні, ніж дані Новгородської 1, Іпатіївському та інших літописів, в яких поміщена коротка редакція цієї звістки. У 1114 в Книзі знову вказується: "В се же літо Мьстіслав заложи Нов'город боліі першого".
В. А. Богусевич в роботі, спеціально присвяченій новгородським оборонним спорудам, вважає, що ці стіни, побудовані в 1044 р. і розширені в 1114 р., були дерев'яними, а кам'яні стіни в Новгороді з'явилися тільки в XIV ст. Протилежної думки дотримуються М. К. Каргер і Н. Г. Порфірідов, які вважають, що вже з 1044 Новгород мав кам'яні стіни навколо дитинця. Основним аргументом на користь цього припущення є не стільки свідчення Новгородської 3 літопису, скільки вживання у всіх списках літопису терміна закласти при згадці споруди новгородських стін. Дійсно, цей термін застосовувався головним чином до будівництва кам'яних споруд, вживання ж його по відношенню до дерев'яних споруд зустрічається здебільшого в пізніх літописах. Тому наявність терміну закласти в "Повісті временних літ" дійсно є доказом, хоча і далеко не безперечним, на користь того, що в Новгороді вже в XI ст. були побудовані кам'яні стіни навколо дитинця.
Крім пам'ятників, згаданих в Книзі, археологічними розкопками були розкриті кам'яні стіни в таких місцях, де на підставі письмових джерел не було ніяких підстав припускати наявність цих стін. Так, у Пскові, в шарі, що належить, мабуть, у Х ст., Були знайдені сліди кам'яного муру дитинця, складеної насухо з плитняку.
Власне військовими кам'яними стінами на Русі до XIII в. виявляються, таким чином, тільки стіни Пскова і Ладоги, а також стіни Новгорода, хоча щодо цього останнього міста ще існують сумніви, чи були його стіни дійсно кам'яними. Слід зазначити, що всі ці кам'яні стіни, що мали військове значення, розташовані у Новгородській землі ....
Наведені факти і приблизні дані показують, що складний вид матеріальної культури - кам'яне будівництво - не зазнав збитків від феодального дроблення Русі. Навпаки, можна бачити, як успішно і широко воно поширилося по обличчю Руської землі. При цьому процес його освоєння в нових містах породив оригінальні художні та технічні варіанти - архітектурні школи феодальних областей. Отже, розповсюдження київського спадщини викликало до життя нові сили російських будівельників, імена яких дає в XII ст. і літопис. Таким чином, феодальне дроблення призвело до подальшого збагачення культури, наблизивши її до більш широким верствам російського народу.
Попереднє дослідження фортець Старої Ладоги і Ізборських приводить до висновку про корінної реконструкції цих фортець у зв'язку з появою артилерії, що сталося не в кінці XIV ст., Як передбачалося раніше, а в кінці XV - початку XVI ст. Вивчення Порховской фортеці і знищеної фашистськими загарбниками фортеці в Острові показує, що обидва пам'ятники в силу ряду причин не були реконструйовані в більш пізній час і зберегли форми першої половини XV ст., А в Порхове частково і кінця XIV ст. Цей висновок вносить суттєві зміни в наші уявлення про розвиток російського кріпосного зодчества, так як названі фортеці вважалися найдавнішими пам'ятниками XII-XIV ст.
Глава 1. Оборонні споруди Новгорода
Археологічний та історико-архітектурне дослідження оборонних споруд Великого Новгорода дозволило наново переглянути історію їх виникнення, дати цілісну картину розвитку та реконструкції системи міської оборони від XII до XVI-XVII ст. Найбільш цікавою, є характеристика вперше відкритих монументальних кам'яних стін і веж Окольного міста, споруджених у XIV столітті.
Висвітлено три лінії оборонних споруд Новгорода: дитинець (кремль), острог ( "Окольний місто", або, як він називався в XVII ст., "Великий земляний місто") і "Малий земляний місто". Щоб уникнути термінологічної плутанини необхідно врахувати наступне: "Окольний місто" означає зовнішній, навколо лежить, що оточує. Окольний місто літописи згадують у Пскові, в Москві. Проте така назва не зовсім точно для Новгорода, так як Новгородські літописи зовнішню оборонну лінію Новгорода завжди називають "острогом" і ніколи "обхідним містом". Точно так само треба пам'ятати, що новгородський кремль називався дитинцем, і що ми вживаємо слово "кремль" по відношенню до новгородської фортеці як встановилося загальноросійське назву, а не як найменування даного памятніка.3
Вивчення укріплень Новгорода Великого проводилося в період роботи в Новгороді археологічної експедиції ИИМК в 1947-1948 рр.. При цьому детально обстежили був лише зовнішній оборонний пояс. Що ж до дитинця, то був досліджений невелику ділянку між двома круглими вежами, в іншому ж користувалися матеріалами реставраційних робіт, проведених в дитинці Спеціальними проектно-реставраційними майстернями в 1945-1947 рр.. Матеріали ці не повні, тому що метою цих робіт було відновлення пам'ятника, а не його спеціальне наукове дослідження. Роботи охопили лише окремі об'єкти і ділянки, не давши можливості відповісти на ряд питань, що стосуються пам'ятника в цілому. Повний археологічне, та історико-архітектурне вивчення дитинця є ще завданням майбутнього. Однак зібрані матеріали дозволяють вже зараз по-новому поглянути на новгородські зміцнення і зробити ряд висновків, які, ймовірно, будуть підтверджені подальшими дослідженнями.
Під 1044 роком у літописі вміщено першу достовірну звістку про будівництво новгородських укріплень. "Ходи Ярослав на Литву, а на весну заложи Новгород, і сделаті". Мова йде, очевидно, про будівництво кремля. Раніше інших так зрозумів цю звістку укладач III Новгородського літопису, який передав його в таких словах: "... а на весну заложи Новгород, і сдела на Софійській стороні кам'яної місто". Недостовірність III Новгородського літопису в найдавніших частинах робить її ненадійним джерелом. Пізніше деякі історики засумнівалися в тому, що у 1044 р. був побудований кам'яний кремль. Одним з аргументів для цього служила посилання на часті известия новгородських літописів про пожежі дитинця. Проте вираз літопису "дитинець згорю місто" може відноситися не до стін, а до внутрішніх дерев'яних будівель. Та й пожежа самих стін, якщо вони були кам'яні, не так вже неймовірний: кам'яні стіни завжди доповнювалися дерев'яними частинами, наприклад навісами над ходовими частинами стін, які і могли згоріти під час пожежі. На користь того, що в1044 р. було споруджено кам'яний кремль, говорить вираз літопису "заложи", а не "зрубай" або "постави", як зазвичай йдеться про дерев'яних будівлях. У самому факті спорудження кам'яних стін немає нічого, що суперечить історичній обстановці. У цей час будувалися укріплення з кам'яними вежами в Києві; споруджувалися в Києві, Чернігові, Новгороді грандіозні кам'яні храми, в порівнянні з якими будівництво кам'яних стін не видається занадто складною будівельно-технічним завданням. Епоха розквіту Київської держави була часом великих успіхів російського кам'яного зодчества, і побудова в одному з найважливіших міст кам'яних укріплень вельми вірогідна.
Яким був цей кремль, які його розміри, яке його співвідношення з пізнішим кремлем - зараз вирішити неможливо. Ніяких слідів споруди XI ст. не збереглося.
При будівлі стін і веж уникали прямих або гострих кутів, які є вигідними пунктами атаки і більш чутливих до ударів облягали. Розташування, близьке до кола, полегшувало і спостереження за операціями противника. Тому природно склалася округла форма поселення була збережена і при будівництві укріплень. Так новгородський кремль в її сучасному вигляді представляє неправильний овал, витягнутий з півночі на південь і увігнутий з боку річки. Зовнішній ж оборонний пояс наближається до правильного колі.
Протягом століть створювалися і перебудовувалися частини укріплень, причому сам дитинець протягом всієї історії Новгорода жодного разу не піддавався облозі. Тому поліпшення і перебудови дитинця викликалися загальним розвитком військово-інженерного мистецтва, а не практикою використання його для оборони.
Ще в 1936 р. Б. К. Мантейфель справив обстеження новгородського валу і обміри оголених частин кам'яної кладки в насипу валу, які він вважав підставами веж. За роки Великої Вітчизняної війни вал на багатьох дільницях було зруйновано, і в різних місцях виявилася непомічена раніше кам'яна кладка. У зв'язку з цим було проведено нове обстеження валу. Важливим результатом обстеження було встановлення того факту, що кам'яна кладка в насипу валу являє собою не тільки фундаменти веж, але й окремі частини великої кам'яної стіни.
У 1116 дитинець був трохи розширений і перебудований: "У той же літо Мьстіслав заложи Нов'город боліі пьрваго". Це повідомлення дає підставу припускати, що в даному випадку значно розширилася площа кремля. Можливо, що зустрічається в XIV-XV ст. позначення південній частині кремля - "куток" передає більш давню традицію.
У 1116 мова, поза сумнівом, йшла про кам'яному місті. У цьому році будувалася вже кам'яна фортеця новгородського передмістя-Ладоги. У 1195 на міських воротах, що виходили до Волхову, була закладена кам'яна церква: "Заложи [архієпископ мартирій] церква камяну на городьних воротех ... в ім'я святої богородиці положення ризи і пояса ". З цієї церкви пізніше ворота та башта називалися Богородицькому, або Пречистенський. Подальші відомості про новгородському дитинці так само уривчасті. Ми дізнаємося лише про кам'яних церквах, що споруджуються над воротами. У записах протягом десятків років немає жодного рядка про перебудову укріплень, яка, звичайно, проводилася. Але зате: в 1233 р. "закладена бисть церкви, на воротех від Неревьскаго конця, Святої Феодор"; в 1296 р. архієпископ Климент "постави ... церкву кам'яну святого В'скресеніа на воротех "; в 1297 р." архімандрит Кирило ... постави церкву кам'яну святого Преображення на воротех від Людина кінця "; в 1305 р." постави Семеона Климович церква камінь на Градний воротех від Пруський вулиці "; в 1311 архієпископ Давид" постави церква камінь на воротех від Неревьского кінця, в ім'я святого благовірного князя Володимира ".
На кінець XIII і на XIV ст. доводиться розвиток торгівлі Новгорода з Заходом і з "Нізовской землею" (північно-східними князівствами). Це епоха розквіту Новгорода, особливо яскраво виділяється на тлі загального розгрому Російської землі Батиєм. Новгород, який уникнув безпосереднього розгрому, був хранителем завоювань російської культури і продовжував її розвивати навіть у найтяжчі роки татарського ярма. Новгородське зодчество XIV ст. відображало успіхи в розвитку культури. На жаль, ми не знаємо кремля цієї епохи: дитинець в її сучасному вигляді - це спорудження московського часу. Завдяки археологічним дослідженням знайдені кам'яні стіни окольного міста XIV ст., Але не знайдено ще башти і стіни кремля цього часу, крім ділянки стіни біля дзвіниці, у пізніший час облицьованого цеглою. Тому реконструювати вигляд укріплень XIV ст. в даний час неможливо. Потрібні спеціальні архітектурно-археологічні дослідження, розкриття окремих частин пам'ятника, які дадуть точні дані про цю віддаленій епохи його будівництва. В усякому разі, хоча основна увага в XIV ст. було приділено спорудження валів і стін окольного міста, кремль також піддався значним перебудовам.
Лише під 1331 роком записані конкретні відомості про перебудову кремля: "заложи владика Василь місто камен від святого Володимер до Святої Богородиці, а від Богородиці до Бориса і Гліба". Таким чином, була відновлена кам'яна стіна вздовж Волхова. Як вище було сказано, на окремих ділянках ця стіна збереглася до наших днів і може слугувати своєрідним еталоном для визначення будівництва за архієпископа Василя. Будівництво тривало два роки, а в 1334 "владика і кам'яне місто покрив". Після цього відбувається будівництво кам'яної стіни окольного міста і численні споруди кам'яних міст - Орешка, Луги, Порхова.
Як сказано вище, архітектурно-археологічний аналіз новгородського кремля в цілому ускладнений тим, що ми не маємо, вичерпних даних про пам'ятник. Обміри кремля - неповні. Ні обмірів круглих башт, Княжий вежі, багатьох прясел стіни. Що ще важливіше - це відсутність загального зведеного плану кремля, його точної топографічної зйомки. Немає даних про характер кладки і перебудови окремих частин кремля.
Як пам'ятник московського архітектури XV-XVII ст. новгородський кремль являе?? ся виключно цілісним у військовому відношенні спорудою. Кожне прясло стіни утворює з прилеглими вежами військово-оборонний комплекс. Вежі новгородського кремля розташовані таким чином, що ділянки стін між ними прострілюється їх фланговим вогнем з гармат і пищалей. Для цього вони виступають за периметр стін. Однак вежі розглядаються і як вузли оборони, здатні чинити опір у разі прориву ворога всередину фортеці. Тому частина бійниць, хоча і менша, розташована і з внутрішньої сторони. Самостійно і військово-архітектурне рішення кожної вежі. У залежності від призначення і положення її в системі оборони кожна башта має свій особливий вигляд і свої технічні деталі. До слабких сторонах новгородського кремля слід віднести зазначену вище недостатність оборони проїзних веж, а також недосконале пристрій бійниць в деяких баштах, що давало можливість обстрілу тільки по прямій, без достатнього радіусу повороту пищалей. Втім, цей останній недолік компенсувався наявністю великої кількості бойових отворів. В іншому новгородський кремль знаходиться на рівні найдосконаліших сучасних йому споруд, таких, як московський і нижегородський кремлі.
У зв'язку з участю італійських зодчих у будівництві багатьох російських кремлів, створилася легенда про те, що ці споруди нібито копіюють італійські зразки. Намагалися бачити руку італійського майстра (хоча для цього немає жодних історичних даних) і в будівництві окремих ділянок новгородського Кремля, зокрема Покровської башти. Тим часом просте порівняння вигляду російських і італійських фортець, навіть без глибокого аналізу, покаже їх різкі відмінності. Вивчення укріплень Новгорода показує, що основна міська територія його вже в XII ст. досягала меж, які служили кордоном міста у пізніший час. Збереглася донині лінія валів оточувала Новгород вже в XII ст.
 Вивчаючи зміцнення, не можна відривати їх від соціальної і політичної історії міст. Розквіт новгородського фортифікаційного зодчества пов'язаний з його особливою роллю як центру оборони проти шведсько-німецької агресії, з часом найвищого економічного і політичного розквіту Новгородської республіки. Другий період успіхів у цій сфері пов'язаний з включенням Новгорода в Московська держава і з заходами загальноросійського уряду щодо створення опорних фортець в прикордонних районах.
 Середньовічна стратегія, розрахована не на штурм, а на тривалу облогу міст, давала переваги обороняється за такими укріпленнями, як новгородські. Вони розраховані на тривалу оборону. Кільце монастирів навколо Новгорода внаслідок особливих місцевих умов не могло служити цілям оборони і частіше створювало лише опору облягають.
 Новгородський кремль був кам'яним вже в XI ст. Його стародавні частини не збереглися: що дійшли до нас стіни і вежі є пам'ятками московського зодчества. Аналіз конструкції і планування новгородського кремля показує, що він належить до видатних пам'яток розквіту російського містобудування.
Біла вежа.

Біла вежа - кругла, її коло по зовнішній стороні (біля основи) дорівнює 53,6 м, діаметр 15,45 м. У нижніх частинах товщина стін сягає 2,2 м. Бійниці мають складний пристрій: всередині знаходиться досить велика перекрита коробовим склепінням Печура , в якої встановлювалося знаряддя, вона трьома уступами звужується всередину стіни і виходить назовні вузьким бойовим отвором. Вежа мала три яруси. Хід на III ярус зроблено у вигляді цегляної сходи в товщі стіни. Решта яруси повідомлялися між собою за допомогою дерев'яних сходів, що вели на дерев'яні ж помости. Вивчення кладки Білій вежі (з Булиги на вапняним розчині, з облицюванням цеглою) і пристрої бійниць і ніш призводить до висновку, що вона побудована одночасно з ділянкою кремлівської стіни між Федоровської і Митрополичій вежами і одночасно з цими вежами, тобто в кінці XV в. Споруда Білій вежі на валу і круглих башт у кремлі відноситься до реконструкції новгородських укріплень, зробленої московським урядом наприкінці XV ст.


Глава 2. Ладозьке оборонні споруди.

Ладога входить до числа десяти найдавніших згаданих літописом російських міст. Ладозька археологія повна непроминального інтересу, тому що фокусує ряд вузлових моментів перших століть російської історії, у тому числі й тих, про які мовчать письмові джерела.
Ладога відноситься до середньовічних поселень віялового типу. Її територія прив'язана до річкових магістралей і формувалася в кілометровій смузі лівого берега р.. Волхова, в місці впадання р.. Ладожкі, яка служила природною гаванню. На мисі, утвореному згаданими річками, нині височіє фортеця 1490-х рр.., З півдня до неї примикає ще один укріплений в 1585-1586 рр.. район - так зване земляне городище, точніше - "земляний місто".
У 1974 р. на місці фортеці московського часу у Климентівський вежі на глибині 2.7-3.3 м був виявлений масив з плит, укладених насухо. Споруда збереглася на висоту 0.6 м і йшло під основу стін більш пізньої пори (в підкладці висота кладки дорівнювала 1 м). Його простежена довжина 3 м, ширина 1.5 м, отже, не були граничними.
Історична цінність виявленого споруди полягає в тому, що воно належить до найдавніших з досі відомих російських військово-оборонних кам'яних споруді. Мова, можливо, йде про одне з перших кам'яних дитинці середньовічної Русі. Тим самим на 100-200 років удревняется початок кам'яного, в тому числі військового, будівництва Київської держави. Техніка сухої кладки, зрозуміло, не рівноцінна з'єднанню конструкцій за допомогою вапняного розчину, проте сам факт її застосування свідчить про використання принципово нових будівельних прийомів, пов'язаних з видобутком, обробкою і укладанням вапнякового каменю.
Ладозьке відкриття збагачує історію вітчизняної будівельної культури і змінює попередні уявлення про можливості давньоруського градоделія. Новознайдені зміцнення передбачив будівництво цельнокаменних фортець, що почалося на Русі в кінці XI ст. Показово, що розташування найдавнішої Ладозької твердині визначило планування кам'яних фортечних споруд, зведених на цьому місці на початку XII і в кінці XV в.4
Ладозька знахідка є археологічної несподіванкою. Ні в Східній Європі, ні на узбережжі Балтійського моря для кінця IX ст. не знаходимо схожих архітектурних споруд.
У пошуках аналогій можна було б назвати деякі оборонні споруди Великої Моравії, проте стіни цих поселень мали дещо іншу, ніж в Ладозі, конструкцію - вони складалися, як правило, з брустверной кам'яної стіни і присипаної до неї з тилу земляного насипу. Найбільш близькі по влаштуванню споруди сухої кладки будувалися на території каролінгської імперії. Мова йде про невеликих поселеннях, підпорядкованих рельєфу місцевості, оконтуренних периметральными кам'яними стінами з кількома входами, і на додаток до цього ще валами та ровами. Первісна висота стін (увінчаних дерев'яним бруствером) іноді доходила до 5-7 м. Що стосується веж, то рідкісні в меровінгскую епоху вони поширюються на заході Європи лише в каролінгської час (близько 750-900-х рр..). Ці вежі (у ФРН подібних споруд часу Каролінгів налічується близько 10) глухі; вони нерегулярно зводилися зсередини стін і служили аж ніяк не для фланкуючий, а для фронтальної висотної стрільби. Описана вище Ладозька башта - найдавніша на Русі. За своїм прямокутному плану вона нагадує такі ж каролінзький і оттоновскіе споруди (датовані з них відносяться до 900-950 рр.).
У зв'язку з безпрецедентними за їх новизні оборонними роботами в Ладозі торкнемося подій її літописної історії, не зіставляються до сих пір з фактами археологічних спостережень. Зрозуміло, у такого роду порівняннях слід бути обережним. У даному випадку мова піде про припущення, до яких автора підштовхнула описана вище знахідка. У 1118 (або 1119) до складу "Повісті временних літ", як встановлено з ініціативи князя Мстислава Володимировича, було включено "Сказання про покликання варягів", що містив ладозький перекази. Згідно з переказом, скандинавський виходець Рюрик у 862 р. "придоша до Словенії першого і срубіша місто Ладогу і седе в Ладозе". Існує й інша, новгородська, версія, за якою Рюрик вокняжілся не в Ладозі, а в Новгороді.
Возз'єднає Північну і Південну Русь, новий глава держави в 882р. "Нача городи ставити" і зобов'язав Новгород платити данину варягам "світу ділячи", що має на увазі постійні до того часу зіткнення зі скандинавськими находнікамі. За справедливим зауваженням Б. А. Рибакова, Новгород відкуповується від варягів, оберігаючи себе від несподіваних нападів. З урахуванням усіх цих обставин Ладозька кам'яна фортеця і могла бути побудована після 882 р., але в межах князювання Олега Віщого (882-912 або 922 рр..), Як загальнодержавний форпост проти можливих розбійницьких нападів з боку заморських варягів і з метою охорони мосту збору дали, а також і посилення контролю за Волховським торговельним шляхом. Не виключено, що Норман, ймовірно, що знаходилися на той час у складі гарнізону, покликані були виступати проти своїх же одноплемінників, якщо останні були з піратськими цілями. Характерно, що за часом побудови Ладозька твердиня відповідає укріплень, які в 870-890-х рр.. під впливом походів вікінгів у масовому порядку споруджувалися в країнах Західної Європи.
Зазначена вище приблизна літописна дата Ладозької фортеці збігається з археологічної. У такому випадку нововідкритому архітектурний твір належить до першої зазначеної в Книзі загальноросійської хвилі будівництва державних укріплень.
У 1114 ладозький посадник Павло, як повідомляє "Повість минулих літ", заклав у Ладозі фортеця "каменем на Приспи", тобто на насипу. Ця звістка (київське за місцем первісної запису) сучасно події і достовірно, так як належить упорядникові третій редакції "Повісті временних літ". Літописець повідомив про початок робіт, закінчення їх залишилося невідміченим, але навряд чи вони розтягнулися більш ніж на кілька років. Важливість наведеного известия полягає в тому, що воно є єдино надійним свідченням про будівництво на півночі Русі на початку XII ст. кам'яної фортеці. Недарма на закладці стін був присутній новгородський князь Мстислав згодом останній монарх ранньофеодальний Русі, син Володимира Мономаха. У передачі В. Н. Татіщева саме новгородський князь був ініціатором будівництва фортеці і робив розпорядження посаднику Павлу про її новому місці. Надзвичайність зміцнення Ладоги підкреслювалася тим, що Новгородський дитинець, споруджений з нею одночасно тим самим князем Мстиславом Володимировичем, був дерев'яним. Деревяними, а точніше деревоземлянимі, були в той період і сотні інших фортець не тільки в російських землях, але і за їхніми найближчими межами.
У військово-інженерній справі Русі аж до XIII ст., Як вважають, кам'яні оборонні споруди не могли володіти ніякими військовими перевагами перед дерев'яними. Було б, однак, невірним вважати, що й у домонгольський період не велися пошуки різних способів довготривалої захисту міст, особливо прикордонних. Будівництво кам'яної Ладоги, місця за своїм значенням зовсім не другорядного, це підтверджує.
У здійсненні будівництва була певна необхідність, раз його розгорнули в місті, де до того часу, мабуть, не було своєї постійної артілі каменярів і ломщики плит. У зміцненні міста на Волхові позначилася державна ініціатива, виявлена по відношенню до одного з опорних пунктів, заснованому на чуже території.
У посиленні Ладоги слід вбачати спробу зміцнити околицю область Русі і захистити від можливих нападів клин висунутих на північ земель. Крім оборонних функцій нова фортеця на берегах Волхова, ймовірно, розглядалася як головний опорний вузол і база для ширяється освоєння фіно-мовних земель. Наскільки можна судити, військове будівництво в низинах Волхова стало ланкою в здійсненні загальноруського військового плану, запропонувати який могли лише останні едіновластци Київської держави. Як би доповнюючи справу батька Володимира Мономаха, що організував в 1103 - 1111 рр.. нищівні походи на половців, його син Мстислав, за В. Н. Татіщеву, "в воїнство хоробрим та доброразпорядочен", здійснив на півночі не менше п'яти походів на чудь. Вихідним пунктом для першого з них у 1105 послужила Ладога. Ці походи мали "віялове" напрямок, вони торкнулися величезний простір від Східного Приладожя до Естонії і, очевидно, стали найбільшими після операцій Ярослава Мудрого проти чуді, і еми в 1030 і 1042 рр..
Починаючи з моменту спорудження і аж до кінця XV ст. Мстиславового фортеця була практично невразливою для всіх нападаючих, що свідчить про такі інженерних рішень, які, будучи вжитими на початку XII ст., Набагато випередили свій час. Тільки єдиний раз відзначений ремонт самих стін. В 1445 р. новгородський архієпископ Євтимій II "в Ладозі стіну камінь поновив". Судячи з контексту, цілком очевидно, що тут йдеться лише про лагодження або певному посиленні фортеці, але не про капітальну перебудову. Одночасно з укріпленнями Євфимія була "поновлена" і кріпосна церква св. Георгія, зведена в XII ст., Що відповідало програмі новгородського владики з відновлення старих новгородських святинь - "і бисть хрестьяном притулок". Коли ж Євфимія II доводилося здійснювати нову споруду, то літописець, як у випадку з Ямгородом, писав не "поновив", а "заложіша містечко нов".
Пошуки літописної кам'яної фортеці 1114 привертали дослідників декількох поколінь. Однак знайти цю споруду виявилося не просто, тому що па її місці-на мису (розміром 175Х85 м; утвореному рр.. Ладозької і Волховом), в 1490-х рр.. було споруджено нове укріплення з п'ятьма потужними баштами, розрахованими на артилерійську стрілянину.
Перший дослідник Ладозького мису - гірський інженер Д. Саба-неев. У 1884 р. він провів невеликі розкопки і представив реконструкцію фортеці до і після 1500 р. Основним розходженням будівель цих двох періодів Д. Сабанеев вважав дерев'яні увінчання стін, дійсно зведені в пошкоджених місцях у XVII ст. При всій невибагливості підходу автора до відтворення архітектурної споруди його окремі малюнки і запропонована дата споруди фортеці-1500 р. - не так далекі від істини.
Глибокі й великі дослідження були проведені на Ладозькому мисі в 1884-1885 і 1893 рр.. Н. Е. Бранденбургом і академіком архітектури В. В. Сусловим. Обидва дослідника віднесли розкопані, описані і зачерченние ними залишки Ладозької фортеці до споруди XII ст., Що збереглася, по їх думці, "майже в первісному вигляді". Монографія Н. Е. Бранденбурга по великій кількості відомостей, бездоганною документації й донині не втратила свого значення. Автор, зокрема, об'єктивно відтворив в ній те, що сам ніяк не тлумачив, а саме - різностильові і, мабуть, різночасні кладки. Тільки в наш час вдалося надати новий сенс цим ретельно зафіксованими даними, залученими в ході нового циклу археологічних розкопок на мисі.
Розкопки Н. Е. Бранденбурга оголили значні частини споруди, що прискорило їх руйнування. Не допомогли і дерев'яні підпори, зроблені для підтримки склепінь і арок, втім, незабаром виламані на дрова. У передреволюційні роки велося багато розмов про захист "золото, яке гине пам'ятника військової старовини" на Волхові. У цих виступах взяв участь археолог Н. І. Репников. Він першим, між іншим, звернув увагу на артилерійські пристосування Ладозької фортеці і на противагу Н. Е. Бранденбургу заявив, що "перед нами не споруда посадника Павла, а лише більш пізніше за часом модифікації споруди XII ст.".
Захищав ладозький мис первинний вал був створений, мабуть, близько 1000 р., а на початку XII ст. його надбудували піщано-кам'янистій насипанням (можливо, вона і є літописна "Приспи", якщо тільки це слово не відноситься до всього валу) і увінчує її стіною, яка представляла, по суті, брустверное завершення гребеня валу. Підлогові зміцнення посилили, судячи по кераміці XI ст., Що опинилася в нижніх частинах підсипання під стіну, швидше за все на початку XII ст., А приводом тому послужив пожежа дерев'яних стін, що знаходилися нагорі первинного валу.
Следовательно, датування виявленої на Ладозькому валу стіни початком XII ст. обгрунтовується усією сукупністю технічних (система кладки з грубим відколів каменю), планувальних (криволінійність вигину з колінчастим уступом приблизно на середині прясла), стратиграфічних (послідовне будівництво підлогового валу, починаючи з кінця Х ст.), літописних описових ( "каменем на Приспи") і порівняльних (Боголюбово) даних. Такі прийоми побудови Ладозької стопи, як значна откосность зовнішньої частини, наявність пухкої забутовки, плавний вигин по контуру валу, уступ на його перегині, розташування на гребені валу, нарешті, коса верхня підрізування швів кладки, явно не застосовувалися в XIV-XV ст. і повинні бути віднесені до більш раннього часу. Запропонована вище датування споруди підтвердилася усіма подальшими роботами, під час яких не було виявлено ніяких інших залишків, що претендують називатися Мстиславове фортецею, окрім як описаних вище.
Підноситься на потужному (20-метровому в підставі) валу "брустверная" стіна виявилася настільки практичною і довговічною, що без змін була включена в систему укріплень вогнепальної періоду. При цьому зовсім співпали і рівні бойового ходу стін XII і кінця XV ст.
Глава 3. Фортеця Горішок.
Острів на витоку Неви, здається, вперше згаданий літописом під 1228г., Коли новгородці під час походу на фінське плем'я емлян "отступіша в остров'лець". На острівці розміром 200 * 300 м (сучасні виміри), знаходиться від обох берегів Неви приблизно на 400 м, дійсно можна було сховатися, особливо з огляду на ворожого війська. Цей шматочок суші, ймовірно, здавна використовувався для стоянки торгових караванів, зупинки та ночівлі ратей і був, так би мовити, нічийної землею.
Протягом усього XIIIв., На острові не було постійного населення. При першій згадці він ще не має назви. Острів використовували як спостережний пункт, природне притулок, безпечну станцію і йшли з нього "без бою" так само легко, як і приходили. Безсумнівно, що під час летючих відвідувань були оцінені географічні переваги острова. Так, у 1284 р., мабуть, у цьому місці новгородці і ладожани, "сташа на усть Неви", розбили шведів, що мали намір "на корел данину взяти".
У 1323 р. "ходиш новгородці з князем Юрьем і поставиш місто на усть Неви, на Горіховому острові, туто ж прііхавше після великої від шведського короля і доконцаша світ вічний з князем і з Новим'городом за старою мито". З цього повідомлення видно, що закладення внуком Олександра Невського великим московським князем Юрієм Даниловичем повой фортеці мислилося як важлива політична акція, пов'язана з укладенням Оріхівського світу. Так, в епоху могутності Великого Новгорода на берегах Неви з'явився порубіжних форпост. Виникнення повой фортеці було викликано рядом причин, причому основними були військово-стратегічні і торгові. Новгородці, так само як і їх супротивники, розуміли, що "фортеця прохід з Ладоги в Неву і з Неви в Ладогу містить у своїй владі". У 1323 р. посли шведського короля впер