Загальна характеристика Хартії. Права і свободи окремих станів.

Серед всіх хартій XII-XIII ст. в Англії Хартія 1215г., що іменується Великою, являє собою найбільш великий список не лише матеріальних, а й відрізняються новизною політичних вимог, пред'явлених королю. Її юридичним джерелом можна вважати, перш за все феодальний звичай, на дотриманні якого наполягають багато статей Хартії, а також Хартію Генріха I, до якої, за деякими даними, зверталися і Іван, і барони під час переговорів і в ході всього конфлікту. Основним же відправним документом для Хартії 1215г. були так звані баронські статті - петиція баронів, що датується приблизно 10 червня 1215г. і представляє собою перелік «статей, про які барони просять і на які король дає згоду». Остаточна редакція Хартії дозволяє судити, що баронські статті піддалися значною редакційній обробці і деякими доповненнями, хоча основний зміст їх залишилося незмінним.

Велика Хартія Вольностей є справжній мирний договір між воюючими сторонами, є справжня капітуляція. Якщо б ми навіть не знали обставин, за яких була видана Велика Хартія, то сам текст не залишає в цьому ні тіні сумніву як в цілому, так і в деяких своїх окремих статтях, трактують про видачу королем взятих ним заручників, про розпуск їм найманих загонів і т. п.

Хартія 1215г. була великим політичним документом, який складався з 63 статей. Хартія містила численні поступки і привілеї головним чином в інтересах класу феодалів. Барона і лицарям вона забезпечувала спадкове володіння їх феоду та сплату помірних васальних платежів «за звичаєм».

Оригінальний текст Хартіі1215г. викладений на латинською мовою, без підрозділу на статті, і не має чіткої системи викладу.

Хартія є перш за все списком вимог, висунутих опозицією в ході конфлікту і затверджених короною як вимушеної заходи. Ці вимоги склали в своїй масі детальний звід феодальних прав, «вольностей», які вже були визнані раніше за окремими феодальними станами, але не були зафіксовані або конкретизовані, а якщо й були, то постійно порушувалися англійськими королями, незважаючи на неодноразові підтвердження в хартіях. Всі положення Хартії можна умовно розділити на ті статті, які виражають інтереси тільки баронів, і статті, що виражають інтереси всіх вільних. Однак на основі більш детального вивчення змісту статей їх можна розбити на три основні групи (Хрестоматія пам'ятників феодальної держави і права країн Європи):

1) статті, що відображають матеріальні інтереси різних соціальних верств (2-13, 15, 16, 26, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 60);

2) статті, що підтверджують раніше існуючого або знову створюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також припиняють зловживання королівського апарату в центрі і на місцях (17,18,19,20,21,22,23,24,25,28,31 , 32,34,36,38,39,40,42,45,54);

3) статті, що претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема на обмеження королівської влади, так звані конституційні статті (12,14,61).

Будь-яка угруповання, звісно, умовна і має свої недоліки. У будь-якому разі виникають труднощі з визначенням точного місця ряду статей. Крім того, за рамками даної класифікації залишається деяка кількість статей, що не підпадають під зазначені вище критерії (1,49,50,51,52,52,55,56,57,58,59,62,63). Вони містять або самі загальні, декларативні, або тимчасові положення, що стосуються процесуальних форм, гарантій, термінів поведінки приписів Хартії в життя. Такі тимчасові та допоміжні положення зазвичай супроводжує будь-якому «мирним договором».

Хартія відкривається й завершується статтями, що проголошує свободу англійської церкви і дарування вільним людям королівства зазначених у Хартії прав і вольностей (ст.1, 63). Першочергове згадування про церкву цілком природно: взаємини з церквою були хворим питанням для королівської влади, до того ж події 1213-1215гг. розвивалися на тлі конфлікту короля, римського папи і архієпископа Ленгтон. У ст.1 непряме міститься вказівка на Хартію 1214г., В якій Іван гарантував церкви «свободу виборів» церковних посадових осіб. Дуже важливим для аналізу Хартії є в цих статтях вказівка на те коло осіб, яким подаровані перераховані в Хартії вольності. У ст.1 йдеться про «всіх вільних людей королівства», а в ст.63 - навіть просто про «людей королівства». Така широка формулювання обумовила згодом ту легкість, з якою цей типово феодальний документ був пристосований до потреб буржуазної епохи. Стосовно ж до часу появи Хартії 1215г. це формулювання приховує в собі двоякий сенс.

Перш за все, вона, як і англійське загальне право того періоду, виходить з принципу «виключення вілланства». Фортечні виключалися з передбачених загальним правом привілеїв відносно вільних. Таким чином, терміни «вільна людина» і навіть просто «люди королівства» абсолютно природно для феодального права усували від перераховуються прав основну масу населення - кріпосне селянство.

Разом з тим, термін «вільна людина», узятий сам по собі, в умовах Англії 13в. мав дійсно широке зміст. Специфіка відносин фрі Гольда сприяла тому, що і англійське загальне право, на відміну від континентального, було позбавлено станової визначеності. Всередині вільних, будь то феодал, вільний селянин чи городянин, воно формально не робило відмінностей, надаючи всім групам вільних, знову-таки формально, однаковий правовий статус. Правда, у Великій хартії в одному місці згадується віллан, а термін «вільна людина» часто має різний зміст, але це відноситься вже до специфіки окремих положень Хартії.

Центральне місце в Хартії займають статті, що виражають інтереси баронів, які очолювали рух. Баронські лени оголошувалися вільно успадкованими володіннями. Король не мав права вимагати від хочеш посісти молодого барона більше встановленого здавна у феодальному договорі платежу - рельєфу і обіцяв не зловживати правом опіки над неповнолітніми васалами. Хартія відновлювала деякі сеньйоріальні права баронів, ущемлені в результаті розширення королівської юрисдикції. Так, заборонялося переносити за королівським наказом позови про власність з курії барона в королівську курію. Король обіцяв усунути всякий свавілля при оподаткуванні баронів грошовими повинностями. Тільки в трьох випадках барони були зобов'язані давати королеві помірну грошову допомогу: при викупі короля з полону, при посвяті в лицарі його старшого сина, на весілля старшої дочки від першого шлюбу.

Разом з тим деякі постанови Хартії захищали інтереси інших учасників руху. Так, що існували раніше підтверджувалися привілеї і свободи церкви і духовенства, зокрема свобода церковних виборів.

Стосовно лицарів у Хартії було передбачено обіцянка баронів не брати зі своїх васалів будь-яких зборів без їх згоди, крім звичайних феодальних посібників, а також не примушувати їх до виконання повинностей в більшому розмірі, ніж той, який слід за звичаєм.

Хартія підтверджувала давні вольності Лондона та інших міст, а також право купців, у тому числі іноземних, вільно виїжджати з Англії і в'їжджати в неї, вести торгівлю без будь-яких утисків. У Хартії було встановлено необхідне для торгівлі єдність мір і ваг.

Вільним селянам було обіцяно не обтяжувати непосильними поборами.

У першій групі статей основне місце займають матеріальні вимоги безпосередніх васалів корони, які в основній масі були найбільшими феодалами - баронами. Ці вимоги майже без змін відтворюють відповідні положення баронських статей, однак у набагато більш деталізованої і систематизованої редакції. У цих статтях визначаються взаємні права та обов'язки короля як сеньйора і його безпосередніх васалів, пов'язані з поземельним відносинами. Вони спрямовані проти зловживання Іоанна своїми правами сюзерена, проти порушень феодального звичаю. У пошуках джерел фінансових надходжень Іоанн ввів нову практику збору рельєфів з коронних васалів: забезпеченням сплати рельєфу служила вся земля васала, що підлягає конфіскації у разі невиконання угоди. Часто конфіскації піддавалися землі безпосередніх васалів короля, ухилялися від військової служби. Все це розглядалося баронами як порушення феодального звичаю і попередніх хартій англійських королів.

Статті 2,3 регулюють відносини спадкування та сплату рельєфу, причому в Хартії вперше в історії Англії фіксується сума «справедливого рельєфу». Ст.4, 5,37,46 стосуються феодальної опіки, ст.6 - одруження спадкоємців, ст.7, 8 охороняють права вдів великих феодалів. Ст.9, 10,11 і 26 регулюють питання сплати боргу королю, причому ст.10і11 відображають факт широкої заборгованості феодалів лихварям євреям. Ст.12 вказує на три обов'язкові види феодального допомоги, які васал, за звичаєм, був зобов'язаний виплачувати сеньйорові, і наполягає на помірності такої допомоги.

Іншим наболілим питанням, що відбивали матеріальні інтереси баронів, був «лісової» питання, постійно виникає протягом 12-13вв., І знайшов відображення в попередніх хартіях. Постійне розширення численних королівських заповідників, які керували спеціальної «лісової» адміністрацією, зачіпало власницькі права феодалів. Ст.44, 47,48 вирішують це питання на користь феодальної верхівки і на шкоду королю.

Таким чином, більшість статей першої групи спрямовано на припинення зловживань короля щодо власницьких прав великих феодалів (земля, ліси), що випливають з феодального звичаю. Ці статті не тільки кількісно виділяються серед чисто матеріальних вимог опозиції, вони відрізняються конкретністю, детальністю формулювань. Виняток становить часом лише невизначеність вказівки на суб'єктів правовідносин ( «якщо хто», «ніхто», «інший» і т. п.), що дозволяє маскувати під цими словами інтереси великого феодала.

Говорячи про невдоволення великих феодалів зазначеними зловживаннями, і про закріплення їх інтересів в більшості статей першої групи, необхідно особливо відзначити наступне. Фінансова політика корони, що утискають часом окремі інтереси феодалів, в кінцевому рахунку проводилася в інтересах того ж класу феодалів в цілому. Крім того, весь тягар її лягала аж ніяк не на великих феодалів. Тому зазначені статті відобразили лише внутрісословную боротьбу з питання про розподіл доходів за рахунок експлуатації широких мас поневоленого і вільного населення.

Статті, що відображають матеріальні вимоги інших учасників опозиції в 1215г., Перш за все лицарства, а також городян, представлені в Хартії досить скупо й виражені в більш абстрактній формі. Матеріальні інтереси дрібних і середніх фрігольдеров - під васалів корони і безпосередніх васалів баронства закріплені в ст.15, 16,27,29 і 60. При цьому ст.60, що має відсильний характер, прямо вказує на васалів баронства. Решта ж статті, крім ст.15, можна рівною мірою віднести і до баронам. На відміну від статей, що стосуються безпосередньо баронства, ці статті в остаточному тексті Хартії не отримали будь-якої деталізації, а в ряді випадків придбали більш розпливчастий характер. Так, ст.15 вказує, що не буде дозволено «нікому» брати допомогу із своїх вільних людей, за винятком трьох передбачених феодальним звичаєм випадків, у той час, як ст.6 баронських статей прямо вказувала на барона. Ст.29 підтверджує феодальний звичай, засуджуючи практику довільного справляння при Івана так званих «сторожових грошей» замість гарнізонної служби навіть за згодою лицаря її нести та без урахування поважних причин. Її так само можна зрозуміти таким чином, що вона має на увазі будь-якого воїна, а не тільки власне подвассала.

Інтереси городян, купців відображають остання частина ст.12, ст.13, 33,35 і 41. Обмежившись загальним підтвердженням стародавніх вольностей міст і портів (ст.13), констатацією єдності з усім королівством мір і ваг (ст.35), а також звільненням водних артерій від перешкод для пересування (ст.33), що мало більш загальне значення, барони не тільки не врахували ряд окремих вимог союзників по коаліції, але і завдали по їх інтересам істотний удар. Про це свідчить, зокрема, порівняння тексту баронських статей і остаточного тексту Хартії. Так, в ст.12 Хартії йдеться про стягування посібники з Лондона тільки у вказаних випадках, як з коронних васалів, у визначеному порядку і в помірному розмірі. Однак найбільш ненависна городянам податок - Талья, згаданий в ст.32 баронських статей, в остаточному тексті Хартії не згадується. Але ж саме проти цього податку, довільно збирається Іоанном, виступали в першу чергу городяни Лондона. Цікава в цьому плані і ст.41. Захищаючи інтереси купців, вона, як видно з контексту, бере під заступництво і купців іноземних. Заохочення королем і баронами торгових операцій іноземних купців та захист їхніх прав часто були приводом для гострих конфліктів з городянами, незадоволеними іноземній конкуренцією. Таким чином, всупереч вимогам міського населення Лондона (його купецької верхівки), король і барони, відстоювали свободу торгівлі іноземців у своїх меркантильних інтересах, закріпили це положення. На відміну від статей, що стосуються церкви, статті, що стосуються Лондона ні словом не згадали про колишню хартії Іоанна, що гарантує Лондону право щорічних виборів мера.

Отже, перша група статей відобразила матеріальні вимоги опозиції, які зводилися в основному до вимог обмежити свавілля корони в області васально-лених і фіксальних відносин і поважати старовинні феодальні звичаї в цьому питанні. Цілком природно, що барони як лідери руху та представники його на остаточних переговорах з королем, закріпили в Хартії перш за все свої матеріальні вимоги. Інші ж учасники опозиції, які виступили разом з баронами і довірили баронам закріплення своїх вимог, незважаючи на силу і вирішальну роль цієї підтримки, отримали набагато менше, а де в чому і зазнали збитків на догоду великим феодальним власникам. При цьому слід врахувати, що лицарство не мало своєї програми, суттєво відмінною від баронською, а баронство, домагаючись обмеження сваволі з боку короля, не була зацікавлена в обмеженні своїх фіксальних вимог у відношенні власних власників. Тому воно обмежилося декількома вельми абстрактними обіцянками на користь своїх васалів і, якщо мати на увазі лицарство, своїх класових союзників. Городяни ж взагалі належали до іншого класу і стану, і там, де інтереси короля і баронів суперечили інтересам городян, останні були просто ошукані.

Найбільшу значну, другу групу статей Хартії складають статті, спрямовані на припинення зловживань королівського судово-адміністративного апарату. Це не дивно, бо ці статті відображають в основному одностайні і найбільш однозначні вимоги опозиції; як в стані великих земельних власників, так і в масі більш дрібних фрігольдеров і городян. Ці статті також розташовані без особливої системи, а відсутність чіткого поділу судового і адміністративного апарату корони ще більше ускладнює їх систематизацію. І все-таки можна спробувати виділити якісь підгрупи статей, найбільш подібних всередині цієї великої групи за спрямованістю та змістом.

Ряд статей, наприклад, підтверджує старовинні «справедливі» звичаї в галузі судочинства і ті порядки, які утвердилися в цій області з часів реформ Генріха II, увійшовши до фонду загального права (18,19,20,22,32,38). Так, ст.18, 19 в цілому підтверджують порядок розбору деяких спеціальних видів судових позовів у цивільних справах (Ассісі) - про нове захоплення, про смерть попередника і ін, встановлений Генріхом II. Вони розслідуються королівськими суддями за участю чотирьох лицарів від графства за місцем знаходження власності. Спеціальна вказівка на ці Ассізі в Хартії відобразило боротьбу серед великих феодалів за ренту, доходи, яка велася методами «кулачного» права - у формі захоплення і відвозять рухомого майна сусіда, що посилюється обгородження общинних земель і т. п. Ст.20 закреп?? яет принцип штрафування, який знайшов відображення ще в хартії Генріха I, деталізуючи і розвиваючи його. Саме в цій статті Хартії 1215г. єдиний раз згадується кріпак селянин - віллан. Однак це згадка навряд чи можна розглядати як відхід від принципу «виключення вілланства» і як закріплення права віллана, аналогічного прав перерахованих поруч з ним категорій вільних. У відомому трактаті англійського юриста Генрі Брактона «Про закони і звичаї Англії» (XIIIв.) вказується, що віллан не може мати ніякого майна, яке не могло б стати власністю лорда: пан може забрати все, коли йому буде завгодно, включаючи і плугові запряжці віллана. Звідси можна зробити висновок, що зобов'язання короля про нерозповсюдження штрафу на плугові запряжці віллана в ст.20 відображає лише прагнення феодалів захистити своїх Віллані від вимагань центральної влади в інтересах самих феодалів. Без цього основного інвентарю віллан не зміг би виконувати повинності.

Статті 18,19,20,38 крім іншого, офіційно закріплюють порядок розслідування цивільних і кримінальних справ за допомогою присяжних як свідків або обвинувачів. Отже, цей інститут, введений Генріхом II, міцно укорінився в англійському судовому процесі, так само як і система судових наказів (ст.36). Разом з тим ізжівшій себе «суд божий» з ордаліямі і судових поєдинком ще остаточно не зник з практики. Про це свідчить, щоправда опосередковано, зміст ст.38 і 54. Остання стаття, на перший погляд, дуже дивна, мала на меті скоротити кількість поєдинків, що відбуваються за скаргою жінок і часто мають несприятливий для обвинуваченого результат: жінки - позивачки могли виставити замість себе на поєдинок будь-якого лицаря, у той час, як обвинувачений змушений був битися самостійно.

Кілька статей (17,24,36,39,40,45) встановлюють у декларативною, як правило, формі принципи і гарантії справедливого, безкорисливого, доступного правосуддя для всіх вільних. У ряді випадків намічені цими статтями заходи йдуть далі реформ Генріха II. Так, за ст.17 суд Загальних позовів, що знаходився завжди при королівської курії і переміщується разом з нею під час військових походів, тепер повинен був постійно перебувати в одному певному місці (ним став Вестмінстерський палац у Лондоні). Ст.24, незважаючи на свою стислість, дуже багатозначна за змістом. Вказуючи на винятковість юрисдикції корони з підсудним їй справах, вона підтверджує вищу судову компетенцію корони, усуває королівських чиновників від втручання у судовий розгляд. Ст36, 40 обіцяють не перетворювати надалі кримінальну і будь-яке правосуддя, права і справедливості в предмет торгівлі. Ст.45 наполягає на призначенні на посади тільки кваліфікованих і сумлінних суддів і чиновників.

Стаття 39 - мабуть, найвідоміша стаття Хартії 1215г., Має особливе значення. Сформульована також досить декларативно, вона містить стилістичні звороти, які приводять до суперечок щодо її змісту. Перш за все, ця стаття відноситься тільки до вільних людей, і, отже, в епоху Хартії вона не могла бути гарантією недоторканності будь-якої особи, як це стверджують деякі буржуазні історики. На думку Д. М. Петрушевского весь контекст ст.39, де встановлюється обов'язковість станового суду перів для покарання «вільної людини», а також слова про те, що король може «йти» на цю людину, вказують саме на великого феодала - барона ( Нариси з історії англійської держави і суспільства в середні століття). Мета ст.39, на думку Е. В. Гутновой, полягала в тому, щоб вилучити баронів з-під дії звичайних королівських судів, поставивши в особливо привілейоване становище.

Таке припущення має значні підстави. Навіть якщо ми будемо переводити «суд перів» як «суд рівних собі», ми побачимо, що вимога такого суду міститься в Хартії в ст.21, 52,56,57,59, тобто тільки там, де мова йде про інтересах найбільших феодалів. З контексту ст.52 і 55 складається враження, що саме 25 баронів, про які докладно йдеться в ст.61, і повинні виступити як «суду перів» для вирішення всіх спірних питань між королем і підданими.

Положення ст.39 Хартії, як і інших «нематеріальних» її статей, можуть трактуватися і в більш широкому сенсі. Мабуть, ряд підстав до суперечок з приводу цієї статті дає недосконалість перекладу. Тим часом, конструкція статті в точному перекладі виглядає наступним чином: «Жодна вільна людина не буде арештований, або укладений у в'язницю, або позбавлений володіння, або поставлено поза законом, або вигнаний, або будь-яким способом обездолен, і так само ми не підемо і не пішли на нього, окрім як за законним вироком рівних його (його перів) або за законом (праву) країни ».

Така конструкція дозволяє зробити наступні висновки.

Перш за все, остання частина статті, починаючи зі слів «крім як», цілком може відноситися не тільки до слів про посилку сил, але й до всіх попереднім словами, а це означає, що всі перераховані дії можуть бути здійснені «за вироком суду рівних» або «за законом країни». Саме по собі вимогу «суду рівних» являє собою право феодалів усіх рангів. Але якщо навіть барони передбачили суд перів тільки для себе, про що свідчить зміст деяких інших статей Хартії, то в якості альтернативи в статті присутня «закон країни». Швидше за все положення про «закон країни» належить тут не до баронам, а інших вільних людей, відносно ж баронів діє «суд перів». Але навіть у цьому, найбільш ймовірний випадку, зміст статті дозволяє вивести її за рамки суто «баронською». Що ж розуміється в ст.39 під «законом країни»: феодальний звичай чи всі норми цивільного і кримінального права, судочинства? Це питання також не отримав єдиної трактування в літературі. На мій погляд, більш правильним було б перекласти словосполучення Law of the land як «право країни», що підтверджується використанням цього ж терміну в такому ж сенсі в ст.23, 42 і особливо 45. Є підстави вважати, що у всіх цих статтях мається на увазі не що інше, як «загальне право», засноване на звичаї », але вже включений у свої приписи законодавство королів попередньої епохи.

Характерно, що ст.39, яку часто відносять до відверто «баронських», «конституційним» статтями Хартії (12,14,61), на відміну від них не була виключена з тексту при перевиданнях документа в XIII в.

Статті 21 і 34 також заслуговують на особливу увагу. Вони знаходяться в різкому протиріччі з усією масою судово-правових статей, що мають в основному загальне значення. Ст.21 прямо вилучає графів і баронів з-під дії укоріненою з часів Генріха II судової процедури за участю присяжних. Вст.34 мова знову йде про кожен «вільному людину», але, на відміну від ст.39, зміст цього терміну суперечок не викликає. Володарями судової курії, про яку тут йдеться, були великі феодали. Стаття, таким чином, обмежує втручання корони у справи феодальних курій за допомогою одного з видів судових наказів, найбільш ненависного феодалам.

Нарешті, у другій групі статей Хартії можна особливо виділити статті, припиняють зловживання королівського адміністративного апарату (чиновників) на місцях (23,25,28,30,31). Вони досить прості для розуміння і в основному підтверджують старі звичаї, забороняючи чиновникам брати майно без згоди власника і довільно примушувати вільних до певних видів робіт.

У загальному і цілому статті, що стосуються діяльності судово-адміністративного апарату корони, головним чином, на місцях, були вигідні насамперед дрібним і середнім фрігольдерам, на частку яких припадала основна частина зловживань. Вони були вигідні і баронам, оскільки захищали від зловживань чиновників їх майнові та особисті права. Однак у цих статтях таїлась і відома небезпека для стратегічних, а не тимчасових інтересів баронства. Судово-адміністративні статті Хартії, в кінцевому рахунку, сприяли зміцненню та вдосконаленню центрального і місцевого судово-адміністратівого апарату, підвищенню її авторитету в масі вільних, а отже сприяли підриву судових привілеїв і політичного впливу феодальної верхівки. Усвідомлюючи неможливість, а багато в чому і не бажаючи завдати значного удару по судово-адміністративній системі в тому вигляді, в якому вона вже вкоренилася з часів Генріха II, барони спробували де в чому вилучити себе з-під її дії (ст.21 і частково 39 ). Більш того, в одному випадку була зроблена спроба прямо обмежити втручання королівської юрисдикції в їхній судові права (ст.34).

Остання група статей нечисленна, але саме вона надає Великої хартії особливий історичний колорит.

Ці статті іноді умовно називають «конституційними». Про них говорять, що вони спрямовані не тільки проти зловживань короля і його апарату, але претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема, на обмеження політичної влади корони.

До «конституційним» статтями Хартії найчастіше відносять ст.12, 14,39 і 61 (Хрестомат. пам'ятним.). Можливість віднесення до цієї групи ст.39, як зазначалося вище, величезною проблемою. Залишаються ст.12, 14 і 61.

Наявність у документі цих статей значно ускладнює оцінку Хартії. У літературі єдина точка зору з цього питання досягнута в наступному: 1) документ 1215г. слід оцінювати без його пізніших модифікацій; 2) Хартія - документ чисто феодальний, в якому не могли міститися положення, що приписуються йому історикам різних напрямків. В іншому ж оцінки Хартії коливаються від документа «феодальної реакції» до «суперечливого документа» (Петрушевський Д. М. Велика хартія вольностей і конституційна боротьба в англійському суспільстві у 2-й половині 13в.1918г.).

Оскільки вирішальну роль у всіх оцінках Хартії грає відношення до обмеження королівської влади, закріпленому в «конституційних» статтях, для аргументованої оцінки Хартії необхідно відповісти на ряд питань. По-перше, яка й міра такого обмеження, по-друге, в інтересах яких класів проведено таке обмеження, і по-третє, чи відображає таке обмеження потреби суспільного прогресу. Інакше кажучи, треба відповісти на питання, наскільки Хартія як документ, який відбив конкретне співвідношення соціальних політичних сил, що виріс з політичного конфлікту і що володіє силою правового впливу, своїм впливом на політичні порядки країни могла об'єктивно сприяти історичному розвитку. У будь-якому випадку, однак, оцінка Хартії буде мати певною мірою абстрактно-теоретичний характер, бо Хартія 1215г. через нетривалість свого юридичного існування не встигла реально вплинути на політичні порядки в країні.

Група «конституційних» статей. Ст.12 обмежує фіскальні права корони щодо стягнення щитових грошей і феодального допомоги, особливо часто і довільно що стягували Іоанном. Вони повинні тепер стягуватися тільки «за загальною порадою королівства». Відповідно до ст.14 цей загальний рада складається з самих великих духовних і світських феодалів і включає тільки безпосередніх васалів короля. Порівняння ст.12 зі ст.32 баронських статей дозволяє зробити висновок, що в остаточній редакції положення цієї статті значно змінили свій зміст і спрямованість. У ст.32 баронських статей висувається ідея спільної ради королівства, без вказівки складу, для збору «щитових грошей», феодального допомоги, а також тальі і посібників з міст, що мають «щодо цього вольності». Однак в остаточній редакції ст.12 і 14 очевидна спроба баронів закріпити обмеження фіскальних прав корони у своїх, чисто баронських, вузько станових інтересах. Традиційно існуючий при королі рада феодальної знаті, що володіє чисто дорадчими функціями, тепер по суті наділяється вирішальним голосом з фінансового питання. А тим часом «щитові гроші», які барони згадали, і Талья, яку вони опустили з остаточного тексту, до середини 13в. становили основні джерела фінансових надходжень до скарбниці. В результаті тут вже не видно рух до станово-представницької монархії і юридична форма її майбутнього вирази, як у ст.32 баронських статей.

Вузько станові інтереси баронства виражаються в ст.12 і 14 також і тому, що сплата «щитових грошей» входила в обов'язки насамперед безпосередніх васалів короля. Разом з тим, навряд чи можна вважати, що ст.12 створює можливість для відвертої баронською олігархії. Сам інститут «щитових грошей» не скасовано, в руках короля залишаються й інші фінансові прерогативи, які він може використовувати без будь-якого звернення до ради - збір тальі, різних екстраординарних податків, до яких широко вдавався Іоанн і про які, до речі, нічого не сказано. Можна було б відзначити і той факт, що барони волею-неволею «потурбувалися» стосовно «щитових грошей» і про інші верстви населення, бо на практиці до їх сплаті до 13в. залучалося і вільне, і навіть кріпосне селянство. Однак, ця «турбота», звичайно аналогічна «турботи» про Віллані в ст.20.

Стаття 61, безумовно, зовні сама «олігархічна». Вона виступає як гарантія миру і дотримання Хартії, і має суто політичний характер. Тим часом, у ній, як і в матеріальних статтях Хартії, відбилося чисто васальне ставлення баронів до короля, прагнення поставити королівську владу в рамки феодального звичаю. Узаконивши можливість заколоту, в якому вони цілком виправдано бачили єдиний засіб тиску на короля, барони виходили з феодального звичаю, що передбачав, що злісне порушення сеньйором своїх зобов'язань відносно васалів може звільнити останніх від клятви вірності.

Положення, аналогічні ст.61, містилися в багатьох правових пам'ятках країн Європи періоду феодальної роздробленості, наприклад, в угорській «Золотий буллі» 1222г. Однак у порівнянні з цими країнами Англія давно вже зробила гігантський крок вперед в області державної централізації і зміцнення королівської влади. Спроба законодавчо закріпити в нових умовах старий феодальний звичай, планування в «статті світу» справжньої війни з королем, навряд чи може вважатися прогресивної заходом.

У той же час, історична ситуація в Англії ясно відбилася на позиції баронів в ст.61. На відміну від «Золотої булли» барони вже не могли зафіксувати автоматичне право на повстання «знатних королівства» у разі порушення документа, а тим більше - право на повстання кожного з них окремо. У ст.61 передбачені вже і спеціальний комітет як представницький орган всіх баронів, і певна процедура виправлення порушення, але головне - положення про участь у війні проти короля «громади всієї землі». Більш того, барони наполягають на обов'язковій участі «громади» в цьому русі (положення про загальну присяги). Таким чином, барони спробували надати можливу війну з королем видимість не баронському заколоту; а загального рух усіх вільних, широкої опозиції на чолі з баронами, як це вже було в конфлікті 1215г. У ст.61, отже, відбилося усвідомлення баронством історичної приреченості колишніх баронських заколотів як засіб, здатний без підтримки інших верств вільного населення завдати удару по королівської влади.

Також слід зазначити, що оцінка Хартії, ймовірно, не може бути однозначною. В історичній перспективі вона зіграла прогресивну роль, і перш за все в галузі політичної ідеології - роль політичного маніфесту, свого роду феодальної декларації прав. В1215г. Хартія безпосередньо відобразила розстановку соціально-політичних сил в умовах конфлікту, тимчасовий компроміс короля і лідерів руху - баронів. Однак зафіксовані в Хартії спроби великих феодалів обмежити здійснення королівською владою ряду найбільш ненависних баронам прерогатив (ст.12, 21,34) і ввести в тій чи іншій формі (але в рамках централізованої держави і при збереженні потужного центрального апарату) контроль за здійсненням цих прерогатив (ст.14, 61) не можуть вважатися визначальними при оцінці Хартії. Навіть юридично, в тому вигляді, в якому вони знайшли відображення в цьому документі, спроби по суті справи нічого не міняли в положенні королівської влади в Англії. Закон (Хартія) не суттєво обмежив владу короля, а комітет 25 баронів міг перешкоджати здійсненню цієї влади лише у разі порушення цього закону і после дотримання певної процедури. Що ж стосується фактичної сторони справи, то претензії баронів докорінно суперечили довготривалого співвідношенню сил на користь центральної влади, були утопічні, а тому одразу відкинуті життям. Центр ваги, як видається, доводиться в Хартії все ж таки на судово-адміністративні статті, які стимулювали прогресивні тенденції в розвитку англійської державності, були реальні, і тому виявилися життєздатними.