Зміст
лава I Дослідження Великої Вітчизняної війни. Огляд
Глава II передвоєнна обстановка
Глава III Початок
Глава IV Втрати
Глава V Перелом
Висновок Перемога
Література
стор
1
2
5
13
20
24
27
29
Введення. Пам'ять
Війна - іменник множини: немає сім'ї, якої б не торкнулося її дихання. Тому-то Велика Вітчизняна війна ще довго буде сприйматися не просто як частина історичної хронології або рядок енциклопедії. Така вже була війна, що, здається, дими її все ще стеляться над землею.
Вторгнення, якому більше півстоліття, відбулося не тільки всередину країни, коли не встигали зафарбовувати карту чорним. Воно проникло в наші душі, залишивши в них великий слід. Вторгнення все ще триває в часі. Так закінчилася чи справді та війна, одержана в ній перемога і скоро почнеться справжня "післявоєнний час", якщо замість бажаного спокою, благополуччя народи наші виявилися вимотані духовно, розорені економічно? Ті, хто втрутилась у наші межі в 1941 році, потім зазнавши нищівної поразки, знайшли в собі сили потім піднятися після розгрому, винести уроки з історії, відмовитися від фашистського тоталітаризму, переосмислити ідею реваншизму, як згубну для німецької нації, і, нарешті створити багате , відкрите для світу демократичне суспільство.
На честь великої перемоги будуються тріумфальні арки, гримлять паради, дзвенять фанфари, але ця перемога має дати нам і урок: ненависть не може довго залишатися в людині. І на порозі третього тисячоліття необхідно задуматися, що історія розвивається по спіралі, відгомін багатьох сьогоднішніх наших проблем - у військових сорокових. Тому для нас залишається важливим правдиве висвітлення всіх питань Великої Вітчизняної війни, знаючи, що в Сталінську і брежнєвської епохи історія Великої Вітчизняної війни фальсифікувалися на догоду цим правителям.
Глава I Дослідження Великої Вітчизняної війни. Огляд
1418 днів тривала війна - війна, яка забрала надзвичайного напруження сил. Безперечним є головний внесок СРСР у розгром фашизму, безперечно історичне значення перемоги. Вона визначила подальший розвиток усього людства. Ці істини прийняті нині світовою науковою літературою. Інша справа - непомірно висока ціна цієї перемоги і пов'язані з нею тіньові боку військової історії. До останніх років просте згадування про них відносили до розряду фальсифікацій. Проте бачити у війні лише її героїчну бік і закривати очі на інше було б теж фальсифікацією. Історія Другої світової та Великої Вітчизняної воєн стала нині полем небувало гострої боротьби думок авторів наукових, мемуарних, публіцистичних та художніх творів різних напрямків. Можна бачити протиборство звичних уявлень про війну з новими, більш достовірними знаннями про минуле.
Війна не може бути оцінена однозначно. Велика перемога-результат не тільки розгрому жорстоких загарбників, а й одночасно подолання згубної дії нічим не виправданих масових репресій, прорахунків у господарському та оборонному будівництві, примусової праці мільйонів, помилкової оцінки противника та його намірів, за всім цим стояло некомпетентне керівництво з боку Сталіна і багатьох його ставлеників. Все це вимагало від народу неймовірних зусиль, незмірно помножити його страждання і жертви під час війни. Сьогодні наше суспільство не задоволено одностороннім, спрощеним висвітленням подій Великої Вітчизняної війни. В останні роки відбувається переосмислення війни.
Історія не служниця політики, хоча придворні історики були завжди і завжди надавали подіям інший вигляд, ніж насправді. Ця процедура здійснюється різними способами. І не вперше в історії Росії. Наприклад, 150 років тому Микола I впливав на працю історика Михайлівського-Данилевського про Вітчизняній війні 1812 року "цінними вказівками" і особистою участю в редагуванні окремих голів. Микола I наклав вельми "сучасну" за духом резолюцію: не слід поміщати в працю про війну "все, що могло б подати привід до пересудам іноземців". Автор завзято виконав директиву і договорився до того, що "ні в одному битві Наполеон не міг зрушити з місця нашої славної армії" і що нібито тільки "Олександру I належала слава цього блискучого походу". Описовості і хвастощі замінювали критичний аналіз подій 1812 року, що зіграло свою роль у поразці російської армії у Кримській війні. Лише після цієї війни стало ясно, що не можна так безцеремонно перекручувати історію.
Щось схоже трапилося і з дослідженням Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років. Вже шостий десяток років пішов з тих пір, як відгримів Парад Перемоги, а правдивої історії Великої Вітчизняної війни в цілому як не було, так і немає до цих пір. Якщо в перші десятиліття після війни потужним гальмом у її дослідженні був культ особи Сталіна, то в наступні роки аналізу багатьох подій заважали рецидиви культу, нескасована заборони на використання джерел та документів. Звичайно, положення в історичній науці почало змінюватися після XX з'їзду КПРС. Була здійснена розробка капітального шеститомного праці "Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945". Автори використали численні праці Генштабу: чотиритомне видання "Операції Великої Вітчизняної війни" і "Військове мистецтво у Великій Вітчизняній війні", а також "Стратегічний нарис Великої Вітчизняної війни". Але ніхто з колективу редакції шеститомник, очолюваної П. Н. Поспєловим, не звернувся за допомогою до маршала Г. К. Жукову і О. М. Василевському.
Особливо боязко вели себе редактори деяких томів, коли було потрібно згадати ім'я Жукова. Вони боялися безглуздо наклеєного на нього ярлика "бонапартисти". Так, у першому томі Г. К. Жуков в якості радянського начальника Генерального штабу не згаданий жодного разу, зате німецький начальник Генштабу Ф. Гальдер фігурує 12 разів. Більш ніж стримане ставлення до Жукова спостерігається і в інших томах. Зате в третьому томі член Військової ради М. С. Хрущов згадувався 41 разів! Відзначаючи кон'юнктурні "перебори" та упущення в шеститомник, слід сказати, що ця праця все ж таки з'явився кроком вперед в історичних дослідженнях про війну. Він зробив благотворний вплив на історичну науку. Особливо сильний удар було завдано по тим концепціям, в яких всі успіхи радянського народу приписувалися "мудрому керівництву" Сталіна і в яких він величався як "найбільший полководець всіх часів і народів".
12-томна "Історія другої світової війни 1939-1945рр." - Це крок назад в історичній науці. Якщо БАМ називають "найдовшим пам'ятником епохи застою", то це самий багатотомний пам'ятник тієї ж епохи. Брежнєву, а особливо Суслову його підспівувачі, хотілося якомога швидше реанімувати Сталіна, не залучаючи до цього "таїнства" уваги широкої громадськості. Вважалося, що кращим способом реанімації є видання під новим найменуванням капітальної праці про війну, в якому і треба зробити необхідні "хірургічні операції" із науковими концепціями.
Ще восени 1965 року в "Правді" виступив зі статтею С. П. Трапезников, потім - ще три історика з тією ж, на жаль, неісчезающей когорти "чого бажаєте?". Вони оголосили, що ніякого культу особи Сталіна не було, що це поняття науково неспроможне і віддає "суб'єктивізмом".
Спадкоємці Сталіна не були б його вірними учнями, якщо б не діяли б за допомогою страху. Історикам пам'ятний розгром книги А. Некрич "22 червня 1941". Дослідженню причин наших поразок було покладено край. Послужливі горе-історики спотворили історію війни і особливо передвоєнної політики Сталіна.
Глава II
Передвоєнна обстановка.
Нагадаємо, що з кінця 20-х років, докладаючи нелюдські зусилля, радянські народи здійснювали гігантське оборонне будівництво. Мало не вся діяльність уряду, економіка країни були підпорядковані цієї мети. Сюди були кинуті кращі наукові і технічні кадри, величезні кошти. У середині 30-х років РККА фактично не поступалася жодній армії світу. Як вважає військовий історик Й. Хоффманн (ФРН), "Червона Армія в 1935 - 1936 роки у всіх відносинах представляла собою сучасні збройні сили". Автор має на увазі озброєння, навчання, командний склад і знання ймовірного супротивника. Нагадаємо також, наскільки безпомилково визначав маршал Тухачевський головне - антирадянське - напрямок можливої агресії, підготовку Німеччиною "могутньої армії вторгнення", основу якої складуть "повітряні і бистроподвіжние сили", наскільки точно вгадував він намір шляхом "раптових, блискавичних ударів" перенести військові дії на територію супротивника.
Однак сталося щось зовсім ірраціональне і жахливе. Перед самим нападом фашистської Німеччини на СРСР було необгрунтовано репресовано близько 40 тисяч командирів Червоної Армії, причому переважно тих, хто поділяв передові військово-стратегічні погляди. "Якби не розгром військових кадрів, - стверджував згодом генерал Горбатов, - ми німця не те що до Волги, до Дніпра б не допустили" 1. "Без тридцять сьомого року, - на думку маршала Василевського, - можливо, і не було б взагалі війни в сорок першому році" 2.
Світова історія не знає випадків, щоб в умовах назрівала війни з таким надзвичайним шаленством і розмахом знищувалися військові кадри у власній країні. Близько 1800 генералів піддалися репресіям. Серед безвинно загиблих були найбільші воєначальники: Тухачевський, Блюхер, Єгоров, Якір, Уборевич, Корк, Ковтюх, Федько, Уншліхт, Дибенка, Ейдеман, Гамарник і багато інших. Таких втрат командного складу в такий короткий термін наша армія не мала навіть в період війни. В результаті до початку війни лише 7% командирів наших Збройних Сил мали вищу освіту, а 37% не пройшли повного курсу навчання навіть у середніх військових закладах.
На вивільнені посади ринув потік тих, чия придатність до військової справи визначалася нерідко лише "партійної зрілістю" і "політичної пильністю". Наприклад, начальниками морських сил побували не мав освіти П. А. Смирнов, а потім і "чекіст" М. П. Фриновський.
Репресії завдали величезної шкоди радянській військовій науці, яка в передвоєнні роки інтенсивно розвивалася. Були заарештовані багато провідних конструктори військової техніки: Туполєв, Корольов, Клейменов, Лангемак, Глушко, Горохівський, Полікарпов, Архангельський, Сухий та ін
Вже неодноразово зазначалося, що втрата кращих кадрів відкинула армію на багато років тому. Саме на це Гітлер і його радники робили ставку. За даними його ад'ютанта Н. фон Бєлова, напередодні "Барбаросси" фюрер говорив про Червону Армію як про "війську без керівників" 3. Обезглавлення армії вплинув на її моральний стан в цілому, неминуче посилюючи атмосферу недовіри, породжуючи серед командирів звичку чуйно вловлювати настрою начальства, віддавати перевагу лакування, німих. Упала дисципліна, намітився певний відрив командного складу від рядових червоноармійців. Цьому сприяли, зокрема, включення до військових статутів досить жорстоких положень, згідно з яким командир повинен був застосовувати для відновлення порядку силу і зброю, а в роки війни - офіційна установа інституту ординарців, введення інших офіцерських привілеїв.
Військовими істориками ще фактично не вивчена, в якій мірі вплинули на збройні сили бюрократизація, дегуманізація, деінтелектуалізація суспільства, властиві тій епосі; чи був у Сталіна і його радників взагалі будь-якої науково обгрунтований конструктивний план військового будівництва, розвитку збройних сил, армійських і флотських партійних організацій. Чим пояснити, наприклад, відому чехарду зі скасуванням і введенням інституту комісарів перед війною і на початку її? Не ясно, що з військово-теоретичної спадщини репресованих полководців було сприйнято Сталіним та його оточенням, чи були останні взагалі озброєні тим, що називається військовою доктриною. На якому грунті виникли гасла "перенести військові дії на територію ворога", "відповісти потрійним ударом на удар паліїв війни", ставка на революційний вибух у тилу агресора, розрахунок на легку перемогу малою кров'ю? Адже ці гасла не були забезпечені в бойовому відношенні ні кількісно, ні якісно. Чи було це оману або блеф, потрібно ще вивчити. Зараз же можна тільки з упевненістю сказати, що виробництво багатьох видів озброєння, відомих перед війною, відставало або взагалі не було організовано. Серед них - дальні бомбардувальники, авіадесантна техніка, ракетні системи, у тому числі і великої дальності.
Протиріччя тодішньої військової теорії, покликаної обгрунтувати наступальний характер майбутньої війни, зумовили цілий ряд перекосів у розвитку військової економіки, в розподілі її пріоритетів. Маючи до червня 1941 року близько 23 тисяч танків (з них 1860 нових типів) і 35,5 тисячі літаків (у тому числі 2700 нових типів), ми прискореними темпами створювали кінноту. З 1934 по 1939 рік кількість кавалерійських з'єднань зросло в 1,5 рази, а до кінця 1941 року, коли вже було зрозуміло, що йде війна моторів, була сформована ще сотня кавалерійських дивізій. Коштів на це витратили більше, ніж на будівництво військово-морського флоту.
Вкрай сумнівні трактування Сталіним укладеного ним пакту про ненапад з Німеччиною 23 серпня 1939. У своєму виступі по радіо 3 липня 1941 року він повністю виправдав пакт, хоча Гітлер, Ріббентроп і опинилися "нелюдами і людоїдами". СРСР, за його словами, не міг відмовитися від пропозиції про "мирну угоду з сусідньою державою". Пакт забезпечив "світ протягом півтора років та можливість підготовки сил для відсічі" 4. У цьому був "виграш" СРСР і програш Німеччини. Але Сталін замовчує, які вигоди отримав Гітлер, який негативний вплив на хід війни надали нездатність Сталіна, його військових і політческіх радників розумно використовувати отриману відстрочку, заради якої вони й укладали пакт.
В умовах ілюзій і страху радянські історики не виконували своїх елементарних обов'язків - не вивчали саму подію. Вони бездумно взяли оцінку Верховного. Що відкрилися в останні роки нездатність Сталіна, його військових і політичних радників розумно використовувати отриману відстрочку, заради якої вони й укладали пакт.факти не вкладаються в старі розхожі схеми. Чи достатньо вмотивованими були відмова СРСР від власного єдино правильного принципу "світ неподільний" і пошук безпеки тільки для самого себе, а не для всіх? Не без підстав Ф. Ф. Раскольников звинувачував Сталіна в тому, що той вичікує і хитається як маятник між двома "осями" (англо-французькою та німецько-італійським блоками), хоча "єдина можливість запобігання війни" полягала в "якнайшвидшому укладенні військового та політичного союзу з Англією, Францією (відкриті), і з Німеччиною (таємні) ". Другі контакти не були головною причиною зриву домовленостей із західними державами. Однак ці паралельні переговори і не сприяли взаєморозумінню.
Чи насправді іншого виходу не було, крім пакту з Німеччиною? У випадку відмови СРСР від пакту чи було неминуче напад на нашу країну фашистських і навіть всіх капіталістичних держав? Зауважимо побіжно, що теза про напад на СРСР єдиного блоку буржуазних держав запозичений з сталінського ж "теоретичного арсеналу". Послідовники цієї тези ігнорують крайнє загострення міжімперіалістичних суперечностей в тодішньому світі. Чи був можливий в цих умовах новий "хрестовий похід" проти СРСР? Чи можна з порога відкинути і інші альтернативи: продовження переговорів з представниками Англії і Франції без припинення переговорів з Німеччиною? Чи можна скидати з рахунків ту обставину, що припинила переговори в Москві радянська, а не західна сторона?
У радянсько-німецькому співробітництво також існували щонайменше дві альтернативи: "чистий" пакет про ненапад без будь-яких додаткових зобов'язань, що виходять за рамки нейтралітету, точніше збройного нейтралітету; пакт про ненапад з тенденцією його переростання у військовий союз, з розділом тер?? іторіі третіх держав на "сфери впливу". Сталіним був обраний останній варіант. Пакт про ненапад вилився в пакт про дружбу і кордон. Теза про "дружбу" був вигідний тільки фашистам, він дискредитував СРСР в очах його прихильників. Теза про спільну радянсько-німецькому кордоні означав визнання Радянським Союзом німецької анексії Польщі.
Великим недоліком нашої історичної літератури є та обставина, що рішення Сталіна укласти такий пакт з Німеччиною, як правило, розглядається поза зв'язком із зовнішньополітичною діяльністю Сталіна в цілому. При цьому залишаються без відповіді багато питань. Внаслідок чого СРСР опинився влітку 1939 року в ізоляції, яка штовхнула його на укладення пакту про ненапад з гітлерівською Німеччиною? Яку роль у вирішенні Сталіна зіграли застаріла нерозуміння їм специфіки фашистської форми імперіалізму, його англофобія, страх перед німецькою потугою? Такі нерозуміння і страх були властиві тоді політикам і за межами СРСР. Залишаються спірними і інші питання, хто до кого прийшов - Сталін до Гітлера або навпаки.
Критикуючи грубі прорахунки Сталіна, його політичних і військових радників, ми ні на хвилину не повинні забувати про справжню загрозу фашизму з його необмеженими експансіоністськими цілями, "умиротворителів", їх загальна потворне дітище - Мюнхенська угода 1938 року, яке прямо вело Сталіна і Молотова до зовнішньополітичної переорієнтації, по крайней мере, прийняття якогось нового кардинального вирішення. Не можна погодитися з твердженням: пакт 23 серпня відкрив зелене світло війні Гітлера, зробив можливою або прискорив війну.
У світовій літературі переконливо показано, що напад на Польщу не пізніше 1 вересня було призначено Гітлером задовго до пакту і незалежно від нього. СРСР не мав відношення до локальних воєн, передували і підготували другу світову війну. Звичайно, пакт не сприяв зміцненню позицій Англії та Франції в їх конфронтації з Німеччиною. Але він нітрохи не загострив західноєвропейських протиріч, які породили війну.
Так само, як неправомірно виводити з пакту 23 серпня другу світову війну, було б помилково стверджувати, що цей договір безпосередньо зумовив поразки Червоної Армії влітку 1941 року, викликані фашистською агресією і прорахунками Сталіна та його наближених в оцінці намірів противника. І те, і інше не залежало від пакту.
Виправдовуючи свої прорахунки в оцінці намірів противника напередодні агресії, Сталін спробував створити концепцію так званих "агресивних" і "миролюбних" націй. Це саме по собі вже невірно: "агресивними" можуть бути партія, держава, клас, але не нація в цілому.
Сталін висунув непереконливу версію поразок Червоної Армії 1941-1942 років. Тим не менше його доводами часто до цих пір обходяться інші історики. Серед цих аргументів - підкреслення віроломства фашистів, як ніби від них можна було чекати чесного виконання радянсько-німецького пакту про ненапад; тезу про раптовість без з'ясування її причин; твердження про військово-технічну перевагу Східного фронту фашистського вермахту над Червоною Армією станом на 22 червня 1941 року, про використання Німеччиною в момент нападу за все військово-економічного потенціалу залежних країн; тези про несподівано швидкому ураженні Франції та відсутності другого фронту; спроба знайти "козлів відпущення" серед підлеглих - постійне прагнення Сталіна перекласти власну провину на виконавців: на початку війни -- на командування Західним фронтом, згодом - на недисциплінованість бійців і командирів, на "інтелігентика".
Глава III Початок
На початку війни Червона Армія, зазнавши поразки, змушена була відступати у глиб країни, несучи важкі втрати. Сталін пояснював це фактором раптовості нападу Німеччини. У якому сенсі можна вважати напад раптовим? З вересня 1940 стали надходити (з Англії, Швеції, Японії та інших країн) дані про плани Гітлера і підготовку Німеччини до війни проти СРСР. Розвідуправління Генерального штабу РСЧА своєчасно розкрило політичні плани і стратегічні задуми гітлерівської Німеччини і доповів про них військово-політичному керівництву СРСР. Про реакцію керівництва країни на дані військової розвідки свідчить заява ТАРС від 14 червня 1941 р., в якому говорилося: "Чутки про те, що СРСР готується до війни з Німеччиною, є брехливими і провокаційними ...". Навіть самі останні передвоєнні дні реакція уряду на донесення військової розвідки була негативною. На донесення військового аташе у Франції від 21 червня 1941 р., що напади слід очікувати 22 червня, є резолюція Сталіна: "Ця інформація є англійською провокацією. Дізнайтеся, хто автор цієї провокації, і покарайте його ", Настільки ж категоричною була резолюція і Берії на документі, датована 21 червня 1941:" Секретних співробітників "Яструба", "Кармен", "Поверніть" за систематичну дезінформацію стерти в табірний пил ... Решту суворо попередити ".
"Раптовість" нападу Німеччини шокувала радянське керівництво. У перші дні війни Сталін перебував, за оцінкою адмірала І.С. Ісакова, в стані, близькому до прострації. Гинули цілі армії, а він усамітнився на дачі в Кунцево. А. І. Мікоян розповідав, що 22 червня Сталін навідріз відмовився виступити по радіо зі зверненням до країни, бо "не знав, що сказати народу". Щось подібне повторилося зі Сталіним і у жовтні-листопаді 1941 р., коли в нього, за свідченням Жукова та Мікояна, виникло рішення про здачу Москви і зондуванні відносин з Німеччиною. Гітлер, за словами тодішнього посла Болгарії в СРСР Стотенова, відмовився від переговорів, сподіваючись, що Москва ось-ось упаде.
Таким чином, "раптовість" нападу Німеччини в першу чергу можна пояснити політичною короткозорістю Сталіна і його оточення.
Поразки 1941 - 1942 років привели до безповоротної втрати значної частини кадрової армії разом з великою кількістю озброєння, окупації противником величезній території з основними центрами оборонної промисловості. У наказі НКО від 23 лютого 1942 причини такої катастрофи Сталін звів до раптовості нападу.
Проте в тому ж наказі він назвав цей фактор "привхідним" і вже "зниклим". Насправді до лютому 1942 року фактор раптовості аж ніяк не був "витрачено повністю", як стверджував Сталін. Його шкідливі наслідки будуть діяти навіть після 1945 року. Крім того, "великий полководець" ще не раз зіткнеться з цим фактором - від річного (1942) наступу вермахту до його непередбаченого опору на Зеєловських висотах під Берліном.
Слід зауважити, що військова наука здавна відносила до найважливіших факторів війни і час. Раптовість ж саме і позбавляє противника переваг цього чинника і тим самим надзвичайно послаблює його. Характерно, що згодом Сталін у свої п'ять "постійно діючих факторів перемоги" не включив не тільки час, але і простір. Може бути, саме тому, що про них невигідно було згадувати: він віддав їх противнику.
Так, напад було раптовим, але в якому сенсі? Інформацією про наміри супротивника мали в своєму розпорядженні дуже багато-від Сталіна до червоноармійців прикордонних округів. Правда, їй не дозволяли вірити, її поширення каралося. В усякому разі, напад було тієї несподіванкою, яку очікували. Раптовість скоріше полягала в тому, що наші війська не були приведені в бойову готовність. Сталін заборонив елементарно необхідні заходи, передбачені статутами, Берія жорстко контролював цю заборону.
Несподіваним для командування і армії було і виникнення на центральному напрямку багаторазового перевагу супротивника. Генерального штабу, в цілому безпомилково визначав напрямок головного удару вермахту.
Хто відповідальний за раптовість, а отже, і за перші складові ціни майбутньої перемоги? "Віроломний ворог", "благодушні і безтурботні" бійці, "перелякані інтелігентики", як стверджував Це відбулося внаслідок довільної скасування Сталіним плану Сталін? Раптовість обумовлюють не тільки професіоналізм і віроломство агресора, але і безпечність об'єкта агресії.
Ще на початку ХХ століття було аксіомою: війни імперіалістами не оголошуються, а починаються раптово. Ця думка у 30-ті роки була відображена в радянських армійських статутах, отримала розробку в працях учених, у тому числі і на досвіді вермахту 1939 - 1941 років. За раптовість відповідальні перш за все "вождь" і його наближені: армія не була приведена у бойову готовність по прямій вини Сталіна, Молотова, Тимошенко. Несуть певну частку відповідальності Генштаб і командування західних округів, не використали наявні можливості (за винятком флоту).
Так, ворог був краще підготовлений. Але не тому, що якісь "агресивні нації", як намагався довести Сталін в 1945 році, завжди краще підготовлені до війни, ніж "миролюбні нації". Подібні екскурси в теорію неспроможні, бо справа тут не у властивостях націй, а в рівні їх керівництва, здатності до тверезої самооцінки. А в цьому плані і противник виявився не на висоті. Фахівці з ФРН довели, що, плануючи напад на СРСР, вермахт абсолютизував досвід своїх "походів" 1939 - 1941 років і переоцінив свої сили. Це стало головною причиною краху гітлерівського плану швидкоплинною війни, а значить, і всієї агресивної програми фашистів. Німеччина та її союзники не були здатні вести тривалу війну проти СРСР і його союзників. Іншими словами, вермахт мав чималий досвід, але не зумів ним скористатися.
Щось схоже відбулося і в обезголовленої Червоної Армії. Радянські мемуаристи, зокрема Василевський, свідчили, що у нас не зуміли врахувати навіть досвід війни в Іспанії, в якій брали участь радянські добровольці. Всі узагальнення найбільш прозорливих військових діячів, які зазнали репресій, оголошувалися "ворожими". Так розпорядилися зі спадщиною Тухачевського, з узагальненим в Червоній Армії досвідом ведення партизанських дій. Влітку 1941 року радянським патріотам у тилу ворога довелося починати боротьбу, майже не маючи чітких уявлень про її особливості. Іншими словами, невміння або небажання Сталіна і його радників максимально використовувати і свій, і чужий досвід сприяли невдач, багато разів збільшували ціну успіху.
Східний похід вермахту зовсім не спирався з самого початку на військово-економічний потенціал всіх країн, захоплених Німеччиною або залежних від неї, як це часто у нас підкреслюють. Таке твердження фактично замикається з фашистськими міфами про "неперевершеної силі німецької зброї", про Червону Армію як "колоса на глиняних ногах", "хрестовий похід Європи проти більшовизму". Вермахт в червні 1941 року лише в незначній мірі, використовував ресурси цих країн: західнонімецькі вчені Г. Амброзіус і В. Хуббард показали, що "повне охоплення та ефективне використання всіх ресурсів були здійснені лише в другій фазі війни, починаючи з 1942 року, коли стратегія швидкоплинних війн вже не функціонувала і економіка повинна була бути перебудована на тривалу війну ". Коли ж Німеччина привернула велику частину цих ресурсів, вона вже стала безнадійно відставати у військово-економічному відношенні від СРСР. Гітлер так і не зміг "абсолютно всі підпорядкувати війні", як стверджують деякі наші військові історики. Позначалися та особливості капіталістичної економіки того часу, дії патріотів-антифашистів, побоювання німецької влади за свої тили. Повторюючи версію про військово-технічну перевагу вермахту 22 червня, ряд наших істориків призводить загальна кількість німецьких танків і літаків, а з боку Червоної Армії - число машин тільки новітніх зразків. Тим часом з січня 1939 року до початку війни наша промисловість поставила армії близько 18 тисяч бойових літаків, понад 7 тисяч танків різних - нових і не нових конструкції. Техніка не новітніх зразків, і це показала війна, могла бути успішно використана у справі.
За західнонімецьким даними, з озброєння, броньовий захист, прохідності німецькі танки 1941 року не задовольняли вимогам, які були пред'явлені до них на Сході. Це відноситься. не тільки до танків і не тільки до німецьких, а й трофейним. У томі 4-м офіціозного 10-томника "Германська імперія і друга світова війна", виданого у ФРН, показано: вся трофейна техніка, за винятком частини французького автотранспорту і чеських танків, використовувалася вермахтом у навчальних, охоронних та інших цілях поза східного фронту. "... Рішення напасти на СРСР не було забезпечено досить енергійними заходами в області озброєння", - підкреслюється в цьому виданні, - "Його виробництво не було спільноти пов'язане з потенціалом супротивника, оскільки німецьке керівництво виходило з того, що зможе знищити військовий потенціал Радянського Союзу протягом декількох тижнів наявними засобами ... "22 червня 1941 дивізії вермахту з найкращим обладнанням були зосереджені лише навколо танкових груп, у той час як у пролом і на флангах використовувалися в основному дивізії малопотужні і малорухомі. У цілому східна армія вермахту справляла враження клаптевої ковдри. Це не відповідає які висловлювались у післявоєнній літературі думці про те, що Гітлер за допомогою маневреної економіки швидкоплинною війни та пограбування окупованих територій зміг мобілізувати проти СРСР потужну, однорідне оснащену армію.
У застійні роки ряд істориків і мемуаристів мусували тезу: "історія відвела нам мало часу". Зовні сакраментальне, він приховує ще одну неправду. СРСР 22 червня 1941 року далеко не вичерпав свої можливості для зміцнення оборони. Уже до кінця 1942 року його індустрія наздогнала промисловість Німеччини, хоча і перебувала в незрівнянно більш важких, ніж до війни, умови, а в 1943 році перегнала її і за кількістю, і якістю зброї. І це при тому, що кращі фахівці оборонної промисловості були репресовані, а передвоєнна робота відрізнялася настроями самозаспокоєння і фактами головотяпства.
Глава IV Втрати
До кінця війни завдяки титанічним зусиллям всієї країни Червона Армія перевершила противника в професійному відношенні, проте часто використовувала далеку від професіоналізму своєрідну методологію: "перемога за будь-яку ціну". "Ми за ценой не постоим" - аж ніяк не пісенний образ. Це спосіб дії Сталіна і багатьох його підлеглих. Відомо його постійна вимога не зупинятися ні перед якими жертвами. Найбільш одіозний характер носять накази 270 (1941 року) і 227 (1942 року).
Перший з них оголошував "зрадниками" всіх військовослужбовців Червоної Армії, що потрапили в полон. Зазнавали переслідувань і сім'ї опинилися в полоні командирів. Такий наказ, по суті, компрометував Радянська держава, він суперечив міжнародному праву, зокрема принципу презумпції невинності. Не заперечуючи окремих актів навмисного переходу на бік ворога, необхідно підкреслити, що переважна більшість людей потрапили в полон з вини командування. Воно, а не ці люди, чесно виконували свій обов'язок, і повинні були нести відповідальність. Ситуація, що склалася з вини Сталіна практика щодо цих людей, у тому числі позбавлення їх пільг учасників війни, протиправно, оскільки поняття "опинитися в полоні" та "здатися в полон" далеко не тотожні.
Як реакцію Сталіна на поразки під Ленінградом, у Криму, під Харковом (внаслідок його ж прорахунків) потрібно розглядати і жорстокий наказ 227. Пропаганда назвала цей наказ "Ні кроку назад!", Але з таким змістом і до цього видавалося чимало розпоряджень. Знову виправдовуючи себе, Сталін на цей раз звинуватив, по суті, усіх командирів і бійців в "недисциплінованість", хоча величезне їх більшість виявила мужність і відданість Радянській Батьківщині. Сталін у цьому наказі відкрито заявив, що він, за прикладом Гітлера, рятує свій фронт від розвалу взимку 1941/42 року, вводить штрафні батальйони та загороджувальні загони. І у військовому відношенні наказ було збитковим. Він забороняв будь-який відхід, у тому числі і виправданий інтересами маневреної війни, що вело до нових безрозсудним втрат.
Як це не парадоксально, про переможеному противника ми знаємо більше, ніж про переможця. В унікальному двотомнику В. Дашічева "Банкрутство стратегії німецького фашизму" наведено численні джерела зі стратегії ворога, включаючи і цифри втрат вермахту у війні, підраховані з точністю майже до останнього солдата. Подібного зводу документів з нашого боку немає до цих пір. Про наші втрати ми точно сказати не можемо.
Але головне - поки не визначена повністю?? ю ціна перемоги, історію війни не можна вважати дослідженою. У всьому комплексі питань тут неминуче виділяється відповідальність за незліченні жертви. Саме небажання розкривати це і зумовило багато в чому фальсифікацію військової історії.
В умах радянських людей думку про те, якою ж ціною дісталася перемога, виникла давно. Ще 25 червня 1945 року, на другий день після параду на Червоній площі, О. Довженка, наприклад, з гіркотою зазначав у своєму щоденнику: в "урочистій і грізною мови" маршала Жукова "не було ні паузи, ні траурного маршу, ні мовчання" . Ніби ці "тридцять, якщо не сорок мільйонів жертв і героїв зовсім не жили. Перед великою їхньою пам'яттю, перед кров'ю і муками не встала площа на коліна, не замислилась, не зітхнула, не зняла шапки ".
Не можна сказати, що в період війни у нас зовсім не згадували про полеглих. Накази містили фразу "вічна слава героям ...", однак число їх ретельно обходили мовчанкою, фарисейському повідомляючи лише про колосальні втрати німців. Вже 3 липня 1941 "великий стратег" оголосив про розгром "кращих дивізій ворога", а 6 листопада, зовсім втративши почуття міри, стверджував, що Німеччина спливає кров'ю, втративши 4,5 мільйона солдатів і офіцерів. Після закінчення війни Наркомат оборони СРСР порушив моральну традицію цивілізованих народів, що вимагала опублікування поіменних списків загиблих і полонених. Спочатку згадувалося про 7 мільйонів загиблих. Хрущов назвав інше число: 20 мільйонів. Цікаво, що вперше ця цифра виникла у Джона Кеннеді в розмові з Хрущовим, той погодився ... Брежнєв в 1965 році говорив: "більше 20 мільйонів". Насправді наші втрати куди більше. У 1940 р. населення СРСР становило 194 млн чоловік, на початку 1946р. - 167 мільйонів. Різниця в 27 мільйонів, не рахуючи середньорічного, нехай ослабленого приросту.
А що історики? Вони бездумно повторювали ці цифри. У деяких розділах 12-томної історії другої світової війни наведені розрізнені відомості про втрати Червоної Армії, наприклад, в операціях за кордоном. Проте до цих пір невідомі точне число загиблих військовослужбовців, включаючи полонених, розподіл бойових втрат за періодами війни, видами збройних сил, фронтах, арміям, операціям, співвідношення втрат двох ворожих коаліцій. Як і раніше, можна зустріти примітивні спроби видати загальні втрати східного фронту вермахту за кількість одних лише вбитих, зіставлення втрат лише Червоної Армії із загальними втратами вермахту та його союзників. В останні роки, коли окремі вчені почали поглиблене вивчення проблеми, мова пішла вже про 27 мільйонів загиблих громадян СРСР. Однак і цю цифру, здається, не можна вважати остаточною.
Число загиблих наших військовослужбовців, за різними даними коливається від 8 до 14, навіть до 22 мільйонів. Східний ж фронт вермахту, за даними істориків ГДР і СРСР, втратив 2,8 мільйона. Співвідношення цих втрат складе не один до одного, як до цих пір вважають деякі автори, а щонайменше три - п'ять до одного. У правомірності зіставлення жертв двох армій, найбільш активних учасників ворожий
